РЕШЕНИЕ
град Шумен, 13.02.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ГРАД ШУМЕН, в публичното заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: Кремена Борисова
при секретаря В.Русева , като разгледа докладваното от административния съдия Кр.Борисова административно
дело № 372 по описа
за 2022 год. на Шуменски административен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка във връзка с чл.73 ал.4 от Закона за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление- ЗУСЕФСУ (Загл. изм.ДВ,бр.51,в сила от 01.07.2022год.) ,
във връзка с чл.27 ал.1-7 от ЗУСЕФСУ , образувано по депозирана жалба от Община Никола Козлево,
с. Никола Козлево, пл. „23-ти септември“ №5, БУЛСТАТ ****, представлявана
от кмета Е.В.Р., чрез адв. В.К. от ШАК срещу Решение №01-800/3485 от 22.11.2021 г.
на зам. изп. директор на ДФ “Земеделие“ гр. София, Разплащателна агенция.
С оспореният административен акт е: 1/наложена
финансова корекция в размер на 15 %
(петнадесет процента) от стойността на
финансовата помощ в размер на 684
664,14 лв. (шестстотин осемдесет и четири
хиляди шестстотин шестдесет и четири лева и четиринадесет стотинки) с ДДС,
изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на строително
- монтажни работи по проекти: „Реконструкция и рехабилитация на централен
площад с парк с. Никола Козлево и централен площад с. Вълнари, Община Никола
Козлево” и избран изпълнител ДЗЗД „Е.С.Н.“, ЕИК: **** за
изпълнение на одобрен проект по Договор № 27/322/00116 за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ - РА
и Община Никола Козлево с УРН 383174
и 2/ е установено,
че за Община Никола Козлево с ЕИК/БУЛСТАТ ****, с адрес:
с. Никола Козлево, П.К.9955, общ. Никола Козлево, обл. Шумен, Пл. ,,23-ти
Септември“ №5, представлявано от Е.В.Р., възниква вземане,
представляващо недължимо платена финансова помощ по Договор № 27/322/00116 от
23.10.2009г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 322 „Развитие
и обновяване на селата“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2007 - 2013
г„ подкрепена от Европейския земеделски фонд
за развитие на селските райони, в размер на 102 699,62 лв.
(сто и две хиляди шестстотин деветдесет и девет лева и шестдесет и две
стотинки) с ДДС- сума равняваща се на 15 % от стойността на финансовата
помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане
на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за извършване на
строително- монтажни работи по проекти: „Реконструкция
и рехабилитация на централен площад с парк с. Никола Козлево и централен площад
с. Вълнари, Община Никола Козлево", за нарушение на разпоредбите на чл.2,
ал.1, т.2 от ЗОП /отм./ и чл.21, ал.1, т.2 от Наредбата за малки обществени
поръчки /отм./, изразяващо се в допускане до участие в процедурата и последващо
класиране и сключване на договор с участник ДЗЗД „Е.С.Н.“, който не отговаря на
предварително обявените от възложителя условия, което попада в т.15 „липса на
прозрачност и/или на равно третиране по време на оценяването“ от Приложение
№1а, към чл.2, ал.2 от Наредбата, като за тази категория нарушение е предвидена
финансова корекция в размер на 25%
от разходите, които са поискани от
бенефициента за възстановяване, тъй като има наложена финансова корекция от 10% за
обществената поръчка.
В
жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение за
налагане на финансова корекция, поради издаването му от некомпетентен
административен орган, немотивираност на същото и постановяването му при
допуснато съществено процесуално нарушение в производството и противоречие с
материалния закон.Излагат се съображения досежно незаконосъобразност извода на
решаващия орган по приложение от помощния орган на възложителя на чл.47 ал.2
т.3 от ЗОП и чл.162 ал.1 т.1 от ДОПК, като
жалбоподателят счита, че изложените в тази връзка съображения обуславят извод
за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и несъответствие с
целта на закона.Сочи се, че твърдяното от ръководителя на управляващия орган
наличие на задължения за класирания на първо място участник /в настоящия случай
ДЗЗД/ не препятства участието му в конкретната процедура и не е основание за
отстраняването му, по изложените в тази насока съображения. Оспорващият се
позовава на съдебна практика, постановена по идентичен казус. Счита, че
определените санкции не са мотивирани, което е допълнително основание за
незаконосъобразност на акта. На следващо място счита, че не е ясно какъв е
видът на процедурата - дали органът възобновява административно производство по
смисъла на чл.99 от АПК, като в този случай счита, че са изтекли сроковете за
възобновяване на административно производство. На последно място се сочи като
основание за отмяна изтекла абсолютна погасителна давност, съгласно чл.3, §1 от
Регламент 2988/95 на Съвета от 18.12.1995г. относно защитата на
финансовите интереси на Европейските общности.
С
оглед на тези и допълнително изложени съображения се отправя искане за цялостна
отмяна на постановеното решение като незаконосъобразно. Претендира се и
присъждане на сторените по делото разноски.
С
решение№35/24.03.2022год. постановено па а.д.№29/2022год. по описа на
Административен съд-Шумен е отменено изцяло Решение№01-800/3485 от
22.11.2021год. на зам.изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“-гр.София,РА.
С
решение№11349/08.11.2022год. постановено по а.д.№5467/2022год. на ВАС на РБългария
е отменено изцяло решение№35/24.03.2022год. постановено по а.д.№29/2022год. по
описа на ШАдмС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав при
съобразяване на дадените указания от касационната инстанция.
В
съдебно заседание оспорващият се представлява от адв. ****, ШАК, която от името
на доверителя си, моли да се постанови решение, с което да се уважи жалбата и
съответно да отмени решението за налагане на финансова корекция. Счита, че
събраните по делото доказателства потвърждават изложените от оспорващия фактически
и правни основания за отмяната на атакуваното решение.Доразвива доводите си в
представени по делото писмени бележки с рег.№ДА-01-444/10.02.2023год. по описа
на ШАдмС.Претендира присъждане на направените по делото разноски съгласно представен
списък на разноските, ведно с доказателства за извършено плащане в общ размер
на 16 671.60лв.,от които 3600лв.-адвокатско възнаграждение по
а.д.№29/2022год. по описа на ШАдмС и 821.60лв.-заплатена държавна такса по
сметка на ШАдмС; 3600лв.-адвокатско възнаграждение по А.д.№5467/2022год. по
описа на ВАС и 8650лв.-адвокатско възнаграждение по а.д.№372/2022год. по описа
на ШАдмС.
Ответната
страна, зам. изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“- София, редовно призована,
не се явява. В писмена молба- становище с рег.№ДА-01-101/13.01.2023г. по описа
на ШАдмС, представляван от юрисконсулт А.И.пледира за отхвърляне на жалбата като
неоснователна и претендира присъждане на сторените деловодни разноски, съставляващи
юрисконсултско възнаграждение.На основание чл.78 ал.5 от ГПК във вр. с чл.144
от АПК прави възражение за прекомерност на претендираното от оспорващия
адвокатско възнаграждение.
Като
взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства,
съдът приема за установено:
Жалбата
е процесуално допустима, като
депозирана от легитимирано лице с правен интерес - адресат на Решение №01-800/3485 от
22.11.2021 г. на зам. изп. директор на ДФ “Земеделие“ гр. София,
Разплащателна агенция, в законово регламентирания срок по чл. 149, ал. 1 от АПК (актът
е връчен на 24.11.2021г.,а жалбата е подадена по пощата с обратна разписка
на 08.12.2021 г.) и против административен акт, подлежащ на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност съгласно чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ.
Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА , поради следните доводи и съображения:
От
фактическа страна, от съвкупния доказателствен материал по делото се
установява, че по силата на договор №27/322/00116 от 23.10.2009 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 322 „Обновяване
и развитие на населените места“ от Програмата за развитие на селските район за
периода 2007-2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони, сключен между ДФ „Земеделие“ и Община Никола
Козлево, наричана „ползвател“ се предоставя безвъзмездна финансова помощ за
извършване на дейности „Реконструкция и рехабилитация на централен площад с.
Вълнари, общ. Н. Козлево“. Размерът на помощта е 100% от
одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяване
на проекта, от които 80 %
се осигуряват от Европейския съюз и 20 % от Държавния бюджет на РБ. Съгласно 2.1 от
Договора, първоначално одобрената помощ е в размер на 769 778.00 лв.
Към същия е подписан Анекс от 16.04.2014
г..
В
изпълнение на Договора, Община Никола Козлево, в качеството на възложител
изпратила обявление за участие в обществена поръчка „Избор на изпълнител за
строителни работи по проект „Реконструкция и рехабилитация на централния площад
и парк в село Никола Козлево и централния площад в село Вълнари, община Никола
Козлево“ изх. № 12- 00-53 от 23.11.2010
г. до Агенцията за обществени поръчки, с
прогнозна стойност на търга е 1
672 308 лв. и краен срок за получаване на
офертите - 27.12.2010г..
Едно от изискванията към участниците е съответствие с чл. 47, ал. 2 от
Закона за обществените поръчки /отм./, доказано с декларация, представена от
участника в търга, като част от неговата оферта. Видно от регистър на
постъпилите предложения до крайния срок, оферти са подали: „А.“ ЕАД - 27.12.2010, 9:45 ч.; „Б.С.Н.К.2010“
- 27.12.2010,11:10 ч.;
ДЗЗД „Е.С.Н." - 27.12.2010,
12:55 ч.; Обединение „К.С.Г.“ - 27.12.2010, 13:30 ч. и Консорциум „Е.“ - 27,12.2010,
15:00 ч..
В том
III от а.д.№292022г. на ШАдмС, стр. 511 и сл. се съдържа
документацията, постъпила от ДЗЗД „Е.С.П.“, обединение от „Д.Ж.Д. Инвест“ ЕООД,
„Г.“ ЕООД и „Р.“ ООД.
На 28.12.2010г. назначената от възложителя комисия за оценка
провела заседание, на което били разгледани документите на участниците в търга
за пълнота и съответствие с изискванията на възложителя. В последствие, с писмо
вх. № 92-00-59/30.12.2010 г. управителят на „Р.“ ООД уведомява, че поради
недоглеждане при подготовка на документацията е представена декларация за липса
на задължения, като към момента дружеството било в процедура по разсрочване и
последващо погасяване на задължения към НАП.
Съгласно
заложените изисквания към кандидатите и участниците посочени в Обявлението и
Документацията на обществената поръчка, същите следва да отговарят па
изискванията па чл. 47, ал. 1, ал. 2 и 5 от ЗОП — да нямат парични задължения към държавата или
общината, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, освен ако е
допуснато разсрочване или отсрочване на задълженията.
Възложителят
може да отстрани от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка
кандидат, който има парични задължения към държавата и общината. Комисията за
разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти е провела общо шест
заседания на следните дати: 28.12.2010г., 10.01.2011 г., 28.01.2011г.
, 14.02.2011 г., 16.02.2011г. и 28.02.2011г.,
като в нито един от изготвените протоколи не е обсъждано постъпилото писмо от „Р.“
ООД, с което е представена нова декларация по чл. 47, ал. 2, ЗОП, с която
участникът в процедурата посочва, че има данъчни задължения.
Изготвено
е запитване до ГД на НАП - Варна с искане за предоставяне на информация, дали в
периода 01.11.2010г. - 31.12.2010г. дружество „Р.“ ООД е имало парични задължения. В
получения отговор от НАП с вх. № 02-2600/6395
от 25.08.2011г. е
представена справка, в която се посочва, че на 30.11.210г. на „Р.“ ООД е връчен Ревизионен Акт № 03251000169/22.08.210г. на стойност 41 442.75 лв.,
който не е обжалван и е влязъл в сила на 15.12.2010. По
справки - декларации по ЗДДС вх. № 03250908145/14.12.2010г. фирмата е
дължала 8 722.17лв. Цитираните данъчни задължения са погасени на
21.02.2011г. Следователно, безспорно е установено, че един от
участниците в търга, ДЗЗД „Е.С.Н.“ е представил документ, съдържащ невярна
информация. „Р.“ ООД, член на тази организация, е посочил в своята декларация
по чл. 47, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /отм./, че отговаря
на изискванията на този член. Всъщност, по това време „Р.“ ООД има задължение
към държавата, потвърдено с акт от компетентния орган, който не е обжалван от „Р.“
ООД и с влязъл в сила на 15.12.210г. Комисията за оценка е документирала в протокол, че
документите, представени от ДЗЗД „Е.С.Н.“ съответстват на изискванията на
възложителя.
След
първото заседание на Комисията за оценка, Община Никола Козлево е получила
писмо за обжалване от друг участник в тръжната процедура, който е посочил, че
декларацията по чл. 47, ал. 2 от ЗОП /отм./. представена от „Р.“ ООД, съдържа
невярна информация.
Независимо
от гореизложеното, с Протокол №6 от 28.02.2011г. комисията класирала ДЗЗД „Е.С.Н.“ на първо място по
двете обособени позиции, впоследствие бил сключен договор от 25.05.2011г.г.
между Община Никола Козлево като възложител и ДЗЗД „Е.С.Н.“ като изпълнител с
предмет „Реконструкция и рехабилитация на централен площад с. Вълнари, общ.
Никола Козлево“ по Договор 27/322/00116/23.09.2009
г. по мярка 322 „Обновяване
и развитие на населените места на ПРСР“.
Тези
обстоятелства били констатирани в Доклад вх. № 03- 0416/2037/10.04.2014г. на работна група, назначена със Заповед № 03- РД2831 от 04.11.2013 г..
С
Постановление от 29.04.2013г. ШОП отказва образуване на досъдебно производство по
преписка вх. № 2420/2011 г. за престъпление по чл.282 от НК.
С
уведомително писмо № 02-0800/1379/15.04.2014
г. е съгласувана частично проведената
процедура за възлагане на обществена поръчка с избран изпълнител ДЗЗД „Е.С.Н.“
и е наложена финансова корекция в размер на 10 % от
стойността на договора по обособена позиция №2 в размер на 63 873.36 лв.
В
отговор изх. № 91-00-63/1 от 15.04.2014
г. кметът на Община Никола Козлево
изразил съгласие по така наложената финансова корекция.
С
уведомително писмо № 01-0800/3485
от 26.11.2020г.
оспорващият е уведомен за откриване на производство по налагане на финансова
корекция на осн. чл.73 ал.2 от ЗУСЕСИФ, което му било съобщено на 30.11.2020г..
С Решение №01-800/3485 от 22.11.2021 г.
зам. изп. директор на ДФ “Земеделие“ гр. София, Разплащателна агенция:1/налага
финансова корекция в размер на 15 %
(петнадесет процента) от стойността на
финансовата помощ в размер на 684
664,14 лв. (шестстотин осемдесет и четири
хиляди шестстотин шестдесет и четири лева и четиринадесет стотинки) с ДДС,
изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на строително
- монтажни работи по проекти: „Реконструкция и рехабилитация на централен
площад с парк с. Никола Козлево и централен площад с. Вълнари, Община Никола
Козлево” и избран изпълнител ДЗЗД „Е.С.Н.“, ЕИК: **** за
изпълнение на одобрен проект по Договор № 27/322/00116 за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ - РА
и Община Никола Козлево с УРН 383174
и 2/ установява,
че за Община Никола Козлево с ЕИК/БУЛСТАТ ****, с адрес:
с. Никола Козлево, П.К.9955, общ. Никола Козлево, обл. Шумен, Пл. „23-ти
Септември“ №5, представлявано от Е.В.Р., възниква вземане,
представляващо недължимо платена финансова помощ по Договор № 27/322/00116 от
23.10.2009г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 322 „Развитие
и обновяване на селата“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2007 - 2013
г., подкрепена от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони, в размер на 102 699,62 лв.
(сто и две хиляди шестстотин деветдесет и девет лева и шестдесет и две
стотинки) с ДДС- сума, равняваща се на 15 % от стойността на финансовата помощ, изплатена за
заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка
с предмет „Избор на изпълнител за извършване на строително- монтажни работи по
проекти:„Реконструкция и рехабилитация на централен площад с парк с. Никола
Козлево и централен площад с. Вълнари. Община Никола Козлево", за
нарушение на разпоредбите на чл.2, ал.1, т.2 от ЗОП /отм./ и чл.21, ал.1, т.2
от Наредбата за малки обществени поръчки /отм./, изразяващо се в допускане до
участие в процедурата и последващо класиране и сключване на договор с участник
ДЗЗД „Е.С.Н.“, който не отговаря на предварително обявените от възложителя
условия, което попада в т.15 „липса на прозрачност и/или на равно третиране по
време на оценяването“ от Приложение №1а, към чл.2, ал.2 от Наредбата, като за
тази категория нарушение е предвидена финансова корекция в размер на 25% от
разходите, които са поискани от бенефициента за възстановяване, тъй като има
наложена финансова корекция от 10%
за обществената поръчка.
Решението
било съобщено на оспорващия на 24.11.2021
г./видно от доказателства, приложени към
молба peг.№ ДА-01-344/07.02.2022г./, който несъгласен, на 08.12.2021 г. депозирал жалба по
пощата чрез ДФ „Земеделие“ до ШАдмС.
По
делото е са приобщени като доказателства материалите, съставляващи
административната преписка, в т. ч. пълната документация от проведената
обществена поръчка, обособени в IX тома.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено
следното:
В
чл.69, ал.1 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че управляващите органи провеждат
процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и 38 от
Регламент (ЕС) №1303/2013. Според
разпоредбата на чл.9 ал.1 от ЗУСЕСИФ /актуалната редакция към момента на
постановяване на решението/, органи за управление и контрол на средствата от
ЕСИФ са управляващите органи, сертифициращите органи и одитните органи.Според
ал.5 на чл.9 от ЗЕСЕСИФ, управляващите органи отговарят за цялостното
програмиране,управление и изпълнение на програмата, както и за
предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително и за
извършването на финансови корекции.Ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващия орган или определено от него лице.Анализът на цитираната правна
разпоредба налага извода, че ръководител на управляващия орган е ръководителят
на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган или определено от него лице, като правомощията му по този закон може да
се упражняват и от овластено от него лице. Съгласно
разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по
основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган,
одобрил проекта.В случая със Заповед№03-РД/1734 от 16.06.2021год./л.25-28 от
делото/ Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“-гр.София делегирал на Б.А., в
качеството й на заместник изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ изпълнението
на правомощията си по ПРСР-Програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013г. и ПРСР за периода 2014-2020г. подробно упоменати в заповедта, между
които и „да взема решения, като издава заповеди и да подписва решения за
налагане на финансови корекции по чл.73 ал.1 от ЗЕСЕСИФ и актове за
установяване на публични държавни вземания по чл.166 ал.2 от ДОПК във връзка с
установени неспазвания на нормативни и договорни задължения от страна на бенефициерите“.(т.1.38 от заповедта) ,с оглед което
съдът приема, че оспореното решение е постановено от материално компетентен
административен орган,поради което възраженията на жалбоподателя за липса на
материална компетентност са неоснователни.Към доказателствата по делото е
приобщен и представения от ответника и
наход. се на л.22-24 от делото Протокол№178 от заседание на УС на
ДФ“Земеделие“, състояло се на 10.06.2021год.,в идно от съдържанието на който по
т.7 от протокола Б.А.е била избрана за заместник изпълнителен директор на
ДФ“Земеделие“ с ресори Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерки
за развитие на селските райони“, Дирекция „Договориране по прилагане на мерки
за развитие на селските райони“,в каквото процесуално качество същата е
постановила обжалваното Решение№01-0800/3485/22.11.2021год..
Обжалваният
акт е постановен в предвидената от закона форма и при спазване на нормативно
установените изисквания за неговото съдържание. Посочени са както правните
основания за издаване на оспореното решение и за упражненото административно
правомощие по чл.73, ал.1 във връзка с чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, така и
възприетите от решаващия орган като релевантни факти и обстоятелства за
наличието на допуснати от Община Никола Козлево, като бенефициент на
подпомагане по мярка 322
„Развитие и обновяване на селата“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г.,
подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони,
нарушения на ЗОП, при проведената процедура за възлагане на обществена поръчка
с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на строително- монтажни работи по
проекти: „Реконструкция и рехабилитация на централен площад с парк с. Никола
Козлево и централен площад с. Вълнари, във връзка с изпълнение на договор №27/322/00116 от 23.10.2009 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 322 „Обновяване
и развитие на населените места“ от Програмата за развитие на селските район за
периода 2007-2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони, сключен между ДФ „Земеделие“ и Община Никола Козлево,
и възприемането им като нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) 1303/2013.
Разгледани,
обсъдени и подложени на преценка са възраженията на Община Никола Козлево, при
подробно изложени съображения за мотивиране на извода за наличието на извършени
нарушения и за тяхното квалифициране като нередности по т.15 от Приложение №1а
към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. С
оглед на изложеното съдът приема, че са изпълнени изискванията по чл.59, ал.2,
т.4 от АПК и чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ за мотивиране от фактическа и правна страна
на решението, с което се определя по основание и размер финансовата корекция.
Спазени
са регламентираните в ЗУСЕСИФ специални правила за провеждане на процедурата по
определяне на финансовата корекция. В съответствие с изискването по чл.73, ал.2
от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансова корекция,
Ръководителят на УО на ОПРР 2007-2013год. е запознал бенефициента с констатациите си и му е
предоставил възможност за писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция в 14-дневен срок.Оспореният административен акт е издаден
при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с
целта на закона-да се възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани
пред ЕК са в съответствие с приложимото право на ЕС-чл.71 ал.1 от ЗУСЕСИФ.
Материалната
законосъобразност на акта за определяне на финансова корекция се свързва с
преценката налице ли са възприетите от Ръководителя на УО основания за
налагането й, съответно правилно ли е определен размерът на финансовата
корекция.
Регламентираният
в Закона за обществените поръчки ред за възлагане на обществени поръчки цели
осигуряване на ефективност при разходването на публичните средства, вкл.
предоставяните от ЕСИФ. Поради това е обосновано в процедурите да бъдат
заложени условия, в съответствие с изискванията на ЗОП, които не само защитават
интересите на възложителя, но и гарантират и обезпечават ефективност при
разходването на публични средства. Съгласно чл.2, ал.1, т.2 от ЗОП /отм./
обществените поръчки се възлагат при условията и по реда на този закон и при
спазване принципа на свободна и лоялна конкуренция.
Във
връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност по отношение
преследването и в този смисъл правната възможност за установяване на нередности
при изпълнение на финансирания проект, съдът счита, че институтът на
погасителната давност, като материалноправен, предпоставя изначало безспорното
установяване на извършено нарушение, представляващо нередност, за която
съответно следва да се наложи финансова корекция. В този смисъл на първо място
следва да се установят елементите от фактическия състав на нередността и едва
тогава, при нейното доказано наличие да се извърши преценка по приложението на
погасителната давност. При липса на нередност деянието на практика не е
нарушение, поради което и давност не се прилага.В тази насока са и дадените в
мотивите на отменителното решение на ВАС на РБългария указания, съобразно които
е необходимо на първо място съдът да отговори на основния въпрос, налице ли е
визираното в обжалваното решение за налагане на финансова корекция нарушение
при провеждане на обществената поръчка и до какъв резултат би довело това
нарушение.В мотивите си ВАС на РБългария е приел още, че за да се премине към преценка на възражението
досежно наличие на погасителна давност следва преди това да бъде извършена
преценка налице ли е нарушение и дали същото е наказуемо и само при наличие на
такова- може да се приложи правния институт на „погасителна давност“.
Съгласно
чл.71 от ЗУСЕСИФ, с извършването на финансови корекции се отменя предоставената
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на
изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или
възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред
Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз
и българското законодателство. Основанията за определяне на финансова корекция
нормативно са регламентирани в чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ, като съгласно чл.70,
ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ такова основание е и нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Държавите-членки, съгласно
чл.143(1) от Регламент № 1303/2013 на
Европейския парламент и на Съвета, носят отговорност за разследването на
нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и
възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл.122 (2) Регламент №1303/2013, държавите-членки
предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно
платените суми. Дефиницията за „нередност“ се съдържа в чл.2(36) на Регламент №1303/2013 на
Европейския парламент и на Съвета, съгласно която норма „нередност“ е всяко
нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на
икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда
на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на
Съюза. Следователно определянето на едно действие или бездействие на
икономически субект като „нередност“, изисква наличието на три елемента от
обективна страна: 1. Действие или бездействие на икономически оператор; 2. Това
действие или бездействие да води до нарушение на правото на ЕС или на
националното право, свързано с неговото прилагане и 3. Да има или би
имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се
отчете неоправдан разход в общия бюджет.
Процесното изискване е пряко свързано с установяването на изисквания, неразривно свързани с предмета на поръчката , на които участникът следва да отговаря, за да бъде допуснат в по-нататъшно участие в процедурата. Такъв е смисълът на закона, вложен от законодателя в действащата му по онова време редакция. На възложителите бе представено широко поле на преценка с оглед нуждите им, както и по целесъобразност.
Съгласно
чл. 47, ал. 3 от ЗОП, възложителят посочва в обявлението си за обществена
поръчка обстоятелствата по ал. 2, наличието на които води до отстраняване на
кандидата или участника.
Съгласно
чл. 47, ал. 2, т. 3 от ЗОП, възложителят може да отстрани от участие в
процедурата за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, който има
парични задължения към държавата или към община по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК,
установен с влязъл в сила акт на компетентен орган, освен ако е допуснато
разсрочване или отсрочване на задълженията, или парични задължения, свързани с
плащането на вноски за социалното осигуряване или на данъци съгласно правните
норми на държавата, в която кандидатът или участникът е установен.
Разпоредбата
на чл. 47, ал. 2 от ЗОП не е императивна, а предоставя на преценката на
възложителя дали да включи като условие за отстраняване от процедурата
наличието на изброените в т. 1-3
предпоставки, но тази преценка се прави
от него до приемането и обявяването на условията за участие, които се посочват
от възложителя в обявлението, съгласно ал. 3. Веднъж приети
и обявени, липсата на обстоятелствата по ал. 2 става
изискуема предпоставка за участие в процедурата, а наличието им е основание за
отстраняване от участие в същата.
В
конкретния случай възложителят е направил преценката си и е включил в обявените
изисквания към участниците, в съответствие с чл. 47, ал. 3, обстоятелството
по чл. 47, ал. 2 от ЗОП, като основание за отстраняване от участие.
Видно
от съдържащите се в административната преписка материали и доказателства, с
Решение№РД-23/23.11.2010год. на Зам.кмета на Община Никола Козлево, оправомощен
съгласно Заповед№РД-67/22.03.2010год. е открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Избор на
изпълнител за извършване на строително- монтажни работи по проекти:
„Реконструкция и рехабилитация на централен площад с парк с. Никола Козлево и
централен площад с. Вълнари, по сключени договори с ДФ“Земеделие“,Мярка 322
„Обновяване и развитие на населените места“,
Програма за развитие на селските район 2007-2013 г.“Със същото решение
са били одобрени обявлението и документацията за участие в
процедурата.Решението е обявено с обявление с изх.№12-00-53/23.11.2010год., в
което е упоменато, че допълнителна информация се съдържа в предварително
одобрената от възложителя документация за участие в открития конкурс.В раздел III.2.1 от Условията за участие в конкурса са подробно
изброени изискванията към кандидатите или участниците, вкл. и за вписването им в професионални или търговски
регистри, като изрично е заложено изискването към кандидатите да удостоверят отсъствието
на обстоятелствата по чл.47 ал.1,2 и 5 от ЗОП с декларации при подаване на
офертите, а при подписване на договора със спечелилия процедурата участник, последният
да представи документи от съответните компетентни органи за удостоверяване на
тези обстоятелства, както и документ за внесена гаранция за изпълнение.В
Указанията за участие в ОП, в раздел II„Изисквания
към участниците“ в т.2.1.2 „Административни изисквания“, наред с подробно
упоменатите в т.2.1.2.1 административни
изисквания съгласно ЗОП от б.“а“ до б.“з“, в б.“е“ е предвидено изискване към участниците, „да нямат парични
задължения към държавата или към община по смисъла на чл.162 ал.2 от ДОПК,
установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, освен ако е допуснато
разсрочване или отсрочване на задълженията, или парични задължения, свързани с
плащането на вноски за социално осигуряване или на данъци съгласно правните
норми на държавата,в която участникът е установен“.В т.2.1.2.2. от изискванията
към участниците изрично е предвидено, че „участникът ще бъде отстранен от
участие в процедурата за възлагане на настоящата обществена поръчка, ако не
отговаря на някое от горните изисквания“.
Съгласно
чл. 47, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП, при подаване на заявлението за участие или
офертата, кандидатът или участникът удостоверяват липсата на обстоятелствата по
ал. 1 и 5 и посочените в обявлението изисквания по ал. 2 с
декларация. При подписването на договора за обществена поръчка участникът,
определен за изпълнител, е длъжен да представи документ от съответните
компетентни органи за удостоверяване липсата на обстоятелствата по ал. 1 и 2.
Участникът
„Р.“ ООД с писмо вх. № 92-00-59/30.12.2010
г. /л.255 т.II от делото/ уведомил възложителя, че поради техническо
недоглеждане при подготовка на документацията е представена декларация за липса
на задължения на дружеството във внесената документация от ДЗЗД“Е.С.П.“-Варна, в
което „Р.“ООД-Варна се явява и участник в процедурата, като към момента
дружеството било в процедура по разсрочване и последващо погасяване на
задължения към НАП.Към уведомителното си писмо участникът „Р.“ООД приложил и
Декларация обр.№6, в която изрично декларирал, че дружеството има парични
задължения към държавата или община, установени с влязъл в сила акт на
компетентен орган и за които не е допуснато разсрочване или отсрочване на
задълженията.Следователно, както към момента на подаване на офертата си за
участие - 27.12.2010г., така и преди второто заседание на комисията /от
общо проведени шест/ за този участник е била налице пречка за участие, респ.
следвало е комисията да разгледа и прецени новопостъпилото писмено изявление,
доколкото от него се установява, че и към момента на подаване на офертата
участникът не е отговарял на разписаното изискване за липса на задължения.
Това
следва от прегледа на заложените изисквания към кандидатите и участниците
посочени в Обявлението и Документацията на обществената поръчка - всички следва
да отговарят па изискванията па чл. 47, ал. 1, ал. 2 и 5 от ЗОП —
да нямат парични задължения към държавата или общината установени с влязъл в
сила акт на компетентен орган, освен ако е допуснато разсрочване или отсрочване
на задълженията.
Възложителят
е следвало да отстрани от участие в процедурата за възлагане на обществена
поръчка кандидат, който има парични задължения към държавата и общината.
Комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти е провела
общо шест заседания на следните дати: 28.12.2010г., 10.01.2011г., 28.01.2011г.,
14.02.2011 г.,16.02.2011г. и 28.02.2011г.,
като в нито един от изготвените протоколи не е обсъждано постъпилото писмо от „Р.“
ООД, с което е представена нова декларация по чл. 47, ал. 2, с която
участникът в процедурата посочва, че има данъчни задължения.
В
подкрепа на горните изводи е прил. по преписката отговор от НАП с вх. № 02- 2600/6395 от 25.08.2011г. на отправено запитване до ТД на НАП-Варна, с който
е представена справка, в която се посочва, че на 30.11.2010г. на фирма „Р.“ ООД е връчен Ревизионен Акт № 03251000169/22.08.210г. на стойност 41 442.75 лв.,
който не е обжалван и е влязъл в сила на 15.12.2010. По
справки - декларации по ЗДДС вх. № 03250908145/14.12.210г.
фирмата е дължала 8722.17лв. Цитираните данъчни задължения са погасени на
21.02.2011г. Следователно, от прил. по преписката и коментирани
по-горе писмени доказателства се установява по безспорен начин, че един от
участниците в търга, ДЗЗД „Е.С.Н.“ е следвало да бъде отстранен от по-нататъшно
участие, тъй като към момента на подаване на офертата си не отговаря на
изискванията, разписани от възложителя в Обявлението да няма непогасени
задължения към държавата.Този извод не се опровергава и от изисканата по
служебен път по искане на жалбоподателя информация от ТД на НАП-Варна с рег.№ДА-01-375/06.02.2023год.
по описа на ШАдмС, в която ТД на НАП-Варна удостоверява, че към момента на
изискване на информацията не разполага с информация за задълженията на „Р.“ООД
към 27.12.2010г.,както и че съгласно наличната информация срещу задълженото
лице-гореупоменатото дружество е имало образувано изпълнително
дело№**********/2015г., което е било прекратено поради изплащане на
задължението.
При
настъпила промяна в обстоятелствата по време на производството, участникът има
задължението по чл. 21, ал. 2 от НВМОП да ги доведе до знанието на възложителя.
Представените от страните официални документи се преценяват от съответните
органи съобразно обстоятелствата, удостоверени в тях.
С
оглед гореизложеното, след като е постъпила информация в хода на процедурата за
наличие на пречка за по-нататъшно участие на участник, комисията е била длъжна
да разгледа новопостъпилите сведения и да отстрани участника, поради което
съдът споделя извода за допуснато от възложителя на ОП нарушение на
разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки /отм./ и чл. 21, ал. 1, т. 2 от
Наредбата за малки обществени поръчки /отм./, изразяващо се в допускане до
участие в процедурата и последващо класиране и сключване на договор с участник
ДЗЗД „Е.С.Н.“, който не отговаря на предварително обявените от възложителя
условия.Констатираното нарушение съставлява нередност по смисъла на точка 15 „Липса
на прозрачност и/или на равно третиране по време на оценяването” от Приложение
№ 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредбата. За тази категория нарушения е предвиден
процентен показател на финансовата корекция в размер на 25 на сто
от разходите, които са поискани от бенефициента за възстановяване, но тъй като
вече има наложена финансова корекция от 10 % за
обществената поръчка, правилно е определена финансова корекция в размер на 15 % (петнадесет
процента) от стойността на финансовата помощ в размер на 684 664,14 лв.
(шестстотин осемдесет и четири хиляди шестстотин шестдесет и четири лева и
четиринадесет стотинки) с ДДС, изплатена за заявени за възстановяване разходи
по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител
за извършване на строително- монтажни работи по проекти: „Реконструкция и
рехабилитация на централен площад с парк с. Никола Козлево и централен площад
с. Вълнари, Община Никола Козлево” и избран изпълнител ДЗЗД „Е.С.Н.“, ЕИК: **** за
изпълнение на одобрен проект по Договор № 27/322/00116 за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ .Земеделие“ - РА
и Община Никола Козлево с УРН 383174.
При
определянето на финансовата корекция се вземат предвид естеството и
сериозността на допуснатото от бенефициента нарушение на приложимото право на
Европейския съюз и българското законодателство, и финансовото отражение, което
то има или би могло да има върху средствата от ЕСИФ /чл.72, ал.1 от ЗУСЕСИФ и
чл.3, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, като размерът й се
изчислява чрез прилагане на диференциален или на пропорционален метод /чл.3,
ал.2 от същата наредба/. В случая в съответствие с чл.72, ал.3 от ЗУСЕСИФ
принципно правилно е възприет за приложим пропорционалният метод за определяне
размера на финансовата корекция, тъй като поради естеството на нарушението е
невъзможно да се даде реално количествено изражение на имуществените последици
.Естеството на нарушението в случая не позволява да се установи точният размер
на финансовите загуби и това не дава възможност да се приложи диференциалния
метод за определяне на финансов корекция, с оглед на което приложим се явява
пропорционалния метод.
По
изложените съображения съдът счита, че по делото са налице безспорни
доказателства, че при възлагането на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за извършване на строително-
монтажни работи по проекти: „Реконструкция и рехабилитация на централен площад
с парк с. Никола Козлево и централен площад с. Вълнари, Община Никола Козлево”
възложителят е допуснал нарушение на
разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки /отм./ и
чл. 21, ал. 1, т. 2 от Наредбата за малки обществени поръчки /отм./, изразяващо
се в допускане до участие в процедурата и последващо класиране и сключване на
договор с участник ДЗЗД „Е.С.Н.“, който не отговаря на предварително обявените
от възложителя условия, съставляващо нередност по смисъла на точка 15 „Липса на
прозрачност и/или на равно третиране по време на оценяването” от Приложение № 1а
към чл. 2, ал. 2 от Наредбата, за което му е била определена финансова корекция
в размер на 15% от стойността на
финансовата помощ в размер на 684 664,14 лв. (шестстотин осемдесет и четири
хиляди шестстотин шестдесет и четири лева и четиринадесет стотинки) с ДДС,
изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на строително-
монтажни работи по проекти: „Реконструкция и рехабилитация на централен площад
с парк с. Никола Козлево и централен площад с. Вълнари, Община Никола Козлево”
и избран изпълнител ДЗЗД „Е.С.Н.“, ЕИК: **** за изпълнение на одобрен проект по
Договор № 27/322/00116 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен
между ДФ „Земеделие“ - РА и Община Никола Козлево с УРН 383174.
Независимо
от горното, настоящият съдебен състав приема, че в случая са изтекли
императивно разписаните срокове за налагане на финансова корекция, респ.
настъпила е погасителна давност - основание, обуславящо материална
незаконосъобразност на оспореният акт.
На
първо място следва да се посочи, че Регламент ЕО №2988/95 на
Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на
финансовите интереси на Европейските общности /Регламент №2988/95/ е
основният в правото на Съюза, който дефинира общи правила, отнасящи се до
единните проверки и до административните мерки и санкции, касаещи нередностите
по отношение на правото на Съюза, като в този смисъл именно в него са
регламентирани основните постановки, свързани с института на погасителната
давност по отношение преследването на нередности. Разпоредбата на чл.3, §1, ал.1
от Регламент №2988/1995 въвежда общо правило за давност /минимален срок/,
приложимо в разглежданата област на регулиране, определяйки срока за давност за
процедурите на четири години от момента, в който нередността по смисъла на член
1, § 1 е извършена. Въпреки това секторните правила могат да
предвиждат и по-кратък срок, който не може да бъде по-малък от три години.
В
случай на продължаваща или повторно извършена нередност срокът за давност
започва да тече от датата, на която нередността е прекратена. В случай на
многогодишна програма срокът за давност във всеки случай продължава, докато
програмата изрично не бъде прекратена. Срокът за давност се прекъсва от всяко
действие на компетентните органи, което е нотифицирано на лицето, свързано с
разследването или правните действия, отнасящи се до нередността. Срокът за
давност започва да тече отново след всяко действие, което го прекъсва. Въпреки
това срокът за давност влиза в сила най-късно на датата, на която изтича срок
равен на двукратния давностен срок, ако компетентните власти не са наложили
санкция, освен ако административната процедура не е била отложена в
съответствие с разпоредбите на член 6, параграф 1. В
параграф § 3 от същата разпоредба е разписано, че държавите-членки
запазват възможността да прилагат срок, който е по-дълъг от този, предвиден в
параграфи 1 и 2.
В
случай на продължаваща или повторно извършена нередност срокът за давност
започва да тече от датата, на която нередността е прекратена. Според решение на
Съда на Европейския съюз от 21 декември 2011 год. по дело С-465/2010 СЕС,
когато „бенефициерът“ в качеството си на възлагащ орган не е спазил правилата
за възлагане на обществени поръчки, е налице хипотеза на „продължаваща
нередност“ по смисъла на чл.3, §1,
ал.2 от Регламент №2988/95 и
следователно четиригодишният давностен срок започва да тече от деня, в който
завършва изпълнението на неправомерно сключения договор за обществена поръчка.
Именно в рамките на този четиригодишен срок от извършване на нередността
компетентният орган може да определи финансова корекция.
Съобразявайки
изложената правна рамка съдът приема, че към датата на постановяване на
процесното решение за налагане на финансова корекция - 22.11.2021г.
давностният срок по смисъла на чл.3 §1, ал.2 от Регламент №2988/95 е
изтекъл. От една страна безспорно е, че в конкретния случай е налице
„продължаваща нередност“, като давностният срок следва да започне да тече,
считано от деня, в който е завършило изпълнението съответно на Договор за СМР
от 25.05.2011 г., а това е с въвеждането на строежа „Реконструкция и
рехабилитация на централен площад с.Вълнари, общ.Никола Козлево“ в експлоатация
с Удостоверение №5/14.09.2011 г. /л. 53 от
т.I от
а.д.№29/2022г./.
Следователно,
дори нарушенията да са факт, те са извършени на тази дата 14.09.2011 г., от
която е изминал срок по-голям от 8 години до издаването на Решение за налагане на
финансова корекция - 22.11.202
г..
Само
за прецизност н изложението, в допълнение следва да се посочи, че констатации
за допуснатото нарушение се съдържат в Доклад вх. № 03-0416/2037/10.04.2014 г. на работна група, назначена със Заповед № 03-РД/2831 от 04.11.2013 г.
на изп. директор на ДФ „Земеделие“, респ. от този момент са били известни
обстоятелствата по извършването му, но действия от компетентните органи не са
били предприети в рамките на срока.
В
подкрепа на горното е и приобщено Постановление от 29.04.2013 г. на
ШОП за отказ за образуване на досъдебно производство по преписка вх. № 2420/2011 г.
за престъпление по чл.282 от НК.
По
делото се установи, че са извършени действия по контрол законосъобразността на
проведената обществена поръчка, като във връзка с това е издадено уведомително
писмо № 02-0800/1379/15.04.2014 г., с което е съгласувана частично проведената
процедура за възлагане на обществена поръчка с избран изпълнител ДЗЗД „Е.С.Н.“
и е наложена финансова корекция в размер на 10 % от
стойността на договора по обособена позиция №2 в размер на 63 873.36 лв.
за друго нарушение, за което в свой отговор изх. № 91-00-63/1 от 15.04.2014г.
кметът на Община Никола Козлево изразил съгласие по така наложената финансова
корекция.
Вярно
е, че АПК не съдържа конкретни императивни срокове за издаване на съответните
актове от компетентните органи, но това не означава, че тези действия могат да
се предприемат неограничено във времето. Именно затова в приложимото европейско
законодателство /гореупоменатия Регламент
ЕО №2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година/ са разписани крайни срокове,
след изтичането на които предприетите действия от страна на администрацията са
незаконосъобразни. В случая е изтекла абсолютната давност, която е пречка за
реализиране на процедура по налагане на финансова корекция дори при безспорна
установеност на извършеното нарушение, каквото в случая е налице.
В
параграф § 3 от чл.3 от Регламента е разписано, че държавите-
членки запазват възможността да прилагат срок, който е по-дълъг от този,
предвиден в параграфи 1 и 2. В случая не се твърди, а и липсват доказателства или
позоваване досежно това, че за този вид нарушения в националната правна рамка е
разписан по-дълъг срок, поради което съдът приема за приложими в настоящият
казус сроковете, регламентирани в чл.3 §1, ал.1 от
Регламент ЕО №2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година
относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности /Регламент №2988/95/.
По
изложените съображения жалбата на община Никола Козлево следва да се уважи като
се постанови отмяна на Решение за налагане на финансова корекция №01-800/3485
от 22.11.2021 г. на зам. изп. директор на ДФ “Земеделие“ гр. София,
Разплащателна агенция поради изтекла абсолютна погасителна давност.
При
този изход на спора в полза на оспорващия се следват и направените разноски по
производството, до размера на реално платената сума за държавна такса и
възнаграждение за процесуално представителство по а.д.№29/2022г. на ШАдмС,
извършено от упълномощения адвокат **** от ШАК, в размер на общо 4 421.60 лв.,
удостоверени с платежни документи.На основание чл.226 ал.3 от АПК, в полза на
оспорващия следва да се присъдят и направените пред касационната инстанция-Върховен
административен съд съдебни разноски в размер на 3 600лв.,съставляващи
реално заплатеното по банков път адвокатско възнаграждение.В полза на
жалбоподателя следва да се присъдят и направените по настоящото а.д.№372/2022г.
по описа на ШАдмС разноски, съставляващи договореното между страните по Договор
за правна защита и съдействие№**********/16.01.2022г. и реално заплатено
съгласно прил. плат.нареждане /16.01.2022год. адвокатско възнаграждение в
размер на 8 650лв., заплатени по банков път, чийто размер съответства на минималния
размер на адвокатско възнаграждение по чл.7 ал.2 т.5 от Наредба№1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим
от горното, и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК съдът
ОТМЕНЯ ПОРАДИ ИЗТЕКЛА ПОГАСИТЕЛНА ДАВНОСТ по жалба на Община Никола Козлево, с. Никола Козлево,
пл. „23-ти септември“ №5,
БУЛСТАТ ****, представлявана
от кмета Е.В.Р., чрез адв. В.К. от ШАК Решение №01- 800/3485 от
22.11.2021 г. на зам. изп. директор на ДФ “Земеделие“ гр. София,
Разплащателна агенция, с което е: 1/наложена финансова корекция в
размер на 15 % (петнадесет процента) от стойността на финансовата
помощ в размер на 684 664,14 лв. (шестстотин осемдесет и четири хиляди шестстотин
шестдесет и четири лева и четиринадесет стотинки) с ДДС,
изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на строително
- монтажни работи по проекти:„Реконструкция и рехабилитация на централен площад
с парк с. Никола Козлево и централен площад с. Вълнари, Община Никола Козлево”
и избран изпълнител ДЗЗД, „Е.С.Н.“, ЕИК: **** за
изпълнение на одобрен проект по Договор № 27/322/00116 за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ - РА
и Община Никола Козлево с УРН 383174
и 2/ е установено,
че за Община Никола Козлево с ЕИК/БУЛСТАТ ****, с адрес:
с. Никола Козлево, П.К.9955, общ. Никола Козлево, обл. Шумен, Пл. „23-ти
Септември“ №5, представлявано от Е.В.Р., възниква вземане,
представляващо недължимо платена финансова помощ по Договор № 27/322/00116 от
23.10.2009 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по
мярка 322 „Развитие и обновяване на селата“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г.,
подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, в
размер на 102 699,62 лв. (сто и две хиляди шестстотин деветдесет и девет
лева и шестдесет и две стотинки) с ДДС- сума равняваща се на 15 % от стойността на финансовата помощ, изплатена за
заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка
с предмет „Избор на изпълнител за извършване на строително- монтажни работи по
проекти:„Реконструкция и рехабилитация на централен площад с парк с. Никола
Козлево и централен площад с. Вълнари. Община Никола Козлево", за
нарушение на разпоредбите на чл.2, ал.1, т.2 от ЗОП /отм./ и чл.21, ал.1, т.2
от Наредбата за малки обществени поръчки /отм./, изразяващо се в допускане до
участие в процедурата и последващо класиране и сключване на договор с участник
ДЗЗД „Е.С.Н.“, който не отговаря на предварително обявените от възложителя
условия, което попада в т.15 „липса на прозрачност и/или на равно третиране по
време на оценяването“ от Приложение №1а, към чл.2, ал.2 от Наредбата, като за
тази категория нарушение е предвидена финансова корекция в размер на 25% от
разходите, които са поискани от бенефициента за възстановяване, тъй като има
наложена финансова корекция от 10%
за обществената поръчка.
ОСЪЖДА Държавен
фонд“Земеделие“, гр.София, представляван от Изпълнителния директор да заплати на Община Никола Козлево,
с. Никола Козлево, пл. „23-ти септември“ №5, БУЛСТАТ ****, представлявана
от кмета Е.В.Р. разноски по а.д.№29/2022г. по описа на ШадмС в общ размер на 4 421.60 лв.,
(четири хиляди четиристотин двадесет и един лева и шестдесет стотинки)лева,
съставляващи адвокатско възнаграждение и заплатена ДТ , 3 600лв.(три хиляди и шестотин лева) разноски пред Върховен административен съд по
а.д.№5467/2022год. по описа на ВАС, съставляващи адвокатско възнаграждение и 8
650лв. (осем хиляди шестотин и петдесет лева) разноски по настоящото а.д.№372/2022год. по описа на
ШадмС, съставляващи адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: