ПРОТОКОЛ
№ 1971
гр. Варна, 20.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. Иванов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20243100501194 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:17 часа се явиха:
Въззивницата Н. Ж. В., редовно уведомена от предходно съдебно
заседни, явява се лично, представлява се от адв. А. К., редовно упълномощена
и приета от съда отпреди.
Въззиваемият И. В. Д., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. Л. К. и адв. К. Л., редовно
упълномощени и приети от съда отпреди.
Контролираща страна ДИКРЕКЦИЯ „С.П.“– В., редовно уведомена
при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпащат представител.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, не се явява.
АДВ.К.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно
съдебно заседание за изготвяне на заключение по допуснатата съдебно –
психологична експертиза.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№31276/05.12.2024г. от вещото лице Р. Г..
С молбата вещото лице уведомява съда, че след запознаване с
материалите по делото и осъществен разговор по телефона с ответникът г-н
Д., последният е започнал „с императивни въпроси“ към вещото лице; „стана
мнителен поради какви причини аз му звъня в понеделник“, след което е
обвинил вещото лице в следното: „Смятам, че са ви платили. Тенденциозно
ми звъните, звъните ми в последния момент“. Малко след това в рамките на
разговора въззиваемият Д. е отправил към вещото лице и изявленията: „много
сте оплескали работата“, след което е заплашил експерта, че ще подаде жалба
в Министерство на здравеопазването, а после е заявил „Вие знаете ли кой съм
аз?! Вижте в „Интернет“ за мен!“.
Около час по-късно, съобразно посоченото в молбата, И. Д. се е обадил
на експерта за да се извини за своите изявления. Малко по - късно е изпратил
и съобщение, с което моли вещото лице въпреки разговора да изготви
заключение по възложените задачи.
Въз основа на изложеното вещото лице заявява, че случилото се е
повлияло върху обективността на експерта и по тази причина моли за своята
замяна.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Това, което аз казах на вещото лице „смятам, че
сте взели пари“ не е вярно. Вярвам, че съм й казал: „имам съмнения за
2
възможна корупция“. Във връзка с това, че предходната вечер аз се върнах от
В. след режим на лични отношения през уикенда с детето ми, като от вещото
лице разбрах, че срокът й за изготвяне на психологичната експертиза е до
петък най- късно и на нея ще са й необходими 3 до 4дни. Обаждането от нея
беше в 13:30ч. в понеделник, мисля че беше 02.12.2024г. следобед, с идеята да
се срещнем още същия ден във В.. Аз я попитах „какво Ви попречи да ми се
обадите по-рано, аз можех да остана“. Например този уикенд също съм имал
режим с детето и съм останал за съдебното заседание. По същият можеше да
остана и предишния път. Това вещо лице става причина вече за втори път да
нямаме психологическа експертиза. От гледна точка на това, че тя ми каза, че
едва ли не ако не отида същият ден във В. да се срещна с нея тя няма да
изготви експертиза. Тази експертиза смятам, че е изцяло в мой интерес от
гледна точка на възможността детето да може да пътува до родния си дом в С.
и смятам, че бавенето и невъзможността тази експертиза да се изготви в
интерес на майката, защото това решение очевидно я устройства.
СЪДЪТ отправя въпрос към въззиваемия: Направихте ли изявление
към вещото лице за съмнение за плащане на пари или за корупция?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Съмнения да, никога не съм казвал „смятам, че са
ви платили“. Изразил съм съмнение за тенденциозни действия на вещото
лице.
Не съм отправял заплахи към вещото лице, че ще подавам оплакване в
Министерството на здравеопазването.
Не съм казал „Вие знаете ли кой съм аз?“.
Малко по-късно се обадих на вещото лице, казах „извинявам се, подходих
емоционално. Прибрал съм от В. през нощта в неделя срещу понеделник.
Обаждате ми се едва няколко часа, след като аз съм се прибрал след уикенда
ми с детето. Тази експертиза е изцяло в интерес на детето, за да може то по –
скоро да получи едно нормално и справедлИ. съдебно отношение и аз съм
готов, ако това е необходимо, дори още днес веднага да тръгна към вас, за да
се видим.“ След, което на следващия ден й изпратих и съобщение, на което тя
дори не ми отговори.
Смятам, че каквато и експертиза да бъде направена за детето, ще бъде в
3
интерес на детето и в интерес на това делото да приключи по-бързо. В тази
връзка – да, подходил съм може би емоционално, подходил съм може би
първосигнално. В никакъв случай, не съм я обиждал, клеветил или нещо
друго. Единственото, което съм казал, е че имам съмнение, това че тя ми се
обажда в понеделник следобед с идея още същия ден да съм във В., а тя много
добре знае, че аз живея в С., моето усещане е било, че не е случайно. Пак
казвам, това не са мои възприятия.
АДВ.К.: Преди това искам да кажа във връзка с изявлението на
ответника, че това не е първият път, в който той заплашва едно или друго
лице. Установихме, че заплашва личния лекар на детето, председателя на
ЛКК, както и много други хора, включително е подал и лични жалби срещу
тях. Това е констатирано в един от докладите на Дирекция „С.П.“, аз нямам
обяснения за това.
Няма пречка да бъде заменено вещото лице, но само да обясня нещо.
Точно вещото лице Р. Г. няма никакви основания да бъде считана, че по
някаква начин е предубедена към страната. Аз лично съм оспорвала нейни
експертизи така, че за никакви връзки, за никакви съмнения не може да става
въпрос. Да, считам че са налице основания за замяна на вещото лице, като
моля вие да определите друго.
АДВ. Л.: Считам, че при така създалата се ситуация и по повод на това,
че наистина два пъти вещото лице става причина за отлагане на делото, а и с
оглед възникналото напрежение между нея и доверителя ми смятам, че е по -
добре да се смени вещото лице.
СЪДЪТ, за да се произнесе, намира следното: В докладваната днес
молба очевидно вещото лице се е позовало на основанията по чл.22, т.6 от
ГПК, които се прилагат и за съдебните експерти на осн. чл.196, ал.1 от ГПК,
като е посочило по какви причини счита себе си за потенциално повлияно, т.е.
че не може да бъде напълно безпристрастно при изготвяне заключение по
допуснатата експертиза. В този смисъл са налице формалните основания за
замяна на вещото лице.
4
Извън това обаче следва да бъде предупреден въззиваемият по делото, че
следва да се въздържа от всякакви действия, изявления и поведение,
индикиращи недобросъвестно упражняване на процесуални права,
неуважение или други форми на недължимо поведение към всякакви
участници при и по повод разглеждане на делото. При следващи прояви в
посочения смисъл, които бяха частично оспорени, но и частично признати в
днешно съдебно заседание, въззиваемият ще бъде глобяван при условията на
повторност, а поведението му може да се цени в негов негатив при условията
на чл.161 от ГПК. За последното страните са предупредени и при насрочване
на експертизата.
Колкото до твърденията, че вещото лице е причина да няма експертиза, и
то двукратно, е достатъчно да се посочи, че по обективни причини, свързани
със съдопроизводството, Р. Г. е била призована много малко време преди
предходното съдебно заседание, поради което със сигурност няма как да се
държи отговорна за неизготвяне на заключението преди предходно открито
заседание. Колкото до настоящото такова, очевидно липсата на експертиза се
дължи на коментирания вече разговор с въззиваемия, при който всъщност
вещото лице не е длъжно и да знае кога точно къде се намира една или друга
от страните по делото (на територията на коя държава или град, или извън
тях). В този смисъл всички твърдения, че вещото лице е причината за липса на
заключение не се споделят от съдебния състав.
С цел все пак оптимизиране на процеса по събиране на това необходимо
за делото доказателство следва да се укаже на новото вещо лице при
възможност да съобрази действащия режима на лични отношения на бащата
И. Д. във връзка с обследването му.
По тези причини съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ вещото лице Р. Г. със съдебния експерт и психолог М.Р., която
да се призове за следващо съдено заседание, ведно с препис от определението
за допускане на експертизата.
5
УКАЗВА на вещото лице при възможност да съобрази режима на
лични отношения на бащата И. Д. с детето Я. Д., във връзка с оптимизиране на
обследването и тестирането на г-н И. Д..
УКАЗВА на вещото лице М.Р. да изготви и депозира заключение по
допуснатата съдебно – психологическа експертиза в срока по чл.199 от ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА въззиваемия И. Д. да се въздържа от всякакви
действия, изявления и поведение, индикиращи недобросъвестно упражняване
на процесуални права, неуважение или други форми на недължимо поведение
към всякакви участници в процеса, при и по повод разглеждане на делото,
като при неизпълнение ще бъде глобен при условията на повторност, а
поведението му може да се цени в негов негатив при условията на чл.161 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ. К.: Представяме и моля да приемете писмени доказателства, от които
е видно поведеното на насрещната страна, който нееднократно и това е след
предходно съдебно заседание, което се изразява в обиди, закани и към трети
лица, включително и лекарите на детето. Eдната лекарка вече е изразила
становище, че се притеснява за семейството си и по възможност така да го
кажем „иска да се отърве от него“.
Имаме и друго искане. Моля да разширите назначената експертиза и да
извършите ново обследване на бащата с оглед неговите прояви на агресивно
поведение, дали са налице отклонения от нормалното и ще ви кажа защо,
защото той постави всякакви изисквания. Първо те са неотносими. При
единия случай, когато детето му е дадено извън режима и е било в С., е заявил
на майката вечерта, че тя е дала детето, защото иска да се отърве от него.
Твърдим, че бащата има личностново отклонение от нормалното. Дали
има или няма някакво психическо заболяване не мога да кажа, но твърдим, че
има личностнови отклонения. На този етап не твърдим психично заболяване.
В тази връзка искането ни е вещото лице да отговори на въпроса: дали са
6
налице личностнови отклонения от нормалното поведение при бащата.
Другото ми искане е във връзка с поредната жалба, която е пуснал до
Държавна агенция „С.П.“, където е направена среща между всички страни,
включително Община – В., Полиция и Прокуратура във връзка с негови
твърдения. Моля да изискате социалния доклад в пълнота. Не можем да
конкретизираме доклада, защото ние тези неща ги нямаме, социалните ни
казват „ако съдът ни задължи тогава ще представим“.
СЪДЪТ указва на страната да конкретизира искането си.
ВЪЗЗИВНИЦАТА В.: Проведена е координационна среща на 15-ти
ноември 2024г. между Прокуратура, Полиция, Социални, Община, Държавна
агенция „Закрила на детето“, Центъра за обществена подкрепа, общо осем
представители имаше и аз, и ме разпитваха във връзка с твърдения за дете,
поставено в риск. Срещата беше проведена на територията на ДСП – В..
Моля да бъде изискан пълният доклад от тази среща и други, които са
проведени във връзка с тези твърдения на бащата, че детето е поставено под
риск, защото предполагам, че всяка една институция, която е била там е дала
заключение, което не е стигнало до моето знание, никой не ме е запознал.
АДВ. Л.: Във връзка с изказването, първо социалните доклади, в частта в
която се пресъздава разказа на едната страна, няма как да се явяват
доказателства за каквото и да е било, т.к. това са твърдения на този, който ги
представя на социалните. Единствено констативната част, в която те споделят
някакви свои наблюдения би могла да се тълкува като някакво доказателство.
Относно проведената координационна среща – сигналът е подаден
наистина от доверителя ми, защото детето споделя, че по нощите е водено да
спи в друга къща, и че всъщност майката живее някъде другаде с детето.
Отказва да каже къде го води детето. Съпругът й е очевидно с много голям
диоптър, шофира в тъмната част на денонощието. Отделно срещу него се
водят разследвания за укриване на акцизи в особено големи размери. Самите
те споделиха, че в делото за домашно насилие имат съмнение, че в колата му е
поставено проследяващо устройство, което е възможно да е от конкуренти или
7
да го следят, и да има някакъв риск за него, а покрай него за майката и за
детето. Явно укриването на акцизи в особено големи размери е сенчест
бизнес, в който са замесени доста лоши хора. В тази връзка е сигналът и е
направена тази среща. Представям кореспонденция по повод на това.
Представям и моля да приемете копие от решението по делото за
домашно насилие. Това решение е по делото заведено от майката за домашно
насилие, където съдът е констатирал, че насилие няма.
Към зелената папка е инкорпориран и отговорът на това, което ни беше
указано предния – път да се опитаме да се договорим за режима за Нова
година. Опитахме се да проведем разговори нееднократно, резултатът е
никакъв. Отказано ни е всякакво разместване на каквито и да е дати. Има
молба в тази връзка за изменение на привременните мерки, което считаме, че е
наложително, защото не се знае тези привременни мерки още колко дълго ще
действат. Възможно и до ВКС да действат тези мерки. В зелената папка там са
приложени като доказателства информация за прокурорските преписки по
сигнали заведени от майката, шест на брой, които Прокуратурата е счела, че са
неоснователни.
АДВ.К.: Мисля, че по искането за експертиза ако не се лъжа в първа
инстанция и по настоящото дело има вече такава. Така, че предвид това аз
считам, че това към момента не се налага.
АДВ. Л.: Искането е по-скоро за психиатрична експертиза. Направената
в първата инстанция експертиза е психологическа и психиатрична, две вещи
лица са се произнесли. Дали човекът е психически здрав е от компетенцията
на психиатър, а не на психолог. Не смятаме, че е необходимо да се включва
специалист психиатър. В първата инстанция се установи, че двамата са с
много близки профили, може и затова е това заяждане между тях, двамата са
толкова емоционални в тази битка, която водят помежду си.
АДВ.К.: Поддържам заявеното от колегата адв.Л..
АДВ. К.: Считам, че по - голямата част от представените в днешно
8
съдебно заседание доказателства са неотносими.
Тук виждам една молба за изменение на привременните мерки. Тук има
някаква комуникация, която е водена между нас.
АДВ. Л.: То е да предам на доверителя ми, никъде не се казва, че е
комуникация, която трябва да остане между нас.
АДВ. К.: По-голямата част от тази комуникация вече е представена от нас
в цялост. По отношение на комуникацията, която е на Приложение 2,
страница не мога да кажа, приложена е в папката, доверителката ми обясни
нейното си мнение защо не спазва режима и да се сливат дните. Да, уведомих
колегата, което считам, че не се и оспорва, че тя не е съгласна, ние сме
изяснили.
Не, не спорим, че след предходно съдебно заседание имаше разговори за
споразумение, включително по режима, които са неуспешни.
АДВ. К.: Ние също не спорим, че имаше такива разговори.
АДВ.Л.: Моля да обърнете внимание на този лист, представен от другата
страна. Това е още едно доказателство защо е необходимо да бъдат изменени
привременните мерки. В това доказателство е посочено, че още три месеца
детето трябва да е в болнични, което означава, че при досегашната практика
майката ще решава по свое усмотрение дали да изпълнява режима или не.
Държавният съдебен изпълнител вдига рамене и казва, че е безсилен щом има
болничен лист. Спорим, че детето е толкова болно, че не може да се изпълнява
режима.
АДВ.К.: Искам само нещо да допълня. Тази кореспонденция, която е
водена приложена в папката, тя е вследствие след предишно съдебно
заседание, когато опитахме с колегите да правим споразумение. Пред залата г-
н Д. връхлетя в един момент и каза „забранявам да се споразумявате и да
водите преговори“ и ние приключихме.
9
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Не е вярно това.
АДВ.К.: Не оспорваме решението на Районен съд – В. по делото за
домашно насилие, че е влязло в сила, доверителката ми не пожела да го
обжалваме.
АДВ. Л.: Не оспорваме.
За да се произнесе СЪДЪТ намира следното:
На първо място, на основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК следва да бъде
обявено за безспорно между страните, че след предходно съдебно заседание
същите са водили разговори и кореспонденция за постигане на споразумение,
било по предмета на делото, било по привременните мерки, като в крайна
сметка до такова не се е стигнало.
С оглед на така приетото за безспорно всички преписи и разпечатки от
кореспонденция, представена и от двете страни в днешно съдебно заседание
във връзка с опитите за постигане на споразумение, не следва да бъдат
приемани като доказателства, а следва да бъдат приложени към корицата на
делото.
По отношение на представените от въззивницата преписи от документи:
още кореспонденция, доклади за ползване на услуги, план за действие и други
– доколкото се твърди, че се представят във връзка с характеристични данни
за въззиваемия Д., в това число за практиката му да заплашва различни трети
лица, то за доказване на тези обстоятелства документите не са относими към
предмета на спора. Дали някой от родителите има по принцип противоправно
поведение към трети за процеса лица е ирелевантен за делото въпрос, както
беше мотивирано и по-рано в хода на разглеждане на делото по други искания
на страните. Така мотивирано искането следва да се отхвърли.
По отношение на решението по Закона за домашно насилие – доколкото
няма спор между страните, че е влязло в сила, същото следва да бъде прието,
като се цени по съществото на спора.
10
Искането за допълване на задачите на експертизата с преценка дали
понастоящем са налице личностнови отклонения в г-н Д., следва да бъде
уважено единствено в съчетание със служебното допълнение, а именно: „и
дали състоянието му съставлява пречка или опасност за общуването на детето
с баща му по време на режима на лични отношения с него.“
По отношение на молбата за изискване на доклада от координационна
среща, проведена на 15.11.2024г. с участието на няколко институции и на
въззивницата във връзка със сигнал на въззиваемия, настоящият състав
намира, че следва да бъде уважена молбата. Но следва да бъде изискан само
докладът от срещата и евентуалното заключително становище по повод на
нея, но не и на всички материали и протоколи от евентуално извършвани във
връзка с нея действия, тъй като те очевидно биха били посочени и послужили
за заключението от проведения координационен механизъм.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представеното в
днешно съдебно заседание от адв. Л., процесуален представител на
въззиваемия, влязло в сила решение №4028/13.11.2024г. постановено по
гр.дело №6330/2024г. по описа на ВРС, 33-ти състав.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване , на осн.
чл.146, ал.1, т.3 от ГПК, че след предходно съдебно заседание, проведено на
24.10.2024г., въззивницата Н. В. и въззиваемият И. Д. чрез техните
пълномощници са провели разговори и кореспонденция за постигане на
споразумение (по предмета на делото и/или по привременните мерки), като в
крайна сметка до такова не се е стигнало.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К., процесуален
представител на въззивницата за приемане като доказателства по делото
представените в днешно съдебно заседание копия от следните документи за
доказване на характера и поведението на И. Д. към трети лица: писмо с
11
№1012-03-652/15.10.2024г. от ТД на НАП – В.; писмо от УМБАЛ „СВ.М.“ЕАД
с посочена дата 30.10.2024г.; 17бр. ел.писма изпратени по и–мейл разменени
между въззивницата Н. В. и въззиваемия И. Д. в периода от 23-ти октомври –
2-ри декември по отношение на детето Я. Д.; писмо от Агенция за С.П. с изх.
№СГ/Д-В/301-003/17.05.2024г.; протокол от телефонен разговор проведен на
10.05.2024г.; епикриза на детето Я. И.ва Д. постъпила на 26/07/2024г. от
УМБАЛ „СВ.М.“ЕАД – В.; разпечатка от ваъйбър комуникация водена между
родителите – 3стр.; амбулаторен лист №24310С0А5Е60 от 05,11,2024г.;
договор за ползване на социални услуги №133/18.11.2024г. от Комплекс за
социални услуги за деца и семейства; индивидуална оценка на потребностите
изх.№1376 -18/11/2.0.24г. от Комплекс за социални услуги за деца и семейства;
протокол от 15.11.2024г. на Дирекция „С.П.“ –В.; план за действие относно
детето Я. И.ва Д. за срок от 11.10.2024г. до 11.04.2025г. от Агенция за С.П.;
направление за ползване на социални услуги №НП/Д-В-298/11.10.2024г. от
Агенция за С.П.; протокол от проведена среща на 20.03.2024г., и прилага
същите към корица на делото.
ПРИЛАГА към материалите по делото депозираното в днешно съдебно
заседание от адв. Л. писмено становище относно РЛО за празниците, ведно и с
молба за изменение на привременните мерки от И. В. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Л., процесуален
представител на въззиваемия, за прилагане като доказателства по делото на
представените в днешно съдебно заседание приложени в зелена папка копия
от документи приложени към и във връзка с писмено становище по РЛО за
коледните – новогодишните празници и молба за изменение на привременните
мерки от И. В. Д., а именно: Приложение №1 - кореспонденция по ел.поща от
И. Д. до Н. Х. във връзка с Коледно – Новогодишните празници; Приложение
№2 – вайбър комуникация от адв.А. К. до адв.К. Л. – 1стр.; Приложение №3 –
Кореспонденция по ел.поща за летен Режим на лични отношения – 3стр.;
Приложение №4 – кореспонденция по ел.поща за летен режим на лични
отношения - 8 стр.; Приложение №5 – кореспонденция по ел.поща за летен
режим на лични отношения -3 стр.; Приложение №6 – решение на ЛКК за
болничен лист за още 3 месеца на Н. В. – Х. за гледане на Я. Д. – 1стр;
12
Приложение №7 – писмо с №И -150/2024г. от 29.11.2024г. от Районна
прокуратура – В. съдържащо справка от Районна прокуратура – В. за
заведените прокурорски преписки срещу И. Д. и резултатите от тях и прилага
същите към корица на делото.
ДОПЪЛВА задачите на вещото лице по допуснатата с Определение
№4091/24.09.2024г. съдебно – психологична експертиза със следната:
- Налице ли са личностнови отклонения в г-н Д. и ако да дали те са
пречка или опасност за общуването на детето Я. Д. с баща й по време на
режима на лични отношения между тях.
ДА СЕ ИЗИСКА от Дирекция „С.П.“ - В. пълният доклад, ведно с
евентуалното заключение, от проведена координационна среща на
15.11.2024г. с участието на Прокуратурата на РБ, Община В., ЦОП, МВР и
други органи, както и на въззивницата Н. Ж. В. – Х., ЕГН**********,
проведена по сигнал на И. В. Д., ЕГН **********, на осн. чл.192 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ.К.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.Л.: Нямаме други доказателствени искания.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Предполагам Ви направи впечатление, че всяка
една малка подробност е оспорвана тук от адвоката на майката. Едно от
малкото неща, които до момента никъде не е оспорвано е връзката на съпруга
й със схеми за източване на акцизи и ДДС в особено големи размери и това е
причината аз да поискам от Служба „С.П.“ да бъде изготвен доклад и майката
да бъде посъветвана по отношение на потенциален риск за детето. Със същият
успех, както му е било сложено проследяващо устройство, както майката
твърди, по същия начин може да му бъде сложено взривно такова в
13
автомобила. Имам съмнения, че към настоящия момент голямата измама,
която в момента се води с базата на **** в с. Н.с. за източване на акциз и ДДС
е именно с участието на съпруга й. Повече от десет години имаме
доказателства, че фирмите му се занимават с това нещо. Фирми, на които е
бил управител и собственик. Само по едно от делата, по които е бил заловен е
бил глобен, фирмата му е била глобена с 1 300 000 лева. Очевидно, е че тази
схема продължава, защото само миналата година в едно от делата, което друга
негова фирма води с Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни
запаси“ отново не декларира количествата гориво, което е предпоставка за
бъдещи измами. Защо Ви занимавам с това? Това е и причината поради, която
аз съм поискал този социален доклад за детето ми, което смятам, че е дете в
риск именно, защото вечер по незнайни причини, нощно време детето бива
транспортирано с автомобила на въпросния съпруг между различни адреси.
Дали това са втори адреси, трети адрес аз не знам. В имейла ми до майката аз
съм попитал най – нормално и любезно „моля те кажи ми какво е това
жилище, на което водиш детето?“. Тя отказва да ме информира и
единственото, което аз мога да направя е да поискам съдействие от
социалните, което аз съм направил. Друго, което е важно по отношение на
лекарите и лъжите, които бяха изказани в момента по мой адрес. Аз съм се
обаждал и на личния лекар, провеждал съм срещи с личния лекар и съм се
обаждал на ръководителя на ЛКК. Ръководителят на ЛКК директно ми обясни,
че не желае никаква информация да ми дава, защото съм пуснал искане до
Министерството на здравеопазването за медицински одит по отношение на
това, доколко болничните листове са релевантни. В зелената папка, която
имате вие може да видите, че в приложение №6 от 22-ри ноември има нови
три месеца болнични и имам съмнение, че детето и здравето му се използва за
да може майката да не посещава работното си място, защото имам
основателни съмнения, че се водят разследвания в Националната агенция по
приходите, където тя работи. Нещо повече, една от фирмите която всъщност е
глобена с 1257000 лева е прехвърлена на малоимотник със стотици фирми…
СЪДЪТ прекъсва въззиваемия Д. и УКАЗВА както на него, така и на
процесуалните му представители, да се придържат към предмета на делото,
който е повече от ясен – кой е най-подходящият режим, при който детето на
страните да се вижда с баща си, в какъв точно размер да е неговата издръжка
14
и при какви условия може да пътува в чужбина с родителите си. Сега
изложените от въззивника поредица от съмнения за някакви противоправни
действия на трети за процеса лица са без правно значение за тези въпроси.
АДВ.К.: Нашето единствено искане по привременните мерки е след
навършване на четири годишна възраст, така или иначе виждам, че делото ще
се отлага, има един момент, в който съдът е постановил детето да остане още
една нощ при бащата и сутринта да бъде водено на Детска градина. А
неугледният вид, в който се връща детето на майката и липсата на хигиена
първо дават основание да твърдим, че той наистина не е състояние да се
грижи за детето и трета нощи, след което и да го води на градина. Другото
което, е да знам, че по принцип бащата винаги е с по- добро положение,
защото се приема, че майката не му дава детето, какъвто не е настоящия
случай. Другото искам да кажа, е че в Детските градини има специален режим.
Там багажът се оставя в понеделник и се взема в петък вечерта, т.е. в този
период дрехи, които са мръсни, използвани и т.н. ще стоят вътре, което най –
малко не е хигиенично. Не само това е основанието за промяна на
привременните мерки. Бащата не спазва хигиенните задължителни норми.
След навършване на четири годишна възраст, но може и не е добре детето да
прекарва и неделя с приспиване, защото детето няма да е подготвено в
понеделник за градина. Това е най – общо.
След навършване на четиригодишна възраст детето да бъде връщано в
неделя в 18:00часа, както е докладвано. Промяната в обстоятелствата е
поведението на бащата, ще обясня защо. Той през цялото време и това, което
тя иска от него е единствено той да се грижи за детето. Той не я води на лекар,
когато се разболее.
ВЪЗЗИВНИЦАТА В.: Именно, че една година не се е променил. Повече
от една година не се променени тези привременни мерки, а бащата за втори
път ми връща детето много болно, за което са представени доказателства.
Единият път е бил октомври месец 2023г., когато детето беше с 180 CRP, а
бащата изобщо не го беше завел на лекар. Беше с много висока температура.
Вторият път, в който бащата върна много болно детето, беше лятото – юли
15
месец, когато детето беше отново със салмонела и не беше заведено отново на
лекар. Мога да съм благодарна, че детето се е влошило втората вечер, а не
първата вечер, говоря за салмонелата. За салмонелата ви говоря, която беше
юли месец 2024г., крайно съществено изменение на обстоятелствата за
промяна.
Дори не знам дали да коментирам твърденията за някакви престъпления
на съпруга ми. Само уточнявам, че твърденията са от преди повече от 12
години административни дела. Не знам дали тук е представил доказателства,
няма да ги коментирам. Диоптрични проблеми – бащата също има диоптър,
това са безумни неща, безумни твърдения и с това да поставям детето в риск.
Другото, което исках да коментирам е за това, къде живее детето ми, че той ми
е задал въпрос и аз съм отказала да отговоря. Представена е комуникацията, в
която бащата, когато ме попита първия път казах, че ако има някакво
изменение в адреса на детето той ще бъде уведомен. От там нататък съм
спряла след като ме пита всеки ден да отговарям едно и също, защото адресът
на детето не е променен и моя адрес не е променен.
АДВ. Л.: Голяма част от това, което току що се каза първо не е вярно.
Първо пред социалните се заявява, че като настъпи една възраст на детето –
две години и половина детето може да приспива при бащата и да ходи в С..
После детето като става на тази възраст майката решава, че още е рано и иска
следваща възраст – три години, после стават 4 години, а сега вече става 7
годишна възраст. Още в началото се иска, когато детето е болно режимът да не
се изпълнява, което съдия Т. не прие и специално заложи в решението
механизъм за компенсация, който обаче не е достатъчно добре прецизиран и
тя го тълкува, че компенсацията се дължи само веднъж, и ако не се изпълни
следващата седмица, повече не се дължи. Така се пропуснаха четири или пет
уикенда през лятото и целият летен режим с оправдание, че детето е болно.
Наистина детето приемаме, че се е разболяло от салмонела и тогава режимът
не следва да се изпълнява, но салмонелата има инкубационен период.
Излишно да се разменят обвинения при кого се е заразило детето. Ясно, е че
бащата е взел детето болно заради инкубационния период. Дори детето да се е
разболяло при него, при тази блестяща грижа как може да се обясни, че вече
от юли месец половин година детето продължава да е в болнични, да има
16
нужда от лечение и сега се постановява за още три месеца това лечение.
Именно това буди съмнение да смятаме, че всичко това е плод на някаква
корупция в медицинските среди и затова сме пуснали множество молби до
всичките възможни институции да се провери на какво основание се издават
толкова много болнични, за толкова много време. В тази връзка смятаме, че не
всяка болест е основание да не се изпълнява режима. Разбирам ако детето е
хоспитализирано или карантирано или болестта е тежка, разбира се, че не
трябва да се изпълнява, но за да няма това шиканиране, защото така детето
може да е болно две години, както е тръгнало.
Смятам, че е необходимо съдът да определи ясно, за да няма такава
злоупотреба, при каква болест режимът не следва да се спазва, защото иначе,
както е тръгнало, тези болнични листа ще продължават до безкрайност, а
съдебният изпълнител е в невъзможност да си влезе във функциите, си защото
казва „тук има болничен лист аз нищо не мога да направя“ и майката
изпълнява, тогава когато тя реши. Има седмици, в които тя решава, че въпреки
че има болничен лист детето е достатъчно добре и го дава на бащата, и когато
са някакви празници или нещо друго казва „не сега“, изведнъж детето е много
болно и сега няма да го дам. Затова смятаме, че имаме нужда от доуточняване.
Второ съдия Т. изрично беше посочил, че постановява такъв режим,
който образно казано да е неудобен и за двете срани, за да ги принуди да се
споразумяват. Това не се случи. По тази причина смятаме, че е необходимо
привременните мерки да бъдат изменени, защото те действат неопределено
дълго време. За лятото са предвидени само седем дни, което ни се струва
изключително малко. Празничните режими са изключително стеснени, има по
два - три дни за Коледа и Нова година, и седем дни за лятото, което е
изключително малко. Смятам, че детето вече е в такава възраст, в която може
да прекарва повече време с баща си през лятото. Най-вече и че неопределено
дълго време ще действа този режим.
АДВ. К.: По-скоро как да се компенсира, това когато детето е болно.
Според мен няма кой да определи при коя болест може детето да е при баща
си и при коя не.
АДВ. Л.: Ние не искаме да се тълкува. Считам, че има такъв прецедент в
17
съдебната практика и това, е когато при какви условия лицата трябва да се
явят в съдебно заседание. Там съдът преценява именно кои болести са пречка
да се яви едно лице в съдебно заседание и кои болести не са пречка. Наредба
№18.
АДВ.К.: Присъединявам се към казаното от мен с уточнението за
компенсация.
ВЪЗЗИВНИЦАТА В.: Тъй като казаха, че за 4-5 уикенда, които не са се
състояли, че аз сама си решавам кога да давам детето, а кога не, а на празници
изобщо не го давам. Това изобщо не отговаря на истината. Детето не е било с
баща си само три уикенда, в които два пъти тя беше хоспитализирана и
изобщо не е била моя преценката, просто детето обективно не беше в добро
здравословно състояние и само затова съм преценила, че не е добре да се
изпълни режима. Сега детето е болно, то е на терапия и затова се налага
толкова дълго да не посещава детска градина. Съответно аз да седя и да го
гледам и не смятам, че бащата не може да дава лекарствата на детето. Сега се
изпълнява режима, единствено три уикенда, когато детето беше в лошо
здравословно състояние. Тези три уикенда бяха през лятото, само лятото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Целият летен режим изобщо беше така. Общо
тринайсет дни са пропуснати до момента, тоест четири пъти. Моля да вземете
предвид също така, вече сме представили доказателства, че майката е
извеждала детето в Т. в рамките на 48 часа. В първоначалното съдебно
решение на първата инстанция е описано, че детето няма право да пътува с
мен до С., докато майката води това дете не само до Т.. Молбата ми е
единствено да няма дискриминационно отношение към мен, като родител.
СЪДЪТ в 16:19 часа отвежда страните и техните процесуални
представители от залата за тайно съвещание.
СЪДЪТ в 16:27 часа съдът призовава страните и техните процесуални
представители отново в залата.
18
За да се произнесе по конкретно заявените днес искания на двете страни
за изменение на привременните мерки в заявения от страните смисъл СЪДЪТ
намира следното: Както беше посочено и в предходно съдебно заседание, и
към момента днес, не се твърдят нови и съществени обстоятелства, които да
налагат изменение на действащите привременни мерки. Това е така, защото
твърденията за недоброто и неподходящото гледане на детето от бащата г-н Д.
са част от позицията на майката пред първата съдебна инстанция, част от
оплакванията във въззивната жалба и от доводите в отговора по насрещната
такава. Твърденията за продължащото „лошо родителстване“ от страна на
бащата очевидно не са нови и по тях съдът ще се произнесе с крайния съдебен
акт за производството. Не се касае за нови обстоятелства спрямо предходния
по делото момент, за да обосноват промяна в действащите привременни мерки
по отношение на допълнителната една нощ приспиване при бащата (в неделя)
за след четиригодишна възраст на детето. Отделно от това детето ще предстои
да навърши изискуемите четири години по този режим едва в края на месец
февруари 2025г., а не към настоящият момент.
По искането съдът да посочи видове болести при, които детето може
или не може да се вижда с баща си, е очевидно, че настоящият съд не
разполага с медицински познания за да може да определи видове болести, при
които едно дете може или не може да се вижда със съответен от родителите
му.
Съдът, който разглежда спора относно режима на лични отношения на
бащата с детето, точния размер на издръжката на детето и възможностите или
не на всеки от родителите за пътуване извън България с детето, не може да
извърши проверка в хода на делото за евентуална невярност на медицински
документи, издавани от компетентни органи във връзка със заболявания или
не на детето, в качеството им на пречка за изпълнение на режима. Редът затова
е друг и не е в рамките на настоящото производство. По тази причина няма
как в момента съдът да каже кои видове болести са подходящи и кои са не
подходящи за изпълнение на режима на бащата. Отделен е въпросът, че
преценка в тази насока и с оглед на конкретните обстоятелства за съответния
момент би могла да се направи от съдебния изпълнител при преценка на
19
поведението на родителите по повод принудителното изпълнение на режима.
А най - добре преценката може да се направи от самите родители.
Колкото до твърдението, че режимът през празниците и през лятото е
твърде скъсен, поради което се моли да бъде удължен, това също е част от
оплакванията, по които съдът ще се произнесе с крайният акт,но не съставлява
ново значимо изменение по смисъла на привременните мерки и действащите
ППВС относно тях.
По изложените съображения исканията за изменение на привременните
мерки, така отправени от страните, следва да бъдат оставени без уважение. В
момента изменение на мерките може да се допусне единствено по общо
съгласие на родителите.
Воден от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за изменение на
действащите привременни мерки, като след навършване на четиригодишна
възраст на детето да отпадне допълнителното преспиване в неделя вечер при
бащата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия за изменение на
привременните мерки, чрез посочване от съда на видовете болести, при които
детето може или не може да се среща с баща си.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия за изменение на
привременните мерки, чрез увеличаване на режима му през празничните дни и
през лятото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ.К.: Моля да издадете съдебно удостоверение за пред НАП на
20
доверителката ми за това, че се е явила в съдебно заседание.
СЪДЪТ не намира причина да откаже молбата и
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на въззивницата в уверение на
това, че същата е била в днешно съдебно заседание на 16.12.2024г. в
производството по в.гр.дело №1194/2024г. по описа на ВОС, което да й
послужи пред ТД на НАП- В., като се впишат началото и края на съдебното
заседание.
За събиране на допуснатата експертиза съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.02.2025г. от
15:30ч., за която дата и час въззивницата и въззиваемия са уведомени от днес,
чрез процесуалните си представители, а контролиращата страна Дирекция „
С.П.“ – В. на основание чл.56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М.Р., с указанията да изготви и
представи заключение в срока по чл.199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21
22