Р Е Ш
Е Н И Е
№ 19.11.2019г.
гр.Царево
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 298/2019г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Полиформа“
ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Бачо Киро“
№12, срещу Наказателно постановление №
423735-F402332/11.02.2019
год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление
на НАП, с което за нарушение на чл.33
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС на
търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185
ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи за материална
незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна се иска.
В с.з. за жалбоподателя, редовно
призован, се явява надлежно упълномощен
процесуален представител - адв.С., който заявява, че поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено.
За въззиваемата страна, редовно
уведомена, се явява надлежно упълномощен процесуален представител-ю.к.Т., която
моли НП да бъде потвърдено.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за
установено от фактическа страна следното:
На 18.08.2018г. в 19:34 ч. св.К. и колегата
й П. / и двамата служители на НАП-Бургас/ извършили проверка в търговски обект
- кафе „Весел бар“, находящ се в гр. Китен, къмпинг Китен ,извън регулация и
стопанисван от „Полиформа" ООД , при която установили, че промяната в
касовата наличност не се отчита с монтираното и работещо в обекта фискално
устройство. По време на проверката се установило, че е обекта има монтирано и
въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на
проверката фискално устройство модел "TREMOL ZS- KL" с ИН на ФУ № ZK
079567 и ИН на ФП № 36529205. При проверката се установило, че разчетена касова
наличност от ФУ е 152.00 лв., фактическа наличност е 153.30 лв., сумата на
паричните средства в началото на деня - 0.00 лв., въведени пари в касата са
150.00 лв., изведени пари от касата са 0.00 лв. и плащания с карта са 0.00лв. Разликата
между фактическата наличност и разчетена касова наличност от ФУ е била в размер
на 148.70 лева по-малко. От отпечатания дневен финансов -X’ отчет се установило,
че монтираното и работещо в обекта фискално устройство притежава операциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ пари в касата. Сумата на фактическата наличност
в касата е била преброена от С. Ж. Ж. - **** в обекта, като описа на парични
средства е отразен в Протокол № 0268203/18.08.2018г. Разчетената касова наличност
е установена по отпечатан отчет №t 015474/ 18.08.2018г.
Въз основа на така
установеното, на 28.08.2018г.
актосъставителят К. съставила срещу дружеството Акт за установяване на
административно нарушение с бланков №№ F402332 от 28.08.2018 година, като
приела, че дружеството е нарушило
разпоредбата на. чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ във
връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС. Препис от акта е връчен на надлежно упълномощено
от търговеца лице и е подписан от него
без възражения.
В законоустановения срок по ЗАНН,
дружеството е депозирало писмени възражения срещу съставения АУАН, в която
сочи, че служебно въведените средства в касовия апарат не са били своеврменно
изведени от касовия апарата, а само са отразени в касовата книга като промени в
касовата наличност, като са тези средства в хода на проверката са били
представени оправдателни счетоводни документи.
Въз
основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите по АНП било
издадено и обжалваното НП, в което нарушението е описано по същия начин и е
дадена същата правна квалификация – нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, за което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. /три хиляди лева/
на основание чл. 185 ал.2 изр.2
вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП е връчен на дружеството
на 11.07.2019г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана
на 17.07.2019г. видно клеймото на пощенския плик, поради което съдът приема, че
жалбата е подадена в срок.
При това положение съдът намира, че
въззивната жалба е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за
обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е активно легитимирано
лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира съдебен контрол за
законосъобразност.
Гореописаната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя и приетите по делото
писмени доказателства. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
От фактическа страна в НП е
посочено, че при проверката в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект е
констатирано необосновано различие при сравнение на данните от наличното в
обекта ФУ и наличните суми в касата на обекта, като разликата от 148.70 лв. на
наличната сума в каса е по-малко от данните по направените записи във ФУ и че тази сума не е регистрирана чрез операцията „служебно изведени“
пари в касата, като от правна страна е посочено, че е нарушена разпоредбата
на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. При тези факти, дружеството е
санкционирано на основание чл.185, ал.2 изр-2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, търговецът е длъжен
извън случаите на продажби
да регистрират всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, т.е.
посочената разпоредба изключва случаите
на продажба. В настоящия случай се установи безспорно, че разликата от 148.70 лева в по-малко е извън
случаите на продажба и се дължи на неизвеждане на суми от касата с функцията
„служебно изведени суми“, макар фискалното устройство да е разполагало с такава
функция.Що се касае до възражението на дружеството, че щом процесната сума била
вписана в касовата книга, то не следвало да се ангажира отговорността на
дружеството, че процесната сума не е изведена от касовия апарат, то същото е
неоснователно, доколкото в посочената Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ ясно е
разписан реда, по който сумите следва да се въвеждат и извеждан от касата и
това е чрез фискалното устройство, а не чрез касовата книга. Вписването им в
касовата книга не е достатъчно, тъй като в същата може по всяко време да се
впишат допълнително различни суми, докато касовия апарат отчита извършеното
действие своевременно, отчитайки точната дата, час и минута.
Дружеството е наказано на основание
чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, съгласно която на лице, нарушило
реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане
във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните
устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната
агенция за приходите, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до
500 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв. , която се явява правилната санкционна
норма с оглед на установените факти и
обстоятелства, че разлика от 148.70 лева в по-малко е и се дължи на неизвеждане
на суми от касата с функцията „служебно изведени суми“, макар фискалното
устройство да е разполагало с такава функция, поради което случаят спада към
тези извън случаите на продажба и установеното нарушение не води до
неотразяване на приходи. АНО правилно е определил и административното наказание
– имуществена санкция в минималния предвиден от закона размер, а именно: 500 лева, което наказание е подходящо
за постигане на целите на административните наказания, визирани в разпоредбата
на чл.12 от ЗАНН и за осъществяване функциите на административното наказание,
свързани със специалната и генерална превенция, доколкото по делото няма данни
търговецът да е бил наказван с влезли в сила наказателни постановления за други
нарушения по ЗДДС. В случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима
доколкото няма данни констатираното нарушение да се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с другите
нарушения от този вид.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
423735-F402332/11.02.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в
Централно управление на НАП, с което на
„Полиформа“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.“Бачо Киро“ №12, за нарушение на
чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС
на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание
чл.185 ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: