№ 49
гр. Пещера, 11.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Частно
наказателно дело № 20215240200221 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл. 243, ал. 4 и следващите от НПК.
С Постановление от 26.07.2021 г. на РП Пазарджик ТО Пещера на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1, от НПК във вр. чл. 24 ал.1 т.3 от НПК е
прекратено досъдебно производство по дознание № 176/2011г. по описа на
РУ МВР - Пещера, преписка вх. №ТОП- 639/2011г. на ТО Пещера,
образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 194,
ал.1 от НК. В постановлението се изтъква, че е изтекла предвидената в чл. 80
ал. 1 т. 3 от НК давност , поради което производството следва да бъде
прекратено.
Срещу така цитираното Постановление е подадено „възражение“ от Х.А.
– ликвидатор на Кооперация КОРЕКТ – гр. Пловдив на основание чл. 243, ал.
3 от НПК, с което се формулира искане за продължаване на разследването.
Съдът като взе предвид цитираното постановление и съобрази
материалите по ДП № 176/2011г. по описа на РУ МВР - Пещера, преписка вх.
№ТОП- 639/2011г. на Районна прокуратура – Пазарджик, ТО Пещера,
настоящият съдебен състав намира следното:
Жалбата е подадена в установения от закона преклузивен седмодневен
срок, срещу прокурорски акт от категорията на подлежащите на съдебен
контрол, от субект, разполагащ с правен интерес от оспорването му, а именно
ощетеното юридическо лице, поради което се явява процесуално
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът следва да извърши контрол върху постановленията за
прекратяване на наказателното производство, като следва да даде отговор на
въпросите дали са извършени всички необходими действия по разследването,
изяснена ли е фактическата обстановка и правилна ли е дадената материално-
правна квалификация на инкриминираните деяния, както и дали действително
е изтекла предвидената в закона давност за наказателно преследване.
При извършената цялостна служебна проверка на обосноваността и
законосъобразността на постановения прокурорски акт, съдът намира, че не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са свързани с
едностранчива оценка на доказателствения материал. След анализ на
събраните в досъдебното производство писмени и гласни доказателства,
1
съдът намира за установени фактическите положения, възприети и от
представителя на ТО Пещера:
Досъдебното производство е образувано на 27.06.2011г. на основание
чл. 212,ал.1 от НПК, с постъпила жалба от Х.А. – ликвидатор на Кооперация
„КОРЕКТ“ в ликвидация – гр. Пловдив.
Наказателното производство е образувано срещу Н. Д. К.. ЕГН
********** от с.Равногор, **** , за това, че през ноември 2010 г. в
с.Равногор, отнел чужди движими вещи - 2 бр. цистерни, собственост на
Кооперация „Корект“ гр.Пловдив- в ликвидация, без съгласие на собственика,
с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.194,ал. 1 НК.
В хода на разследване е установено, че през 1993г., св.Х.А. с още
няколко човека регистрирали Кооперация"Корект"-гр.Пловдив и за дейността
на същата закупили на търг следния недвижим имот-,,Стопански сгради-
Експериментален краварник" в бившия стопански двор в с.Равногор,
включващ три броя халета с машини и съоръжения към тях, описани в
нотариален акт за собственост на недвижим имот,закупен на публичен търг
№63,том 1,дело №131/1995г. Освен всички описани в нотариалния акт
машини и съоръжения, извън границите на имота имало един силос за фураж,
собственост на кооперацията, а вътре в границите на имота имало три броя
цистерни. Св. А. твърди, че от 2000г.,кооперацията била в ликвидация, като
оттогава и в момента в базата на кооперацията в с.Равногор не се извършвала
никаква дейност. За последен път, преди констатиране на извършената
кражба, св. А. и св. Б. К.- зам. управител на кооперацията били на обекта през
м.ноември 2010г.,като всичко било нормално и нищо не липсвало. През м.
април 2011г. на св. Х.А. му се обадил по телефона брат му-св. П. А., като му
съобщил, че имота е разграбен, както и че се съмнявал, че евентуален
извършител на престъпното деяние е Н. К... Скоро след това св. Х.А. посетил
имота в с.Равногор и констатирал, че вратите от южната страна на трите
халета били отворени и цялото оборудване отвътре било откраднато. От
първото хале липсвали следните вещи 1.бр.тарнспортьор,1бр. метална
вана,поцинковани тръби,2бр. варомешалки,метални тръби за скеле.200м.
кабел от ел.инсталация,1бр. помпа за течен тор,1бр.агрегатно подвижен
дизелов агрегат,оборудване на всички шкафове,вакуум помпа с
компресор,тръбопровод за отвеждане на млякото от
неръждавейка,ел.захранване на осветлението и вентилацията, лентов
транспортьор за тор. От второто хале липсвали ел.захранване и осветлението
и вентилацията, лентов транспортьор за тор,поцинковани
тръби.ел.оборудване на шкафовете, метални профили на лентовия
транспортьор, 1бр.ел.бойлер,20 бр.метални прегради за доилки. От третото
хале липсвали ел.тръбата ведно с ел.оборудването.1бр.фуражомелка,лентов
транспорьор за тор.Липсвали и 2 бр. цистерни ,оставени в границите на
имота.
Разпитан в качеството на свидетел Н. К.. не отрича, че е нарязал и
предал за скрап 2 бр. цистерни, но това станало с изричното съгласие на
св.К..В хода на разследването последния е разпитан и твърди, че
2
действително е постигнал устна уговорка със св.К.. последния да вземе
цистерните, а в замяна да даде дървен материал за ремонтиране покривите и
счупените прозорци на халетата. Св.К. твърди,че скоро след това заминал за
Германия и не успял да каже на св. Х.А. за постигнатата уговорка. При
повторно проведен разпит в хода на разследването св. Х.А. е заявил, че няма
претенции по отношение на двете цистерни, взети от св.К.., тъй като не е бил
в течение на постигната уговорка, но има претенции по отношение на другите
вещи, предмет на извършената кражба и по специално за оборудването на
халетата.
В хода на разследването са разпитани св.Х.А., св.НиК.й В.,св.Д. К..,
св.Н. К..,св.И. К., св.Д. Щ.,св.П. А.,св.Б. К..св.Т. А., но въпреки това не са
установени доказателства обвързващи определено лице с авторството на
извършеното престъпно деяние- кражба на оборудването на халетата на
Кооперация"Корект“-гр.Пловдив.
С Постановление на РП-Пещера от 29.12.2011г., ДПЖЗМ 176/2011 г. по
описа на РУ"Полиция"- гр.Пещера, е прекратено частично спрямо Н. Д. К.. от
с.Равногор на основание чл.243,ал.1 ,т.1 във вр. с чл.24,ал.1,т.1 НПК, като е
постановено същото да продължи да се води срещу Неизвестен извършител
по чл.194,ал.1 НК, за останалите вещи.
С Постановление от 17.01.2012г. на РП- Пещера , производството по ДП.
№ 176/2011 г. по описа на РУ МВР-Пещера, е спряно, на основание чл.244,
ал.1,т.2 НПК, тъй като автора не е разкрит в законовия срок, въпреки
проведеното издирване.
Деянието, за което е било образувано процесното досъдебно
производство, е било извършено и довършено според прокурора през м.
ноември на 2010г. Съгласно чл. 194, ал. 1 от НК, предвиденото наказание за
престъплението "кражба" е лишаване от свобода до осем години.
В тази връзка, съгласно чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК давността за наказателно
преследване за процесното деяние е 10-годишна. Същата е започнала да тече
при приетото от прокурора през м. ноември 2010 г. (на основание чл. 80, ал. 3
от НК) и е изтекла м. ноември 2020 г. Дори и да се приеме, че деянието е било
довършено към м. април на 2011 година когато е подадена жалбата, то и в
този случай давността е изтекла към м. април на 2021 г.
Давността не е била прекъсвана, защото съгласно разпоредбата на чл. 81,
ал. 2 от НПК, условие за прекъсване на давността за наказателно преследване
е да бъде извършено каквото и да е действие на надлежните органи,
предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено
преследването. Действието следва да е извършено от компетентен орган,
съобразно предвидените процесуални правила в НПК, в рамките на
наказателното производство. Необходимо е то да е конкретизирано, като с
него трябва да се осъществява наказателно преследване за определено
престъпление и спрямо конкретно лице. Тук съществен е въпросът кои са
действията, имащи за свой правен ефект прекъсването на давността. В
3
съдебната практиката се приема, че процесуални действия, които прекъсват
давността за наказателно преследване са образуване на наказателното
производство срещу определено лице, привличане и разпит на лице в
качеството на обвиняем, изготвяне на обвинително заключение, предаване на
делото в съда, насрочване на съдебно заседание и други. Това е залегнало в
ТР № 28/1959 г. по н. д. № 19/1959 г. на ОСНК, ТР № 96/1961 г. по н. д. 76/61
г. на ОСНК; Решение № 305/2002 г., постановено по н. д. 177/2002 г. на ВКС,
НК, Решение № 46/01.04.1985 г., постановено по н. д. № 16/1985 г. на ВКС.
В случая има частично прекратяване на производството срещу Н. К.. за
точно определение вещи, а именно за двете цистерни, като разследването е
продължило да се води срещу неизвестен извършител за другите вещи от
цеховете на кооперацията. За да се прекъсне давността за наказателното
преследване, необходимо е не само откриването на извършеното
престъпление, но и да е известно лицето, което е извършило престъплението,
и надлежният орган да е извършил действие за наказателното преследване на
това лице. Действието на надлежния орган, което е насочено само към
разкриване на извършеното престъпление, но не е предприето за преследване
на определено лице, не прекъсва давността за наказателното преследване. В
настоящият случай досъдебното производство е образувано и водено срещу
неизвестен извършител и това действие не е от категорията такива водещи до
прекъсване на давността. Разпита на лице в качеството му на свидетел също
не е действие водещо до прекъсване на давността. Такова би било разпита на
лице в качеството му на обвиняем, след надлежното му привличане в това
качество.
Предвид изложеното, не е установено наличието на извършено действие,
което да прекъсва давността, съгласно чл. 81, ал. 2 от НПК, нито да е налице
спиращо давността действие по смисъла на чл. 81, ал. 1 от НПК, поради което
възможността за провеждане на наказателно преследване на основание чл. 80,
ал. 1, т. 3 от НК се е изключила по давност към настоящия момент и
постановлението за прекратяване на наказателното производство е правилно.
Предвид горното съдът счита, че постановлението на РП Пазарджик ТО
Пещера за прекратяване на наказателното производство по ДП№ 176/2011 г.,
по описа на РУ на МВР- гр. Пещера, образувано срещу неизвестен
извършител, за извършено престъпление по чл. 194 ал. 1 от НК е обосновано
и законосъобразно, поради което и на основание чл. 243, ал.6, т.1 от НПК,
съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 26.07.2021 г. на РП Пазарджик ТО
Пещера, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, от НПК, във вр чл. 24 ал. 1 т.
3 от НПК е прекратено досъдебно производство по дознание № 176/2011г. по
4
описа на РУ МВР - Пещера, преписка вх. №ТОП- 639/2011г. на Районна
прокуратура – Пазарджик, ТО Пещера, образувано срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок от
уведомяването с частна жалба или протест пред Пазарджишки окръжен съд
по реда на чл. 243, ал.7 от НПК.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5