№ 169
гр. Сливен , 20.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесети септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Яница С. Събева Ченалова
Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Борислав Николаев Сяров (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно частно наказателно дело № 20212200600342 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:48 часа се явиха:
Обвиняемият Т. ЮР. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Е.Д. от АК - Сливен,
назначена за негов служебен защитник от ДП.
Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Образувано е по частна жалба на защитника на обв. Т. ЮР. М. срещу определението на
Районен съд – Сливен, с което по отношение на същия е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, като се настоява това определение да бъде отменено и вместо това
по отношение на обвиняемия да бъде взета по-лека мярка за неотклонение, а именно
„Подписка“.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата.
1
ОБВ. М.: Поддържам жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам жалбата за неоснователна.
Намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото материалите,
съдържащи се в ЧНД № 1144/2021 г. по описа на РС – Сливен, включително и тези,
съдържащи се в приложеното към него досъдебно производство № 1142/2021 г. по описа на
РУ на МВР – Сливен, с оглед на което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите, съдържащи се в
ЧНД № 1144/2021 г. по описа на РС – Сливен, както и тези, съдържащи се в приложеното
към него досъдебно производство № 1142/2021 г. по описа на РУ на МВР – Сливен.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, намирам жалбата за неоснователна и моля да я
оставите без уважение. Обв. М. е привлечен да отговаря за престъпление извършено при
условията на опасен рецидив и районния съд е взел единствено правилната мярка за
неотклонение Задържане под стража, като се започне с наличие на обосновано
предположение за извършване на деянието и се мине през изобилието от присъди, отразени
в справката за съдимост, като се мине през това, че е намерен на адрес, където не адресно
регистриран. Той е наясно, че има и друго висящо дело за кражбата на скъп чифт маратонки.
С оглед на всички тези обстоятелства още веднъж моля да оставите без уважение жалбата на
обв. М. против взетата спрямо него мярка за неотклонение Задържане под стража и да
потвърдите акта на РС - Сливен.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, ние изцяло поддържаме подадената от нас частна жалба
срещу определение на СлРС, за налагане на най-тежката мярка за неотклонение Задържане
под стража на обв. М.. Считаме, че при определяне на тази мярка съдът не е взел предвид не
само факта,че не бил официално уведомен той не е получил призовка на адреса на която
пребивава постоянно, но не е бил уведомен официално и по телефона за това, че се налага
да се яви в РУП Сливен, поради което не е знаел, че е трябвало да се яви на 30.08.2021 в
полицията. Да, той е осъждан, излязъл е от затвора м. юли след излежаване на наложена
присъда и през м. август е извършил деянието, за което му е предявено вече обвинението.
2
Моля да вземете предвид, че непосредствено след кражбата той е осъзнал факта на
извършеното и е издирил и е върнал част от вещите на собственика. Това означава, че обв.
М. е осъзнал, че е извършил грешка и се е опитал да я поправи. Обстоятелството, че при
извършване на кражбата той не е бил сам, може да означава, че е бил подведен от другото
криминално проявено лице, с което е извършена кражбата. Така или иначе факта на
извършване на престъплението не се отрича от обвиняемия. Видно от материалите по
делото разследването е на приключване и самия обвиняем е заявил, че иска да сключи
споразумение с РП - Сливен. Същият има постоянен адрес, на който може винаги да бъде
уведомен и призован за извършване на необходимите действия. Уважаеми окръжни съдии, с
оглед на горното моля да постановите отмяна на определението на СлРС за налагане на най-
тежката мярка за неотклонение Задържане под стража и наложите по-лека мярка такава, а
именно Домашен арест.
ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.М.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Уважаеми окръжни съдии, не съм се укривал на датата която е написана там, никой не ме е
търсил на посочения адрес. Баща ми е постоянно вкъщи, има дискова херния и не излиза от
вкъщи. Полицаите са ме търсили вкъщи, почукаха на вратата аз отворих. Телефонен номер
също съм посочил за връзка и никой не ме е уведомил за предявяване на обвинение и да
бъда с адвокат. Освен това адресът на който съм открит де факто и задържан на 10.08. е на
въпросния М.Ж.. Той цял ден ми звънеше по телефона да отида да си взема тетрадка с
номера забравена у тях и аз отидох вечерта чак в 11.30 и тогава ме задържаха. Не съм се
укривал, нито някой ме е търсил от въпросната дата, докато ме задържаха. Освен това в
докладна записка били разпитани съседи, които не са ме били виждали, но не са посочени
имена, нито кога са ме виждали същите. Аз всеки ден съм си бил вкъщи и никой не ме
търсил на посочения адрес. Ако съм бил излязъл, майка ми или баща ми са били вкъщи. И
почти не излизат. В предната мярка дори майка беше призована, за да потвърди казаното от
мен. Мисля, че може да ми бъде наложена по-лека мярка, защото не смятам да извършвам
друго престъпление. Освен това другия извършител ми звънна от полицията на 25.08., аз се
заех със задачата да върна вещите, като съм връщал пари, дал съм пари на хората да ми
върнат вещите, в момента в който приятелката ми възстанови вещите, тогава бях задържан
без някой да ме е търсил от полицията. Това беше на 27.08., освен това, след като
възстанових част от вещите. Искам Домашен арест. Искам да сключа споразумение. Имах
намерение да изляза в чужбина, обаче аз нямам документи за самоличност в момента.
Загубих си документите на 29.08, телефона си загубих. Нов телефон си купих, не съм се
укривал по никакъв начин. Единствено на 31.08. ми звъня Станимир Илиев – зам. шеф, да
ме издирват за обира на казината. Вечерта в 2.45 ми звънна на тел. ********** и ми звънна
от служебен телефон на 31.08 да ми каже защо не съм отишъл. Не съм бил аз извършителя,
не ми е казал да се явявам, нито нищо.
РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Всичко, което казва обвиняемият не променя
становището на прокуратурата, че жалбата е неоснователна. Като започнем от там, че при
предишното му осъждане се беше получила ситуация, беше нападнат полицай и се беше
3
укрил. Беше на друг адрес и всичко това, което каза обвиняемият до момента не игнорира
факта, че е повдигнато обвинението за престъпление при условията на опасен рецидив и
всякакво желание за пътуване в чужбина беше до тук. На него му предстои да влезе в
затвора с оглед изявеното желание да сключи споразумение и се признава за виновен. По-
добре е да остане с мярка за неотклонение Задържане под стража, която ще бъде
приспадната от наказанието. Няма как това да не е лишаване от свобода ефективно.
ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. М.: Искам да бъда пуснат под Домашен арест, дори
с гривна, за да сте уверени, че няма да извърша друго престъпление. Относно М.Ж. не съм
бил свързан с него, бях си забравил тетрадката в тях и не съм открит у тях, а пред тях. Дори
не исках да ходя. Аз исках той да дойде, но цял ден ме припираше и накрая отидох, и ме
задържаха. Без дори да знам, че някой ме е търсил да ми връчва призовка.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
Производството е образувано по частна жалба на адв. Е.Д., в качеството на защитник на
обв. М., против Определение от 13.09.2021г. по ЧНД № 1144/2021г. по описа на Районен
съд Сливен, с което е взетата по отношение на обв.М. мярка за неотклонение "Задържане
под стража". Иска се същата да бъде отменена и да се определи по-лека такава, а именно
„Подписка".
В с.з. частната жалба се поддържа от защитника адв. Д. и от обвиняемото лице М..
Представителят на Окръжна прокуратура Сливен взема становище за неоснователност на
жалбата, като излага съображения в тази насока.
Съдът след като изслуша доводите на страните в днешно съдебно заседание и след като се
запозна с материалите по ДП №1142 /2021г. по описа на РУ-Сливен, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Досъдебното производство е започнало на основание чл.212, ал.2 от НПК за престъпление
по чл.194, ал.1 от НК.
На 30.08.2021г. на обв. Т. ЮР. М. е повдигнато обвинение по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл. 194,
ал.1, вр. чл. 29, ал.1, б. „а“ и б. „б“, вр.чл.20, ал.2 от НК за това, че на 21.08.2021г. в
гр.Сливен, в условията на опасен рецидив и в съучастие с Явор Хишам Ислим, като
съизвършител, отнел чужди движими вещи – 1 бр. лаптоп марка „HP“ 320GB, електрическа
тротинетка /скутер/ 36V,7,8 Ah, камера за видеонаблюдение, приравнена към марка „Dahua“,
кабели за автодиагностика, карбофлекс „Парксайд“ – акумулаторен, скоба за сваляне на
чистачки, термосвиваем шлаух 2 мм, елементи за светодиодни лампи, FM трансмитер,
4
кутийка от ключове за дистанционно управление на автомобили – 2 бр., винтоверт ел.
„Блаупункт“, тресчотка, кабелни обувки – медни 100 бр., чантичка мъжка през рамо от
естествена кожа-маркова, яке мъжко с качулка – водоустойчиво, два броя анцузи долнища
марка „Найк“, ключове за секретна брава – 8 бр. и парична сума от 50 лева – всичко на обща
стойност 1686 лв., от владението на Й.И.Г. от гр. Сливен, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
На 30.08.2021г. обв. М. бил търсен неколкократно от служители на РУ на МВР Сливен за
връчване на призовка на постоянния му адрес – гр. Сливен, ***, но не бил открит. По данни
на съседи същият не бил виждан там от 3-4 дни. Пред негови познати споделял, че има
намерение да замине за Германия, видно от приложената по досъдебното производство
докладни записки от инсп. П.С. /л.4 и л.10 от ДП/. При издирвателни мероприятия бил
установен в дома на св. Г.К., която помолил да върне откраднатата електрическа тротинетка.
Изготвена била докладна записка. С Постановление изх. № В-4358/2021 г. от 30.08.2021г.
по описа на РП Сливен обвиняемият бил задържан за срок от 72 часа. РП-Сливен сезирала
Районен съд Сливен с искане на обвиняемия да бъде взета мярката за неотклонение
„Задържане под стража". С атакуваното определение съдът уважил искането.
Обосновано и законосъобразно районният съд е посочил, че от приобщените по делото
гласни и писмени доказателствени източници - показанията на свидетелите, протоколите от
извършените експертизи, както и от протокола за доброволно предаване, се доказва първата
от предвидените в чл. 63, ал. 1 от НПК предпоставки за задържане на обвиняемия Т.М., а
именно наличието на обосновано предположение за възможността обвиняемият да е
съпричастен към престъплението по чл.196, ал. 1,т.1 НК, за което е обвинен. Деянието
представлява тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, предвид посочената
правна квалификация, която предвижда наказание от 2 до 10 години лишаване от свобода.
За нуждите на производството по вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“
не е необходимо наличието на доказателства, които по безспорен и категоричен начин да
обосновават извод за извършено престъпление. Достатъчно е в това производство от
наличните и събрани по установения ред доказателства да може да се направи обосновано
предположение в тази насока, което в конкретния случай е налице.
Законосъобразен е и изводът, че към настоящия момент е налице една от предвидените в чл.
63 от НПК реални опасности, която обосновава вземането на най-тежката мярка за
неотклонение, тъй като реална опасност винаги е налице, когато лицето е привлечено за
престъпление, извършено в условията на опасен рецидив.
Коментирайки всички обстоятелства, имащи значение за мярката за неотклонение,
въззивният съд се занима и с посочения от защитника довод за вземане на по-лека от
„задържане под стража“ мярка за неотклонение. Съдът като съобрази тежестта на
повдигнатото обвинение и личната опасност на обвиняемия, счита че следва приоритетно да
бъде отчетен обществения интерес пред личния такъв на задържания. Същият се откроява с
5
трайно престъпно поведение, неповлияно от предходното наказание „лишаване от свобода“,
изтърпяно само месец по-рано. Също така от свидетелските показания на майката на
обвиняемия се установява, че лицето има нагласа за пътуване в чужбина, което би осуетило
наказателното преследване спрямо него.
В заключение и като съобрази всички факти, имащи значение за вида на взетата спрямо
обвиняемия М. мярка за процесуална принуда, въззивният съд прие, че настоящата мярка за
неотклонение задържане под стража е постановена при стриктно съблюдаване на
регламентираните в чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и 2 от НПК предпоставки и ще допринесе за
постигане на предвидените в законовата разпоредба на чл.57 от НПК цели като наред с това
ще обезпечи приключването на наказателното производство в разумен срок. Обжалваното
определение на първата инстанция е правилно и законосъобразно и като такова следва да се
потвърди.
Ръководен от изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 7 от НПК, Окръжен съд
Сливен
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 13.09.2021г. по ЧНД №
1144/2021 г. по описа на Районен съд Сливен.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6