Решение по КНАХД №3056/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на Глава ХII от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационната жалба на директора на дирекция „Морска администрация – Варна“ с адрес: [населено място], [улица], с адрес за призоваване: юрк. К. от [населено място], [улица]против Решение № 1271/ 31.10.2024 г., постановено по НАХД № 3708/ 2024 г. по описа на РС – Варна, с което е отменено НП № 22/26.08.2024 г. на директора на Д“МА – Варна“, с което на „Панисус“ ООД, ЕИК ***** за нарушение на чл. 362, ал. 1 т. 3 от КТК и на основание чл. 381, ал. 2 от КТК и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е наложена „имуществена санкия“ в размер на 120 лв.

В жалбата като основание за оспорване е посочено, че въззивното решение е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание по делото касаторът, редовно призован, не се явява, а се представлява от юрк. Ст. К.

Ответникът по касационната жалба – „Панисус“ ООД, редовно призован се представлява от адв. Д.К. изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и моли съда да остави в сила решението на въззивния съд. Претендира и за присъждане на деловодни разноски.

Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд-Варна.

Съдът след като прецени направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните фактически и правни изводи:

За да отмени процесното НП, въззивният съд е приел от фактическа страна, че

На 19.04.2024г. служители на ДМА – св. Т. и св. Ч. извършили проверка на територията на яхт- клуб „Черно море – Б.“. На територията на клуба има обособени два 1 кея – източен и западен, от които западния – разрешен за ползване. Източния кей е забранен за използване със заповед на Директор ДМА- Врана, тъй като е опасен. Яхта „Мелодия“, собственост на „Панисус“ ООД била швартована на забранения пирс. Проверяващите счели, че с горното е нарушена нормата на чл.362 ал.1 т.3 от КТК. На 25.06.2024г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение срещу въззивното дружество, в съдържанието на който били описани констатациите и изводите от проверката. При предявяване на акта възражения не били вписани в съдържанието му. Възражения били депозирани по административно наказателната преписка и впоследствие, но били счетени за неоснователни.

Въз основа на съставения акт, на 26.08.2024 г. било издадено и оспореното НП, с което на санкционираното дружество е било наложена „имуществена санкция“ в размер на 120 лв.

От правна страна въззивният съд е счел, че в адм.производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Разпоредбите на чл. 384 от КТК предвиждат специални срокове , касаещи възражения по АУАН и издаване на наказателни постановления. Така, с чл.384 ал.2 от КТК е предвидено, че възражения по акта могат да се правят при връчването му или допълнително пред АНО в срок до 48 часа след връчването, а ал.3 на чл.384 задължава АНО да издаде НП в срок до 24 часа след изтичането на срока за възражения, освен ако случаят представлява фактическа или правна сложност /какъвто настоящият казус не е/.

В настоящия казус горните срокове не са били спазени. Същите не са относими единствено към случаите на нарушения, извършени от капитани на кораби, тъй като с горепосочените текстове от КТК не са уредени специфични случаи на адм.нарушения, извършени от субект с конкретни качества, а са предвидени общо за всички случаи на административни нарушения по КТК. Изложеното по- горе мотивира съда да отмени НП на това основание като незаконосъобразно. Съдът е счел за нужно да отбележи и че намира за нарушен чл.40 ал.1 от ЗАНН. Предвид на факта, че съдържанието на АУАН е било предявено на представляващ дружеството и екземпляр от същия е бил надлежно връчен, съдът е намерил, че фактическото изписване на съдържанието на АУАН в отсъствие на управляващ дружеството не представлява нарушение на ЗАНН, съществено нарушаващо правото на защита на санкционираното дружество. В настоящия казус АУАН е съставен в присъствието на свидетел, присъствал при установяване на нарушението, с което е изпълнено изискването на чл.40 ал.1 от ЗАНН. Счита се още, че мястото на нарушението е посочено като „източен пирс на клуб „Черно море – Б.“, намиращ се в поземлен имот със съответния идентификатор. От приложеното копие от кадастрална карта се установява, че единствен пирс в тази граници е т- образния такъв, а снимките не индивидуализират в достатъчна степен мястото на приставане. Предвид на факта, че въззивното дружество е реализирало правото си на защита, подавайки в срок и пред надлежния орган въззивната жалба, съдът е намерил, че не е допуснато нарушение, водещо до накърняване на правото му на защита.

Настоящата инстанция намира, че въззивното решение е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон. Подадената касационна жалба е основателна.

Съдебният състав напълно споделя възраженията на касатора, че срокът, визиран в чл. 384, ал. 3 от КТК е инструктивен, а не преклузивен и следователно не погасява правото на АНО да се произнесе по АНПреп. Неговото неспазване не води автоматично до недействителност на издаденото наказателно постановление или до отпадане на отговорността на нарушителя. Целта на този срок спазването на срока за възражения от страна на големите търговски корабособственици, поради това неспазването му не е процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП, тъй като не е съществено.

По силата на чл. 384, ал. 1 от КТК установяването на нарушенията и налагането на наказанията по този кодекс се извършват по реда на ЗАНН. От това следва, че се прилагат сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Преклузивен е срокът за издаване на наказателно постановление в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, който се прилага по силата на чл. 384, ал. 1 от КТК. Според първата разпоредба: "Образуваното административно-наказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в 6-месечен срок от съставянето на акта. " В конкретния случай АУАН №АНП- 22г. е съставен на 25.06.2024 г., а Наказателно постановление № 22 г. е издадено на 28.06.2024 г., тоест в рамките на 6-месечния преклузивен срок и няма основание за неговата отмяна на това основание.

Извършеното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Осъщественото деяние не разкрива признаци, които да го отличават по степен на обществена опасност от типичните случаи на административно нарушение по чл. 362, ал. 1, т. 3 от КТК Обществените отношения, които се защитават с посочената разпоредба, са особено значими и неспазването им създава сериозни рискове за здравето на гражданите.

При изложените съображение постановения съдебен акт следва да бъде отменен, като бъде потвърдено процесното НП.

С оглед изхода на спора и предвид на претенция от страна на касатора за присъждането на разноски, съдът намира, че на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 3 АПК касаторът има право на разноски за юрк. възнаграждение в размер на 80 лв., на основание чл. 27е от НЗПП във вр. с чл. 37 НПП и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, което следва да бъде заплатено от ответника.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Варненският административен съд

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 1271/31.10.2024 г., постановено по АНД № 3708/2024 г. по описа на РС – Варна, с което е отменено НП № 22/26.08.2024 г. на директора на Д“МА – Варна“, с което на „Панисус“ ООД, ЕИК **** за нарушение на чл. 362, ал. 1 т. 3 от КТК и на основание чл. 381, ал. 2 от КТК и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е наложена „имуществена санкия“ в размер на 120 лв. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22/26.08.2024 г. на директора на Д“МА – Варна“, с което на „Панисус“ ООД, ЕИК ***** за нарушение на чл. 362, ал. 1 т. 3 от КТК и на основание чл. 381, ал. 2 от КТК и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е наложена „имуществена санкия“ в размер на 120 лв.

ОСЪЖДА "Панисиус" ООД, ЕИК ***** да заплати на Д "Морска администрация - Варна " направените по делото разноски в размер на 80 лв. за юрк. възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.