№ 17
гр. Девин, 18.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Славка Р. Зайцева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20235410100446 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът С. С. К., р. пр. лично и с адв. Ж. Ч., р. уп.
Ответниците В. М. К., р. пр. лично, С. Я. К., р. пр. не се явява и С.
Я. К., р. пр. не се явява, за всички адв. Д. Т., р. уп. от по-рано.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. Ч.: Уважаема госпожо съдия, водим двама души свидетели,
които моля да допуснете до разпит.
Адв. Т.: Ние също водим двама души свидетели, но преди да
пристъпим към разпит, искам да уточня, че съм допуснала техническа
грешка на стр. 2 на писмения отговор ред предпоследен, посочване на датата
на смъртта на наследодателката Р. Х. К. – писала съм 22.07.2018 г., а съм
представила удостоверение на която датата е 22.07.2008 г. Тази единица е
печатна грешка, моля да се отрази. Понеже за първи път имам удоволствието
да се запозная с колегата въпреки че проведох разговор с ищцата за спогодба,
отправям официално покана към колегата, ще признаем и ще се съгласим
всъщност реалното ползване на свободната част от дворното място да се
раздели при дялове посочени в исковата молба т.е. това възражение за
придобивна давност няма да го разглеждаме в настоящото производство, с цел
процесуална икономия, така както е направено по второто заключение на в.
лице и както го изисква ЗУС , аз не мога да го обясня на дамата, че се дели
незастроената площ от дворното място. Готови сме да се споразумеем в тези
параметри, като всяка страна си поеме разноските, делото да бъде прекратено.
1
Ищцата – Искам разпределението да се извърши по първото
заключение.
Адв. Ч.: С оглед предложението на адв. Т., нямаме против, но
разпределението да бъде по вариант първи на в. лице.
Адв. Т.: Поддържам искането за разпределение по второто
заключение, то отговаря на техническите изисквания.
Съдът
О п р е д е л и :
Допусуска до разпит свидетелите на които сне самоличността,
както следва:
А. С. К. – 60 г. бъл. гр. омъжена, не осъждана, без родство със
страните.
Ю. Я. К. – 70 г. бъл. гр. вдовец, не осъждан, 3-4 братовчед със
страните по делото.
А. Я. Ю. – 72 г. бъл. гр. вдовица, не осъждана, без родство със
страните.
Д. С. М. – 60 г. бъл. гр. разведен, не осъждан, без родство със
страните, бивш съпруг на дъщерята на ищцата.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл. 290
НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.
Разпит на свидетеля А. Ю.: Комшии сме със С. К.. Пет години
съм гледала бащата на С. К.. Тя беше в Гърция на работа, не бяха в добри
отношения със снахата. Десет години не си говореха със снахата и нямаше кой
да го гледа бащата. Пет години съм го гледала, за тези пет години В. един път
не влезна в градината. Аз помагах, аз всичко му гледах. Нито един път В. не
влезна в градината, а сега иска дял. С. има нотариален акт за половината от
градината, а другата половина е на дядо К., те трябваше да го разделят след
смъртта му. Имота е градина, има къща и има градина, от дясната страна е на
С., а от лявата страна е на баща и. Но тя – В., нито един път не влезна в
градината, влизала съм аз с бащата в градината. След като бащата на С. се
разболя, аз поръчах по телефона С. да дойде от Гърция да го гледа и тя дойде.
Половината от имота е по нотариален акт на С., а другата половина е на дядо
К.. С. и В. спорят за градината. В тази градина първо имаше стара къща,
когато почнаха в началото да се съдят трябваше С. да вземе старата, а В.
новата, но те се разбрали В. да вземе горния етаж от двете къщи, а С. долу,
като за сметка на това да остане градината за С.. В. си взе горния етаж, сега
иска и долния. Когато В. беше две години в Я., С. през 2018 и 2019 г. ги сееше
и двете места и нейното и на баща и. С. си идва от Пловдив и вижда, че
местото е изК.о и ме извика да видя, че местото е изорано. Сега градината от
2-3 години я ползва С. – цялата градина, но В. я даде на РПУ, аз бях в тях
когато двама полицаи дойдоха и извикаха С., че няма право да сади градината
2
докато не се оправят. Закараха С. с плачене в полицията да подпише, че няма
да сади градината, а В. след това я сади. От две години спорят за тази градина.
Дядо К. аз съм го карала на болница, аз съм викала линейката и с нея сме го
карали до болницата. В. никога не го е карала, тя даже не е влизала една супа
да му даде. В. му е казвала за мен, „няма татко да я пускаш, недей, че тя
краде“. Аз докато го гледах В. си беше в Я. - пет години. Това мога да го
потвърдя.
Разпит на свидетеля М.: Познавам страните и знам, че делото се
води за дворното място на ул. С. в гр. Д.. Преди години когато бяхме
семейство основно се занимаваше с градината дядо К.. Последните години
след като той почина съм ходил да помогна на С. и знам, че две години тя
гледаше градината – през 2018-2019 г. Знам, че и В. също гледаше по едно
време цялата градина. Но специално 2018 и 2019 г. съм видял, че С. я ползва
цялата градина, след смъртта на дядото. Дядото почина 2014 г. След това С.
отсъстваше и В. ползваше градината. След това С. я ползва 2 или 3 години.
След това доколкото знам на половина я ползваха градината. Знам, че С. е
ходила в полицията да подписва някакви документи да не се разполага с
цялата градина. За миналата година знам, че С. също сееше.След като почина
дядото, от 2016 г. те имат спор относно начина на ползване на градината.
Доколкото знам делото за жилищната сграда е минало и са се споразумели,
така както и дядо К. е казвал, горния етаж да е на сина. Така е решен въпроса
за застроеното. Знам, че имат спорове още за стопански сгради в двора. Знам,
че С. има прехвърлен дял от градината – нотариално още приживе, но те са
много малки постройки вързани една за друга, знам, че етажа е отстъпен на В.,
на С. са останали две стаички. Входа за двора е един. Мястото е едно цяло,
знам, че единия сееше в ляво, доколкото си спомням лявата половина сееше
В., а дясната С.. Дядото сееше цялата градина. След като се разболя дядото го
гледаше С. и беше взела жена. Самата С. беше в чужбина няколко години – 6-
7 години преди да се прибере съм карал тор и дърва. Виждали сме се с В.. С
В. сме в добри отношения. Св. Ю. беше наета от С. да гледа дядото. Не знам
колко време го е гледала, мисля, че повече от година.
Разпит на свидетеля К.: Познавам страните по делото – С. и В.,
от доста време 20-30 години. Знам, че делото се води за градини. Знам къде се
намира. Ходя на гости, от външната врата като влезеш има едно дворче и
градината отпред е оградена, В. сади от лявата страна, а С. от дясната. В имота
има къща която си е разделена по една страна и всеки от тях си има вход, по
същия начин е и градината разделена. Влизам от външната врата, от дясно се
пада градината на С., а от ляво на В.. Ходя един два пъти в седмицата, моето
работно място е близо и затова често ходя. Познавах и родителите. Мисля, че
всички заедно работеха градината, докато бяха живи родителите. В. работеше
едната част, а дядо К. другата част. В. му помагаше. С. не съм я виждала,
мисля, че я нямаше. Когато е била тук съм я виждала. Спомням си, че 2014 г.
В. го водеше по лекари, в Смолян ходеха заедно на процедури, на снимки, на
лекарства. С него не споделяше диагнозата, тъй като не знаеше как ще му се
3
отрази. Ориентировъчно много време боледуваше. С. и В. наследяват имота от
дядото. Имаше разправии, по едно време на В. и се наложи да отиде до Я.,
като си идваше се оказа, че имат проблеми кое на кой е, след това не съм бил
пряк свидетел, но ми е споделяла, че има проблеми, дори полицията бяха
идвали. Казваше, че има проблем за градината, както и за водата. Главния
водомер е в етажа на В.. Нещата за които спореха не са много скорошни.
Конфликтите започнаха след като В. отиде в Я. да се грижи за нейните
родители и след това със С. не могат да се разберат за тази градина. Май така
излиза, че за градината не се разбират. Техните неща точно кой колко има не
знам. Има една тръба където минава помпа ли, тази страна са я садили те,
другата В., тъй като В. искаше да гледа гъби и кокошки тази страна където е
застроеното В. я садеше. Били са винаги в много хубави отношения. Докато
беше жив дядо К., аз съм видяла дядо К. излиза да работи и В. помагаше, те си
помагаха. Не знам да е имало разпределение кой какво да ползва. В началото
когато дядо К. се разболя С. я нямаше. Аз съм виждала тази жена – св. Ю. да
се грижи за дядото, но нито знам кога се е върнала С., но я нямаше в началото.
Трети-четвърти братовчед съм с В..
Разпит на свидетеля К.: Ние сме съседи с имота на страните,
къщата ни е близнак. Там съм роден. Познавах дядо К. и съпругата му. Имота
представлява къща с дворно място, стопанска сграда. Градината е обща, но
има ограда, има си вход към градината. Майката на С. докато беше жива
обработваха заедно с В. градината, след като почина, В. си ползваше само
едната част от градината, половината, даже по – малко от половината.
Градината не е разделена. От улицата като застанеш В. ползва лявата част към
стопанската сграда, а С. – дясната. Това е откакто почина леля Р.. Дядото
ползваше дясната част, ползваше я сам. Знам, че беше болен дядото . Почина
от рак. Бяха наели социални ли, какво там, не знам, но бяха наели тази жена
която беше тук свидетел да гледа дядото. Не мога да кажа кой какви грижи е
полагал. С. идваше периодично, обикновено беше в чужбина, тя дойде трайно
да живее след като почина баща и. Спорят за подялба на имота. В. ми казва, че
е идвала полицията, тъй като не могат да се разберат, тъй като С. има
претенции към цялата градина. Докато са били живи родителите не знам да са
казвали нещо във връзка с тази градина. В момента се ползва лявата част от
В., а дясната от С.. Това съм го видял миналата година, да се ползва така. В
момента нищо не се прави в тази градина. Докато беше болен дядото С. дойде
2-3 месеца преди да почине. С. не съм я виждал да ползва цялата градина, по
едно време имаха проблеми, В. беше в Я., имаха проблеми по засяването. Чух,
че е идвала полиция, но не съм видял.
Адв. Ч.: Други доказателства няма да сочим. Моля да се даде ход
по същество.
Адв. Т.: Моля да се даде ход по същество.
Съдът,
О п р е д е л и :
4
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество
Адв. Ч.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение,
с което да уважите исковата претенция, постановите разпределението по
първата експертиза на вещото лице. Представям списък за разноски. Моля да
ни се даде възможност за писмени бележки.
Адв. Т.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение,
с което с оглед направеното от нас по рано изявление да постановите решение
по квотите от исковата молба и да ни присъдите ползването на незастроената
част от дворното място с оглед второто заключение, като там са дадени
различни варианти. Моля да оставите като най удобен варианта по който
всички свидетели говорят, както се ползва лява и дясна страна, да не ги
разменяте, за да няма конфликти за в бъдеще. Представям доказателства за
разноски – договор за правна защита. Моля да ни се даде възможност за
писмени бележки.
Ищцата: Беше прекъснато давностното владение, бяха минали
10 години. Лъжат, че не съм гледала баща ми, винаги съм давала помощи и на
майка ми и на баща ми. Винаги се обаждах, когато разбрах, че диагнозата не е
добра до три дни пристигнах. Аз имам нотариален акт от 2008 г. да се има
предвид, като се приспадне това което ми а дадено.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 17.03.2025г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.20 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5