О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ......…, 19.09.2018 г., град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на 19.09.2018 г., в закрито съдебно заседание,
в следния състав:
СЪДИЯ :
ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като разгледа докладваното от съдията
Йовка Бъчварова гражданско дело № 208 по описа за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по предявени в условията на евентуално съединяване два положителни
и един отрицателен установителни искове за собственост
върху недвижим имот. И трите иска са с правна квалификация чл.124 от ГПК. Тъй
като срокът по чл.131 от ГПК е изтекъл, съдът следва да пристъпи към
постановяване на определение по чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, да предяви на страните проекта за
доклад по делото и да се произнесе по доказателствените
искания.
Съдът
следва да предяви на страните проекта за доклад по делото, както следва :
Обстоятелствата,
от които произтичат правата и възраженията и тяхната правна квалификация : Ищец
в производството е С.Д. ***. Ищецът твърди, че е собственик на неурегулиран
недвижим имот, представляващ дворно място от 5.898 дка в махала Птичари в
землището на село Кипилово, община Котел, при граници : Йордан Добрев, Добри
Борисов Добрев, дере и гора, ведно с построените в него едноетажна паянтова
жилищна сграда, състояща се от приземен етаж със застроена площ 42 кв.м. от две
изби и първи етаж със застроена площ от 42 кв.м., състоящ се от входно антре и
три стаи, както и паянтова стопанска постройка. Ищецът твърди, че е придобил
собствеността на основание договор за покупко –
продажба, обективиран в нотариален акт №
22/25.01.2005 г. том І, рег. № 140, нотариално дело № 22/2005 г. на Съдията по
вписванията при РС Котел.
Община
Котел оспорвала правото на собственост на ищеца с възражения, че имотът бил
общинска собственост на основание чл.19 от ЗСПЗЗ.
Твърди
се, че имотът никога не бил одържавяван или включван в блок на ТКЗС, имал
селищен характер и праводателите на ищеца, вкл.
техните праводатели, го били владели за периода от
1900 г до 2005 г. в реалните му граници.
Предвид
изложените фактически обстоятелства и заявения петитум
съдът приема да разгледа три иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
предявени при условията на обективно евентуално съединяване, както следва :
1/ да
се признае за установено в отношенията между страните по делото, че ищецът е
собственик на описания по – горе недвижим имот на основание договор за
покупко-продажба от 25.01.2005г г,
2/ако
съдът приеме, че първият иск е неоснователен на заявеното основание, да
разгледа предявения евентуален иск, с който да приеме за установено в
отношенията между страните по делото, че ищецът е собственик на същия имот на
основание изтекла в негова полза придобивна давност с
начален момент 25.01.2005 г;
3/ако
съдът приеме, че първите два иска са неоснователни, да признае за установено в
отношенията между страните, че Община Котел не е собственик на имота.
Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В срока
за отговор ответникът Община Котел, чрез пълномощник, моли производството по
делото да се прекрати поради недопустимост, тъй като спорният недвижим имот не
бил идентифициран по стар или сега действащ план (парцеларен,
кадастрален, регулационен и пр.). Извън горното, отрицателният установителен иск бил недопустим поради липса на правен
интерес за ищеца от предявяването му, щом разполагал с възможност да предяви
положителен такъв.
Оспорва
всички обстоятелства, на които се основават предявените искове. Твърди се, че в
землището на село Кипилово нямало такъв имот.
Моли за
присъждане на направените па делото разноски, вкл. и в случай на прекратяване
на делото.
Съдът
оставя без уважение възраженията на ответника за недопустимост на исковете
поради липса на надлежна индивидуализация на спорния имот.
За
махала Птичари липсват одобрени каквито и да било планове, а е очертан само
околовръстен полигон. Предмет на спор могат да бъдат като урегулирани, така и
неурегулирани недвижими имоти. Липсата на заснемане на имотите не води до
невъзможност същите да бъдат предмет на сделката, да бъдат владени и пр. и тази
възможност не може да се отрече единствено на това основание. Обратното би
означавало отпадане на такива имоти от гражданския оборот поради бездействието
на държавните органи да възложат и одобрят кадастрални планове, ПУП и пр.
Посочването на площта на имота, построените в имота сгради, имената на
съседите, в съвкупност с приложената скица, издадена от Община Котел, води до
извод за редовност на исковата молба. Еднозначно в съдебната практика, вкл. и
тази на ВКС, искове за неурегулирани имоти се разглеждат по същество (напр.
решение № 140/12.10.2017 г. на ВКС по гражданско дело № 4536/2016 г., І г.о.;
решение № 100/23.07.2010 г. на ВКС по гражданско дело 3426/2008г., ІV г.о. и
други).
Съдът оставя без уважение възраженията на
ответника за недопустимост на отрицателния установителен
иск. Отрицателният иск е предявен при условията на евентуално съединяване (а не
алтернативно, както е посочено в исковата молба) и съдът ще пристъпи към
неговото разглеждане, в случай че отхвърли двата положителни иска на
собственост, с които ищецът моли да се установи, че ищецът е собственик на
имота. Така, ако ищецът не успее да докаже, че е собственик на имота на
основание сделка и давност, съдът ще дължи произнасяне по въпроса дали
ответникът е собственик на имота. Интересът от предявяване на такъв иск е
налице тогава, когато : 1/ищецът твърди, че притежава самостоятелно право,
което се оспорва; 2/ когато се позовава на фактическо състояние; 3/ когато има
възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника – според
разясненията на ТР № 8/27.11.2013 г. на ВКС по тълкувателно дело № 8/2012 г. на
ОСГТК.
Извън
горното, съдът не споделя поддържаното в отговора, че възможността да се
предяви отрицателен установителен иск е изключена
тогава, когато той има възможност да предяви положителен такъв. Когато ищецът
поддържа, че е собственик на спорния имот, по силата на диспозитивното
начало в гражданския процес той е в състояние сам да определи обема и
интензивността на търсената защита, вкл. като се ограничи до отричане със сила
на пресъдено нещо на правото на ответника – така
решение № 13/12.03.2016 г. на по гражданско дело № 3637/2015г., ІІ г.о.
Съдът
указва на страните, че от страна на ответника не се признават твърдените в
исковата молба обстоятелства.
По
разпределение на доказателствената тежест :
Съдът
указва на чл.146, ал.1, т.5 и ал.2 от ГПК на ищеца, че носи тежестта да докаже следните
правно – релевантни факти:
ü че на
25.01.2005 г. е придобил собствеността върху описания в исковата молба имот;
ü че от
25.01.2005 г. владее имота постоянно, непрекъснато, несъмнително, спокойно и
явно;
ü че
имотът попада в границите на околовръстния полигон на махала Птичари;
ü че
имотът, предмет на сделката, респ. който той владее, е с площ от 5.898
дка;
ü че
имотът граничи с Йордан Добрев, Добри Борисов Добрев, дере и гора;
ü че в
имота са построени едноетажна паянтова жилищна сграда, състояща се от приземен
етаж със застроена площ 42 кв.м. от две изби и първи етаж със застроена площ от
42 кв.м., състоящ се от входно антре и три стаи, както и паянтова стопанска
постройка.
По
доказателствата :
Искането
за разпит на свидетели е основателно и следва да се уважи.
По
искането за назначаване на експертиза съдът ще се произнесе в съдебно
заседание.
Основателно
се явява и искането за приобщаване на преписката по включване на имота към
фонда по чл.19 от ЗСПЗЗ.
Ръководен
от гореизложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно
заседание за 30.10.2018 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕПИС от отговора да се изпрати на ищеца.
ПРЕДЯВЯВА на страните проект за доклад по
делото, съобразно мотивите.
ДОПУСКА
събиране на представените писмените доказателства.
ДОПУСКА да се разпит като свидетели две лица при
условията на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОСЗ Котел преписката, по която е
постановена заповедта, с която процесният имот
(неурегулиран недвижим имот, представляващ дворно място от 5.898 дка в махала
Птичари в землището на село Кипилово, община Котел, при граници : Йордан
Добрев, Добри Борисов Добрев, дере и гора, ведно с построените в него
едноетажна паянтова жилищна сграда, състояща се от приземен етаж със застроена
площ 42 кв.м. от две изби и първи етаж със застроена площ от 42 кв.м., състоящ
се от входно антре и три стаи, както и паянтова стопанска постройка) е
причислен към земите по чл.19 от ЗСПЗЗ.
УКАЗВА на страните да положат усилия за извънсъдебно
решаване на спора, като ги напътвам към медиация като способ за доброволно
уреждане на отношение. Указвам на страните, че могат за ползват медиатори, вписани с Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
С
Ъ Д И Я :