№ 216
гр. Плевен, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно
гражданско дело № 20224400500158 по описа за 2022 година
Производство по чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 7/14.01.2022 г., постановено по гр. дело № 215/2021 г. по
описа на Районен съд – гр. Левски, съдът е отменил на основание чл. 58, ал.1
от ЗК всички Решения, взети на проведеното на 27.02.2021 г. Общо събрание
на ЧПТК „О.“ – **** за приемане и освобождаване на член-кооператори,
Отчет на УС и КС за дейността на Кооперацията, Одобряване на ГФО за 2020
година, освобождаване от отговорност на членовете на УС и Председателя за
дейността им и Избор на Председател, УС и КС на кооперацията, като
незаконосъобразни.
Осъдил е ЧПТК „О.“ – **** да заплати на В. КР. ДР., ЕГН**********, с
адрес: с. ****, обл. Плевен сумата от 560 лв., представляващи разноски по
делото, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Срещу така постановеното решение на Районен съд – гр. Левски е
подадена въззивна жалба от М.П.К. – Председател на ЧПТК „О.“ – с. ****,
обл. Плевен чрез защитника му – адв. О.Б. от Адвокатска колегия – гр.
1
Плевен, в която се изразява становище, че така постановеното съдебно
Решение е неправилно и постановено в противоречие на закона.
Въззивникът твърди, че с Решението си съдът не е обсъдил всички
събрани по делото доказателства в съвкупност, а са възприети само част от
свидетелските показания, без да са съпоставени с останалите доказателства по
делото, поради което съдът е достигнал до вътрешно убеждение, което не
съответства на реалната фактическа обстановка.
Противоречието между показания на В.И., Б.Р., В.Д. и И.Б. и писмените
доказателства, изходящи от ЕТ „*********“ и „С.К.“ ЕООД говорят за
ненадежност и противоречивост на изложените пред съда твърдения от
страна на тези свидетели, като никъде в Решението си съдът не е обсъдил това
съществено разминаване в свидетелските показания и безспорните писмени
доказателства.
С избирането на М.К. за председател на кооперацията е бил преизбран
почти в същия състав управителния съвет, както е бил в предходния мандат,
като е добавен и В.Д.. Ищецът по делото не е бил преизбран отново за
председател на ОС, проведено на 25.02.2017г., като М.К. е бил пред него само
с един глас.
Всички представени по делото заповеди са подписани от М.К., в
качеството му на председател. Едновременно с това, видно от представеното
по делото и неоспорено от страна на ищеца извлечение от книгата на член
кооператорите към 27.02.2021 г. В.Д.И. се установи, че не е бил член-
кооператор, а е бил член на управителният съвет.
Тези факти сочат, че разпитаните свидетели не са имали интерес да
бъде избран отново за председател М.К. и да бъдат избрани новите членове
на УС.
Относно разгласяването на поканата за свиване на ОС са представени
по делото Заповед №1/11.02.2021г., издадена от председателя М.К. за
поставяне на видно място на поканата за свикване на ОС и Протокола от
11.02.2021г. за поставяне на покана пред входа на кметството. Видно от
разпитаните по делото свидетели П.П.И., В.П.В., Д.Т.Ч. и М.Г.К., същите са
потвърдили, че са виждали залепена покана на входа на кооперацията, който
съвпада с входа на кметството. Въззивникът твърди, че тези техни твърдения
подкрепят твърдението му, че представения протокол от 11.02.2021 г. за
2
залепване на поканата от М.Р. и Д.Л. е с вярно съдържание, което се
потвърждава и от факта, че всички разпитани свидетели по делото твърдят, че
на ОС са присъствали много хора, които безспорно са били наясно с датата,
мястото и дневния ред на събранието.
Въззивникът моли Окръжния съд, да постанови Решение, с което да
отмени първоинстанционното решение, като неправилно, постановено в
противоречие на закона и да отхвърлите предявения иск, като неоснователен
и недоказан, както и да отмени присъдените разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемия В. КР. ДР..
В съдебно заседание въззиваемият В. КР. ДР. се е явил лично и със
защитника си – адв. А.А. от Адвокатска колегия – Плевен. Защитникът моли
съда, да остави жалбата без уважение и да потвърди решението на Районен
съд – гр. Левски, като правилно и законосъобразно. Претендира направените
разноски пред въззивната инстанция.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и
доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от активно
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съгласно нормата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, тъй като не е
постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за
валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по
спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание.
Предметът на настоящето производство обхваща решението изцяло.
Въззивната инстанция приема, че решението в обжалваната част е
допустимо, тъй като са били налице положителните предпоставки и са
липсвали отрицателните за предявяване на исковата молба, а съдът се е
произнесъл именно по исковата молба с която е бил сезиран, поради което
3
няма произнасяне в повече от поисканото.
По отношение на възприетата от районния съд фактическа обстановка
следва да се посочи, че въззивният съд е обвързан от онези фактически
изводи, за които във въззивната жалба и отговора към нея липсват
оплаквания, т. е. настоящата инстанция не може да приеме за установена
различна фактическа обстановка без нарочни възражения в този смисъл от
страна на жалбоподателя и/или въззиваемата страна.
Фактите по делото накратко са следните: С решение на УС на
кооперация „О.“ с.**** е насрочено редовно, годишно, отчетно общо
събрание на кооперацията на 27.02.2022г., като предварително е посочен
дневен ред. На същата дата е проведено общо събрание на кооперацията, като
са взети решения по точките по предварително обявения дневен ред, при
условията на спадащ кворум.
Спорни по делото са въпросите законосъобразни ли са взетите решения,
в този аспект законосъобразно ли е свикано ОС и надлежно ли е разгласено,
съгласно изискванията на ЗК и Устава.
За да уважи предявения иск РС-Левски е приел, че ОС не е свикано по
законовия ред, тъй като поканата не била надлежно разлепена. Основание за
това черпи от показанията на двама свидетели.
Тези изводи на първата инстанция не се споделят от настоящия
въззивен състав.
Видно от протокол от 11.02.2021г., че на същата дата е проведено
заседание на УС на кооперация „О.“, на което е взето решение за свикване на
общо събрание на 27.02.2021г. от 8.30ч. в салона на Кметство с.**** и е
посочен дневен ред от пет точки.
Съгласно нормата на чл.16 ал.1 от ЗК „Общото събрание се свиква от
управителния съвет с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава,
най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. В поканата се вписват
въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и мястото,
където ще се проведе събранието. То не може да взема решения по въпроси,
невписани в поканата, освен за свикване на друго общо събрание. Чл.16 ал.3
регламентира, че Общото събрание се свиква редовно - веднъж в годината, до
края на месец април, на което се отчита дейността на кооперацията за
предходната година или извънредно. Насроченото от УС на ЧПТК „О.“
4
събрание се определя като редовно, годишно, отчетно общо събрание,
съобразно цитираните правила.
За да бъде свикано законосъобразно следва поканата да е разгласена по
реда определен от Устава, най-малко 14 дни преди датата на провеждането
му. Чл.11 ал.3 от Устава на кооперацията /от 2017г., действащ към момента на
провеждане на процесното ОС/ гласи, че разгласяването на поканата следва да
стане, чрез „поставяне на видни места в селището и по регионална
телевизия“.
По делото са представени: Заповед №1/11.02.2021г. на Председателя на
ЧПТК „О.“ с.****, с която възлага на Б.Р. – член на УС на кооперацията и
Д.Л. – счетоводител да поставят на видно място в селището покана за ОС и да
съставят протокол за тези си действия и протокол от 11.02.2021г. подписан от
лицата Б.А.Р. - член на УС и Д.К.Л. – счетоводител, че са поставили на входа
на Кметство с.**** ул.***** покана за свикване на ОС, подписана от
Председателя на кооперацията с посочени дневен ред, дата час и място на
провеждане и по чия инициатива се свиква; Покана за свикване на ОС на
27.02.2021г. в писмен вид; фактура за заплатена услуга – покана за общо
събрание, издадена от „С.К.“ ЕООД; удостоверение от „С.К.“ ЕООД
гр.Плевен, че потвърждава пускане на обява за излъчване по
информационния канал на Спринт – „Зетра ТВ“ за периода 12.02.2021 до
26.02.2021г. включително; сертификат за излъчванията по телевизия „Зетра
ТВ“ с посочен период от 12.02.2021г. – 26.02.2021г. и преповторен пълния
текст на обявата за свикване на Общото събрание.
При така наличните доказателства единственият възможен извод е, че
поканата за свикване на ОС на ЧПТК „О.“ с.**** на 27.02.2021г. е надлежно
разгласена по предвидения в устава и закона ред при спазване на 14 дневния
срок преди провеждане на ОС.
Развитите доводи от страните, основани на показанията на разпитаните
по делото свидетели, че разгласяването не е станало по отразените в
цитираните по-горе документи начини, са изцяло неоснователни.
По отношение на протокол, подписан от свидетелите Б.Р. и Д.Л., които
не оспорват, че са го подписали, но твърдят в показанията си, че не са
поставили поканата по указания в протокола начин следва да се отбележи
следното: Двамата свидетели, заемат съответно длъжностите член на УС и
5
счетоводител в ЧПТК „О.“, следователно същите са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ от НК /който дава приложимото легално
определение/. Съгласно чл.179 ал.1 от ГПК официален документ е този,
издаден от длъжностно лице в кръга на службата му, при спазване на форма и
ред и съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от
него и пред него действия. Предвид цитираните легални определения,
подписаният от Р. и Л. протокол има характеристиките на официален
документ и се ползва с предвидената от закона доказателствена сила. Тази
формална доказателствена сила, се разпростира обвързващо спрямо всички
правни субекти спрямо извършването на обективираното в документа
изявление, посочените дата и място на издаване, авторството на посоченото
като издател лице, както и че последното е действало в посоченото в
документа длъжностно качество. Представиния протокол разписка се ползва
и с материална доказателствена сила, т.е. обвързва съда да приеме, че
посочените в документа факти са се осъществили от външна страна така,
както е посочил неговият издател. Законната доказателствена сила на
официалните документи съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК, обхваща: фактите, които
длъжностното лице твърди, че е осъществило лично и фактите, които според
длъжностното лице са се осъществили. За този документ не е откривано
производство по оспорване по реда на чл.193 от ГПК, поради което и няма
как съдът да пренебрегне обвързващата доказателствена сила на официалния
документ. Действително по делото са събрани показанията на двамата
свидетели Р. и Л., които твърдят, че подписали документа, но не извършили
описаните в него действия, но същите не могат да служат за неговото
опровергаване, нито за признаването му за неистински по смисъла на чл.194
ал.2 от ГПК. Така, че само на техните показания, да се приеме, че поканата не
е разгласена, чрез поставяне на публични места, при наличие на изричен и то
подписан лично от тях официален документ е недопустимо и представлява
превратно тълкуване на доказателствата по смисъла на процесуалния закон.
По идентичен начин стои и въпросът за обявяването на поканата в
регионална телевизия. Налице са писмени доказателства – фактури,
удостоверения и сертификат /с изрично изписан идентичен текст на поканата
за ОС/, издадени от длъжности лица в две търговски дружества, че поканата
за свикване на ОС на 27.02.2021г. е излъчвана по информационния канал
„Зетра ТВ“ на телевизия „Спринт комюникейъшн“ ЕООД гр.Плевен за
6
периода от 12.02.2021г. до 26.02.2021г., включително /14 дни/. Ето защо
съдът счита, че и това изискване на Устава е изпълнено. Ако някой свидетел
не я е възприел /в каквато насока са събирани показания/ може да се дължи на
различни обстоятелство – че не е гледал тази телевизия или е пропуснал
излъчването на рекламата и т.н., но съществения факт е, че самия кабелен
оператор е удостоверил в официален документ нейното излъчване.
За самото провеждане на събранието изрично е посочено, че при липса
на кворум ще се приложи правилото на чл.17 ал.2 от ЗК „Ако не се явят
необходимият брой членове, събранието се провежда един час по-късно,
независимо от броя на присъстващите.“ Съответно решенията на ОС се
вземат с мнозинство от повече от половината присъстващи членове или
пълномощници по чл. 17 от ЗК, освен ако по този закон или уставът
предвижда друго, предвид чл.18 ал.1 от ЗК.
Представени са списъци на актуалните членове на кооперацията.
Представени са списъци на присъствалите лично членове и пълномощници.
Приложени са изрични пълномощни. Общото събрание е взело решения само
по точките от предварително обявения дневен ред. Решенията се приети след
гласуване, като същото е било тайно само по отношение на поименния състав
на Председател, УС и КС, което е допустимо съгласно чл.18 ал.4 от ЗК.
Приети са със значително обикновено мнозинство от присъстващите, тъй като
е решило въпроси, за които не се изисква квалифицирано такова – по чл.15
ал.4 т.2, т.2а, т.5, т.6, т.11 и т.17 от ЗК.
Предвид всичко гореизложено, Окръжният съд счита, че проведеното на
27.02.2021г. Общо събрание на ЧПТК „О.“ с.**** е редовно свикано, взело е
решения от неговата компетентност, по предварително обявен дневен ред,
поканата е разгласена не по-малко от 14 дни преди датата на провеждането
му, решенията са взети по предвидения в закона ред и с изискуемия кворум от
присъствалите членове и пълномощници. Затова и взетите на същото
решения са в съответствие със закона и Устава на кооперацията, а искът за
тяхната отмяна се явява недоказан по основание и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Мотивиран от посоченото, Окръжният съд приема, че обжалваното
Решение на Левченски районен съд, е валидно и допустимо, но постановено в
нарушение на материалния закони следва да бъде отменено, а делото решено
7
по същество в посочения по-горе смисъл.
Предвид изхода на процеса и на осн. чл.78 ал.3 от ГПК въззиваемият -
ищец В.Д. следва да бъде осъден да заплати на въззивната –ответна ЧПТК
„О.“ с.**** сумата от 2425лв. – деловодни разноски за двете инстанции
съобразно представените списъци по чл.80 от ГПК.
С оглед всичко гореизложено, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 7/14.01.2022 г., постановено по гр. дело №
215/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Левски, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. КР. ДР. от с.****, общ.Левски,
обл.Плевен, ул.**** иск с правно основание чл.58 от ЗК за отмяна, като
противоречащи на закона и устава на решенията на Общото събрание на
кооперация ЧПТК „О.“ с.**** взети на 27.02.2021г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН
и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.3 от ГПК В. КР. ДР. от с.****, общ.Левски,
обл.Плевен, ул.**** да заплати на ЧПТК „О.“ с.**** сумата от 2425лв. –
деловодни разноски за двете инстанции съобразно представените списъци по
чл.80 от ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от съобщението до страните, че е изготвено по реда на
чл.280 и следващите от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8