ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
19.05.2021 г., град Перник
Пернишкият окръжен съд, в
закрито съдебно заседание на 10.05.2021 г., като разгледа
докладваното от съдия Татяна Тодорова гражданско дело № 197 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.389 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба с вх.
№ 261044 от 19.05.2021 г. от Д.Й.С., с която моли съдът да допусне обезпечение
на предявените искове чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на
изпълнителното производство“ по изп. д. № 230/2012 г. по описа на ЧСИ – Стилян
Бадев по отношение на ипотекарния длъжник Д.Й.С. и недвижим имот, представляващ
апартамент № 10, на четвърти жилищен етаж, в жилищен блок находящ се в гр. ***.
Ищцата Д.Й.С. е предявила
два обективно кумулативно съединена иска против „Юробанк България“ АД, като е
поискала от съда на основание чл.576 от ГПК да прогласи нищожността на
нотариално действие на нотариус с рег. № 062 на НК и район на действие
РС-Перник, изразяващо се в поправка в съдържанието на изготвения нотариален акт
за договорна ипотека № 194, том I, рег. № 1775, дело №
171/2005 г., както и иск по чл.26, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.579, ал.3 от ГПК за
прогласяване нищожността но сочения нотариален акт за договорна ипотека по
отношение на ищцата, поради извършването на нотариалното действие от страна
нотариуса при неспазване изискванията на чл.579, ал.3 от ГПК.
Искането е с правно
основание чл.389, ал.1 от ГПК, направено е пред родово и местно компетентния
съд, в хода на висящ исков процес, поради което и следва да бъде разгледано по
същество.
За да се допусне обезпечение
на иск е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: искът да е
допустим, да е налице обезпечителна нужда, т.е. ако без него за ищеца ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по съдебното решение,
да е вероятно основателен, като исканата обезпечителна мярка да е подходяща и
съответна на обезпечителната нужда.
Съдът намира, че предявените
искове са допустими.
Искът по чл.576 от ГПК с
оглед представените по делото писмени доказателства е вероятно основателен, но
по отношение на този иск не е налице една от абсолютно необходимите
предпоставки за допускане на обезпечението, а именно – без допускане на
поисканата обезпечителна мярка за ищеца ще бъде невъзможно или да се затрудни
осъществяването на правата по бъдещото съдебно решение, така, както е приел САС
в определение № 2841/29.12.2020 г. по ч.гр.д. 4140/2020 г. на САС. Поради това и
искането за обезпечение на този иск е неоснователно и следва да бъде оставено
без уважение.
По отношение на предявения
иск по чл.26, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.579, ал.3 от ГПК, на този етап от
производството не може да се направи категорична преценка за неговата вероятна
основателност. Това е така защото производството по делото е на етап насрочване
на делото за разглеждане в открито съдебно заседание и съдът следва да извърши
преценката за основателността на искането за допускане на обезпечение от
представените по делото писмени доказателства. Тази преценка обаче не следва да
измества преценката, която съдът прави при решаване на спора по същество,
доколкото би се стигнало до неговото предрешаване, което е недопустимо.
Към настоящия момент на
производството по делото няма представени достатъчно убедителни писмени
доказателства, от които да може да се направи извод за вероятна основателност
на втория иск, като следва да се има предвид, че неговата основателност е
обусловена и от произнасянето на съда по същество по първия иск, което съдът ще
стори в бъдеще, при постановяване на съдебното решение. В тази връзка и предвид
липсата на представени достатъчно убедителни писмени доказателства, които да
обосноват вероятната основателност на иска, съдът намира, че не е налице една
от абсолютно необходимите императивни предпоставки за допускане на обезпечението и
по този иск. Доколкото съдът е констатирал, че по отношение на втория иск не
може да се направи извод за неговата вероятна основателност, не следва да се
обсъжда и допускане на исканото обезпечение при определяне на гаранция.
Процесуална последица от липсата на вероятна основателност е отхвърляне на
искането за допускане на обезпечение, в който смисъл е определение № 2244 от
10.07.2017 г. по ч.гр.д. № 3398/2017 г. на САС, ТО.
В горния смисъл съдът намира, че не са налице всички абсолютно
необходими императивни предпоставки за допускане на исканото обезпечение, поради
което искането е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.
Воден от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на ищцата Д.Й.С., ЕГН ********** с вх. № 261044 от 19.05.2021 г. за допускане
на обезпечение на предявените срещу „Юробанк България“ АД, ЕИК *** искове по
чл.576 от ГПК и по чл.26, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.579, ал.3 от ГПК чрез
налагане на обезпечителната марка „спиране на изпълнението“ по изп.д. № ********
по описа на ЧСИ Стилян Бадев с рег. № 753, по отношение на ищцата като
ипотекарен длъжник и спрямо недвижимия имот ,представляващ апартамент № 10,
находящ се в гр. ***, с идентификатор 55871.505.883.1.10.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му на ищцата.
СЪДИЯ: