№ 81
гр. Ямбол, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Петранка Ст. Жекова
Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Т. Ст. С.
като разгледа докладваното от Петранка Ст. Жекова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20222300600226 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по жалба на К. Б. П., против
присъда №105/11.07.2022г.постановена по нохд №20222330200420 по описа
на Районен съд- Ямбол.
С обжалваната присъда въззивницата- подсъдима К. П. е призната за
виновна, в това че в гр.Ямбол, след като е осъдена с решение №
157/9.07.2020г.по възз.гр.д.№ 98/2020г.на ОС- Ямбол, влязло в сила на
30.03.2021г. да издържа свой низходящ- малолетното си дете И. И. И., родено
на 15.06.2016г., чрез своя баща и законен представител И. Х. И., съзнателно
не е изпълнила задължението в размер на повече от две месечни вноски, за
периода от м.април 2021г.до м.март 2022г., включително или 11 месечни
вноски, в общ размер на 1760лева, поради което и на основание чл.183, ал.1,
вр.с чл. 54, вр.с чл.58а от НК е осъдена на 3 месеца лишаване от свобода.
На основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наложеното наказание
е отложено за изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата
в сила.
В жалбата на въззивницата се излагат доводи за несправедливост на
1
наложеното наказание, тъй като не са отчетени в достатъчна степен всички
налични смегчаващи вината обстоятелства. Иска се да й бъде наложено друго
по- вид наказание, без да се конкретизира по вид.
В съдебно заседание участващият по делото прокурор от Окръжна
прокуратура- Ямбол пледира за неоснователност на жалбата и прави искане
проверяващата инстанция да потвърди присъдата.
Въззиваемият - частен обвинител И. И. участва в съдебно заседание,
чрез повереника си адв.М. Х., чрез която оспорва жалбата и пледира същата
да бъде оставена без уважение, като се потвърди присъдата на районния съд.
Въззивницата- подсъдима участва лично и с упълномощен защитник
адвокат Н., чрез който поддържа жалбата си изменение на наложеното й
наказание. Пледира се на същата да бъде определено наказание пробация, тъй
като същото би съответствало на степента на обществената опасност на
деянието и на личността й.
Окръжен съд- Ямбол след цялостна проверка на атакувания съдебен акт
съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 ал.1 НПК, пледоариите на
прокурора, на повереника на частния обвинител, защитника на подсъдимата
и доводите в жалбата намира следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
легитимна страна и в срока по чл.319 ал.1 НПК, а разгледана по същество
същата се явява основателна, но не по съображенията изложени в нея.
Въззивният съд извърши служебна проверка на обжалваната присъда и
намери, че същата е постановена при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от решаващата съдебна инстанция, като в този случай
делото следва да се върне за ново разглеждане на спора по същество и това не
налага произнасянето по наведените доводи в жалбата на подсъдимата за
несправедливост на наложеното наказание.
Съдът приема, че мотивите към постановената от съда присъда не са
изготвени в съответствие с чл.14, чл.18, чл.107, ал.2 и чл.305, ал.3 от НПК,
регламентиращи изискванията, на които следва да отговаря съдържанието на
мотивите на съдебния акт. Естеството на това нарушение не позволява
извършването на въззивна проверка по съществото на делото.
Съгласно разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК и непротиворечивата
съдебна практика, мотивите към присъдата съдържат констатациите на съда,
2
какво приема за установено от фактическа страна и въз основа на кои
доказателства. В тях се мотивира вътрешното съдийско убеждение и начина
на формирането му по въпросите , които съдът решава при постановяване на
присъдата, съгласно чл.301, ал.1 и ал.2 от НПК. Затова мотивите
представляват задължителна, съществена част от присъдата и не изготвянето
им според посочените изисквания е съществено процесуално нарушение.
липсата на мотиви ограничава и правото на защита. Ефективното
упражняване на това право предполага ясно и точно знание за приетите
фактически положения, съображенията за отхвърляне на някои доказателства
и за взетото решение. Недостатъчните, непълни и неясни мотиви на
първоинстанционния съдебен акт пречат и на въззивния съд да изпълни
своята контролна функция.
Първоинстанционният съд е разгледал делото по реда на съкратеното
съдебно следствие при пълно признаване на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. На това основание и в предвид
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК при постановяване на осъдителна
присъда, наказанието се определя при условията на чл.58а от НК. В мотивите
съдът декларативно е посочил, че определя наказание на подсъдимата при
баланс на смегчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, а именно- по-
тежкото по вид наказание- лишаване от свобода, като определя същото по
реда на чл.54 и чл.58а НК на три месеца лишаване от свобода. Цитирайки
разпоредбата на чл.54 от НК въззивната инстанция счита, че наказанието би
следвало да е определено по реда на ал.1 на чл.58а от НК, която задължава
съда първо да определи съответен размер на наказание лишаване от свобода,
след което да го намали с една трета. Посочвайки единствено, че подсъдимата
се осъжда на три месеца лишаване от свобода не е ясно първоинстнационният
съд какъв размер на наказание е определил и дали въобще го е намалил с една
трета. Това е задължително да се посочи, тъй като само по този начин
въззивният съд би имал възможност да провери дали е спазена процедурата
по налагане на наказание.
В предвид изложеното проверяващия съд намира, че липсата на мотиви
пряко рефлектира на възможностите на съда да осъществи правомощията си
при проверка на атакувания съдебен акт. Липсва годен акт за проверка
доколкото същият не съдържа мотиви относно размера определеното
3
наказание на подсъдимата.
В предвид изложеното процесната присъда следва да бъде отменена и
делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд от друг
съдебен състав от фазата на разпоредителното заседание.
При този изход на делото въззивната инстанция намира за ненужно да
се произнася по доводите на подсъдимата за явна несправедливост на
наложеното наказание.
Водим от горното и на основание чл.335 ал.2, вр.с чл.334, т.1, вр.с чл.348,
ал.3, т.1 от НПК Окръжен съд - Ямбол,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 105/11.07.2022г.постановена по нохд
№20222330200420 по описа на Районен съд- Ямбол и връща делото за ново
разглеждане на първата инстанция от друг съдебен състав.
Решението не подлежи на касационно обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4