№ 15291
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20221110146789 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ з – редовно призован, представлява се от юрк. р с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. в, преупълномощен от адв. В. - особен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А. К. Т. - редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 08.04.2023 г.
ДОКЛАДВА определение от 20.04.2023 г., с което е допуснато
събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Т..
ЮРК. р: Поддържам исковата молба, както и доказателствата направени
с нея с уточненията за свидетеля, нямаме допълнителни доказателствени
искания на този етап. Не възразявам по изготвения проект за доклад.
АДВ. в: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Не възразявам
по изготвения проект за доклад. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел. В залата се
въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
А. К. Т., на 48 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
1
дела със страните, без родство с ищеца.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на юрк. р:
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Към месец август 2015 г. съм управлявал „Рено Клио“.
Спомням си ПТП през август 2015 г. Движех се по бул. „Черни връх“ в
посока от „Старите кошари“ в посока Витоша. Организацията на движението
е такава, че една пряка влиза към квартала, друга излиза. Аз, подавайки десен
мигач, исках да вляза в една такава пряка, там живея, при което въпросният
мотоциклетист се опита да ме изпревари. Вероятно е бил зад мен, щом се
опитва да ме изпревари отдясно. Скоростта ми на движение е била вероятно
около 5-6 км/ч, не повече, там обикновено има задръстване. Давайки мигач,
се опитвам да завия надясно, при което мотоциклетистът се хлъзна в мен и
падна, за радост без никакви физически щети за никой. Мисля, че дясното
огледало на моят автомобил беше ожулено и обърнато и може би част от
предния десен калник. Спомням си ясно какво стана, но кои части са били
увредени – не. Изплаших се, излязох от колата и видях, че на водача на
мотоциклета му няма нищо. Очевидно имаше щети по колата, написахме
протокол. В протокола се въвежда номерът на книжките. Аз му поисках
номера на книжката, за да я запиша в протокола, той ми каза, че ще ходи до
вкъщи да си я вземе, което прозвуча странно. В протокола го накарах да
напише отдолу, че е съгласен с така представените данни и да се подпише, за
да сме сигурни, че няма да има бъдещи недоразумения. Мисля, че написа
някакъв номер на книжка. Аз писах протокола.
ЮРК. р: Моля на свидетеля да се предяви протоколът за ПТП.
АДВ. в: Нямам възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП,
находящ се на л. 9 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Това е протоколът, който съставихме след ПТП.
Почеркът е мой. Подписът долу при участник „Б“ е моят.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Мотоциклетистът дойде съвсем внезапно. Ако не
беше дошъл внезапно, щях да го видя и да спра.
На въпрос на адв. в:
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: На бул. „Черни връх“ сега направиха така
организацията на движение, че да може да се спира под ъгъл, но тогава мисля,
че не можеше да се спира. Не мога да кажа категорично дали имаше спрели
автомобили на самия бул. „Черни връх“.
Обикновено спазвам правилата за движение и обикновено се движа така,
че от двете ми страни да има едно и също разстояние. Там е едно платно и
трамвайната линия. Не съм сигурен дали съм видял мотоциклетиста преди
2
това. Като се замисля - видях го зад мен преди да завия. Подадох светлинен
сигнал за предприемане на маневра завой надясно. Нямам представа той на
какво разстояние беше от бордюра на тротоара. Аз завивам надясно и в същия
този момент в мен се охлузва мотоциклетистът.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: В района на ПТП на пътното платно има по една лента
за движение в посока.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Желая да получа възнаграждение за явяването ми в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля.
ИЗДАДЕ се РКО, който се връчи на свидетеля.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и освободи
същия от залата.
В залата се явява вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебната
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., на 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК. р: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. в:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Най-вероятно, ако водачът на лекият автомобил е
погледнал в дясното огледало е имал възможност да възприеме мотоциклета,
но в момента на предприемане на маневрата, ударът е непредотвратим за
него, тъй като времето за реакция е не по-малко от една секунда, докато
сработи спирачната уредба стават 1,4 секунди и в този случай вече водачът
нализа в пряката. Най-вероятно водачът на лекия автомобил не е възприел
мотоциклета, тъй като е отдясно от него.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебната автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
Издаде се РКО, който се връчи на вещото лице.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. р: Моля да уважите така предявените от нас искове. Считаме, че
възраженията за съпричиняване не бяха доказани. Единствено по механизма
за ПТП ще обърна внимание, че водачите на двуколесни МПС-та мотори са
длъжни да се движат в средата на лентата. На тях не им е позволено да
предприемат изпреварване от дясно в някакво хипотетично пространство
между автомобилите, които се движат най-вдясно и в края на пътното платно.
В крайна сметка мотористът се е ударил в лекия автомобил, което означава,
че той, като задностоящ на лекия автомобил, би следвало да възприема
обстановката и да носи отговорност за траекторията, за дистанцията и за
предприетите от него маневри и решения. На следващо място основното
основание за регресна претенция е именно липса на книжка на ответника.
Мисля, че това се доказа по делото - представили сме писмен документ от
СДВР-КАТ, който не беше оспорен. Претендирам разноски съобразно
направените разходи от страна на дружеството, а именно държавна такса 75
лева, депозит за свидетел в размер на 60 лева и разноски за автотехническа
експертиза в размер на 300 лева. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда.
АДВ. в: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
така претендираните искове на ищеца като неоснователни и недоказани.
Искам да обърна внимание на съда, че от днешните свидетелски показания се
изясни един много съществен момент – водачът на лекия автомобил изобщо
не е погледнал в огледалото за задно виждане преди предприемане маневрата
за завой надясно, за да се убеди, че няма да стане предпоставка за настъпване
на ПТП при започването на тази маневра. Задължението на двуколесните
МПС-та наистина е да се движат по средата на пътното платно, но в
конкретния случай е видно, че Б. се е движел в дясната част на пътното
платно, като е попаднал в мъртвата точка на водача и не е очаквал, че водачът
на лекия автомобил ще предприеме маневра, без да се съобрази, че той се
движи успоредно на него. Това е видно и от представения протокол от ПТП.
Най-малкото може да има съвина – т.е. не само Б. е виновен за настъпилото
ПТП, а и двамата водачи, което оставям на съда - да прецени с оглед
събрания писмен доказателствен материал, гласните доказателства и
експертизата. Нямам възражение по списъка за разноски. Моля да издадете
РКО на адвокат В..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на адвокат В., като се издаде РКО.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
4
10:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5