Производството е по чл. 63 ал.1, предл. последно от ЗАНН, във вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Oбразувано e по касационна жалба на инж. Митко Бойков Младенов – директор на Държавно лесничейство – гр.Ардино, ул.”Републиканска” № 7, област Кърджали против Решение № 62/24.07.2006 година по НАХД № 68/2006 година по описа на Районен съд - Ардино, с което е отменено изцяло Наказателно постановление № 38 от 29.05.2006г. на директора на Държавно лесничейство - гр.Ардино. Посочва, че атакуваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Безспорно се установявало с АУАН, че на 23.05.2006г. лицето било осъществило от обективна и субективна страна състава на чл.32 ал.1 от ЗРА, за което законосъобразно му било наложено наказание по чл.70 ал.1 от същия закон. На следващо място съдът не отчел и обсъдил очевидните противоречия в свидетелските показания, както и показнията на свидетеля по акта и обясненията на нарушителя. Настоящият случай не се покривал с разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН – „маловажен случай”, като същата разпоредба нямала императивен характер, а била само правна възможност. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа касационната жалба, като поддържа касационно основние – неправилност на съдебното решение поради необоснованост - съществено противоречие между свидетелските показания. Моли да бъде отменено атакуваното решение. Ответникът по жалбата - Георги Васков Иванов, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Кърджали дава заключение, че касационната жалба е основателна. Моли решението на районния съд да бъде отменено и да се потвърди наказателното постановление. Окръжният съд, като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявеното в жалбата касационно основание, констатира следното: На 23.05.2006г. Вехби Садетин Емин с ЕГН: **********, на длъжност горски стражар при държавно лесничейство гр.Ардино на основание чл.91 ал.2 от ЗРА и чл.36 от ЗАНН е съставил акт за установяване на админстративно нарушение на Георги Васков Иванов от с.Баните, община Баните, област Смолян и ЕГН: **********, за това, че на река Арда, под вилата на АПК, около 15 часа на 23.05.2006г. извършва любителски риболов с въдица през периода на забраната, като не е уловил такава. Като свидетел на нарушението е посочен Юри Велинов Мушков от гр.Неделино, ул.”Вапцаров” № 5 и ЕГН: **********. Нарушителят е посочил, че няма възражения по акта. При проверката е задържана един брой въдица, средство на административното нарушение. Въз основа на гореописания акт за установяване на административно нарушение е издадено наказателно постановление № 38 от 29.05.2006г. от директора на държавно лесничейство – гр.Ардино, с който на основание чл.70 ал.1 от ЗРА на нарушителя е наложена глоба в размер на 500 лева, като в полза на държавата са отнети вещите послужили за извършване на нарушението, съгласно чл.90 ал.1 от ЗРА – един брой въдица. Горното наказателно постановление е било обжалвано пред Районен съд – гр.Ардино, който го е отменил изцяло. Горната фактическа обстановка се възприема въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите Вехби Садетин Емин и Юри Велинов Мушков, Владислав Захариев Илиев, Михаил Захариев Илиев, Николай Живков Ружинов, обясненията на жалбоподателя Георги Васков Иванов, АУАН № 38 от 23.05.2006г. и Наказателно постановление № 38 от 29.05.2006г. на директора на държавно лесничейство – гр.Ардино. Касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Безспорно въззивния съд не е посочил на база на какви доказателства приема описаната от него фактическа обстановка и при две противоречащи групи доказателства, защо кредитира едните, а изключва другите. Не може да се сподели и мотива на въззивния съд, че не се установявало по безспорен начин какво актосъставителя влага в понятието „ловяли риба” следва да се посочи, че същото изцяло се припокрива с понятието „риболов”, използвано от законодателя и уточнено в пар.1 т.26 от ЗРА. В посочената разпоредба законодателят е посочил, че „"Риболов" е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване.” Изцяло посоченото в акта действие „извършва любителски риболов с въдица” се припокрива с предложение първо от цитираната разпоредба. Настоящият състав не споделя и доводът на Районен съд – гр.Ардино, че административният орган е следвало да прÞложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Цитираният текст дава оперативна самостоятелност на административния орган за преценка на обстоятелствата, като изцяло в неговите правомощия е да прецени дали да я приложи, като съдът няма право на преценка на това правомощие на административния орган. Налице е нарушение на процесуалните правила, както и неправилно тълкуване на закона, което обаче, не опорочава решението като краен резултат. Първоинстанционният съд е приел, че административният орган не е доказал по безспорен начин извършеното нарушение на чл.32 ал.1 от ЗРА от страна на жалбоподателя Георги Васков Иванов. Това заключение на Районен съд – Ардино е правилно. Цитираната разпоредба препраща към приложение № 1 към ЗРА. В същото е посочено, че се забранява улова на риба и други водни организми в рибностопанските обекти и зони през периода на размножаване, като в зависимост от периода на размножаване се разграничават зимно и пролетно размножаващи и пролетно – летни размножаващи се риби и водни организми, като за всеки от видовете има различен период на забрана. В настоящия случай, в АУАН, както и в наказателното постановление, административният орган не е установил забраната за кои видове риба и водни организми се отнася, дали същите виреят в посочения обект, периода на тяхното размножаване, към момента на акта налице ли е била такава забрана, има ли в обекта видове риба или водни организми, чието ловене към момента на проверката е било разрешено. С оглед на изложеното съдът не може да установи дали действително лицето е нарушило разпоредбите на ЗРА, и по – специално разпоредбите на чл.32 ал.1 във връзка с приложение № 1 към ЗРА. С оглед на гореизложеното правилно Районен съд – гр.Ардино е приел, че административното нарушение не е доказано по безспорен начин. С оглед на изложеното следва да се посочи, че не е налице посоченото касационно основание – необоснованост на решението на Районен съд – гр.Ардино, като същото следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение. Аргументиран от всичко изложено, настоящият състав на Окръжен съд – гр.Кърджали, намира касационната жалба за неоснователна, а атакуваното решение за правилно и като такова същото следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 62/24.07.2006 година по НАХД № 68/2006 година по описа на Районен съд - Ардино.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове : 1.
2. |