№ 987
гр. Варна, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Митев
СъдебниСоня Ян. И.
заседатели:Петя Д. Петкова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Ж. Ем. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от
общ характер № 20213100200790 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 00:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Ж. В., редовно призован явява се явява лично.
В залата се явява се адв.Г. М. Г., определена за служебен защитник, с уведомително
писмо на ВАК, изх. № 739/18.11.2022 г., по искане на съда.
АДВ. Г.: Запозната съм с материалите по делото.
ПОДС. М.: Съгласен съм да ме защитава адв. Г..
Съдът намира, че доколкото защитата в настоящото производство е задължителна, то
следва да бъде назначен служебен защитник на подс. М., поради което и на основание чл.
94, ал.1 т. 9 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Г. М. Г. за служебен защитник на подс.Д. А. М. в настоящото
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
Пристъпва към допълнително изслушване на вещото лице М. Ж. В. - със снета по
делото самоличност. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещава
да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
ПОДС. М.: Аз не съм съгласен с тази експертиза. Желая да бъде изготвена тройна
експертиза със същата задача.
Съдът намира, че заключението на вещото лице по изготвената Съдебно-графическа
експертиза следва да се приобщи към доказателствата по делото и на вещото лице да се
изплати възнаграждение за изготвянето й, съгласно представена справка-декларация, както
и за явяване в 2 поредни съдебни заседания, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по изготвената
Съдебно-графическа експертиза, назначена с Протоколно определение № 568 от проведено
съдебно заседание на 07.07.2022 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице М. В. в общ размер от 260 лв., от
които 200 лв. за изготвяне на експертизата и 60 за явяване в съдебно заседание на 26.10.2022
г. и 21.11.2022 г. /изд. РКО/
ПОДС. М.: Поддържам искането си да бъде изготвена тройна експертиза.
АДВ. Г.: Подсъдимият направи доказателствено искане, което съм длъжна да
поддържам доколкото съм служебен защитник, за тройна експертиза със същата задача,
която е била поставена първоначално.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Противопоставям се на така
направеното доказателствено искане от подсъдимия. Считам, че заключението е обективно,
подробно и не се налага назначаването на тройна експертиза, още повече, че изследваният
документ не е включен в доказателствената маса. Това е едно обяснение, в което не се казва
нищо от самия подсъдим, което е отпреди той да стане обвиняем и изобщо не е част от
доказателствата по настоящето дело. Поради което, моля да не уважавате искането.
Съдът, след тайно съвещание, намира искането за назначаване на тройна съдебно-
графическа експертиза за неоснователно, доколкото не възниква необходимост за
назначаване на такава, като не са налице и основанията по чл. 152 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подс. М. за назначаване на тройна съдебно-
графическа експертиза.
Съдът приканва подсъдимия, ако желае, да даде допълнителни обяснения.
ПОДС. М.: Искам да дам обяснения. Не съм съгласен с начина, по който е водено
делото. Не се признавам за виновен. Не съм съгласен с обвинението, по този начин, по който
са манипулирани всички доказателства. Плюс това никъде не се потвърждава с моята ДНК-
експертиза по всички веществени доказателства, където са намерени предния път и
потвърждение обективно на обвинението, че аз не съм извършител на това престъпление.
Изкуствено направено, в смисъл да мога да бъда ограничен, осъден. Не съм съгласен с това
нещо, което се случва в момента. Конкретно на зададен въпрос мога да отговоря на всеки
един, тъй като нямам опит в явяване пред съд.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид позицията нямам въпроси.
АДВ.Г.: Уважаеми г-н Председател, подсъдимият се е защитавал много активно в
целия процес. Имал е упълномощен адвокат. Аз съм служебен защитник, пореден,
определен от Адвокатска колегия и то в петък след обяд. Действително, запознах се набързо
с делото, но съм нямала възможност обстойно да го прегледам, нито да се срещна с
подсъдимия и да разбера неговата гледна точка или да обсъдим защитните позиции. Поради
което, моля, ако е възможно, делото да бъде отложено, да бъде дадена възможност или да си
упълномощи адвокат, на който да има доверие, защото явно в случая, в този процес
неговото отношението към адвокатите и доверието към тях е много важно, по начина, по
който го защитават, или да имам възможност да разговарям с него, да се запозная подробно с
материалите по делото, тъй като предстои една заключителна фаза, в която трябва да правя
анализ на всички доказателства по делото.
ПОДС. М.: Не съм си упълномощил защитник, защото към настоящия момент съм с
финансови проблеми. Към настоящия момент няма да правя отвод на служебния защитник и
съм съгласен да ме защитава.
ПРОКУРОРЪТ: Правото на защита е неприкосновено, следва да бъде уважено
искането.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, с оглед изявлението на защитата счита, че следва да
бъде дадена възможност на адв. Г. Г. да се запознае обстойно с материалите по делото.
Горното налага отлагане на производството и насрочването му за друга дата, с оглед
на което и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 09.12.2022 г. от 09:00 ч., за
която дата и час явилите се страни са редовно уведомени от днес.
3
Протоколът беше изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4