Р Е Ш Е Н И Е
№
153
гр. Перник, 12.10.2023 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, първи касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и седми септември две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
при
секретаря Наталия Симеонова и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна
прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Цветелина Гоцова КАНД
№ 114 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е
по касационна жалба на Т.Р.Т., чрез адв. Я.С.,***, срещу Решение №
11/23.05.2023г., постановено по АНД № 10/2023г. по описа на Районен съд – Трън.
В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно,
постановено при несъобразяване със събраните по делото доказателства. На
следващо място се навеждат доводи, че описаното в АУАН и НП може да се
квалифицира като маловажен случай на административно нарушение по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. По подробно изложените съображения се моли за отмяна на
обжалвания съдебен акт и на потвърденото с него наказателно постановление.
Претендира се и присъждане на разноските пред двете съдебни инстанции.
В съдебно
заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Я.С., която поддържа жалбата по изложените в нея
съображения и моли за отмяна на първоинстанционното решение. Претендира
разноски съгласно списък.
Ответникът
по касационната жалба – Началник Районно управление – Трън към ОДМВР – Перник,
редовно призован, не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за
неоснователност на касационната жалба. Предлага на касационния съд да остави в
сила решението на Районен съд – Трън като правилно и законосъобразно.
Настоящият
касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди доводите в жалбата и провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието със закона на обжалваното решение, приема
следното:
Касационната жалба е депозирана в законоустановения
срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на оспорване, поради
което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С оспореното
решение Районен съд – Трън е потвърдил Наказателно постановление №
23-0361-000004/25.01.2023г. на Началник РУ –Трън към ОДМВР – Перник, с което на Т.Р.Т., за
нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ) е наложена глоба
в размер на 400лв. За да постанови този резултат, съдът е посочил, че
наказателното постановление е законосъобразно издадено - нямало съществени
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП. По делото било установено
управлението на МПС, без сключена валидна застраховка "Гражданска
отговорност" към 09.01.2023г., 10:30часа от лицето Т.Р.Т., който не бил
собственик на МПС. Поради това, съдът приел за установено извършването на
описаното в АУАН и НП нарушение. Съдът е изложил и съображения, че случаят не
може да се счете за маловажен.
От фактическа
страна по делото е прието за установено, че на 09.01.2023 година В.В.Б.и Б.Н.Г.–
служители при РУ - Трън били наряд, като работели по линия на КАТ. Около 10. 30
часа, се намирали в с. Н., община Т., на път II-63. В изпълнение на възложените
им задължения извършили проверка на водач на лек автомобил марка "Форд
" модел "Фокус ", с рег. ****и установили, че същият се
управлява от Т.Р.Т., а за управляваният от него автомобил няма сключен действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за
автомобилистите". При справка се установило, че собственик на автомобила е
Б.Д.Т., с ЕГН: **********. С оглед на констатираното административно нарушение,
актосъставителят съставил на място на водача Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 579005/09.01.2023 г. серия GA. След
съставянето на АУАН, и към настоящия момент бил сключен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" – Застрахователна полица № ****
****.
Решението е
правилно.
Настоящият
съдебен състав споделя изцяло възприетата от Районен съд - Трън фактическа
обстановка, като я намира за напълно кореспондираща с представените и приети по
делото доказателства. Съгласно разпоредбата на чл.218, ал.1 от АПК, във вр. с
чл.63в от ЗАНН касационният съд обсъжда посочените в касационната жалба пороци
на решението, като за правилното приложение на материалния закон следи
служебно, съгласно чл.218, ал.1, пр.2 от АПК.
По доводите
в касационната жалба:
Основните
възражения на касатора се свеждат до съображения за допуснати съществени
процесуални нарушения при преценка на събраните по делото доказателства, както
и необсъждане на възражението за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Тези възражения
касационният състав намира за неоснователни.
Възражението
за наличието на маловажен случай е било заявено и поддържано пред въззивния
състав, който е изложил мотиви защо не го възприема. Изложените от районния съд
мотиви са последователни, подробни и правилни, възприемат се от касационната
инстанция, която по реда на чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК препраща към тях.
В допълнение следва да се посочи, че нарушението се явява типично, обичайно и
не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
нарушения от същия вид. По делото няма спор, че към момента на проверката
водачът е управлявал МПС, за което е нямало действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като същата
е изтекла на 07.01.2023г., тоест един ден преди извършване на проверката. От събраните по делото доказателства е било
установено, че за този автомобил има сключен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на
09.01.2023г. /датата на извършване на нарушението/, но застраховката е с
начален час от 11:00 ч., т. е. следва извършената проверка от контролните
органи. В тази връзка неоснователно е възражението на касатора, че собственикът
на автомобила не е бил уведомен за служебно прекратена регистрация на
автомобила по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, тоест тъй като същият не е знаел, че
автомобила няма валиден договор за застраховка "ГО", не следва да
носи административна отговорност за това нарушение. Всяко лице, вкл. и
касатора, е длъжно преди да започне да управлява МПС, негова или чужда
собственост, да се увери, че за автомобила има валидно сключена застраховка
"ГО", като вината в случая се презюмира. Знанието за сключена или не задължителна
застраховка за автомобила не е поставено в зависимост от уведомяването от
собственика, а е изискуемо от закона от самия водач. Нормата на чл. 574, ал. 10 КЗ
касае уведомяване от страна на информационния център на Гаранционния фонд на
собственика на МПС, за което не е сключен договор или сключения такъв не е бил
подновен респ. прекратен в тази връзка. Предвидената в чл. 574, ал. 10 от КЗ
процедура има отношение към прекратяване регистрацията на МПС и евентуалното й
неизпълнение не дава право на собственика или ползвателя да управлява МПС без
наличието на сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Разпоредбата
на чл. 481, ал. 3 от КЗ въвежда абсолютна забрана за движение на моторни
превозни средства, за които няма сключена и действаща такава застраховка.
Предвид на тази абсолютна забрана от касатора е осъществен съставът на
административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ с всички негови обективни
признаци, а именно – управление на МПС, във връзка с чието използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. В този случай правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на касатора не като собственик, който
не е сключил договор за застраховка "Гражданска отговорност", а като
водач, който управлява МПС без сключен такъв валиден договор. Представените от
жалбоподателя доказателства пред касационната инстанция за сключен граждански
брак, респективно съсобственост на МПС, не следва да бъдат обсъждани, тъй като
разпоредбата на чл. 220 АПК установява забрана за касационната инстанция да
извършва фактически установявания, поради което същата няма правомощия да
установява нови фактически положения и следва единствено да проверява
правораздавателната дейност на районния съд. Пред районния съд не са били
правени възражения, че водачът е бил собственик/съсобственик на МПС, нито са
правени доказателствени искания в тази връзка. Касационният съд преценява
прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от
първоинстанционния съд в обжалваното решение.
Предвид
гореизложеното, касационната инстанция намира наведените оплаквания в
касационната жалба за неоснователни, а решението на районния съд за
законосъобразно, правилно и постановено при липса на допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, поради което счита, че същото следва
да бъде оставено в сила.
По
разноските:
С оглед изхода
на делото претенцията за присъждане на съдебни разноски в полза на касатора е
без основание.
Ответната
страна не претендира присъждане на съдебни разноски, поради което такива не се
присъждат.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 11/23.05.2023 г., постановено по АНД № 10/2023 г. по описа на
Районен съд – Трън.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/