№ 10542
гр. София, 09.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110166643 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от З. Б. А., ЕГН **********, гр. София, ул.
„..., чрез адв. Х. Л., с адрес гр. София, бул. „..., срещу „Център за комплексно
обслужване на деца с увреждания и хронични заболявания” София, ЕИК:
*********, гр. София, ул. „Мала планина“ № 36.
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.05.2024 г. от 11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на З. Б. А., срещу
„Център за комплексно обслужване на деца с увреждания и хронични
заболявания” София с която се иска осъждането на ответника да заплати на
ищеца сумата от 25 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени
вреди от трудова злополука, претърпяна на 27.07.2023г., и призната за
трудова злополука с Протокол №2 от 01.08.2023 год. на работодателят и
Разпореждане на НОИ №33359 от 16.08.2023 год. Както и имуществени вреди
изразяващи се в стойността на медикаментозно лечение и терапия - 3000 лв.,
както и стойността на медицински импланти в размер на 1666,00 лв.
Пропуснати ползи в размер на 700 лв., представляваща разликата между
трудовото възнаграждение и обезщетение за неработоспособност за периода
от 27.07.2023г. до датата на исковата молба.
Ищцата твърди, че 01.03.2021 година била назначена като хигиенист в
при ответника, съгласно трудов договор № РД-11-24/01.03.2021 г. Една от
1
задачите по длъжностна характеристика като хигиенист била периодично и
при необходимост измиване на прозорци, витрини и врати. Сочи че на
27.07.2023 година по време на работа, докато почиствала прозорец в банята на
центъра /гр. София, ул. „Мала планина“ № 36/, стола, върху който се била
покачила, се преобърнал при слизане от него паднала. При падането счупила
дясна си тазобедрена става с медицинска диагноза Пертрохантерно счупване,
закрито. Злополуката била призната за трудова злополука, съгласно Протокол
№2 от 01.08.2023 год. на работодателят и Разпореждане на НОИ №33359 от
16.08.2023 год. В момента на счупването изпитала изключително силна болка
в таза и кръста си, която не отшумяла дълго време. Претърпяла операция на
31.07.2023г. в УМБАЛСМ Пирогов в отделението по ортопедична
травматология, като се наложило да бъде поставен интрамедуларен
заключващ пирон с винтове. Изтъква, че извън оперативното лечение, в
следоперативния период и дори и към настоящия момент средва да извършва
множество рехабилитационни процедури и да приема редица медикаменти.
Въпреки това, и до момента - около 6 м. след злополуката, движението е
трайно ограничено, и е обездвижена. Соче че последиците от травмата не
отшумяват, като дори се изострят с времето. След настъпване на трудовата
злополука, до настоящия момент и в следствие на уврежданията, настъпили
многобройни и значителни допълнителни здравословни проблеми, като:
хипертония на сърцето, световъртеж, системни увреждания на
съединителната тъкан, абцеси на кожата и дерматит, стенокардия,
декубитални рани и пр. Твърди, че изпитва болки, както след операцията, така
и от усложненията и заболяванията, настъпили в следствие на злополуката.
Налага се да търпи изключителни страдания, което уврежда психиката и
разстройва нервната система. Изключително била затруднена да се
обслужва сама, като усилие и болки съпътстват извършването на най-
елементарни за човек дейности от бита или лични нужди. Налага се да
изразходвам значителни финансови средства за да поддържам живота си в
състоянието, в което съм, в т.ч. и да наемам хора, които ежедневно да ми
помагат с битови задачи. Ето защо намира че е изпитала значителни
имуществени и неимуществени вреди и пропуснати ползи които моли да
бъдат обезщетени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с който
ответникът оспорва предявените искове. Не оспорва, че е налице трудова
злополука. Счита обаче че е налице съпричиняване, тъй като работникът
проявил груба небрежност. Сочи че на ищцата е бил прочетен първоначален
инструктаж, а впоследствие и периодичен и извънреден инструктаж, с
правилата на който тя не се съобразила. Сочи че същата не е била с
необходимото работно облекло и обувки. Същата била нарушила правилата
за безопасност на работа. На нея не е било наредено да чисти прозорец в
банята същият ден. Сочи че осигурил безопасни и здравословни условия на
труд. Ето защо намира, че съпричиняването следва да е в размер на 80% за
ищцата. Оспорва размера на неимуществените вреди. Оспорва стойността на
2
медикаментозното лечение. Сочи че ищцата е получила обезщетение от
държавното обществено осигуряване. Моли за отхвърляне на исковете.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 200 КТ.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
УКАЗВА на ищеца, установи, че е работил по трудово правоотношение
с ответника и е претърпял посочената злополука, че тя е призната за трудова
по надлежния ред с влязло в сила разпореждане на НОИ, че е довела до
временна или трайна неработоспособност, че вследствие на злополуката е
претърпял имуществени, техният размер, в какво се изразяват същите, както и
причинно-следствената връзка между твърдените вреди и настъпилата
трудовата злополука.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи, че е налице
съпричиняване, отстрана на ищеца, породено от груба небрежност при
изпълнение на трудовите задължения и правилата за безопасност.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че ищцата е
работила по трудово правоотношение при ответника и че на 27.07.2023г.,
претърпяла злополука, която е призната за трудова злополука с Протокол №2
от 01.08.2023 год. на работодателя /ответника/ и Разпореждане на НОИ
№33359 от 16.08.2023 год.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени и отговора
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА съдебно - медицинска експертиза, която да отговори на
въпросите посочени в исковата молба и отговора въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева от които 300 лева вносими от
бюджета на съда и 300 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
връчването му на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не внесе определения депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението, с което е допусната
експертиза по неговите задачи, като вместо това ще остави без уважение това
доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г., с тел. .., който да се призове
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите посочени в исковата молба и отговора въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева от които 250 лева вносими от
3
бюджета на съда и 250 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
връчването му на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не внесе определения депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението, с което е допусната
експертиза по неговите задачи, като вместо това ще остави без уважение това
доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Т. М., с тел. ..., която да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на
информация от НОИ за получаване на обезщетение.
УКАЗВА на ищеца че може да се снабди сам с тази информация като за
целта може да му бъде издадено съдебно удостоверение, след представяне на
проект.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника за представяне на трудовото досие, тъй като във връзка с
изясняването на обстоятелствата във връзка с които е направено това
доказателствено искане е допуснато друго доказателствено средство, а
именно съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице може да се снабди
с информацията от счетоводството на ответника без да е необходимо да се
прилага по делото трудовото досие.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца в режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата посочени в исковата молба.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на
втори свидетел за след извършването на разпита на първия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
свидетел за установяване на посочените в отговора обстоятелства, тъй като
същите могат да бъдат установени с други доказателствени средства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
4
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5