Р E Ш Е Н И Е
№ 129
гр.Плевен, 14.03.2023год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град Плевен, ІV-ти състав, в
открито съдебно заседание на осми март две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм.дело №39
по описа за 2023 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано по жалба от Г.И.М. ***, чрез адв.П.Д.,
против Заповед №РД-01-567/23.12.2022г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-София, с която са анулирани
резултатите на оспорващата от проведените теоретичен и практически изпит за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно
протоколи с №1404/07.09.2009 год. и №1460/15.09.2009 год. на ОО“АА“-Враца към
РД“АА“-Враца.
В жалбата са изложени доводи, че оспорената заповед е
неправилна, поради нарушение на закона. Твърди се, че двата изпита - теоретичен и практически се полагат в
различни дни и отмяната на единия не отменя факта на успешно полагане на
другия. Посочва се, че съгласно приложимата редакция на чл.18 т.2 от Наредба
№38/16.04.2004г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на
проверочни изпити е видно, че се е изисквало представяне пред органа на заверено
от кандидата копие от свидетелство /диплома за завършено образование, като не е
посочено какво образование се изисква. Посочва се още, че приложимата редакция
на разпоредбата на чл.151 ал.2 от ЗДвП обаче, е предвиждала, че свидетелство за
управление на МПС се издава от органите на МВР на лице, завършило основно
образование, което е физически годно да управлява МПС за съответната категория,
преминало е обучение за водач на МПС и за оказване на първа долекарска помощ и
е успешно издържало изпит за водач на МПС. Твърди се, че всички резултати,
които са анулирани с процесната заповед, датират преди влизане в сила на
последната редакция на чл.151 ал.2 от ЗДвП, с която се поставя изискване лицето
да е завършило десети клас. От последното се прави извод, че обстоятелството
дали представеният документ за средно образование е неистински е без правно
значение за решаване на конкретния спор, тъй като този документ не касае нито
едно от задължителните условия за придобиване на правоспособност за управление
на МПС. В заключение се моли за отмяна на оспорената заповед.
С писмото, с което е изпратена административната преписка
от процесуален представител на ответника се прави възражение за недопустимост
на жалбата, като подадена извън срока за обжалване. Алтернативно по същество се
счита за неоснователна.
В съдебно заседание оспорващата не се явява,
представлява се от адв.Д. ***, който поддържа депозираната жалба по наведените
в нея основания. В допълнение твърди, че след представяне в ОД на МВР-Плевен удостоверение
за завършено основно образование, през 2016г. на оспорващата е било върнато
отнето през 2015г. СУМПС. Счита още, че з заповедта е допусната неточност, а
именно не е записано, че е налице основание за прилагане на разпоредбата на
чл.56 ал.1 т.1 от Наредба №38. Посочва, че наредби под този номер са много на
брой, като в заповедта не е налице конкретика, което затруднява оспорващата да
организира защитата си. В заключение
моли за отмяна на заповедта и претендира присъждане на разноски, съгласно приложен
договор за правна защита и съдействие.
За ответника в съдебно заседание не се явява
представител. В депозиран писмен
отговор по жалбата се изразява становище за неоснователност на същата и се
прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Оспорената заповед е получена на 29.12.2022г. от член
на домакинството на М., а жалбата е подадена на 12.01.2023г. по пощата, т.е. е подадена
в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, съобразно чл.149 ал.1 от АПК,
от активно легитимирана страна-адресат на акта, при наличието на правен интерес
от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт, пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна съдът намира за установено следното:
От доказателствата по делото се установява, че Г.М. е
издържала успешно теоретичен и практически изпит за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от категория В, което е отразено в протоколи
№1404/07.09.2009г. и №1460/15.09.2009г., като към документите за преминаване на
курса на обучение и явяване на изпита е представила копие от диплома за
завършено средно образование с рег.№2166-230/29.06.2007г., издадена от Държавна
финансово-стопанска гимназия „Интелект“ гр.Плевен.
Установява се, че със заявлението от 22.10.2009г. до
сектор ПП при ОД на МВР-Плевен Г.М. е поискала издаване на СУМПС, като е
представила копие от свидетелство за основно образование
рег.№2251-35/23.05.2003г., издадено от СОУ „Христо Смирненски“ гр.Плевен. Въз
основа на това на лицето е издадено СУМПС №*********/23.10.2009г., валидно до
23.10.2019г.
Установява се още, че в ОД на МВР-Плевен е получена
информация, че Г.М. притежава и ползва нередовно СУМПС, издадено в противоречие с чл.151 ал.2 от ЗДвП и чл.13
ал.7 от Наредба №I-157/2002 год. за условията и реда за издаване на СУМПС,
отчета на водачите и тяхната дисциплина, както и Наредба №37 за условията и
реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на МПС и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучени, а именно за да се яви,
издържи изпит за придобиване на
правоспособност за управление на МПС и получаване на СУМПС, е представила
неистинска или фалшифицирана диплома за средно образование или свидетелство за
завършено основно образование.
Във връзка с горното е образуван заявителски материал рег.№316ЗМ-123/13.03.2012г.
по описа на ОД на МВР-Плевен с оглед данни за престъпление по чл.316 вр. чл.308
ал.2 вр. ал.1 от НК. След извършена проверка е установено, че лицето Г.М. не е
завършила основно образование и няма валидно свидетелство за завършено основно
образование, както и не е завършила средно образование и няма валидна диплома
за завършено средно образование, като при подаване на заявлението за
преминаване курс на обучение и явяване на изпит е ползвала съзнателно
неистински официален документ за завършено образование-копие от диплома за
средно образование рег.№2166-230/29.06.2007г., в която е отразено, че е
издадена от Държавна финансово-стопанска гимназия „Интелект“ гр.Плевен на името
на М., а при подаване на заявлението за издаване на СУМПС съзнателно е ползвала
неистински документ за завършено образование-свидетелство за основно
образование рег.№2251-35/23.05.2003г., в което е отразено, че е издадено от СОУ
„Христо Смирненски“ гр.Плевен, като на базата на последното е издадено СУМПС
№*********/23.10.2009г., валидно до 23.10.2019г.
На база на резултатите от извършената проверка, от ОД
на МВР-Плевен е изготвена писмена справка до РП-Плевен с мнение за образуване
на досъдебно производство. Образувано е ДП №897/2012г., по което разследването
е приключило с внесен обвинителен акт срещу Г.М. ***, където е образувано НОХД
№2318/2012г. Последното е приключило със споразумение от 02.10.2012г. между РП-Плевен и Г.М. относно
следното: Подсъдимата М. се признава за виновна в това, че за периода
03.08.2009г.-22.10.2009г. в гр.Враца и в гр.Плевен при условията на
продължавано престъпление съзнателно се ползвала от копия на неистински
официални документи, представляващи документи за завършено образование, както
следва:1. На неустановен ден за времето от 03.08.2009г. до 05.08.2009г. в
гр.Враца пред ОО“КД-ДАИ“ Враца посредством управителя на „Авто Школа“
ЕООД-Враца И.Х.И., съзнателно се ползвала от неистински официален документ –
копие от Диплома за средно образование с рег.№2166-230/29.06.2007г. от Държавна
финансово-стопанска гимназия „Интелект“ гр.Плевен, издадена на името на Г.И.М.;***
пред сектор ПП при ОД на МВР-Плевен, съзнателно се ползвала от копие на
неистински официален документ – Свидетелство за основно образование с рег.№
2251-35/23.05.2003г. от СОУ „Христо Смирненски“ гр.Плевен, издадено на името на
Г.И.М., като от обвиняемата за самото съставяне на документа не може да се
търси наказателна отговорност, престъпление по чл.316 вр. чл.308 ал.2 вр.
чл.309 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
По силата на постигнатото споразумение на подсъдимата М. е определено и наложено на основание чл.316 вр. чл.308 ал.2 вр. чл.309
ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ пр.1 от НК вр.
чл.42 „а“ от НК – „Пробация“, при следните пробационни мерки: по чл.42“а“ ал.2
т.1 от НК-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с
периодичност два пъти седмично, и по чл.42 „а“ ал.2 т.2 от НК – задължителни
периодични срещи с пробационен служител – за срок от шест месеца. Наказателното
производство по НОХД №2318/2012г. по описа на РС-Плевен е прекратено, поради
постигнатото споразумение.
От писмо от 25.11.2022г. се установява, че Изпълнителният
директор на ИААА-София е уведомен за образуването на НОХД №2318/2012г. по описа
на РС-Плевен и за сключеното по него споразумение между М. *** относно
описаните по-горе факти и обстоятелства.
С писмо от 02.12.2022г. Г.М. е уведомена, че срещу нея
е започнало производство за анулиране на резултатите от успешно положените
изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория В.
Писмото е получено на 06.12.2022г., като от М. допълнително са представени
нотариално заверено копие от Свидетелство за основно образование рег.№412-15/01.07.2016г.,
издадено от Основно училище „Никола Йонков Вапцаров“ с.Вълчитрън, общ.Пордим,
обл.Плевен; нотариално заверено копие от Удостоверение за завършен гимназиален
етап рег.№1-1/09.12.2022г., издадено от Средно училище „Христо Смирненски“ гр.Гулянци и копие от
СУМПС №*********, издадено на 03.08.2016г. със срок на валидност до
03.08.2026г.
От Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ –София е издадена Заповед №РД-01-567/23.12.2022г.,
с която на основание чл.56 ал.1 т.1 от Наредба № 38 от 16.04.2004г. са
анулирани резултатите на Г.М. от проведените теоретичен и практически изпит за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно
протоколи с №1404/07.09.2009 год. и №1460/15.09.2009 год. на ОО“АА“-Враца към
РД“АА“-Враца. Като мотиви
административният орган е посочил установената фактическа обстановка, вкл.
информацията отразена в писмото на ОД на МВР-Плевен и е направил извод, че при
явяването си на теоретичен и практически изпит за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от категория В, М. е представила
неистински документ, поради което е налице основание за прилагане на
разпоредбата на чл.56 ал.1 т.1 от Наредба №38/2004г. Относно допълнително
представените от лицето документи, административният орган е счел, че същите по
никакъв начин не удостоверяват истинността на диплома за завършено средно
образование рег.№2166-230/29.06.2007г., привидно издадена от Държавна
финансово-стопанска гимназия „Интелект“ гр.Плевен, представена от М. за
записване в курс за обучение и при подаване на заявление за издаване на СУМПС.
Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно
производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Обжалваната заповед е с правно основание чл.56 ал.1 т.
1 от Наредба № 38 от 16.04.2004г. за условията и реда за провеждане на изпитите
на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за
провеждане на проверочните изпити. Издадена е от компетентен орган,
Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация", на когото изрично с посочената разпоредба е възложено
правомощието за анулиране на резултати от изпити на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС.
Заповедта е в законоустановената писмена форма, като
съдържа фактическите и правните основания за издаването си и изискуемите
реквизити, поради което е неоснователно възражението в тази насока, направено в
пледоарията по същество.
Спазена е процедурата по издаване на заповедта, тъй
като до М. е изпратено уведомление по реда на чл.26 от АПК за започналото
административно производство, което е надлежно връчено, като е дадена
възможност да се запознае с документите по административната преписка, да
изрази становище по тях и да направи писмени искания и възражения. В указания
срок от страна на лицето са представени заверени копия от свидетелство за
основно образование, удостоверение за завършен гимназиален етап и СУМПС, като е
посочено, че със същите се иска да бъде удостоверена истинността на
използваните от нея документи. По последните е изразено становище в процесната
заповед.
|
Съдът намира, че в конкретния случай
административният орган е приложил правилно материалния закон, по следните
съображения: Съгласно чл.56 ал.1 т.1 от Наредба
№38/16.04.2004г., в относимата редакция, която норма е посочена като правно
основание за издаване на оспорената заповед, Изпълнителният директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" или оправомощено
от него длъжностно лице анулира резултата от теоретичния и/или практическия
изпит, когато за допускане до изпит на кандидата е представен неистински
документ или документ с невярно съдържание или такъв документ е представен
при записването или по време на обучението му по реда на Наредба №
37. Изискванията за допускане до изпит за придобиване на
правоспособност за управление на МПС за всеки
кандидат, който за пръв път е представен за явяване на изпит за
съответната категория, са регламентирани в чл.18 от Наредбата, като според
приложимата редакция към датата на допускане на М. до изпит / ДВ бр.97 от
2008г./ кандидатите е следвало да представят: 1. Заявление за допускане до
изпит /приложение №2/ и 2.Заверено от кандидата копие на свидетелство/диплома
за завършено образование. Т.е. видно е, че по т.2 се е изисквало представяне
пред органа на заверено от кандидата копие на свидетелство/диплома за
завършено образование, като разпоредбата не е посочвала какво образование се
изисква. Според разпоредбата на чл.151 ал.2 от ЗДвП, в приложимата към датата
на подаване на заявлението за допускане до изпит редакция (ДВ, бр.51 от 2007г.), се предвижда, че свидетелство за управление на моторни превозни средства се
издава от органите на
Министерството на вътрешните работи на лице, завършило основно образование,
което е физически годно да управлява моторни превозни средства за съответната
категория, преминало е обучение за водач на моторно превозно средство и за
оказване на първа долекарска помощ и е успешно издържало изпит за водач на
моторно превозно средство. Измененията на тази разпоредба с ДВ
бр.79 от 2015г., в сила от 1.08.2022г. и ДВ бр.77 от 2017г., в сила от
26.09.2017 г., които изискват първи гимназиален
етап на средно образование, съответно завършен Х клас, са влезли в законна
сила след проведените на М. изпити – теоретичен на 07.09.2009г. и практически
на 15.09.2009г., и след подаване на заявлението за издаване на СУМПС – 22.10.2009г. Предвид горното, необходимата
материалноправна предпоставка за издаване на заповедта е установяването, че
лицето е представило неистински документ или документ с невярно съдържание-
-свидетелство за завършено основно образование. Не се спори по делото и се
установява от влязлото в сила на 02.10.2012г. определение за одобряване на
постигнато споразумение по НОХД №2318/2012г. на РС-Плевен, че на неустановен ден за времето от 03.08.2009г. до
05.08.2009г. в гр.Враца пред ОО“КД-ДАИ“ Враца посредством управителя на „Авто
Школа“ ЕООД-Враца И.Х.И., М. съзнателно се ползвала от неистински официален
документ – копие от Диплома за средно образование с
рег.№2166-230/29.06.2007г. привидно издадена от Държавна финансово-стопанска
гимназия „Интелект“ гр.Плевен на нейно име, както и че на 22.10.2009г. в
гр.Плевен пред сектор ПП при ОД на МВР-Плевен, съзнателно се ползвала от
копие на неистински официален документ – Свидетелство за основно образование
с рег.№ 2251-35/23.05.2003г. привидно издадено от СОУ „Христо Смирненски“
гр.Плевен на нейно име. Т.е. влязлото в сила споразумение установява, както
че М. е представила за допускане до изпит пред съответните компетентни органи
неистински документ – диплома за средно образование, така и че е представила
за издаване на СУМПС неистински документ свидетелство за основно образование.
Още повече, споразумението установява, че към датата на явяване на теоретичен
и практически, и към датата на подаване на заявление за издаване на СУМПС Г.М.
не е имала нито завършено основно образование, нито завършен гимназиален
етап. След като с акт, имащ характера на влязла в сила присъда, е установена
неистинност на представени документи за допускане до изпит за правоспособност
и за издаване на СУМПС, то очевидно представените от М. документи за
завършено основно образование и гимназиален етап представляват неистински
документи по смисъла на закона – чл.56 ал.1 т.1 от Наредба №38/16.04.2004г. Т.е.
налице е соченото в заповедта правно основание за анулиране резултатите на
оспорващата от проведените теоретичен и практически изпит за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно протоколи с
№1404/07.09.2009 год. и №1460/15.09.2009 год. на ОО“АА“-Враца към
РД“АА“-Враца. Издадената заповед съответства и на целта на закона,
въз основа на който се издава, тъй като е насочена към това лицата, които
представят неистински документи за изискващото се образование, да не бъдат
допускани до изпит, а ако са допуснати, дори и да са го издържали, да бъдат
анулирани резултатите от изпитите им, защото само по този начин ще се осигури
съблюдаване на нормативните изисквания. Ето защо оспорената заповед е
законосъобразна, издадена при наличие на материалноправните предпоставки на
соченото в нея правно основание, поради което жалбата срещу нея е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото и своевременно направено
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва Г.М. да бъде
осъдена да заплати в полза на ИА „АА“ София разноски в размер на 100лева, на
основание чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ и чл.143 ал.3 от
АПК. Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1
и ал.2, пр.последно от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти състав Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.И.М. ***, чрез адв.П.Д.,
против Заповед №РД-01-567/23.12.2022г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-София. ОСЪЖДА Г.И.М. ***, ЕГН:**********, да заплати в
полза на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София разноски в
размер на 100лв. /сто лева/. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба,
чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено. Преписи от решението да се изпратят на страните. СЪДИЯ:/п/ |
||
|
|
|
|
|
|
|
|