Р
Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 19.07.2022 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на двадесети юни две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мариана
Кадиева
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело №168/ 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 24, ал. 1 от Наредба № 4/08.08.2017 г. за
прилагане на мярка 14 "Хуманно отношение към животните" от Програмата
за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г., във връзка с чл.
145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба
на ЕТ „Чарли – Р. И.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление:***, подадена чрез упълномощени, от собственика на фирмата и предприятието
Р. И., процесуални представители. Оспорва се Уведомително писмо, изх. №
01-090-6500/363#14/ 30.03.2022
г., за неодобрение за участие по мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 година,
издадено от директора на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали, с която ЕТ „Чарли – Р. И.“, *** е неодобрен за участие по дейност „Осигуряване
на свободна подова площ (ЕПЖ) и по дейност „Осигуряване на свободно отглеждане
на открито” (ЕПЖ).
В жалбата се посочва, че в проведеното
производство по издаване
на оспореното уведомително писмо административният орган
е допуснал съществени
нарушения на административнопроизводствените
правила, довели до формирането на неправилни фактически и правни изводи за
наличие на пречки за отпускане на финансово подпомагане по заявената от
жалбоподателя дейност. Изразява се становище,
че обжалваното УП страда от същите пороци, от които е било засегнато УП, изх.№01-090-6500/363/
30.11.2018 г., издадено от директора на ОД на ДФ “Земеделие“, гр.Кърджали, за
неодобрение за участие по мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ от ПРСР
2014-2020 г., отменено с решение по адм.д. № 447/
2018 г. по описа на АС – Кърджали.
Твърди се, че по
отношение на дейност: „Осигуряване на свободни подови площи", след като описва подробно собствените си
грешки, за които жалбоподателят няма никаква вина, административният орган
продължава с грешките, дори когато цитира въпросното Становище №
ЗЖ-124/01.11.2017г.
Така по отношение на заявените „категория
Крави над 24 м.-38 броя" е посочено обща площ 250.8 кв.м. / помещения и
двор/, докато във въпросното Становище те са заявени два пъти повече-494 кв.м. В предпоследния абзац е посочена обща площ
според Становището 305.7 к.м., каквато в него не съществува.
В същото
време е пренебрегнато представеното в преписката Удостоверение за регистрация
на животновъден обект, № ***/***г., издадено от Българска агенция по
безопасност на храните - Областна дирекция Кърджали, касаещо
именно обора, в който се отглеждат процесните животни,
според което животновъдният обект-ферма с ПСМ е предназначена за 80 бр.
говеда и отговаря на ветеринарномедицинските изисквания.
По отношение
дейност: "Осигуряване на свободно отглеждане на открито" в жалбата се
посочва, че оспореното писмо не отговаря на
изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, а именно не са посочени фактически
основания за неговото издаване. Твърди се, че в тази част на писмото липсват
каквито и да са мотиви, установяващи данните, съответно – проверките, въз
основа на които е прието, че е осигурена обща площ за пашуване
от 20.47 ха. Проверка на място не е извършвана относно действителната пасищна
площ, довела до извода за неспазване на изискването за гъстота, което не
изпълва изискването за мотивираност на акта в тази му част. Направеният в
писмото извод, че не е спазено изискването за гъстота с посочване единствено на
броят на ЖЕ и общата пасищна площ, без да е извършена преценка на релевантните
данни за заявеният брой ЖЕ по дейността и общата пасищна площ на стопанството в
ИСАК, като проверка на място не е извършвана, както и на обстоятелствата,
поради което са приети визираните в писмото ЖЕ и пасищна площ, довели до
неспазване на изискването за гъстота, не изпълва изискването за мотивираност на
акта в тази му част, по смисъла на горецитираната
норма от АПК. Изложеното обосновава допуснато съществено нарушение на
изискването за форма, явяващо се отменително
основание по чл. 146, т. 2 от АПК. Твърди се, че ако ДФЗ не признава част от
заявените площи поради застъпване, все още няма изготвено писмо за това
несъответствие, което жалбоподателят да оспори.
В съдебно заседание
жалбата се поддържа от процесуален представител по пълномощие. Претендира се
присъждане на деловодни разноски.
Ответникът – директор
на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Кърджали, чрез пълномощник,
оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФЗ, както и прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
АС – Кърджали, като
обсъди събраните по делото доказателства и като извърши проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал.
1 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законово установения срок, от легитимирано лице и е процесуално допустима.
За да се произнесе по
съществото на спора съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Административното
производство по издаване на оспореното УП е проведено в изпълнение на влязло в
сила Решение № 85/ 29.03.2019 г. по адм.д. № 447/
2018 г. на АС – Кърджали, оставено в сила с Решение № 13859/ 09.11.2020 г. по адм. д. № 6655/ 2019 г. на ВАС, IV-то о.
С посоченото решение
е било отменено като незаконосъобразно УП, изх. № 01-090-6500/363/ 30.11.2018
г. на директора на ОД на ДФЗ – Кърджали, за неодобрение за участие по мярка 14
„ Хуманно отношение към животните” от ПРСР 2014-2020 година. Със същото решение
е била изпратена административната преписка на директора на ОД на ДФ
„Земеделие“ – Кърджали, за ново произнасяне по заявление за подпомагане на ЕТ „Чарли – Р. И.“, ***.
В мотивите на
съдебното решение, постановено по адм.д. № 447/ 2018
г. на АС – Кърджали е прието, че уведомителното писмо е издадено при неспазване
на установената от закона форма, поради липса на конкретни фактически и правни
основания за издаването му - отменително основание по
чл.146, т.2 АПК.
АС – Кърджали е
изложил мотиви, че неодобрението на жалбоподателя за участие по заявената мярка
14 „Хуманно отношение към животните“, е основано на неспазени изисквания на
Наредба №44/20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към
животновъдните обекти за минимална площ за дейността „Осигуряване на свободна
подова площ“, както и неспазване на изискванията на чл.4, ал.5 от Наредба
№4/08.08.2017 г. за минимална гъстота до 2 ЖЕ/ХА за
дейността „Осигуряване на свободно отглеждане на открито“ без да са изложени
мотиви за този извод.
Прието е, че приложената
административна преписка също не внася яснота по горните въпроси, нито
обосновава категоричен извод за несъответствие на заявените площи с минимално
изискуемите. Самото уведомително писмо съдържа препращане единствено към
данните от заявлението, подадено от лицето. Данните от това заявление обаче,
разгледани съвместно със Становището на ОДБХ, гр.Кърджали, издадено на
основание чл.19а от Наредба №4/08.08.2017 г., и в
двата представени варианта удостоверява по отношение на заявителя, наличие на
необходимата подова площ и/или дворна площ, във връзка с изискванията на
горната наредба.
В обжалваното УП, предмет на контрол за
законосъобразност в настоящото съдебно производство, е посочено, че в резултат на извършените административни проверки по
декларираните от ЕТ „Чарли – Р. И.” данни в
подаденото заявление за подпомагане/заявление за плащане с идентификационен № ***
от *** г. по мярка 14 „Хуманно отношение към животните" от Програмата за
развитие на селските райони 2014-2020 и
приложеното Становище №ЗЖ-124/01.11.2017 г. на Областна дирекция по безопасност
на храните - Кърджали, ОД на ДФЗ – Кърджали, уведомява кандидата за
подпомагане, че е неодобрен за
участие по дейност „Осигуряване на свободна подова площ (ЕПЖ)" и по
дейност „Осигуряване на свободно отглеждане на открито (ЕПЖ)".
В УП е отбелязано, че във връзка с
предоставено от ЕТ „Чарли – Р. И.” становище, в план
- програмата за изпълнение на ангажиментите по мярка 14 „Хуманно отношение към
животните", в таблица №1 „Осигуряване на свободна подова площ при
индивидуално отглеждане в бокс /клетка/ помещение, както и групово в
бокс/помещение за ЕПЖ", са отразени 76 кв. м. общо осигурена свободна
подова площ в помещения и 174.8 кв. м. общо осигурена свободна площ на двор,
което е идентично с горецитираното Становище
№ЗЖ-124/01.11.2017 г.
Във връзка с представено в Административен
съд – Кърджали по адм. дело №447/2018 г. Становище
със същите номер, изходящ номер и дата, но с различно съдържание в колони „Общо
осигурена свободна подова площ в помещения (при индивидуално отглеждане в
бокс/клетка/ и групово в бокс/помещение) в кв./м" и „Общо осигурена
свободна площ на двор в кв./м” за всички категории животни, от представеното от
ЕТ в оригинал в ОД на ДФ „Земеделие" - Кърджали, а именно: Становище
№ЗЖ-124/01.11.2017 г. с изх. № ЗЖ-124/ 01.11.2017 г с изх. № 4031/ 01.11.2017
г., е изпратено запитване до органа, издал Становището - Областна дирекция по
безопасност на храните - Кърджали, за изясняване на несъответствието в
съдържанието на издадените Становища с еднакви номера и дата.
В УП е посочено, че Областна дирекция по
безопасност на храните - Кърджали информира с писмо, изх. № К-1513 от
28.07.2021 г., че на 01.11.2018 г. Р. И.
се явил в ОДБХ – Кърджали и поискал преизчисление
и преразглеждане на процедурата по вече издаденото становище, поради допусната
техническа грешка в изчислените квадратни метри. ОДБХ - Кърджали е установила,
че действително е допусната техническа грешка. Поради това са извършени промени
и е преиздадено Становище № ЗЖ-124/01.11.2017 г. с изх. № К-3532/01.11.2018 г.
на дата 01.11.2018 г., като при
вписването на изходящия номер е допусната грешка и е преписан номера на първото
становище.
В УП е посочено, че преиздаденото
Становище е с изх. № К-3532/01.11.2018 г. и не е съотносимо към подаденото от ЕТ „ Чарли
– Р. И.“ заявление за подпомагане/заявление за плащане с идентификационен №***
от *** г. по мярка 14 „Хуманно
отношение към животните" от Програмата за развитие на селските райони
2014-2020.
Посочено е, че в следствие на извършени
административни проверки по подаденото заявление за подпомагане / заявление за
плащане с идентификационен № *** от *** г. по мярка 14 „Хуманно отношение към
животните" е установено следното:
1. Съгласно чл. 2 от Наредба № 4 от 08.08.2017 г. за прилагане на мярка 14 „Хуманно отношение към
животните" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020 г. (Издадена от министъра на земеделието, храните и горите, обн., ДВ, бр. 67 от 18.08.2017 г., в сила от 18.08. 2017
г.): „По реда на тази наредба се подпомагат земеделски стопани, които се
задължават да спазват доброволно поети ангажименти за изпълнение на дейности,
допринасящи за хуманното отношение към едрите преживни животни (ЕПЖ) и/или
дребните преживни животни (ДПЖ), които надхвърлят задължителните минимални стандарти съгласно дял VI, глава I от Регламент (ЕС) № J306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17
декември 2013 г. относно
финансирането, управлението и
мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна
на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000,
(ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (ОВ, L 347/549 от 20 декември 2013 г.), Наредба № 14 от 2006
г. за минималните изисквания за защита и хуманно отношение при отглеждане на
телета (ДВ, бр. 17 от 2006 г.), Наредба № 16 от 2006 г. за защита и хуманно
отношение при отглеждане и използване на селскостопански животни (ДВ, бр. 18 от
2006 г.) и Наредба № 44 от 2006 г. за
ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти (ДВ, бр. 41 от
2006 г.).
Съгласно чл. 12, ал. 3 от Наредба № 4 от
08.08.2017 г. кандидатите трябва да спазват минималните изисквания за
хуманно отношение към животните съгласно съответните задължителни стандарти и
да изпълняват дейностите съгласно чл. 4 от същата Наредба.
Съгласно установените от Наредба № 4 от
08.08.2017 г. принципи за контрол и допустимост, при
извършване на административни проверки на подаденото заявление за
подпомагане/плащане, е установено, че не са спазени изискванията за минимална
площ в помещение/на двор за дейност „Осигуряване на свободна подова площ
(ЕПЖ)" за ЖО № ***, намиращ се в ***, ***, което е в разрез с
изискванията, заложени в чл. 9, ал. 1, т. 2 от Наредба № 44 от 20.04.2006г. за
ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти.
Представеното Становище,
№ЗЖ4:24/01.11.2017 г. с изх. №4031/01.11.2017 г. на Областна дирекция по
безопасност на храните - Кърджали към подаденото заявление за подпомагане /
заявление за плащане с\идентификационен № *** от *** г. по мярка 14 „Хуманно
отношение към животните", удостоверява налична подова площ в помещения
и/или дворна площ както следва:
•
Категория "Телета до 150 кг." - 16 броя - 16 кв. м. в
помещения и 1 1,2 кв.м. на двор - общо 27,2 кв. м.
(помещение и двор);
•
Категория „Телета 150 - 220 кг." - 3 броя- 3,6 кв. м. в помещения и
2,1 кв.м. на двор - общо 5,7 кв. м. (помещение и двор);
•
Категория „Телета над 220 кг." - 11 броя - 13,2 кв. м. в помещения
и 8,8 кв.м. на двор - общо 22,0 кв. м. (помещение и
двор);
•
Категория „Крави над 24 м." - 38 броя - 76 кв. м. в помещения и
174,8 кв.м. на двор - общо 250,8 кв. м. (помещение и двор).
Съгласно изискванията на чл. 4, ал. 2, т.
1 от Наредба № 4 от 08.08.2017 г. общо необходимата
минимална площ за заявените за
подпомагане животни от категория „Крави над 24 м." - 38 броя общо
(помещение и двор) е 250,8 кв. м. Осигурената площ общо (помещение и двор)
съгласно Становище №ЗЖ-124/ 01.11.2017 г. с изх. № 4031/01.11.2017 г. и
декларирана в План-програма за изпълнение на ангажиментите по мярка 14 „Хуманно
отношение към животните", таблица №1 „Осигуряване на свободна подова площ
при индивидуално отглеждане в бокс /клетка/ помещение както и групово в
бокс/помещение за ЕПЖ", е 250,8 кв. м.
Съгласно изискванията на чл. 9, ал. 1, т.
2 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към
животновъдните обекти необходимата минимална площ за незаявените за подпомагане животни:
•
Категория „Телета до 150 кг." - 16 броя (ЕПЖ - говеда на възраст от
6 до 24 месеца) общо (помещение и двор) е 64,0 кв. м. Осигурената площ общо
(помещение и двор), съгласно представеното Становище №ЗЖ-124/01.11.2017 г. с
изх. № 4031/01.11.2017 г., е 27,2 кв. м.
Категория „Телета 150 - 220 кг." - 3
броя (ЕПЖ - говеда на възраст от 6 до 24 месеца) общо (помещение и двор) е 12,0
кв. м. Осигурената площ общо (помещение и двор), съгласно представеното
Становище №ЗЖ-124/01.11.2017 г. с изх. № 4031/01.11.2017 г., е 5,7 кв. м.
Категория „Телета над 220 кг." - 11
броя (ЕПЖ - бикове над 24 месеца) общо (помещение и двор) е 66,0 кв. м.
Осигурената площ общо (помещение и двор), съгласно представеното Становище
№ЗЖ-124/01.11.2017 г. с изх.№4031/01.11.2017г., е 22,0 кв. м.
Съгласно изискванията на чл.9, ал.1, т.2
от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към
животновъдните обекти необходимата минимална площ за незаявените за подпомагане
животни общо (помещение и двор) е 142,0
кв.м., а осигурената площ общо (помещение и двор), съгласно
представеното Становище № ЗЖ-124/01.11.2017 г. с изх. № 4031/01.11.2017 г., е 54,9 кв.м.
Общата необходима минимална площ за
помещение и двор за заявени и незаявени животни е 392,8 кв. м., а съгласно представеното Становище №
ЗЖ-124/01.11.2017 г. с изх. № 4031 /01.11.2017
г. е 305,7 кв. м. Прието е, че
ЕТ „Чарли –Р. И.“ не отговаря на изискванията,
заложени в чл. 9, ал. 1, т. 2 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за
ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти.
2. Съгласно установените от Наредба № 4 от
08.08.2017 г. принципи за контрол и допустимост, при
извършване на администртативни проверки на подаденото
от заявление за подпомагане/плащане е установено, че не са спазени изискванията
за минимална гъстота до 2 ЖЕ/ХА за дейност „Осигуряване на свободно отглеждане
на открито (ЕПЖ)", което е в разрез с изискванията, заложени в чл. 4, ал.
5 от Наредба № 4 от 08.08.2017 г.
При
извършване на административна проверка за спазване на минимална гъстота при
заявена дейност „Осигуряване на свободно отглеждане на открито (ЕПЖ)" са
установени общ брой пасищни животни - 68 броя (ЕПЖ - крави над 24 месеца - 38
броя, ЕПЖ - бикове над 24 месеца - 11 броя и ЕПЖ - говеда на възраст от 6 до 24
месеца - 19 броя), съответстващи на 60,4 ЖЕ. Общата осигурена площ за пашуване, регистрирана в ИСАК, съобразно подадено общо
заявление за подпомагане е 20,47 ха, изчислената гъстота е 2,95 ЖЕ/ХА, т.е. не
е спазена минимална гъстота до 2 ЖЕ/ХА. Прието е, че ЕТ „Чарли
– Р. И.“ не отговаря на изискванията, заложени в чл.4, ал.5 от Наредба № 4 от
08.08.2017 г.
При така установената
фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че жалбата е основателна поради
следните съображения:
Оспореният акт е
издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл.
59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ правни основания за постановяването
му.
В тази връзка
уведомителното писмо е издадено от компетентен административен орган – директор
на ОД на ДФЗ - Кърджали, с надлежно делегирани правомощия със Заповед №
03-РД/3372 от 26.07.2017 г., издадена от изпълнителния директор на ДФЗ на
основание чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2, 3, 4, 5 и 6 от ЗПЗП и чл.
11, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 44 и чл. 45 от Устройствения правилник на ДФЗ/л. 16/. Съгласно чл. 20а,
ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, който по силата на ал. 2 от нормата, организира и
ръководи дейността на агенцията и е неин представител. В разпоредбата на чл.
20а, ал. 4 от ЗПЗП е предвидена възможност изпълнителният директор да делегира
със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д,
ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда.
С горецитираната
заповед, изпълнителният директор на ДФЗ
е делегирал на директорите на областните дирекции на ДФ „Земеделие“, в т.ч. и
на директора на ОД – Кърджали, правомощията да вземат решение и издават
уведомителни писма за плащане/отказ за изплащане на финансова помощ по
заявления за подпомагане, съгласно Наредба № 4 от 08.08.2017
г., във връзка с прилагането на мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ от
Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/ за периода 2014 – 2020 г.
Актът е издаден в
писмена форма, подписан е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни
основания за издаването му. Съгласно изложените фактически основания в частта
по т.1 от УП то е постановено, защото директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ –
Кърджали е приел, че представеното в производството по адм.д.
№ 447/ 2018 г. Становище, № ЗЖ-124/ 01.11.2017 г., изх. № 4031/ 01.11.2017 г.
на ОДБХ, гр. Кърджали е неотносимо към подаденото от
ЕТ „Чарли – Р. И.“, *** заявление за подпомагане/
плащане с идентификационен № *** от *** г. по мярка 14 „ Хуманно отношение към
животните“ от ПРСР 2014-2020.
АС – Кърджали приема,
че административният орган не е изложил никакви фактически основания защо
приема, че по-късно представеното становище е неотносимо
към преценката на допустимостта на подаденото заявление за подпомагане/
плащане. Липсата на мотиви защо административният орган е приел, че
представеното Становище, в производството по адм.д. №
447/ 2018 г. на АС – Кърджали, е неотносимо, води до
незаконосъобразност на УП в тази част на основание чл.146, т.2 от АПК.
На следващо място,
настоящият състав на съда приема, че изводът на административния орган за неотносимост на представеното становище е
незаконосъобразен, поради следното:
От наличните
доказателства в адм.д. № 447/ 2018 г. на АС –
Кърджали се установява, че към заявлението за плащане/ подпомагане ЕТ „Чарли – Р. И.“ е приложил Становище № ЗЖ-124/01.11.2017 г.
за наличието на общо осигурена свободна подова площ в помещения (при индивидуално
отглеждане в бокс/клетка и групово в бокс/помещение) в км.м. и общо осигурена
свободна площ на двор в кв.м.
В съдебно заседание е
представил Становище със същия изходящ номер, и дата, но с различни данни за общо
осигурена свободна подова площ в помещения и общо осигурена свободна площ на
двор ( за наличие на повече осигурена свободна площ в кв.м.).
След влизане в сила
на решението по адм.д. № 447/ 2018 г. на АС –
Кърджали директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали, на когото е върната
административната преписка за ново произнасяне със съдебното решение, направил
запитване до директора на Областна дирекция по безопасност на храните,
Кърджали, за да установи дали поддържа издаденото второ становище, представено
по адм.д. № 447/ 2018 г. на АС – Кърджали. Директорът
на ОДБХ – Кърджали обяснил, че през 2018 г. Р. И. се явил в ОДБХ и поискал
издаване на друго становище относно наличие на общо осигурена свободна подова
площ в помещения и общо осигурена свободна площ на двор. След проверка от
служители на ОДБХ – Кърджали било установено, че е допусната грешка при
изчисляване на тези площи и площта на ЖО по нотариален акт. Впоследствие било
издадено второто Становище, представено по адм.д. №
447/ 2018 г. При тези факти АС – Кърджали приема, че директорът на ОД на ДФ
„Земеделие“ – Кърджали неоснователно не е приел представеното второ становище.
Това е така, защото то представлява официален свидетелстващ документ. Съгласно
чл.179 от ГПК официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на
службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за
извършените от него действия. В случая, след като не е оборена материалната доказателствена сила на този официален документ нито в
производството по адм.д. № 447/ 2018 г., нито в
настоящото производство, административният орган е длъжен да се съобрази с
отразеното в този документ относно наличието на
общо осигурена свободна подова площ в помещения и общо осигурена
свободна площ на двор. Другата възможност, с която е разполагал е да извърши
самостоятелни проверки, включително като съобрази наличната площ по нотариален
акт и заявените за подпомагане животни по дейност „Осигуряване на свободна подова
площ, да изчисли необходимата подова площ.
АС – Кърджали намира
УП в тази част за незаконосъобразно и, защото не става ясно по какъв начин
административният орган е определил броя на незаявените за подпомагане ЕПЖ.
Действително, както в първото, така и във второто становище са описани следните
ЕПЖ: телета до 150 кг. – 16 броя; телета 150-220 кг. – 3 броя; телета над 220
кг. – 11 броя и крави над 24 месеца – 38 броя. Общият брой на животните в ЖО
съгласно становищата, е 68 ЕПЖ. Същият брой е отразен и в кантарна
бележка – л.48 от д. № 447/ 2018 г. В таблица „Животни, допустими за
кандидатстване по мярка 14“ ( л.45 адм.д. № 447/ 2018
г.) са описани 19 броя ЕПЖ на възраст от 6 до 24 месеца и 38 броя ЕПЖ на
възраст над 24 месеца, което съответства на посоченото в заявлението за
плащане. На л.46 от адм.д. № 447/ 2018 г. на АС –
Кърджали са посочени неподходящи за подпомагане животни, които са 11 на брой.
От всички тези документи се установява съответствие на заявените за подпомагане
животни, а не както е приел административният орган, че не са заявени „Телета
до 150 кг." - 16 броя (ЕПЖ - говеда на възраст от 6 до 24 месеца); „Телета
150 - 220 кг." - 3 броя (ЕПЖ - говеда на възраст от 6 до 24 месеца) и „Телета
над 220 кг." - 11 броя. Незаявените телета на възраст от 6 до 24 месеца,
според приетото от АО, са всъщност заявените 19 броя ЕПЖ на възраст от 6 до 24
месеца за дейност „Осигуряване на свободна площ на открито“ съгласно таблица 1
към заявлението за подпомагане, а крави над 24 месеца – това са ЕПЖ, заявени по
дейност „Свободна подова площ“.
Освен това АО не е
взел предвид и Удостоверение за регистрация на животновъден обект, № ***/ ***
г. на ОДБХ, Кърджали, съгласно което ЖО, предназначен за отглеждане на говеда е
с капацитет 80 броя ЕПЖ, като технологията на отглеждане на животните е:
вързано, оборно пасищно.
Поради изложеното АС
– Кърджали приема, че УП в тази част е незаконосъобразно.
УП е
незаконосъобразно и в частта, с която жалбоподателят не е одобрен за
подпомагане по дейност „Свободно отглеждане на открито на ЕПЖ“. Като основание
за неодобрението в оспореното УП е посочено, че при извършване на
административна проверка за спазване на минимална гъстота при заявена дейност
„Осигуряване на свободно отглеждане на открито (ЕПЖ)" са установени общ
брой пасищни животни - 68 броя (ЕПЖ - крави над 24 месеца - 38 броя, ЕПЖ -
бикове над 24 месеца - 11 броя и ЕПЖ - говеда на възраст от 6 до 24 месеца - 19
броя), съответстващи на 60,4 ЖЕ. Общата осигурена площ за пашуване,
регистрирана в ИСАК, съобразно подадено общо заявление за подпомагане е 20,47 ха,
изчислената гъстота е 2,95 ЖЕ/ХА, т.е. не е спазена минимална гъстота до 2
ЖЕ/ХА. Прието е, че ЕТ „Чарли –Р. И.“ не отговаря на
изискванията, заложени в чл.4, ал.5 от Наредба № 4 от 08.08.2017
г.
В конкретния случай
от съдържанието на оспореното писмо не може да се установи, по какъв начин
административният орган е стигнал до извода за неспазване на изискванията на
чл. 4, ал. 5 от Наредба № 4 от 08.08.2017 г. В
писмото не се съдържат данни и не са посочени доказателства (такива не се
ангажирани и в хода на съдебното производство), от които да е видно, въз основа
на коя извършена проверка административният орган е достигнал до извод, че не е
спазено изискването за минимална гъстота до 2 ЖЕ/ХА.
В тази връзка, на
първо място, неясно е, как е приет за брой ЖЕ по дейността, цитираният в писмото
брой от 60,4 ЖЕ. Видно от таблица № 3 към план-програма за изпълнение на
ангажименти по мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ от ПРСР за периода
2014 – 2020 към заявлението за подпомагане, в частта относно дейността по
14.1.2 - л. 33 от делото, относно броят на животните от съответната категория,
за които кандидатът е поел ангажимент по мярката за съответната година, ЕТ „Чарли – Р. И.“ с Комунига е посочил единствено 19 броя
говеда на възраст над 6 месеца до 24 месеца, като по отношение на останалите
животни са въведени нулеви стойности. Съобразно правилата на § 1, т. 6, б. „б“
от ДР на Наредба № 4 от 08.08.2017 г. заявените 19
бр. говеда формират 11,4 ЖЕ, поради което и за спазване на изискванията на чл. 4,
ал. 5 от Наредбата, общата необходима площ за пашуване
е в размер на 5.7 ха. В този смисъл е налице неспазване на изискванията на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК - не са посочени фактическите основания за приемането на
60,4 ЖЕ, явяващи се релевантни при преценката за спазване на изискването за
минимална гъстота до 2 ЖЕ/ха.
Извършването на
преценката за това дали е налице или не изпълнение на изискването по чл. 4, ал. 5 от Наредба № 4/08.08.2017 г., респ. за спазване на нормативно установената
гъстота на животинските единици, се основава на два показателя, а именно: 1.
Броят на заявените животни, които по гореизложените съображения в случая са 19
бр., равняващи се на 11.4 ЖЕ; 2. Регистрираните по реда на чл. 4, ал. 6 от
Наредба № 4/2017 г. в ИСАК пасищни площи на стопанството, за които в УП се
твърди, че са 20,47 ха. При заявени 19 броя ЕПЖ, съответстващи на 11,4 ЖЕ
минималната гъстота е 0,688 ЖЕ/ХА., което е по-малко от предвидената минимална
гъстота от 2 ЖЕ/ХА в чл.4, ал.5 от Наредба № 4 от 08.08.2017
г.
От изложеното следва,
че жалбата е основателна и следва да се уважи, като се отмени оспореното УП.
Ето защо и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-роот АПК и чл.173
от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя Уведомително писмо,
изх. № 01-090-6500/363#14/ 30.03.2022 г., за неодобрение за участие по мярка 14
„Хуманно отношение към животните“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020 година, издадено от директора на ОД на ДФ „Земеделие“ –
Кърджали, с която ЕТ „Чарли – Р. И.“ *** е неодобрен
за участие по дейност „Осигуряване на свободна подова площ (ЕПЖ) и по дейност
„Осигуряване на свободно отглеждане на открито” (ЕПЖ).
Изпраща преписката на
директора на ОД на ДФ “Земеделие“ – Кърджали, за ново произнасяне по
заявлението за подпомагане/ заявление за плащане с идентификационен №
09/14/1/00622/ 03.11.20217 г. по мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ от
ПРСР 2014-2020 на ЕТ „Чарли-Р. И.“, ***, в 1-месечен
срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно дадените указания по
тълкуване и прилагане на закона.
Решението подлежи на
обжалване, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщението, че е изготвено.
Препис от решението
да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: