№ 1723
гр. Варна, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря М. Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20253100501982 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Въззивникът „Дойче Луфтханза“ АД, редовно и своевременно
призован, не се явява представител.
Въззиваемият Д. В. Д. редовно и своевременно призован, не се явява
лично, представлява се от адв. М. Д.а, с пълномощно по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба вх. №
32662/11.11.2025г. от въззивника чрез процесуалния представител адв. А. Т., с
която не възразява да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание.
Изразява становище по съществото на спора, като моли да бъде отменено
обжалваното решение на Варненския районен съд. Обективира искане за
присъждане на разноски по делото, за което представя доказателства с
молбата- списък по чл.80 ГПК, фактура за адвокатска услуга и извлечение от
банкова сметка.
АДВ. Д.А: Запозната съм с докладваната молба. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4340/19.09.2025 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Дойче Луфтханза“ АД, чрез
търговското му представителство в Република България, Булстат *********,
срещу Решение № 2567/07.07.2025 г., постановено по гр. д. № 13784/2024 г. на
ВРС, с което ответникът, настоящ въззивник, е осъден да заплати на ищеца,
настояща въззиваема страна – Д. В. Д., на основание чл. 75, вр. чл. 76 ЗГВ, вр.
чл. 17, ал. 2, изр. 1-во, вр. чл. 22, ал. 2 от Конвенция за уеднаквяване на някои
правила за международния въздушен превоз сумата от 2428,25 лева,
равняваща се на 1000 специални права на тираж, представляваща обезщетение
за загубен багаж при последователен превоз с полети АС 838/31.05.2024 г.,
опериран от „Еър Канада“, и LH 1426/01.06.2024 г., опериран от „Дойче
Луфтханза“ АД, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 29.10.2024 г., до окончателното
изплащане на задължението.
В жалбата се отправя искане за отмяна на атакуваното като неправилно
поради некоректно приложение на материалния и процесуалния закон и
необоснованост първоинстанционно решение, респ. за отхвърляне на
предявения иск. На първо място жалбоподателят твърди, че погрешно
първоинстанционният съд е приел, че докладът за нередовности има силата и
носи последствията на подписан от двете страни констативен протокол по чл.
123 от ЗГВ, като счита, че съдът не е приложил правилно и презумпцията по
чл. 124 от ЗГВ. Сочи, че некоректно ВРС е приел, че е проведено
рекламационно производство, въпреки че срещу дружеството не е подавана
писмена жалба, вкл. и в законоустановените за това срокове. Цитира относима
съдебна практика. Бланкетно жалбоподателят твърди, че решението е
постановено в противоречие с тълкувателната практика на ВКС. Претендира
присъждането на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК по жалбата е депозиран отговор, с който
същата се оспорва като неоснователна и се моли за потвърждаване на
обжалваното решение. Въззиваемата страна излага подробни аргументи в
подкрепа на становището си, че съставянето на констативен протокол по чл.
123, б. „в“ от ЗГВ не е задължителен елемент от рекламационното
производство по ЗГВ в случай на изгубен багаж. Цитира съдебна практика във
връзка с правното значение на рекламацията или жалбата при предявяване на
иск за обезщетение за вреди в случай на загуба на товар. Поддържа, че в
конкретния случай коректно ВРС е приел, че той е подал рекламация на
самото летище, което, според него, се установява от съставения доклад за
нередовности в собствеността – PIR от 01.06.2024 г., и респективно, че е
2
спазил съответните нормативни изисквания. Детайлно посочва, че
своевременно е предприел необходимите действия по сезиране на превозвача
за загубения багаж, като отбелязва, че съгласно чл. 128, б. „в“ от ЗГВ
рекламацията може да се подаде и след изтичане на сроковете по чл. 127 от
ЗГВ, ако правоимащият докаже, че превозвачът е бил уведомен за
възникналата щета, което твърди, че е сторено още на 01.06.2024 г. В
обобщение сочи, че са налице всички нормативни предпоставки за ангажиране
отговорността на превозвача ответник за заплащане на дължимото
обезщетение за претърпените вреди. Претендира разноски.
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Д.А: Оспорваме въззивната жалба. Нямам възражения по
проектодоклада. Моля да се обяви за окончателен.
С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва
да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 4340/19.09.2025 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 4340/19.09.2025 година.
АДВ. Д.А: Представям за справка решението на ВКС, което цитираме
и двете страни, а имено № 87/01.07.2011г. по дело 517/2010г. по описа на ВКС,
ТК, ІІ-ро отделение. Като съм подчертала в мотивите, че казусът, който е
следвал ВКС като доказателство е представен именно доклад за нередности,
какъвто е идентичния случай, на база на който ние съответно използваме като
основно доказателство, че авиопревозвачът е уведомен и е представена жалба.
Нямаме други доказателствени искания.
Представяме списък на разноски, ведно с доказателства. Оспорвам
представения списък от въззивника, тъй като не са налице доказателства за
плащане на претендираното възнаграждение, видно от банковата сметка там
фигурира 90 евро изплатен адвокатски хонорар.
СЪДЪТ намира, че представеното в днешното съдебно заседание
решение на ВКС следва да бъде прието за сведение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦА за сведение Решение № 87/01.07.2011г. по
дело 517/2010г. по описа на ВКС, Търговска колегия, ІІ-ро отделение.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.А: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
неоснователна, като оставите в сила обжалваното решение като правилно и
законосъобразно.
Основният въпрос тук е дали авиопревозвачът е уведомен. В случая
има достатъчно доказателства, а именно доклад за нередности, който не е
оспорен от въззивника и е приет като доказателства по делото, както и
изходяща кореспонденция от самия авиопревозвач, от която е видно
референтния №, който е идентичен с този от доклада по нередовности. В
самия доклад е записана и дата, в който е било отправено искането на моят
доверител за жалба, с която той е предоставил на авиопревозвача информация,
че липсва багажът му. И всъщност това искане може да се приеме като искане
от страна на доверителя ми да бъде съставен този Констативен протокол,
който всъщност не е бил съставен, което действие съответно съгласно чл. 126,
ал.1 от Закона за гражданското въздухоплаване, констативния протокол се
съставя от самия авиопревозвач. Няма как моят клиент да състави този
протокол. Т.е. не може въззивникът да се ползва с изгодни за себе си правни
последици от това, че не е съставил този констативен протокол. Това му е
основния довод, който аз считам, че е неоснователен.
Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4