Р Е Ш
Е Н И Е № 260077
Град Несебър, 16.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети август, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Радостина Менчева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 319 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ “П.-Р.К.”, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от едноличния търговец Р.К.К. с ЕГН **********, против Наказателно постановление (НП) № 472710-F504891 / 21.10.2019г., издадено от Даниел Тодоров Вълканов – Началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение по 118, ал.4 от ЗДДС, във връзка § 21, ал.2 от ПЗР към Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Жалбоподателят счита, че при
издаването на НП, както и при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение (АУАН), въз основа на който е издаден, са допуснати
съществени процесуални нарушения. Въз основа на изложените в акта и НП
обстоятелства неправилно му е вменено административното нарушение и му е
наложена санкцията. Като нарушена разпоредба посочва тази на чл.42, т.5 от ЗАНН, тъй като в акта не са посочени фактическите и правните основания за
съставянето му. Не е изяснена фактическата обстановка по начин, нарушението да
бъде индивидуализирано, включително и действията на наказаното лице, по който
начин е нарушено правото му да разбере дали деянието е съставомерно по
посочената за нарушена правна норма. Правната квалификация на нарушението също
не е конкретно посочена. Наред с това едноличният търговец твърди, че към
момента на проверката не е бил запознат с новите изисквания за касовите апарати
и не е могъл да работи с тях. Излага доводи и за маловажност на извършеното деяние.Моли
наказателното постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание едноличният търговец не се явява и не изпраща представител.
Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че от събраните по делото доказателства нарушението е доказано по несъмнен и по безспорен начин, не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство, а след като санкцията е наложена в минимален размер, моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупността им, намира за установени следните факти:
На 24.07.2019г. за времето от 20:32 часа до 21:40 часа Ивелин Николаев Бодуров – старши инспектор по приходите в ГД”ФК”, ОД – Велико Търново, и А.Д.Ш. – инспектор по приходите в ГД”ФК”, ОД БУргас, са извършили проверка по спазване на данъчно-осигурителното законодателство на търговски обект – витрина за сладолед и плажни стоки, находящ се в хотел “Империал”, к.к. Слънчев бряг, за който са имали предварителна информация, че се стопанисва от ЕТ “П.-Р.К.”, ЕИК *******, в качеството му на наемател, а за резултатите от проверката съставили Протокол за извършена проверка серия АА № 0005224/24.07.2019г. Според съдържанието на протокола, проверката е започнала с извършване на контролна покупка на един брой сладолед за сумата в размер на 4 лева, за която е бил издаден фискален касов бон № 0000110/24.07.2019г. След легитимация от страна на органите по приходите на завареното да работи на обекта лице като продавач-консултант, а именно Красимир Коев Коев, е бил отпечатан дневен финансов “Х”-отчет от намиращото се в обекта фискално устройство модел ELTRADE A1KL с идн.№ ED323057 и фискална памет № 44323057. По време на проверката не са били представени дневни финансови “Z”-отчети за периода от 07.07.2019г. до 21.07.2019г. След изведен КЛЕН за периода от 07.07.2019г. до 23.07.2019г., се установило, че няма изведени дневни финансови “Z”-отчети за 03 юли, 04 юли, 05 юли, 06 юли, 07 юли, 08 юли, 09 юли, 11 юли, 15 юли, 16 юли, 17 юли, 18 юли,19 юли, 20 юли, 21 юли. Към протокола е приложено писмено обяснение от продавач-консултанта Красимир Коев, в което е посочил, че поради грешка на инструкцията при приключване работа вместо дневен отчет с нулиране, е изваждал от фискалното устройство отчет без нулиране. Наредено било на едноличния търговец да се яви лично, или чрез упълномощено лице, на 29.07.2019г. в 14:00 часа в сградата на ТД на НАП за представяне на дневни финансови “Z”-отчети за периода от 07.07.2019г. до 23.07.2019г. и за съставяне и връчване на АУАН.
На 16.08.2019г. в сградата на ТД на НАП – Бургас свид. А.Д.Ш. – “инспектор по приходите” в ЦУ на НАП е съставила АУАН № F504891 / 16.08.2019г. за това, че при извършена проверка на 24.07.2019г. в 20:32 часа, в търговски обект – сладолет и плажни стоки, находящ се в град Несебър, к.к. Слънчев бряг, хотел “Империал” и стопанисван от ЕТ “ПРИЛЕП – Р.КОЕВА” с ЕИК *********, се установило, че не е отпечатан пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за: 03.07.2019г.; 04.07.2019г.; 05.07.2019г.; 06.07.2019г.; 07.07.2019г.; 08.07.2019г.; 09.07.2019г.; 10.07.2019г.; 11.07.2019г. Видно от разпечатан КЛЕН от ФУ в търговския обект за периода 01.07.2019г. – 23.07.2019г. за горепосочените дати има регистрирани продажби. В търговския обект има монтирано и функциониращо към момента на проверката ФУ модел: ELTRADE A1KL с идн.№ ED323057 и фискална памет № 44323057. Фискалното устройство не е с коригирана версия на фюрмуера и не генерира дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през който в устройството са регистрирани продажби/сторно или въведени операции. За извършената прверка и направените констатации е съставен протокол № 0005224/24.07.2019г. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.118, ал.4 от ЗДДС, във връзка с § 21, ал.2 от ПЗР и допълнение на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чез управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (обн. ДВ, бр.52/2019г., в сила от 02.07.2019г.). Освен от актосъставиеля и от двамата свидетели, присъствали при съставянето на акта, същият е подписан и от Красимир Коев Коев, в качеството му на упълномощено от едноличния търговец лице. Възражения срещу акта не са направени нито при съставянето и връчването на акта, нито такива са постъпили в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Административно наказващият орган е издал наказателното постановление за неотпечатания дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за 09.07.2019г. и е наложил санкцията.
Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят потвърждава направените от него констатации при проверката, като уточнява, че в обекта е работило и друго лице като продавач-консултант, което е предлагало за продажба плажните стоки, но всички продажби се регистрирани с едно намиращо се обекта ФУ, както и че от изведения КЛЕН се усанонило, че за 09.07.2019г. има регистрирани продажби в обекта.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице, имащо
правен интерес да оспорва НП, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от материално и териториално компетентен административно наказващ орган. Съгласно чл.193, ал.2 от ЗДДС наказателните постановления се издават от Изпълнителния директор на НАП или оправомощени от него лица. С приетата като писмено доказателство заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., т.1.1. са оправомощени началниците на отдели “Оперативни дейности” в дирекция “”Фискален контрол” в Централно управление на НАП, да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания за нарушения, регламентирани в чл.185 от ЗДДС. Актът за установяване на административно нарушение също е съставен от надлежно оправомощено лице, на когото са възложени функции с горецитираната заповед – т.2.1 от същата.
В хода на административно наказателната процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете за съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление. Актът е съставен в давностния тримесечен срок по чл.34, ал.2 от ЗАНН, считано от деня на откриване на нарушението. НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок за възражения от съставянето на акта, както и в шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
В административно наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения по съставянето и връчването на АУАН и НП – връчени са лично на едноличния търговец.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат всички изискуеми от закона реквизити, регламентирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Фактическото описание на нарушението е достатъчно, пълно и конкретно, а съответната на него е и правната квалификация на деянието.
Както в акта за устновяване на административно нарушение, така и в санкционния акт са посочени датата на извършване на проверката в обекта – 24.07.2019г., и датата на нарушението – 09.07.2019г. Мястото на извършване на проверката и мястото на извършване на нарушението съвпадат и те са посочени и от актосъставителя и от издателя на обжалваното НП – търговския обект, стопанисван от санкционирания едноличен търговец, представляващ магазин за сладолед и плажни стоки, находящ се в к.к. Слънчев бряг, хотел “Империал”.
Материалноправната норма, за нарушението на която нарушителят е привлечен към наказателна отговорност, е тази по § 21, ал.2 от ПЗР към Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно цитираната разпоредба в редакцията, действала както към датата на проверката, така и към датата на извършване на нарушението, до привеждане на въведените в експлоатация ФУ в съответствие с изискванията на чл.39, ал.1, но не по-късно от 31 март 2020г., лицето по чл.3 е задължено да отпечатва дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции. От събраните по делото доказателства безспорно се установяват релевантните факти, обуславящи съставомерността на деянието, а именно, че не е отпечатан пълния дневен финансов отчет с нулиране на запис за 09.07.2019г. в стопанисвания от едноличния търговец търговски обект, в който ден има регистрирани продажби във фискалното устройство. Неизпълнението на това задължение, доколкото осъществява състав на административно нарушение по § 21, ал.2 от ПЗР към Наредбата, е основание за ангажиране на имуществената отговорност на търговеца предвид санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС, съгласно която, извън случаите по ал.1, на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба – за физически лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1 000 лева, или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3 000 до 10 000 лева. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ е нормативен акт по прилагане на чл.118, ал.4 от ЗДДС. От изложеното по-горе следва, че в конкретния случай правилно е определен субекта на отговорността, а нарушението е безспорно доказано от обективна страна и правилно е квалифицирано от наказващия орган, като правилно е приложена санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, тъй като в случая нарушението не е довело до неотразяване на приходи.
Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и чл.182, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, административно наказващият орган е определил вида и размера на административното наказание. На нарушителя е наложена имуществена санкция в минималния законоустановен размер от 500 лева с оглед обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.
Административно наказателната отговорност на едноличните търговци е безвиновна, обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на административното нарушение от субективна страна.
Извършеното от едноличния търговец нарушение не представлява “маловажен случай” на административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, вр. с чл.93, т.9 ог НК, за да се определи един случай като маловажен се взема предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В конкретиката на настоящия случай обаче, съдът не намира основания за приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на извършени нарушения от този вид. Фактът, че от нарушението не са настъпили вреди за фиска, е ирелевантно, тъй като приложимата санкционна разпоредба предвижда налагане на санкциите по чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС в случаите, когато нарушението не е довело до неотразяване на приходи. С оглед на това липсата на настъпване на вредни последици е предвидено изрично в санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, изр. второ от ЗДДС като привилегирован състав на нарушение, поради което не може да се отчита повторно като смекчаващо обстоятелство. Още повече, че в случая се касае за формално нарушение и с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма административно наказателна санкция. Същевременно нарушаването на правилата относно отчетността на паричните суми в касовите наличности при работа с регистрирани фискални устройства винаги застрашава съществено обществените отношения, обект на защита от посочените разпоредби, поради което и не може да се приеме, че е налице маловажен случай на административно нарушение. (Решение № 115/20.06.2017г. по КАНД № 711/2017г. на Адм. съд – Бургас; Решение № 561/30.03.2017г. по КАНД № 394/2017г. на Адм. съд – Бургас; Решение № 2103/07.12.2017г. на КАНД № 2293/2017г. на Адм. съд – Бургас; Решение № 1889/10.11.2017г. по КАНД № 2294/2017г. на Адм. съд – Бургас; Решение № 835/11.05.2015г. по КАНД № 433/2015г. на Адм. съд – Бургас; Решение № 476/04.03.2013г. по КАНД № 1925/2012г. на Адм. съд – Бургас).
С оглед на гореизложеното съдът намира, че едноличният търговец е извършил вмененото му нарушение и следва да носи административна отговорност за него, а атакуваното НП за правилно и законосъобразно, което следва да бъде потвърдено.
В полза на наказващият орган следва да ес присъди юристконсултско възнаграждение в размер на 100 лева (чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения), която сума едноличният търговец следва да бъде осъден да му заплати.
Водич от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 472710-F504891/21.10.2019г., издадено от Даниел Тодоров Вълканов – Началник на одел “Оперативни дейности” Бургас в Централно управление на НАП, с което на основание чл.чл.185, ал.2, изр. 2, във връзка с ал.1 от ЗДДС, на ЕТ “П.-Р.К.”, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от едноличния търговец Р.К.К. с ЕГН **********, наложено административно наказание – “Имуществена санкция” в размер на 500 лв. (петстотин лева) за нарушение по § 21, ал.2 от ПЗР към Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, извършено на 09.07.2019г., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪАБРАЗНО.
ОСЪЖДА ЕТ
“П.-Р.К.”, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от едноличния търговец Р.К.К. с ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ НА Национална агенция по приходите, сумата в размер на 100 лв. (сто
лева) за юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: