О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 11.11.2020
год.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, втори състав, в закрито заседание на единадесети ноември две хиляди
и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
ВАНЯ ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Славчева ч.гр.д. № 666
по описа за 2020 година на СОС и за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК
Софийският окръжен съд е сезиран с жалба на Е. Н.М. срещу действия на съдебен изпълнител Цачев рег. № 926 по изпълнително дело № 20189260401079, а именно – насочването на изпълнението върху несеквестируем недвижим имот, поради това, че е единствено жилище на длъжника.
Взискателят „О.Ф.Б.“ ЕАД не е подал отговор на жалбата.
Жалбата ведно с копие от изпълнителното дело е изпратена на СОС, ведно с митивите на съдебния изпълнител по обжалваното действие.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
доводите в жалбата, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Изпълнителното
производство е образувано въз основа на изпълнителен лист от 24.04.2018 год. по
ч.гр.д. № 523/2018 год. на БРС, по което длъжникът Е.М. е осъдена да заплати на
кредитора „Б.ДСК“ ЕАД сумата 18022,32 лева, представляваща парично вземане по
договор за кредит от 20.05.2016 год., ведно с лихви иразноски.
На 25.09.2018
год. съдебният изпълнител е изпратил покана за доброволно изпълнение до
длъжника с предупреждение, че ако в двуседмичен срок от поканата не изпълни
доброволно задължението си ще пристъпи към принудително изпълнение чрез удръжки
от банкови сметки, трудово възнаграждение, опис и продажба на движимо и
недвижимо имущество. С разпореждане от 02.10.2019 год. на ЧСИ изпълнителното
производство по отношение на досегашния взискател „Б.ДСК“ ЕАД е прекратено и
като взискател е конституиран приобретателят на вземането по сключен договор за
цесия - „О.Ф.Б.“ ЕАД, на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК.
По молба на
взискателя съдебният изпълнител е изпратил запорно съобщение до „В.90“ ООД, с което
е наложил запор върху трудовото възнаграждение на длъжника. По молба на „ОТП Ф.“
ЕАД от 31.07.2020 год. съдебният изпълнител е насрочил опис на жилището и
движимите вещи на длъжника на 25.09.2020
год., за което Е.М. е уведомена с призовка на 06.08.2020 год. На 12.08.2020
год. длъжникът е подал жалба срещу действията на ЧСИ – насочване на
изпълнението върху недвижимия имот, по съображения за несеквестируемост. Със
съобщение от 11.09.2020 год. длъжникът е уведомен от ЧСИ, че описът на
недвижимия имот е отменен, като на посочената дата ще бъде извършен опис само
на секвестируемите движими вещи на длъжника, находящи се в дома на М. ***.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Съгласно
чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва следните действия на съдебния изпълнител: постановлението за глоба;
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в
случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение, както и разноските по изпълнението.
От
събраните по делото доказателства се установи, че в случая не е налице твърдяното
от жалбоподателя подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител.
Насроченият на 25.09.2020 год. опис на жилището на длъжника е отменен от
съдебния изпълнител, като длъжникът изрично е уведомен, че принудителното
изпълнение ще бъде насочено върху находящи се в имота на длъжника движими вещи.
Насрочен е опис само на секвестируемите движими вещи. С оглед това не може да
се приеме, че в случая е налице твърдяното от жалбоподателката действие –
насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо,
което обуславя извод за липса на правен интерес от подадената жалба. Това
налага производството по делото да бъде прекратено, като недопустимо.
Воден от горното, съдът
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Е. Н.М. вх. № 8466/12.08.2020 год. по описа на ЧСИ Владимир Цачев рег. № 926 по изпълнително дело № 20189260401079 срещу насочване на изпълнението върху недвижим имот на длъжника, на основание чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК, като недопустима, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 666/2020 год. по описа на СОС.
Определението може да се обжалва
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.