Р Е
Ш Е Н
И Е
№
260064
гр.******* 08.10.2020г
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, търговско отделение ХXс, в открито
заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Цветелина Георгиева
при
секретаря Боряна Костанева и в присъствието на прокурора ............. .............................,
разгледа докладваното от съдията т.д. № 660 по описа за 2018г на Пловдивски
окръжен съд и взе предвид следното:
Обективно съединени искове на основание чл.74,
ал.1 от ТЗ.
Предявени от Н.П.Н. ***, ЕГН ********** в
качеството му на ********в публичното дружество по смисъла на ЗППЦК - „ТЕХ ПАРК
ОПТЕЛА“ АД - гр.*******, ЕИК ********* против същото дружество.
Моли съда да постанови решение, с което отмени като
незаконосъобразни всички взети решения на ОС на акционерите в „ТЕХ
ПАРК ОПТЕЛА“ АД, проведено на 17.08.2018г, с които е одобрен и приет мотивирания доклад на Съвета на директорите по
чл.114а, ал.1 от ЗППЦК отнсно целесъобразността и условията на сделка по чл.114,
ал.1, т.1, б.“а“ и ал.6 от ЗППЦК за продажба на собствени на дружеството
недвижими имоти в гр. ********; прието е решение за продажба на собствените на
дружеството недвижими имоти в гр. ********; оправомощен е изпълнителният
директор на дружеството да сключи окончателен договор за продажбата на
преждепосочените имоти. Претендира разноски.
Ответникът оспорва легитимациятана ищеца като ********и
счита исковете за недопустими. Оспорва ги и по същество и моли съда да ги
отхвърли. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на
претендираното като разноска от ищеца адвокатско възнаграждение.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид
становищата на страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Ищецът посочва, че е ********в ответното
дружество, което е публично по смисъл на ЗППЦК. За да атакува взетите от ОС на
акционерите решения на първо място се оплаква от извършено нередовно
разгласяване на поканата за свикване на общото събрание, като в протокола за провеждането
му дата на обявяване на поканата по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ при АВ
не е посочена. В същото време ищецът се позовава на общоизвестния факт, че от 07.08.2018г
Търговският регистър не е работел и поради това не е била достъпна информация
за публикувана покана, не е могло да се правят никакви справки за обявени по
партидата на ответното дружество актове и от обявяване на поканата до
провеждане на общото събрание не е бил изтекъл 30-дневния срок по чл.223, ал.5
от ТЗ, който е императивен и специалната приложима разпоредба на чл.115, ал.4
от ЗППЦК. Поради това той не е могъл да се запознае с поканата и с материалите
за събранието, не е бил надлежно уведомен и не е могъл да присъства, а е
желаел.
Второто закононарушение, на която ищецът се позовава,
е по взетото решение от общото съблрание, с което се разрешава продажбата на
няколко негови собствени недвижими имота в гр. ********, за които е посочена
обща цена. Според ищеца същите представляват самостоятелни поземлени имоти и
сгради и за всеки от поземлените имоти и за всяка една от сградите трябва да е определена
отделна цена, която да е посоена и в поканата за свикване на общото събрание и
така да бъде гласувана от акционерите. Посочването на обща цена е неправилно и
е равнозначно на липсата на цена, тъй като недвижимите имоти не се продават
заедно, „ан блок“, а дори и да се приеме, че един поземлен имот, ведно с
построените в него сгради представляват „общ имот“ с една продажна цена, то
тогава се продават при отделни поземлени имота и следва да се определят три
отделни продажни цени, които ще бъдат по-високи, ще могат да се предложат на
отделни купувачи и да се постигне по-висока обща продажна цена. Според ищеца това не се
прави, за да може имотите да се продадат под пазарнато им стойност и да се
ощетят дружеството и неговите акционери.
На следващо място ищецът счита, че е непосочването
на отделни цени за всеки от имотите изключва възможността да се запознаване с
пазарната стойност на всеки един от тях и със счетоводната им стойност, а оттук
не може да се прецени спазени ли са изискванията на чл.114 от ЗППЦК и по какъв
ред да се извърши продажбата, а това зависи именно от счетоводната и пазарната им
стойност.
На следващо място ищецът оспорва целесъобразността
на решението за продажба на имотите, тъй като през предходната година вече били
продадени активи на дружеството и от реализирания значителен приход били
покрити всички задължения на дружеството. В този смисъл извършването на нова
продажба на активи на дружеството по-малко от една година след продажбата през
2017г е незаконосъобразно.
На последно място ищецът твърди, че в нарушение на
чл.117, ал.1 от ЗППЦК в протокола от проведеното общо събрание не е посочено
каква част от капитала представляват броя акции, по които са подадени
действителни гласове за всяко едно от решенията, а е посоченото, че гласувалите
акции са „100 % от представените на събранието акции“. Ищецът цитира чл.117, ал.1 от ЗППЦК, съгласно който в
протокола по всяко от решенията следва да се отразят броят акции; процент представени
акции и каква част от капитала представляват представените акции, а подобно
отразяване липсва - това прави решенията
незаконосъобразни.
Ответникът на първо място счита исковете за
недопустими, като посочва, че качеството на акционер, към датата на провеждане
на общото събрание, ищецът следва да установи с акт за регистрация на
безналични акции от Централния депозитар. Ответното дружество е публично дружество по смисъла на глава VIII от ЗППЦК с безналични акции по смисъла на чл.111, ал.3, пр.1 от ЗППЦК,
издаването и разпореждането с които има действие от регистрацията им в
Централния депозитар, който води книгата на акционерите.
Оспорва исковете и по същество. Счита, че
съставеният протокол за проведено ОС е с редовно съдържание, тъй като няма
нормативно изискване в него да се сочат данни за датата на публикуване на
поканата за провеждането му в ТРРЮЛНЦ, която е обявена на 11.07.2018г и е с
изискуемото се съдържание по чл.223 от ТЗ и чл.115, ал.2 от ЗППЦК. Посочва, че поканата
и материалите към нея за проваждане на събранието са и оповестени при условията
и по реда на чл.100т, ал.1 от ЗППЦК - на 12.07.2018г поканата е публикувана в
единната система за предоставяне на информация по електронен път *-*******, поддържана
от Комисията по финансов надзор; оповестена е и на електронната страница на *.*.*.
с вх.№ **** от 12.07.2018г; на 13.07.2018г е оповестена на електронната
страница на на информационната медия Списание „*******“ която е медиен партньор
на *. на *.*.; и поканата и материалите са били оповестени на 13.07.2018г и на електронната
страница на ответника. Ответникът продължава, че регулаторният орган по чл.212
от ЗППЦК не е констатирал каквито и да е нарушения на процедурата по свикване
на ОС, тъй като са изпълнени всички императивни изисквания по оповестяването на
поканата и е защитено правото на информираност на акционерите съобразно чл.110в
от ЗППЦК. Процедурата по свикване не е опорочена от срива в ТРРЮЛНЦ, настъпил
на 10.08.2018г и това не води до липса на информираност у ищеца, който има
дълъг управленски опит и участие в управленския състав на холдинговото
дружество, притежаващо мажоритарния дял
акции в „ТЕХ ПАРК ОПТЕЛА“АД и е негов изпълнителен директор. Също така е участвал
в състава на съвета на директорите на ответника, между тях са налице и други
съдебни спорове и всички тези обстоятелства изключват категорично тезата, че
сривът в ТРРЮЛНЦ е лишил ищеца от възможността да се информира за общото събрание.
По оплакването на ищеца за липсата на отделни
оценки, ответникът посочва, че към материалите за събранието освен експертна
оценка на лицензиран оценител, в която има данни за пазарни цени, данъчни
оценки и отчетни стойности на всеки имот и всяка сграда, е представен и
мотивиран доклад на Съвета на директорите, в който се съдържа описание на
сделката, цената, мотивите за реализиране на продажбата и по този начин са
изпълнени изискванията на чл.114а от ЗППЦК и Наредба №2 от 17.09.2003 г. за
проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар
на ценни книжа и за разкриването на информация от публични дружество и други
елементи на ценни книжа. Цялата тази информация е била налична на адреса на
управление на дружеството в продължение на един месец преди датата на извънредното
ОС и всеки ********е разполагал с достъп, вкл. и ищеца, но той не е потърсил
тази информация. Поради това ответникът счита, че ищецът е бездействал и сега черпи
права от собственото си бездействие.
По отношение на конкретните причини за конкретното
решение на акционерите за продажба ответникът сочи, че продаваните три имота
образуват компактен общ масив с лице към централна улица и е било преценено, че
е целесъобразно да се продават общо, а не поотделно, а преценката по
целесъобразност не подлежи на съдебен контрол - позовава са на т. 8 от Тълкувателно решение №
1 от 06.12.2002г по тълк.ддело №1/2002г на ОСГК на ВКС, още повече, че в мотивирания
доклад на СД са изложени подробни мотивите за причините на извършване на
сделката и цената ѝ.
Ответникът продължава, че са лишени от каквато и
да е правна стойност доводите на ищеца, че след като липсвали посочени цени на
всеки имот поотделно, не можело до се извърши преценка в коя хипотеза на чл.114
от ЗППЦК попада сделката, тъй като в мотивирания доклад на СД на ответника е
изнесена относимата за продажбата счетоводна информация, а продажбата се
извършва по посочената т.1 на ал.1 от чл.114 от ЗППЦК.
Ответникът счита за неоснователно възражението на
ищеца за изготвяне на протокола от процесното ОС със съдържание, неотговарящо
на изискванията на чл.117, ал.1 от ЗППЦК, тъй като в протокола е посочен
процента представен капитал и всички решения са взети с единодушие – това е
достатъчно ясно, за да се установи от кого са взети решенията.
С подадената допълнителната искова молба ищецът не
се съгласява с тезата на ответника, че поканата е редовно разгласена, тъй като
е общоизвестен проблемът в ТРРЮЛНЦ през м. август 2018г, който не е бил
достъпен и не е следвало да се провежда насроченото за 17.08.2018г общо
събрание – провеждането му е нарушение на императивната разпоредба на чл.223, ал.5
от ТЗ. Спазването ѝ не може да се извърши чрез публикуване на поканата на
други електронно-информационни сайтове. Именно неработещата страница на АВ е
причината той да не може да види дали има публикувана покана и евентуално да се
запознае с датата на провеждане, а едва след възстановяване работата на ТРРЮЛНЦ
и след като е вече е било проведено на 17.08.2018г общото събрание, той се е запознал
с приложените по партидата на ответника документи.
Ответникът е оспорил и тази позиция на ищеца, като
е посочил, че взетите решения на процесното общо събрание не подлежат на
вписване в ТРРЮЛНЦ и няма как ищецът да представи като доказателство протокола
от проведеното на същата дата събрание,с който да се е снабдил именно от там.
Поддържи и всички свои възражения по предоставените на ответника възможности да
се информира за насроченото събрание и да участва в него.
Съдът намира за установено следното:
По делото беше изискано и представено удостоверение
от „Централен депозитар“ АД, от което се установява, че ищецът е бил ********в
ответното дружество към датата на процесното общо събрание, следователно
разполага с процесуална легитимация за предявяване на исковете, респ. те са
допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
От извършената от съда служебна проверка за
обявените актове по партидата на ответника в ТРРЮЛНЦ се установи, че поканата
за процесното ОС на акционерите е обявена на 11.07.2018г и едномесечният срок,
определен и в ЗППЦК, в ТЗ и в актуалната към онзи момент редакция на Устава на
ответника, по време на който срок поканата
следва да е налична за запознаване, изтича на 11.08.2018. От приетото по делото
писмо от АВ съдът намира за установено, че техническият проблем в ТРРЮЛНЦ,
препятствал достъпа и извършването на справки в него, е възникнал на
09.08.2018г след 17.40 часа и същият е остранен изцяло на 27.08.2018г. Предвид това съдът намира, че поканата за
свиканото общо събрание е била видна и общодостъпна до дата 09.08.2018г, вкл. –
проблемът на тази датата е възникнал след края на работния ден, като тя не е
била общодостъпна единствено за дните 10
и 11август 2018г. Следователно въпросът е дали ищецът е бил лишен от право да
се запознае и иинформира за процесното общо събрание на дружеството, поради
невъзможността в тези именно два дни да прочете съдържанието на поканата за
свикване на общо събрание.
На първо място следва да се има предвид, че на
обявяване в ТРРЮЛНЦ по партидата на АД подлежи единстевно поканата за свиване
на общо събрание, не и материалите за него, с които по правило акционерите
могат да се запознават по седалището на дружеството и настоящият случай не
прави изключение. Ето защо по всички обстоятелства за съставените документи за
продажба и нейната обосновка от СД на ответника, той не може да се информира от
обявени в ТРРЮЛНЦ актове, защото те не подлежат на обявяваве, нито може да се
запознае с тях след възстановяване работата на ТРРЮЛНЦ, както твърди, тъй като
процесните решения са за обстоятелства, нито подлежащи на вписване, нито
подлежащи на обявяване. Следователно представеният от ищеца с исковата молба препис
от съставения протокол за проведеното ОС, заверен от него със заверка „Вярно с
оригинала“ не му е станал известен като обявен по партидата на дружеството акт,
а по друг начин, достатъчно надежден, който е гарантирал на ищеца снабдяване не
просто с копие от документа, а с неговия оригинал, в съответствие с който е
изготвил заверен препис. Със същите
възможности ищецът е разполагал и в двата дни на неработещ Търговски регистър,
ако е искал да упражи правото си на информация относно дружествените работи на
ответника и изборът му да реализила това право именно и единстевно чрез справка
в ТРРЮЛНЦ, от която дори не може да се запознае с материалите за събранието съдът
намира като нежелание да се запознае, а не като невъзможност, а още по-малко тя
да е резултат от действия на ответното дружество. Последното, в изпълнение на
законовите и на Устава си задължения е обявило редовно поканата за свикване на
извънредно общо събрание на 11.07.2018г. Същата е била достатъчно добре
разгласена, което е обезпечило присъствието на 62,19% представителство от
капитала на дружеството, взело всички решения единодушно. Поради това съдът
намира, че липсата на достъп до обявената покана за провеждане на процесното
общо събрание за последните два дни, в които изтича 30-дневния срок от началото
на обявяването ѝ и то по обективни причини, стоящи извън действията на
ответника, не представлява нередовност
на свикването му, водеща до вземането на незаконосъобразни решения. Оплакването
на ищеца в обратния смисъл е неоснователно.
За неоснователни съдът намира и оплакванията на
ищеца за нередовности по съдържанието на съставения протокол за общо събрание.
Не е задължителна част от същия посочването на датата на обявяване на поканата
за провеждането му, която дата на основание чл.9 от ЗТРРЮЛНЦ се счита
общоизвестно обстоятелство. Дружеството не е имало и задължение да отразява в
протокола за общото събрание обстоятелствата
по чл.117, ал.1 от ЗППЦК, съгласно която резултатите от
гласуването в протокола от заседанието на общото събрание трябва да включват
информация относно броя на акциите, по които са подадени действителни гласове,
каква част от капитала представляват, общия брой на действително подадените
гласове, броя подадени гласове "за" и "против" и, ако е
необходимо - броя на въздържалите се, за всяко от решенията по въпросите от
дневния ред, тъй като подобно
гласуване на процесното общо събрание не е извършвано.
Неоснователно е оплакването на ищеца за липсата на
определени за продажбата цени. В мотивирания доклад на членовете на СД на
ответника е разяснено, че продажбата на трите негови имота са извършва
едновременно и на един купувач, тъй като е възможно обособяването и ползването
им общо, с достъп до път. Тази е причината да бъде определена една цена, както и
са посочени стойностите на активите по одитиран и неодитиран счетоводен баланс,
с оглед изискванията на чл.114, ал.1, т.1, б. “а“ и „б“ от ЗППЦК, съгласно
които лицата, които управляват и представляват публично дружество, включително
лицата - представители на юридическо лице, което е член на управителен орган на
публичното дружество, без да бъдат изрично овластени за това от ОС на
публичното дружество, не могат да извършват сделки, в резултат на които:
1. дружеството придобива, прехвърля, получава или
предоставя за ползване или като обезпечение под каквато и да е форма активи на
обща стойност над:
а) една трета от по-ниската стойност на активите
съгласно последните два изготвени счетоводни баланса на дружеството, поне един
от които е одитиран, и които са разкрити публично по реда на чл. 100т;
б) 2 на сто от по-ниската стойност на активите
съгласно последните два изготвени счетоводни баланса на дружеството, поне един
от които е одитиран, и които са разкрити публично по реда на чл. 100т, когато в
сделките участват заинтересовани лица. Посочено е в доклада че в сделката не участват
свързани лица по б.“б“ и не е надхвърлен
прага по б.“а“, т.е. не е необходимо решение на ОС за извършване на продажбата,
но въпреки това е решено общо събрание да се проведе.
Останалите оплаквания от ищеца, че ако беше
извършена продажбана трите имота поотделно на три отделни купувача ще се
постигне по-висока цена са само хипотетични разсъждения без посочване на конкретни
купувачи, които са предлагали конкретни цени и то по-високи от договорената.
По оплакването, че интересите на дружеството не
изискват извършването на настоящата продажба и затова решението за нея е
незаконосъобразно, съдът намира, че се касае за решение на ответника по
целесъобразност, което не подлежи на съдебен контрол, както и самият ответник възразява.
Провежданата от дружеството търговска политика, която гарантира съществяването
на целите му като участник в търговския оборот е в изключителна компетентност
за решаване от органите на дружеството, не и на съда, който може да се
произнася единствено по съответствие между изрично предвидените нормативни
задължения към дружеството с действителните извършени от него действия, но за
дадено търговско дружество не е налице задължение нито да продава, нито да не
продава свое имущество, респ. - съдът да
проверява изпълнението на това задължение.
По всички изложени мотиви съдът намира взетите
решения от ОС на акционерите на ответното дружество на проведеното извънредно
общо събрание на 17.08.2018г за законосъобразни, а
исковете на ищеца в обратнития смисъл за недоказани. Ето защо те следва да
бъдат отхвърлени.
Ответникът не представя доказателства да е извърши
съдебни разноски и такива не му се присъждат.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Н.П.Н. ***, ЕГН ********** в
качеството му на ********в публичното дружество по смисъла на ЗППЦК „ТЕХ ПАРК
ОПТЕЛА“ АД - гр.*******, ЕИК ********* против същото дружество
да бъдат отменени като незаконосъобразни всички взети решения на ОС на акционерите в „ТЕХ ПАРК ОПТЕЛА“ АД, проведено на 17.08.2018г, с които е одобрен и приет мотивирания доклад
на Съвета на директорите по чл.114а, ал.1 от ЗППЦК отнсно целесъобразността и
условията на сделка по чл.114, ал.1, т.1, б.“а“ и ал.6 от ЗППЦК за продажба на
собствени на дружеството недвижими имоти в гр. ********; прието е решение за
продажба на собствените на дружеството недвижими имоти в гр. ********;
оправомощен е изпълнителният директор на дружеството да сключи окончателен
договор за продажбата на преждепосочените имоти, като неоснователни.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: