Присъда по дело №753/2021 на Районен съд - Асеновград

МОТИВИ
по нохд № 753.2021г. по описа на Районен съд – Асеновград, четвърти наказателен
състав

Съдът е сезиран с обвинителен акт срещу подсъдимия К.Г.К., ЕГН – ********** със
снета по делото самоличност, по обвинение в извършване на престъпление по чл.207, ал.2
предл.1-во вр. Ал.1 от НК, за това, че 03.04.2021г. в с.Болярци, обл. Пловдивска,
противозаконно е присвоил чужда движима вещ - мобилен телефон марка „Айфон”, модел
„11”, на стойност 1319,55 лева, собственост на Д.А.А., която е попаднала у него случайно.

Делото бе разгледано по процедура по чл.371, т.2 от НПК, като съдът с определение
обяви, че при постановявdне на присъдата, ще ползва направеното от подсъдимия признание
и признатите от него факти, визирани в обстоятелствената част на обв. акт, без да събира
доказателства за тях, като подкрепени от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства.

По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от
пострадалата Д.А.А. за имуществени вреди в размер на 1319,55 лева, ведно със законната
лихва върху сумата от датата на увреждането – 03.04.2021г. до окончателното й изплащане,
както и иска възстановяване на направените разноски в размер на 300 лева за адвокатско
възнаграждение. Същата е конституирана като граждански ищец по делото.

По същество:

Представителят на прокуратурата пледира за признаване на подсъдимия за виновен
по предявеното му обвинение при обстоятелства, описани в обв. акт и признати от
подсъдимия. Относно наказанието пледира за налагане на глоба в размер на 200 лева, както
и уважаване в пълен размер на гражданския иск и присъждане на направените по делото
разноски.

Адвокат В. К., като повереник на гражданската ищца пледира за уважаване в пълен
размер на предявения граждански иск като основателен и присъждане на направените от
гражданската ищца разноски.

Подсъдимият признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обв. акт,
изразява съжаление за стореното.

Неговият защитник – адвокат К., пледира за наказание „Глоба” в минимален размер
предвид тежкото материално положение на подсъдимия и множеството смегчаващи
отговорността обстоятелства.

По фактите:
1

Предвид на това, че съдът призна направеното от подсъдимия признание на фактите,
визирани в обстоятелствената част на обв. акт като подкрепени от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, от фактическа страна намери за установена
следната фактическа обстановка, описана в обст. Част на обв.акт, а именно:

Живущата в село Болярци свидетелка Д.А.А. на 19.12.2020г. закупила от магазин
„Техномаркет” в град Асеновград мобилен телефон марка „Айфон 11” за сумата от 1389
лева, който предоставила на дъщеря си – свидетелката Х.А., която го ползвала със сим карта
на мобилния оператор „Теленор”, сега „Йетел”. Дисплеят на телефона се заключвал с код и
имал опцията „Лицева идентификация”. Свидетелката Х.А. всеки ден разхождала своето
куче, което сторила и на 03.04.2021г. около 19:30 часа в центъра на селото. Там тя седнала
на една пейка, а в близост до нея имало групи младежи и деца. Свидетелката си играела с
телефона, когато кучето избягало и се отдалечило на около 20 метра, а свидетелката Х.А. го
последвала, оставяйки телефона си на пейката.Върнала се след няколко минути и
установила, че телефонът й липсва. Търсила го, но не успяла да го намери. Прибрала се и
съобщила за липсата на му на майка си. Двете се върнали обратно, за да търсят телефона, но
не го намерили. След това, свидетелката Даниела Адвокатова набрала телефона на своята
дъщеря от своя телефон и установила, че телефонът дава свободно, което ставало в
продължение на около 30 минути.След това свидетелката Даниела Адвокатова се обадила на
мобилния оператор и блокирала картата.

Телефонът бил намерен междувременно от малолетната дъщеря на подс.К.К., която
била на 7 години и която ежедневно си играела в центъра на село Болярци с други деца,
която го занесла в дома й и го дала на своя баща – подс. К.К., като му споделила, че го е
намерила на пейка в центъра на селото. Подсъдимият К. не успял да отключи дисплея на
телефона дори и по време, когато първият е звънял. След това сложил в него сим карта,
издадена на името на неговия баща – свидетеля К.К., но и с нея не успял да отключи
телефонния апарат, след което го оставил в шкаф в дома си и не потърсил собственика на
телефона, нито е съобщил в полицията за това, че го е намерил. След седмица той го занесъл
в дома на тъща си в село Тополово, където имало зарядно за подобен вид телефони, но с нея
не успели да заредят телефона и същият бил оставен в селото, а няколко месеца по – късно,
подсъдимият К.К. продал телефона на свидетеля Антон Георгиев Манолов, за сумата от 100
лева, който пък го разменил за телефон „Самсунг А 31”, собственост на Й.С.К., който решил
да го продаде на части. За тази цел го разглобил и една седмица по – късно, го продал на
непознато лице град Пловдив – диiплея, корпуса, батерията и винтовете, за сумата от 550
лева. По този начин, в него останали останалите части, а именно: дънната платка, фейс ай
ди, вибрацията, задна камера, слота за картата и други дребни части, които в последстие
подсъдимият К.К. предал с протокол за доброволно предаване, които вещи впоследствие
били върнати на свидетелката Адвокатова срещу разписка.

Стойността на мобилния телефон е оценена от стоково – оценъчна експертиза на
1319,55 лева.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от
2

признанията на подсъдимия К. и признатите от него факти в обв. акт, които съдът намери,
че се подкрепят от кредитираните от него доказателства, които се характеризират с не
противоречивост, а именно:

Протоколи за разпити на свидетелите Д.А.А., Х.Г.А., А.Г.М., Й.С.К., Г.К.И., Д.А.А.,
които кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от
писмените доказателства по делото.

Като надлежно изготвена от лице, имащо право на такава, съдът кредитира и
изготвената по делото стоково – оценъчна експертиза, тъй като същата е изготвена от лице,
имащо правоспособност в тази област и се базира на писмените доказателства по делото.

Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства
по делото, а именно: Протокол за доброволно предаване, справка от Виваком, Справка от
А1, Справка от Теленор, както и справка за съдимост и характеристична справка.

От правна страна:

Чужда движима вещ – мобилен телефон мака „Айфон”, модел 11, на стойност 1319,55
лева, собственост на Д.А.А., която го е забравила на пейка на обществено място в центъра
на с.Болярци, е попаднал чрез детето на подсъдимия, което го е намерило, в него, тъй като
то му го е предало. Така, тази движима вещ е попаднала в него случайно, като същият
вместо да я предаде на органите на реда, я е установил за не кратък период от време
владение върху нея, а впоследствие и продал части от нея, с което се е разпоредил с нея в
свой интерес. Така той я е присвоил. От обективна страна това е престъпление по чл. 207,
ал.2 предл. първо вр.ал.1 и чл. 54 от НК, а от субективна страна то е извършено с пряк
умисъл, при съзнавани обществено опасни последици и тяхното целене.

Поради осъществен както от обективна, така и от субективна страна на състав на
престъпление, по чл.207, ал.2 предл. 1-во вр.ал.1 от НК, съдът го призна за виновен в
неговото извършване.

По отношение на наказанието, което същият следва да понесе, следва да се каже, че
предвиденото за това престъпление наказание е „Глоба” от 100 до 300 лева.

Съдът наложи наказание „Глоба” минимален размер, като отчете наличието
единствено на с;егчаващи отговорността обстоятелства, а именно: чисто съдебно минало,
добри характеристични данни, признание на вината, изразено съжаление за стореното,
трудова ангажираност, семейна ангажираност, ниска култура, тежко материално положение.

Съдът не намери утежняващи отговорността обстоятелства.
С оглед на това, наложи наказание „Глоба” на основание чл.54, ал.1 от НК в размер
на 100 лева – сто лева, като така счете, че целите на наказателната репресия, посочени в
нормата на чл.36 от НК, ще бъдат постигнати.
3

Предвид на извършеното от подсъдимия К.К. престъпление по чл.207, ал.2 предл. 1-
во вр.ал.1 от НК, е налице извършен деликт, пряка и непосредствена от който са
п,ичиняване на имуществени щети в сферата на собственика на вещта, предмет на това
престъпление, гражданската ищца Д.А.А., собственик на тази вещ, които са оценени от
изготвената по делото стоково – оценъчна ексmертиза, на 1319,55 лева, които са причинени
виновно, поради което и същите подлежат на възстановяване на пострадалата в този размер,
ведно със законната лихва от датата на деликта, до тяхното изплащане.

С оглед на това, на основание чл.45 от ЗЗД, съдът осъди подсъдимият К.Г.К., да
заплати на Д.А.А., сумата от 1319,55 лева, като обезщетение за причинените й от
извършеното от него престъпление по чл. 207, ал.2 предл. 1-во вр.ал.1 от НК имуществени
щети, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на извършване на
престъплението – датата на увреждането – 03.04.2021г. до окончателното й изплащане.

По разноските:

Предвид на това, че подсъдимият К.К. бе признат за виновен в извършване на
престъпление от общ характер, то на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът го осъди да
заплати направените по делото разноски в размер на 300 лева - триста лева, заплатени в
брой по подписания договор за правна помощ, за повереник, на пострадалата и частен
тъжител Д.А.А..

На същото правно основание, съдът го осъди да заплати в полза на ОД на МВР –
Пловдив, сумата от 97,50 лева – деветдесет и седем лева и петдесет стотинки – направени
разноски по досъдебното производство, а на Районен съд – Асеновград, сумата от 52, 78
лева - държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

По изложените мотиви, съдът постанови своята присъда.

4

Номер на акта:	9
Дата:	16 март 2022 г. (в сила от 1 април 2022 г.)
Съдия:	Стефка Томова Пашова

Дело:	20215310200753
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	29 декември 2021 г.

Присъда по дело №753/2021 на Районен съд - Асеновград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите