Р Е Ш Е Н И Е
№ 198 13.12.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на дванадесети декември две хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 306 по описа
на съда за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.8, ал.11 от ЗОС във вр. с чл.45, ал.8 и ал.12 от ЗМСМА.
Образувано
е по заповед №ОА-РД-33-28/29.08.2022г. на заместник областния управител В.К. като
заместваща областния управител на Област Кюстендил /съгласно заповед
№ОА-РД-10-3/22.08.2022г./ срещу решение №265 по Протокол №6/29.07.2022г. на ОбС
– Н.. Релевира се основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Нарушението
на материалния закон се свързва с твърдения за противоречие на оспорения акт с
нормите на чл.7, ал.2 и чл.39, ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗОС. Моли се за отмяна на
решението.
В
с.з. пълномощникът на оспорващия поддържа оспорването. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Ответният
ОбС – Н. не изразява становище по оспорването.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с оспорването и събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическата обстановка по спора:
С
оспореното решение №265 по Протокол №6/29.07.2022г. ОбС – Н. на основание
чл.21, ал.2 във вр. с ал.1, т.15 във вр. с т.8 и чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА с
гласовете на всички присъстващи 11 общински съветници при поименно гласуване е
дал съгласие, във връзка с кандидатстването на МИГ Н. – Кюстендил с проект по
обявена процедура №BG06RDNP001-19.610 по Подмярка 19.1 „Помощ за
подготвителни дейности“ в частта на малките пилотни проекти на мярка 19 „Водено
от общностите местно развитие“ от ПРСР за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана
от ЕЗФРСР да бъде предоставено за нуждите на Сдружение МИГ Н. – Кюстендил за
ползване за период от 5 /пет/ години или срок необходим за реализиране на
дейностите по проекта на самостоятелен обект, представляващ: 1/един/ брой
помещение от 10 кв.м. /десет кватратни метра/, находящо се на втори етаж от
двуетажна масивна сграда, цялата със застроена площ от 182.2кв.м., построена в
УПИ II-436, кв.47 по плана на с.Н., община Н.. Имота е актуван с
АПОС №4/03.12.1997г. като Младежки дом.
Решението
на ОбС е взето въз основа на Докладна записка от кмета на община Н.
рег.№2022/27.07.2022г., изготвена въз основа на внесена Докладна записка
№1900/14.07.2022г. от И.М.А.– Председател на Сдружение „Местна инициативна
група Н. – Кюстендил“ относно кандидатстване на Сдружението с проект по
посочената по-горе процедура по Подмярка 19.1 в частта за малките пилотни
проекти по мярка 19 от ПРСР за периода 2014 – 2020, за който проект е
необходимо кандидатът да осигури помещение за офис за изпълнение на дейностите
по проекта. В ДЗ на кмета се сочи, че основен учредител в Сдружението е община Н.
като представител на публичния сектор. Кметът сочи, че с решение от
05.08.2016г. от Протокол №7 от същата дата ОбС – Н. е предоставил на Сдружението
за ползване общински имот, който към момента на изготвяне на ДЗ е предоставен
на трето лице, поради което е необходимо да бъде взето друго решение, с което
на МИГ Н. – Кюстендил да се предостави друг общински имот за офис за нуждите на
проекта за срок от 5 години. Съгласно АПОС №4/03.12.1997г. общината е
собственик на втори етаж от двуетажна масивна сграда, построена в УПИ II-436, кв.47 по плана на с.Н., който етаж се състои от
библиотека, заседателна зала, 3 броя офиси, 1 брой склад и 2бр. тоалетни и е
налице възможност за предоставяне на офис във връзка с проекта на Сдружението.
Освен
посочения в ДЗ АПОС за общинския имот, част от преписката са АПОС
№251/14.07.2011г. за втория етаж от сградата, съставен въз основа на АПОС
№4/03.12.1997г. и Акт №257/11.08.2011г. за поправка на АПОС №251/14.07.2011г. с
включване в собствеността на УПИ II-436,
кв.47 по плана на с.Н.. В имота има предоставени права за управление на
Читалище „Просвета-1927“ – с.Н.. Собственик на първия етаж от сградата е
физическо лице по договор за продажба от 26.04.2002г. АПОС са вписани в СВ.
Съгласно скица №57/23.05.2022г. от община Н., посоченият УПИ е отреден за
Младежки комплекс и парк.
ДЗ
на кмета е получила положително решение на заседанието от 28.07.2022г. на
Комисията по териториално развитие и благоустройство, опазване на околната
среда, обществения ред и сигурността на гражданите към ОбС - Н..
Със
заповед №ОА-РД-33-20/09.08.2022г. областния управител на Област Кюстендил на
основание чл.45, ал.4, изр.2, пр.1 от ЗМСМА във вр. с чл.31, ал.1, т.5 от ЗА е
върнал оспореното решение за ново обсъждане от ОбС – Н. по мотиви, идентични с
релевираните такива по делото. Заповедта е получена в ОбС – Н. на 10.08.2022г.
Съгласно писмо от председателя на ОбС – Н. рег.индекс 2671/1/ от 10.10.2022г.,
вх.№4058/13.10.2022г. по описа на съда, ОбС не е извършвал последващи действия
след връщане на оспореното решение, включително и ново произнасяне.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе писмени доказателства.
С
оглед установената фактическа обстановка, оспорването е допустимо. Процесното
решение на ОбС е акт по чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА. С него се извършва
управление на общинско имущество. Нормите на чл.32, ал.2 от ЗА и чл.45, ал.4 от ЗМСМА дава правомощие на областния управител да упражнява контрол за
законосъобразност на актовете на ОбС, като ги връща за ново разглеждане или ги
оспорва пред съответния административен съд, в каквато насока са указанията в
ТР №5/10.12.2008г. на ВАС по т.д.№20/2007г., разширяващи компетентността на
органа спрямо всички актове на ОбС. Жалбата е подадена от заместник на
оспорващия, съгласно
заповед за заместване №ОА-РД-10-3/22.08.2022г. Заповедта за заместване е
издадена от областния управител при упражняване на правомощията му по чл. 30, ал.2 от ЗА и чл.4, ал.6 от
Устройствения правилник на областните администрации. Съгласно
посочените норми, в отсъствие на областния управител той се замества от
определен от него с писмена заповед заместник
областен управител, който издава заповеди в границите на предоставените му
правомощия. Заместването се извършва в случаите, когато лицето-титуляр на
правомощия е в обективна невъзможност да ги изпълнява (вж. ТР № 4/22.04.2004 г. на ВАС по
тълк.д.№ТР-4/2002г. на ОСС). В случая
по делото, заместването е в пълния обем на правомощията на замествания. С оглед
на изложеното, оспорването е предприето от легитимиран от закона правен субект
спрямо годен за оспорване акт. Оспорването е извършено в срока по чл.45, ал.8
от ЗМСМА. Съдът разполага с материална и териториална компетентност за
разглеждане на делото по чл.133, ал.1 от АПК.
Разгледано
по същество, в рамките на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК, оспорването
е основателно. Съображенията за това са следните:
По
компетентността на органа:
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган. По см. на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА и
чл.8, ал.1 от ЗОС в правомощията на ОбС е да взима решение за управление на общинското
имущество. Предмет на решението е предоставяне за ползване на помещение от
втори етаж на недвижим имот. Етажът от сградата е публична общинска собственост,
удостоверена в издадени АПОС. Страните не спорят относно компетентността на
органа.
По
формата на акта:
Решението
е взето в предписаната от закона писмена форма. Обективирано е в Протокол от
заседанието на ОбС от 29.07.2022г. Решението съдържа реквизитите по чл.59, ал.2
от АПК. В съдържанието на Протокола и решението е посочен органа-издател на
акта, формирани са фактически и правни основания за неговото приемане,
разпоредителната част съдържа ясна воля на колективния орган за разрешаване на
въпроса, предмет на ДЗ на кмета и има подписи на председателя на ОбС и
протоколиста съгласно чл.29 от ЗМСМА.
По
процедурата:
При
взимане на решението е спазен реда по чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА по препращане
от чл.8, ал.11 от ЗОС. Заседанието на ОбС е законно, т.к. има необходимият
кворум по чл.27, ал.2 от ЗМСМА. Решението е взето с пълно мнозинство от всички
общински съветници, като гласуването е поименно. Спазени са правилата за
мнозинство и начин на гласуване по чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА.
В
съответствие с чл.23, ал.4, т.1 от ЗМСМА и чл.34, ал.1, т.1 от Правилника за
организацията и дейността на ОбС, неговите комисии и взаимодействието му с
общинската администрация на община Н. мандат 2019 – 2023 година, заседанието е
свикано по инициатива на председателя на ОбС посредством изготвена покана. ДЗ
на кмета е разгледана от постоянната комисия към ОбС, за което е съставен
протокол по чл.60, ал.4 от Правилника на ОбС.
По
материалния закон:
Оспореното
решение обаче противоречи на материалния закон.
Между
страните няма спор относно фактите по делото досежно вида, характера и
собствеността на имота, предмет на разрешеното от ОбС предоставяне за нуждите
на сдружението. Касае се за помещение на втория етаж от двуетажна сграда,
представляваща публична общинска собственост. Правото на собственост и вида на собствеността
общината е удостоверила в приложените по делото АПОС.
Спорът
е относно правната възможност за предоставяне на имота за ползване от
сдружението.
Цитираните
в съдържането на оспореното решение на ОбС материалноправни основания за
неговото приемане по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1, т.15 във вр. с т.8 от ЗМСМА
касаят общата уредба на правомощието на ОбС за управление на общинското
имущество и за възможността на общината за участие в сдружения на местни власти
в страната или чужбина, както и в други ЮЛНЦ. Конкретните фактически и правни
основния за законосъобразното упражняване на тези правомощия се извеждат от
разпоредбите на ЗОС.
Нормата
на чл.3, ал.1 от ЗОС определя общинската собственост като публична и частна.
Приобщените по делото АПОС съгласно чл.5, ал.1 и ал.2 от ЗОС са официални
документи и удостоверяват правото на собственост на общината върху помещението
по оспореното решение на ОбС. По силата на съставените АПОС помещението е
публична общинска собственост и като такова има предназначението по чл.3, ал.2,
т.3 от ЗОС за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение.
Възможността
за учредяване на право на ползване върху общинска собственост за трети лица е
уредена в чл.39 от ЗОС. Нормата на чл.39, ал.1 от ЗОС дава възможност за
учредяване на право на ползване върху имоти и вещи частна общинска собственост
чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Срокът на правото на
ползване не може да бъде по-дълъг от 10 години, освен когато в закон е
предвидено друго /вж. чл.39, ал.2 от ЗОС/. Изключението за учредяване на
правото на ползване без търг или конкурс по чл.39, ал.3 от ЗОС е в полза на
лица, определени със закон. Следователно, уредената в чл.39 от ЗОС възможност
за учредяване на право на ползване е досежно имоти и вещи – частна общинска
собственост, докато предоставеното с оспореното решение на ОбС помещение е част
от имот – публична общинска собственост. Отделно от това, предоставения за
ползване имот е със срок, нарушаващ правилото на чл.39, ал.2 от ЗОС. Срокът не
е определен еднозначно, като се дава право на преценка за неговата
продължителност, която може да надвишава законовата граница от 10 години.
Възможността
за безвъздмездно управление на имотите и вещите – общинска собственост по
чл.12, ал.1 и ал.3 от ЗОС е предоставена на ЮЛ и звена на общинска бюджетна
издръжка или на други ЮЛ на бюджетна издръжка или техни териториални структури,
каквото не е Сдружение „МИГ Н. – Кюстендил“.
Не
е приложима и възможността по чл.7, ал.2, изр.2 от ЗОС, съгласно която имоти и
вещи – публична общинска собственост могат да се обременяват с ограничени вещни
права само в случаите, определени със закон. Съгласно ДЗ на кмета на община Н.
и ДЗ на председателя на Сдружение „МИГ Н. – Кюстендил“ сдружението е поискало
предоставяне на общински имот за офис за изпълнение на дейностите по проекта, с
който кандидатства по обявената процедура по Подмярка 19.1 „Помощ за
подготвителни дейности“ от Мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от
ПРСР 2014 – 2020. С предходно решение на ОбС от 2016г. е предоставен част от
имот – публична общинска собственост и се иска приемане на ново решение за
предоставяне на помещение за нуждите на сдружението за нови 5 години. Безспорно
е, че разпоредбите от ЗОС не дават възможност на ОбС да предостави за нуждите
на сдружението имот – публична общинска собственост. Сдружението е регистрирано
в търговския регистър като юридическо лице с нестопанска цел, което не го включва
в кръга на юридическите лица по чл.12, ал.1 и ал.3 от ЗОС. Редът за участие на
сдружението по Подмярка 19.1 от ПРСР 2014 – 2020г. е предмет на правна
регламентация в Наредба №16/30.07.2015г. за прилагане на подмярка 19.1 „Помощ
за подготвителни дейности“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“
от ПРСР за периода 2014 – 2020 /обн. ДВ, бр. 59/04.08.2015г., изм. и доп./.
Дефиницията по §1, т.10 от ДР на Наредбата за „Местна инициативна група /МИГ/“
касае публично-частно партньорство, учредено и регистрирано по ЗЮЛНЦ,
определено за извършване на общественополезна дейност, имащо за цел да
разработи, осигури капацитет и реализира стратегия за ВОМР на определена
територия, в което делът на представителите на публичния сектор, на
представители на стопанския сектор и на представителите на нестопанския сектор
в колективния управителен орган и в колективния върховен орган не превишава 49 на
сто от имащите право на глас членове.“ Под „представител на публичния сектор“
по см. на §1, т.17 от ДР на Наредбата се има предвид „служител на
централната или териториалната администрация на изпълнителната власт, на
общината, на общинския съвет, кметове и общински съветници, които представляват
съответния орган въз основа на писмено решение, както и публичноправна
организация съгласно § 2, т. 43 от ДР
на ЗОП. Посочените
дефиниции дават възможност на община Н. да участва в сдружението като
представител на публичния сектор, но това не определя сдружението като ЮЛ на
бюджетна издръжка по см. на чл.12, ал.3 от ЗОС, поради което сдружението няма
правна възможност да получи в безвъздмезно управление общинската собственост. Наредба
№16/30.07.2015г. е издадена по делегация от ЗПЗП, който закон не урежда
възможност за нуждите на европейския проект имот - публична общинска
собственост да може се обременява с ограничени вещни права по арг. от чл.7,
ал.2, изр.2 от ЗОС. Нормата на чл.13, ал.1, т.2 от Наредбата задължава
кандидатът по подмярка 19.1 от ПРСР 2014 – 2020г. да осигури помещение за офис
за изпълнение на дейностите, като по см. на чл.5, ал.2 във вр. с т.21 от
Приложение №3 към чл.5, ал.2 от Наредбата при определяне размера на финансовата
помощ се включва като разход наемането на офис за сумата от 180лв. месечно. Тези
правила обаче не са специални и не игнорират реда по ЗОС за предоставяне за
ползване на общинска собственост за нуждите на сдружението като ЮЛНЦ.
Изводът от изложеното е, че
предоставеното помещение – публична общинска собственост за нуждите на Сдружение
„МИГ Н. – Кюстендил“ е в нарушение на материалния закон, което определя
незаконосъобразността на оспореното решение на ОбС. Дължима е отмята на решението на ОбС.
На основание чл.78, ал.8 от ГПК във
вр. с чл.144 и §1, т.6 от ДР на АПК и съгласно чл.57, ал.1 и ал.2 от ЗА съдът
следва да осъди ОбС – Н. да заплати на Областната администрация Кюстендил деловодни
разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение. Същото се
определя в размер на 100 лв. по см. на чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП. Разноските са
своевременно поискани и доказани посредством осъщественото по делото
представителство от юрисконсулт.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №265 по Протокол №6/29.07.2022г.
на ОбС – Н.. ОСЪЖДА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – Н. да заплати на ОБЛАСТНА АДМИНИСТРАЦИЯ
КЮСТЕНДИЛ деловодни разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. /сто лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: