№ 2669
гр. София , 03.12.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на трети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503430 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.
С определение №285 от 10.07.2020г., постановено по т.д.№35/2020г., КОС е оставил
без разглеждане искова молба, подадена от „Изамет 1991“ООД, ЕИК831580356 със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Гара Искър“, ул.“5007“-ма, №5,
представлявано от управителя И. Г. З. в качеството му на едноличен собственик на капитала
на „Изи Строй“ЕООД, ЕИК175248740 срещу „Изи Строй“ЕООД, ЕИК175248740 за отмяна
решения от 20.03.2020 г. на едноличния собственик на капитала на „Изамет Строй“ЕООД,
ЕИК175248740, и е прекратил производството по делото.
Срещу определението е била подадена жалба от ищеца „Изамет 1991“ООД, в която се
правят оплаквания за неговата неправилност.Независимо от обстоятелството, че ответникът
е еднолично дружество с ограничена отговорност, атакуваните от ищеца решение имат
характер на взети от общо събрание на дружество с ограничена отговорност, а отношенията
между участниците, отразени в протокола от 20.03.2020г. са като отношения между
съдружници.Това е така, тъй като в заседанието е участвал лицето К. Г. Х., който не е
съдружник в „Изистрой“ЕООД и е трето за дружеството лице, поради което не са били
налице основания „да поеме“ дружествените дялове на „Изамет 1991“ООД.Отделно от това
не е налице валидно взето решение от общото събрание на „Изамет 1991“ООД за
прекратяване на участието в „Изи Строй“ЕООД, което да е взето по реда на чл.137, ал.1 от
ТЗ.Моли съда да отмени обжалваното определение и постанови връщането на делото за
продължаване на следващите се процесуални действия.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното :
1
Подадената жалба е в срок и производството пред въззивния съд е
допустимо.Разгледана по същество е основателна.
При разглеждане на частните жалби въззивният съд действа като съд по същество -
той решава сам поставения пред него въпрос, като е длъжен да се произнесе по всички
факти, обуславящи издаването на обжалвания акт, по които е следвало да се произнесе и
първоинстанционният съд, без да е ограничен от посоченото в частната жалба/ТР№6/2017г.
на ОСГТК/.
В процесния случай исковата молба е била нередовна, тъй като е налице
противоречие между наведените фактически твърдения и отправеното до съда искане за
защита, което означава, че постановеното от първоинстанционния съд определение за
прекратяване на производството по делото е било постановено преждевременно.
Ищецът „Изамет 1991“ООД твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че
взетите решения от името на едноличния собственик на капитала на „Изи строй“ЕООД от
20.03.2020г. са нищожни, тъй като са били взети от лице, което към този момент не е
притежавал всички дружествени дялове от капитала, а в петитума на исковата молба се иска
отмяна на тези решения. Първоинстанционният съд е следвало да остави исковата молба без
движение и да даде указания за отстраняване на съществуващото противоречие.
За разлика от дружеството с ограничена отговорност, при ЕООД е налице само едно
членствено правоотношение – между едноличния собственик на капитала и ЕООД.
Съгласно чл.147, ал.2 от ТЗ, едноличния собственик на капитала решава въпросите от
компетентността на общото събрание, за което се съставя протокол в съответната за
решенията на общото събрание форма. За разлика от решението на общото събрание на
членовете на ООД, което съобразно дадените задължителни разяснения в т.1 от ТР
№1/06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, е специфична сделка, за чиято действителност са
приложими специфични критерии, уредени в ТЗ, решението на едноличния собственик на
капитала на ЕООД представлява едностранна сделка. Едноличният собственик, когато той е
друго търговско дружество, волеобразува чрез органния си представител – своя управител.
Решението на едноличния собственик на капитала не съставлява решение на неговия
управител, а едностранна сделка на самото юридическо лице. Нищожността на такава
едностранна сделка може да бъде установявана по исков ред безсрочно, като активно
легитимиран е всяко лице, което има правен интерес от това.
Съгласно даденото тълкуване в т.1 от ТР №1/06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, когато
решението на ОС /което при ЕООД се взема от едноличния собственик/ е взето от негов
орган, действащ извън пределите на своята компетентност, установени от закона или устава
на дружеството, както и в случаите, в които решението е взето от представител без
представителни правомощия, е налице липсващо /невзето/ решение, което е нищожно.
Отрицателният установителен иск за установяване на нищожност на решението на
2
едноличния собственик в хипотезата на несъществуващо /невзето/ решение, подлежащо на
вписване в ТР, може да бъде предявен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК, когато
несъществуващото решение, макар да подлежи на вписване, все още не е вписано /какъвто е
процесния случай/, или иск по чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за несъществуване на вписано
обстоятелство, когато несъществуващото решение е вече вписано.
Налице е несъвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд,
поради което обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, а делото
върнато за продължаване на следващите се процесуални действия.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №285 от 10.07.2020г., постановено по т.д.№35/2020г. на
КОС.
ВРЪЩА делото за продължаване на следващите се процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3