Р Е Ш Е Н И Е
№ 331/11.11.2020 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря СТОЙКА
КОЛЕВА разгледа докладваното от съдия Сандева к.а.х.д.№ 105/2019 год. по описа
на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано е по касационна жалба на “Кауфланд България
ЕООД енд Ко” КД, със седалище и адрес на управление гр.София 1233, ж.к.
„Банишора“, ул.“Скопие“, № 1А, ЕИК *********, представлявано от „Кауфланд
България“ ЕООД, с управители И.Ч. и М.П., срещу решение № 216/17.07.2020 г.,
постановено по н.а.х.д. № 579/2020 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което
е потвърдено наказателно постановление № В – 0047209 от 13.04.2020 г., издадено
от директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, с което на касатора за административно
нарушение по чл. 66, ал.1 от Закона за защита на потребителите на основание
чл.209 от с.з. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното
решение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон. Основните възражения се свеждат до
липса на извършено административно нарушение и маловажност на случая. Счита се,
че неправилно районния съд е приел, че е налице нарушение, изразяващо се в
предлагане на артикул на промоционална цена за срок, по-дълъг от максимално
допустимия по закон, тъй като това не отговаря на действителната фактическа
обстановка. Твърди се, че през посочения от КЗП период (25.10.2019 г. –
31.12.2019 г.) са редувани множество периоди на продажба на артикула на стандартна
цена с периоди на намаления на цената. В подкрепа на това твърдение са
приложени извадки от вътрешната система, както и копия на промоционалните
брошури, отнасящи се за конкретния филиал, от които е видно, че за периода от
18.11.2019 г. до 24.11.2019 г. и за периода от 02.12.2019 г. до 08.12.2019 г.
въпросният артикул не фигурира като промоционален. Възразява се, че съдът не е навел
аргументи защо не кредитира така представените от жалбоподателя доказателства. Счита
се, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй като не са настъпили
вредоносни последици, поради което неправилно и незаконосъобразно районният съд
е отказал да квалифицира нарушението като маловажно. Иска се отмяна на
решението и на потвърденото с него НП.
Ответникът по касационната жалба не изразява становище по
нейната основателност.
Представителят на ДОП счита, че решението на въззивния
съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни
основания, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, е неоснователна по следните съображения :
С процесното НП касаторът е бил наказан за това, че при
извършена проверка на 30.12.2019 г. в стопанисвания от дружеството търговски
обект – Хипермаркет Кауфланд, находящ се в гр.Добрич, ул. „Дунав“ № 55, е
установена продажба на агнешка предна четвъртина в различни разфасовки с намалена
цена за период от 25.10.2019 г. до 31.12.2019 г. АНО е приел, че с поведението
си търговецът е нарушил забраната по чл.66, ал.1 от ЗЗП съобщението за
намаление на цените да не бъде прилагано за период, по-дълъг от един месец,
поради което му е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева на основание
чл.209 от ЗЗП.
За да потвърди наказателното постановление, районният съд
е приел, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му, които да налагат отмяната му. Приел е, че нарушението е безспорно
доказано и не е маловажно по своя характер. В мотивите към решението е
посочено, че описаните в АУАН и НП факти и обстоятелства се подкрепят от
приложения снимков материал, онагледяващ предлаганите от търговеца хранителни
продукти, разположени в хладилни витрини, както и от иззетия като веществено
доказателство касов бон от функциониращото в обекта фискално устройство. Прието
е, че приложените към жалбата копия на издадени през същия период промоционални
брошури не съдържат информация и данни, които да разколебават и компрометират
обвинителната теза на наказващия орган, нито внасят съмнение относно изложената
фактическа обстановка и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. След
като е констатирано, че не е налице нито едно от предвидените в чл.66, ал.2 от
ЗЗП изключения, при които законодателят допуска съобщението за намаление на
цените да обхваща период по-дълъг от един месец, но не повече от 6 месеца, е
направен извод, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя на основание чл.209 от ЗЗП.
Така постановеното решение е правилно и не страда от посочените
в жалбата пороци. Касаторът преповтаря част от оплакванията си от въззивната
жалба, които районният съд е обсъдил обстойно и е отхвърлил с подробни и
аргументирани мотиви, които се споделят изцяло от настоящата касационна
инстанция.
Неоснователно е възражението в касационната жалба за
липса на извършено административно нарушение. Въззивният съд е направил
задълбочен и обективен анализ на всички факти и доказателства, относими към
предмета на спора, в резултат на което е достигнал до правилни и обосновани
изводи, че санкционираното дружество не е спазило разпоредбата на чл.66, ал.1
от ЗЗП, прилагайки съобщение за намаление на цените за срок, по-дълъг от един
месец. Правилно и законосъобразно районният съд не е кредитирал приложените към
жалбата копия на промоционални брошури, защото те не опровергават съдържанието
на представения по делото снимков материал, на който ясно се вижда, че периодът
на намаление на цената на процесния артикул е от 25.10.2019 г. до 31.12.2019 г.
Не се оправдават от фактическа страна твърденията на касатора, че в този период
са редувани множество периоди на продажба на промоционална цена с периоди на
продажба на стандартна цена. Приложените във въззивното и касационното
производство извадки от вътрешна система с посочени различни цени на артикула
за оспорвания период нямат никаква доказателства стойност, защото са с неясен
произход и без автор и достоверна дата, поради което не могат да служат като
годни доказателствени средства за оборване на фактическите констатации в АУАН и
НП.
Не може да се сподели
и възражението на касатора за маловажност на нарушението. Правилно е
становището на районния съд, че в случая не са представени доказателства и не
са посочени обстоятелства, които да обуславят значително по-ниска степен на
обществена опасност на нарушението в сравнение с обичайните случаи на нарушения
от същия вид. Само твърдението за липса на причинен вредоносен резултат не е
достатъчно, за да се обоснове приложението на чл.28 от ЗАНН. Обстоятелството,
че съобщението за намалението е прилагано в популярен търговски обект за
продължителен период от време, който надхвърля значително определения в чл.66,
ал.1 от ЗЗП срок, изключва възможността за квалифициране на нарушението като
маловажно, поради което правилно и законосъобразно районният съд е приел, че не
са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, за да бъде освободен от отговорност
нарушителят.
С оглед на изложеното съдът намира, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с
данните по делото и материалния закон, поради което следва да бъде оставено в
сила при условията на чл.221, ал.2 от АПК.
Водим от горното, Административният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 216/17.07.2020 г., постановено по
н.а.х.д. № 579/2020 г. по описа на Районен съд – Добрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: