Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елза Йовкова | |
3 за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър. Производството е образувано по постъпила жалба,подадена от ЙОРДАНКА КОСТАДИНОВА ПЕТКОВА, ЕГН-*, с адрес гр. Г. О., ул.”Антон Страшимиров”№10, чрез процесуален представител по пълномощие Мария Стоянова, адвокат към ВТАК, против ОТКАЗ с рег.№*4545 от 06.03.2012 година, постановен по реда на чл.24, ал.1 от ЗТР от длъжностното лице по регистрацията при А. по В. по подадено ЗАЯВЛЕНИЕ вх.№*4545 от 02.03.2012 година, с Ûоето е направено искане за първоначална регистрация на търговско дружество с фирма „С.”, правна форма-дружество с ограничена отговорност с едноличен собственик на капитала, със седалище и адрес на управление гр. Г. О., ул.”П.” №11, .2. В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на отказа. Съдът като взе предвид твърденията в жалбата, като разгледа и прецени приложените документи към заявлението и към жалбата намира жалба за процесуално допустима и неоснователна. По процесуалната допустимост на жалбата. Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, против акт на длъжностното лице по регистрацията, подлежащ на обжалване и в срока, визиран в чл.25, ал.1 от ЗТР. По основателността на жалбата. Отказът е мотивиран с това, че не са спазени разпоредбите на чл.21, ал.1, т.7 от ЗТР във вр. с чл.7, ал.2, изречение второ от ТЗ, като са изложени съображения. Отказът на длъжностното лице по регистрацията е законосъобразен. За този извод съдът е мотивиран от следното: Обхватът на проверката, която извършва длъжностното лице по регистрацията, е регламентиран с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТР. Когато се иска първоначална регистрация на търговско дружество, освен другите изисквания, визирани в чл.21, ал.1 от ЗТР, на основание чл.21, ал.1, т.7 от ЗТР във вр. с чл.7, ал.2 от ТЗ длъжностното лице е задължено да провери дали друго лице няма права върху фирмата и дали тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 от ТЗ. Длъжностното лице по регистрацията е констатирало, че съществуват регистрирани търговски дружества с фирмено наименование различаващо се от исканото само с една буква, както и регистрирано търговско дружество с фирмено наименование такова, каквото се сочи в заявлението за първоначална регистрация - „С.”. След служебна справка в търговския регистър и чрез „Информационно обслужване” , Национална информационно система „Делфи”, настоящият състав констатира,че изложенитеот длъжностното лице по регистрацията констатации, посочени по-горе, са верни. За установяване на посочените факти настоящият състав разпореди да се приложат към делото извадки от търговския регистър и „Актуално състояние” от „Информационно обслужване” , Национална информационно система „Делфи”. Факта, че има регистрирано търговско дружество с фирмено наименование „С.”, е достатъчен настоящият състав да направи извод, че съществува забраната, визирана с хипотезата на чл.21, ал.1, т.7, предложение първо от ЗТР, а именно: към момента на подаване на заявлението за първоначална регистрация на търговско дружество с фирмено наименование „С.” друго лице /регистрирано търговско дружество/ има права върху фирмата /регистрирано е с фирмено наименование „С./. Не е вярно твърдението, изложено в жалбата, че „съгласно § 5, ал.1 от ПЗР на ТР, търговските дружества, които не са подали заявление за пререгистрация в срока по ал.1, § 4 от ПЗР на ЗТР се считат за заличени”. Това твърдение се опровергава от съдържанието на разпоредбите на § 5, ал.1 и сл. от ПЗР на ЗТР. Прекратява се само дейността на посочените дружества и те продължават да съществуват като правни субекти. Ирелевантен е фактът, че към фирменото наименование на посочените дружества ще се прибави „в ликвидация”. Този факт не игнорира наличието на „съвпадение във фирменото наименование”, и желание да се употребява фирма, регистрирана вече от друг търговец. С оглед на изложеното настоящият състав прави извод: Налице е факт, който задължава длъжностното лице по регистрацията да постанови отказ да бъде регистрирано ново търговско дружество с фирмено наименование „С.” – „друго лице има права върху фирмата”. В.Ч.ГР.Д.№394/2012 г. ВТОС Ако бъде регистрирано ново търговско дружество с фирмено наименование „С.”, ще се наруши забраната, визирана с императивната разпоредба на чл.11, ал.1 от ТЗ. Регламентираната с ал.2 на чл.11 от ТЗ защита на нарушеното право, не е и не може да бъде аргумент, че защитеното от правна норма право може да бъде нарушавано, защото има регламентиран начин за защитата му. Когато длъжностното лице констатира, че не е налице някое от предвидените в чл.21 от ТЗ изисквания, на основание чл.24, ал.1 от ЗТР е длъжно да постанови отказ. По изложените съображения отказът е законосъобразен и подадената против него жалба следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. Водим от горното и по реда на чл.25, ал.4 и ал.5 от ЗТР окръжният съд Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА, подадена от ЙОРДАНКА КОСТАДИНОВА ПЕТКОВА, ЕГН-*, с адрес гр. Г. О., ул.”Антон Страшимиров” №10, чрез процесуален представител по пълномощие Мария Стоянова, адвокат към ВТАК, против ОТКАЗ с рег.№*4545 от 06.03.2012 година, постановен по реда на чл.24, ал.1 от ЗТР от длъжностното ли÷е по регистрацията при А. по В. по подадено ЗАЯВЛЕНИЕ вх.№*4545 от 02.03.2012 година, с което е направено искане за първоначална регистрация на търговско дружество с фирма „С.”, правна форма – еднолично дружество с ограничена отговорност, със седалище и адрес на управление гр. Г. О., ул.”П.” №11, .2, като НЕОСНОВАТЕЛНА. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВЕЛИКО ТЪРНОВО в 7-дневен срок от съобщаването му. СЪДИЯ: |