ПРОТОКОЛ
№ 46
гр. Смолян, 11.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440100965 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. К, редовно упълномощена от преди.
За **** и за **** - Смолян се явява адв. Р, редовно упълномощена от преди.
За **** – *** не се явява представител.
За Р се явява главен юриск. Д, редовно упълномощен от преди.
Третото лице помагач се представлява от юриск. Д, редовно упълномощен.
Вещите лица К. и С. налице.
Адв. К - Да се даде ход на делото.
Юриск. Д - Да се даде ход на делото.
Адв. Р - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К – Водим допуснатия ни свидетел.
Сне се самоличността на вещите лица както следва:
ЕЛ. К. К.- ***, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
ИЛ. Т. СБ. - /със снета от преди самоличност/
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ ВЕЩИТЕ ЛИЦА за наказателната отговорност по чл.
291 НК и същите обещаха да дадат вярно заключение.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице С..
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам допълнителното заключение. Бяха ми
представени план- извлечения, като някои от тях съм ги гледал, други не. Подготвена ми
беше справката от *** стопанство Смолян. Не съм гледал кой е подписал план-
извлеченията. За да бъде представено, то следва да бъде представено съгласно изискванията.
Би следвало да е подписано от ръководителя на групата, който с подписа си удостоверява
достоверността на данните по отношение на таксацията и инвентаризацията относно
предвидените мероприятията. Отговорността и задължението е на органа, който представя
тези план- извлечения, едното е удостоверяване състоянието на насажденията, а от дясната
страна са предвидените мероприятия, които следва да се проведат на предвидените
територии. Поисках с писмена молба справка от **** – Смолян, като поисках да ми се
направи справка за площите, които попадат в бившето ГС ****. Тази справка ми беше
подготвена от ГС и ми е предадена с подпис и печат, така, че за мен е напълно достоверна.
Не съм правил справка дали подадените от **** Смолян цифри за одобрено ползване
съответстват на тези, които са на сайта на ***. Разликата между поисканите план извлечение
и одобрените не съм гледал дали има, защото съществува вероятност част от поисканите с
план-извлеченията да не са били одобрени от Р. Аз представям справка само на одобрените
план-извлечения за конкретната година. Напълно е възможно да има разлика между
поискано и одобрено.
Адв. К - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Юриск. Д - Да се приеме заключението.
Адв. Р - Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допълнителното заключението на вещото лице С., на
който да се изплатят 200 лв. от внесения депозит.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам представеното на съда заключение. Цитираните
в т. 2 фактури ми мяха представени от счетоводството на НИС-ЛТУ и бях изискала
фактурите, които са по процесния договор. Самите фактури ги нямам, разполагам с
осчетоводяването в счетоводството. Нямала съм поставена задача да изследвам фактурите.
Фактурите не са ми били представени, не съм ги и търсила. В т. 1 съм извършила проверка в
счетоводството на Р Смолян, а по т. 2 в счетоводството на **** университет. Тези фактури
са осчетоводени в счетоводството на **** университет. Въпроса беше постъпвали ли са
суми по банковата сметка на **** университет и от кого. Не съм изследвала платежни
нареждания в **** университет. Информацията я давам от счетоводни справки,
предоставена ми от счетоводството на ЛТУ. Цитирала съм датите на плащането в
заключението. За тази, за които съм писала, че няма информация, то е нямало посочени дати
на плащане. Плащане без дата не може да има, но може да е осчетоводено плащането без да
има въведена дата. Фактурите от 2019 г. не са заплатени. Поставения въпрос беше да се
2
провери какви суми са постъпили по банковата сметка на ЛТУ, а не да изследвам фактурите.
Задачата беше за постъпили плащания по банковата сметка. От счетоводството на ЛТУ ми
бе предоставена справка за осчетоводените фактури по договора, без да съм изследвала кой е
получателя по фактурите. Не съм проверявала дали фактурите са осчетоводени при някой от
ответниците.
Адв. К - Представям фактура № **********/21.11.2011 г. издадена от ****, ****
**** и договор № 850/21.03.2011 г. Да се приеме заключението.
Юриск. Д - Да се приеме заключението.
Адв. Р - Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице К., на която да се изплатят
150 лв. от внесения депозит.
Адв. К - Представям справка- извлечение от сайта на ***, която е официална и са
посочени точните куб.метри на одобрените за ползване куб.дървесина в територията
попадаща в бившето **** – ****., която за мен е съществено.
Адв. Р - Ако това извлечение се представя във връзка с оспорване на експертизата
вследствие представяне на това доказателства, то следва да бъде направено конкретно
искане защото считам, че нито съда, а и аз за себе си нямам специални знания да разчета
това извлечение. Представено по този начин това доказателство е ненужно. От друга страна,
ако ищеца е считал, че чрез тези документи - извлечения би установил някакви факти,
свързани с претенцията е следвало да представи това извлечение с исковата молба, а
представено сега това извлечение е преклудирано като искане. По-рано щях да заявя, че
оспорвам заключението на вещото лице К., като всъщност представените от колегата
фактура и договор ми помагат да Ви убедя, че заключението е недовършено. Вещото лице е
направило анализ, преписало една справка, представена от ищеца. Тук са издадени описани
от вещото лице фактури, без да е ясно кой е съконтрагента по тях, какъв е предмета,
ответниците са няколко, осчетоводени ли са при нас. По този начин представено
заключението би могло да ни заблуди, че те удостоверяват някакво задължение в тежест на
някой от ответниците, свързано с предмета на спора, без тези фактури дори да са
осчетоводени при нас, каквото твърдение имам. Направила съм справка и казвам, че нито
при **** нито при ТП**** – Смолян тези фактури не са налични, не са осчетоводени, а
може би и при другите колеги. Да се приеме фактурата, представена от адв. К.
Юриск. Д - Поддържам казаното от колегата Р.
Адв. К - Анализирайки и двете експертизи, изготвени от вещите лица и двете не са
пълни и обективни. Що се отнася до електронната справка, с която се оспорва заключението
на вещото лице С. не е преклудирана за представяне. Вещото лице не сочи по кои план
извлечения е работил, кой ги е подписал, каква е точно кубатурата, която е одобрена за сеч, а
3
е взел под внимание само една справка, дадена му от Р Смолян. Оспорвам заключението на
вещото лице С.. Моля да бъде назначена тройна експертиза, която да установи по кои план
извлечения е работил, кой ги е подписал и каква кубатура е добита с тези план-извлечения
от Р- Смолян.
Адв. Р - Считам, че е неотносимо искането към предмета на спора. Претендира се
плащане на изпълнена работа по договор и считаме, че чрез отговора на този въпрос това
нещо не би се установило. Други са доказателствените средства, които ответника следва да
предприеме.
Адв. К – По икономическата експертиза нямам искания.
Адв. Д - Кубатурата, която е посочена от вещото лице по никакъв начин не
кореспондира с предмета и задълженията по договора, като също тези план –извлечения
показват единствено, че договора не е изпълнен и поради тази причина е било необходимо
**** Смолян да изготвя такива, за да провежда сеч в стопанисваните от него гори.
Адв. К - Възразявам срещу казаното от процесуалния представител на ****
Смолян. Считам възражението за неоснователно Възражението е спор по същество. По
отношение на другите две плащания уточних, че това са 20% от процесния договор и
нямаме възражения, както са отразени в икономическата експертиза.
Сне се самоличността на водения от ищцовата страна свидетел:
****, български гражданин, женен, неосъждан, преподавател в Лесотехнически
университет, доцент по инвентаризация и планиране в ***то стопанство.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Д.
СВИДЕТЕЛЯ Д – ЛТУ има бюро за уредба на горите, създадено с решение на
академичен съвет от 2004 г. Ние участваме на общо основание по закона за обществени
поръчки наред с всички юридически лица - търговци. Участваме в обществени поръчки за
изготвяне на инвентаризация, ***стопански план, ловно стопански план и план за
дейностите по опазване на горските територии от пожари. Ние сме по закона за висшето
образование. Имаме право на стопанска дейност по направленията, които обучаваме. Ние не
сме търговци. Ние сме се съобразили с тръжната документация. Нашата тръжна
документация се подписва от проф. Н, тогавашен ректор. Там участвахме с икономически
най-изгодното предложение, предаваме проекта в чернови вид, а за тази работа вземаме
40% от стойността на проекта, след което, след предаване на проекта в окончателен вариант,
защото чернови е работен и си търсим сумата от 60%. Там имаше показатели за кадри, а
университета е само с професори и доценти, високо квалифицирани кадри, хабилитирани
лица. Договора по тръжна документация беше 58 200.38 лв. **** – **** възложи
изработването на лесоустройствения и ловоустройствения проект. Договора беше сключен
през 2010 г. Обикновено търговете се провеждат средата на годината, и тогава и тръгваме
по гората, за да може да описваме. Срока за изготвяне на работния вариант беше 31.05.2011
4
г., тъй като една година е необходима да се изработи чернови вид, работния вариант. Ние се
побрахме в срок, и тогава ни беше извършено второто плащане от 20 %. Тези 20 % ни бяха
преведени от зам. директора на **** **** ВВ, която беше заместник на ТН, който беше
уволнен. Съгласно договора се провежда второ съвещание, комисия назначена от ***.
Комисията излиза с протокол от второ съвещание, съгласно който протокол има констативна
част, има забележки, има препоръки. Изпълнителния директор на ИА назначава експертен
съвет за приемане на протокола от комисията, тя е пет дни, тя ходи из гората. Този
експертен съвет приема протокола от второто съвещание и проекта като цяло. Крайния срок
за предаване на окончателния проект беше 21.01.2012 г. Възложителите са длъжни да ни
насрочат този експертен съвет 60 дни след второто съвещание, а то се проведе през
септември 2011 г. Чак януари ми насрочиха ЕТИС /експертен съвет/. 10.01.2012 г. аз отивам
на експертен съвет. Тази дата ме постави пред невъзможност да спазя крайния срок
21.01.2012 г. След това по договор имам задължение в едномесечен срок след утвърждаване
на протокола от експертен съвет да отстраня ако има забележки и препоръки. Януари месец
закриха ****, никой не желае да ми подпише протокол какво съм предал. Проекта им е
предаден на хартия. Проекта по принцип се изготвя в електронен вариант и е качен на
04.03.12 г. в електронната система на ***, той съдържа графична, атрибутна база данни. В
Смолян ВВ отказа да подпише, каза че не е директор. Бяха дошли двама директори единия
на **** Смолян и другия на **** *** - ТК и К. К каза, че няма забележки, но К каза, че я
няма ски пистата на С, няма ски влека, които са незаконно построени вероятно, защото един
декар от земите тук струват пет пъти моя проект. Възложителя не ми е дал нито КВС, нито
кадастрална карта с регистрите на имотите до 31.12.2010 г.. Едно недоразумение се създаде
с плановете възстановяване собствеността на земеделските земи и второто недоразумение
дойде с възстановяване на гори и земи от горски фонд. К каза особените мнения на горските
да не се вземат под внимание, защото спират реформите. Аз наех лица, правоспособни,
вписани в АГКК и те заснеха инструментално ски пистата на С и ски влека. Ние имаме
картни листове, средната големина е между 800 и 1200 хектара, това са 12 000 декара. Пет
картни листа отидоха към Смолян, а шестия при Т К, така се разделиха. Има заповед, която
е от април или юни, която казва кои отдели, към териториите на кои **** минават. В тази
заповед пише, че пасиви и активи, правоприемник на **** **** е Смолян. На Т му беше
предадена, след корекцията вече 2106 г. Тези карти на възстановена собственост и
кад.карти с регистрите съм ги взел на приятелски начала от СГКК, защото землищата бяха и
на кадастър и на КВС през 2010 г. Задължение на възложителя по протокол от първо
съвещание е да направи списък на явни фактически грешки, след като аз му предам моя
вариант, работния, да го представи в службата – кадастралната и по земеделие. Протокола
от първото съвещание е до един месец след започване на теренно проучвателните работи,
още 2010 г., 6ило е 7 месец, защото гората се е разлистнала и ние тръгваме да я описваме.
Неговата цел е да бъде доуточнена инвентаризацията на горите. На този първи съвет, т.13 е
решено възложителя в срок от един месец от предаването на 31.05.2011 година да предаде
на общинската служба свой списък на несъответствията. Те не са направили обществено
обсъждане, преди второ съвещание. Възложителя е длъжен да направи и по договор преди
5
второто съвещание обществено обсъждане. Публикува се отдела, да дойдат гражданите, не е
извършено обществено обсъждане. Никой не желаеше да ме търси, но аз си предадох на ***
електронен вариант на проекта и го бях разпечатал в четири екземпляра на хартия, така е по
договор. Ходя и търся някой да ми подпише протокол, че съм ги предал. Представил съм
екземплярите и в **** ***, в **** Смолян, ****, ***. Те не пожелаха да си организират и
оценка за съвместимост по закона за биологичното разнообразие, не е моя работа това, аз
само подготвям нещата. За да се утвърди един проект за държавните гори, се произнася
МОСВ, за частните било то физически или юридически лица и общинските се произнася
съответното РИОСВ, но този план за държавните е някъде 2012 хектара от общо 6000 и
повече. Аз съм представил на С разработен план за 10 годишен срок и ми е платено по друг
договор от бюджета. Темата по договор 850/21.12.2011 г. за С е включена в общата тема на
**** и е сключен като отделен договор към същата тема и там ми е платено 80 %, отделно
плащане в размер на 4713 лв. Ние сме регистрирани по ЗДДС. На мен по договора за 58200
лв. ми е възложена инвентаризация на цялата територия на **** **** и С, и П. За П и К не
са ми платени, подарил съм им ги. За С братя Б намериха вратичка в закона, че парите ще се
платят от Бюджета. 10304 лв., които търся от предприятието са за ***стопански план за
държавните горски територии. На 10.01.2011 г. съм защитил нормата на ползване на
територията на **** **** общо 114 000 куб.м. това го има в протокола от второ съвещание,
колко ще се добият за десетилетието. Отделно си направих труда да вляза в електронната
страница на ***. Там са окомплектовани 89423 куб.м. и са добити с превозни билети, гората
се следи вече. От 2011 г. до сега са добити 50594 куб.м. Инвентаризацията се изработва за
срок от десет години и важи до утвърждаване на следващата. Ползването на държавните
гори съм го предвидил в плана и е съгласувано с моя подпис. С подписа си удостоверявам,
че инвентаризацията отговаря на насоката на стопанисване и количествата съответстват на
формираните от мен. План извлечението започнах да съгласувам от 2012 г. до 2020 г.,
докато Г К беше шеф на участъка. Накарах Г К и Г Г да ми покажат къде са грешките, къде
неправилно частни гори са отразени като държавни и обратно. След като ми предоставиха
тази информация аз съм отстранил бележките през 2018 г., чак тогава получих къде е
болката, тогава получих информация за тези забележки, получих цифрови документи.
Съгласно Наредба № 20 ***стопанската карта си има условия, ред за създаване, поддържане.
Тя се създава в цифров и графичен вид, това е отражение на цифрите. Има протокол, че
всички бележки са отстранени. След като имам този протокол за отстранените бележки, след
като имам от МОСВ оценка, тя е от 2013 г., след като имам протоколите от първо и второ
съвещание, утвърдени от ЕТИС и след като си платят ДТ за утвърждаването и когато
отидох при М М ми отказа да ми утвърди. Тези господа в Смолян също отказват да ми
подпишат, не били оправомощени за това, а работят по плана и аз подписвам по чл. 52а ал.
8 от Наредба 8/2011 г., наредба за сечите в горите. Те го считат проекта в процес на
изработване, защото никой не иска да каже, че проекта приключва, никой не желае, никой
не ми е посочил в тридневен срок писмено, с кого да се разбирам от тук нататък. Те знаеха,
че още декември месец, че ще разформироват **** ****. Аз от 1098 г. съм на частния пазар.
Моята кореспонденция във връзка с финализирането на проекта е с Г Г и С Д. Последно
6
бях при Ф и Д. Ф е подписвал всяко едно план-извлечение съгласувано от мен. С моя
подпис удостоверявам, че инвентаризацията, посоката на стопанисване и количествата
дървесина която ще се добие отговаря на моите норми, които съм защитил на всички нива.
Без моя подпис не е възможно да се изпълни този план извлечение. Аз съм ръководител на
плана, ревизирам десетгодишна работа назад и планирам перспектива десет години напред.
Проекта е приет. В случай, че проекта беше утвърден нямаше да се налага изготвяне на
план извлечение всяка година, защото считаме проекта по наредба 8 в процес на изготвяне,
той не е завършен. Аз не съм получил протокол от възложителя, защото не знам кой е.
Действието на инвентаризацията по моя проект е до утвърждаването на нов проект.
Съгласно чл. 52а, ал. 8 от Наредба 8 се счита, че плана е в процес на изработка и говорим за
неутвърждаване на тези 2012 хектара държавна собственост. Спора в бележките е, че е
сгрешена собствеността. Аз съм взел от ОС Земеделие и от Кадастъра информация на диск.
Взех и от МЗХ друг диск. Аз съм длъжен да взема КВС, с която е правена инвентаризацията
преди. Тази информация следваше да ми представи възложителя, но ми казаха, че било
много скъпо. Изисквал съм да ми бъдат представени тези данни от АК, ЕЛ, А – бившата
шефка на ****. На **** съм подписвал одобрените план-извлечения. Има едно писмо на
*** подписано от ***, какво е направено. Всички планове, когато се предадат в чернови вид
си получаваш парите на 90 %, това е работен проект, който се представя до 31.05, след
което се разглежда юни, юли, август и чак другата година се приема от Експертен съвет.
Цялата инвентаризация съм е представил в Р с ***стопански карти в мащаб 1:10 000. Това е
през април 2012 г. Качил съм го в електронен вариант на 04.03. 2012 г.на сайта на ***.
Васка Владимирова отказа да ми подпише хартията, защото не знаят кой да ми подпише.
Предприятието не иска да подпише. Има писмо на Арабаджиев до *** как да се разплати
този проект. ***стопанските планове на С, К и ревир П са приети без забележки. Т. 7, 8, и 9
от протокола на Експертния съвет от 10.01. За *** съм го предал още 2015 г. на Т К, те
влязоха в нова инвентаризация, по-рано отидоха на такава, защото им беше стара. Любослав
Ковачев му дадохме актуални цифрови модели, за да използва свършеното от мен за С и
влека. В писмо № 1226/04.04.2019 г. директора на **** Смолян С Д информира директора
на ЛТУ, че всички забележки са отстранени. Никой не желае да ми подпише приемо-
предавателен протокол. Съгласно закона, инвентаризацията независимо от собствеността се
заплаща от бюджета. На инвентаризация подлежат всички гори по Наредба № 18. Има план,
който е предоставен в цифров вид, има го и в електронен вариант, който отговаря на всички.
В началото казах, че съм ръководител на Бюро за уредба на горите с решение на
академичния съвест. Когато ректора подписва тръжната документация, е написана оферта
58 200 лв., има краен срок. Аз освен, че съм ръководител на Бюро за уредба на горите в тази
тръжна документация съм и ръководител проект. В тръжната документация може да се
видят всички протоколи, по които присъствам. Ние ходихме във ВАС да се обясняваме
имаме ли право или нямаме право на стопанска дейност. Имаме право, решението не
подлежи на обжалване. Аз съм ръководител на Бюро. От там нататък представлявам
университета като ръководител на инвентаризацията. Има заповед на ректора за
ръководител на проекта определям доцент Илко Д от 2004 г. Всички договори се подписват
7
от ректора. След това научно изследователския сектор, ректора възлага на зам.ректора по
научноизследователската дейност. Аз съм на третото ниво. Университета си получава тези
фактури по договорите. След това те прибират 13,5 % от брутото, това е по вътрешен
правилник за дейността на НИС. С другите пари разполагам аз, като ръководител Тема ****
и Тема С. Окончателното плащане се формира с коефициент, като аз с колегите представям
окончателна сметка, която сметка съм я давал къде ли не е 60 068.98 лв. След това има
коефициент К. Коефициента е утвърдената цена по задание 58 200.32 лв. Аз съм свалил 0.32
лв. Крайното плащане се базира на сметка по договор, която е 58 200.32 лв. Тя отива в
знаменател. В числител се поставя моята сума, с която съм кандидатствал. Тези 60 068.98
лв. съм ги направил аз, за което реално се подписвам. Реалното изпълнение се определя
съобразно заповедта за пределни цени по видове дейности и категории на сложност. Всяка
година изпълнителния директор на *** издава такава заповед. Аз съм се съобразил с
коефициентите и цените в Заповедта на *** от 2010 г. Известно ми е, че през 2019 г. са
издадени две фактури, едната за 10 304 лв., а другата за 31 142.40 лв. Сумата 25 940 лв. са
от бюджета без ДДС, а с ДДС стават 31 142.40 лв. Тогава за лесоустройството отговаряше
***. Аз имам писмо на *** което фиксира 10 304 лв. от предприятието, след което съм си
направил моята сметка за действително извършени работи. Ф ми каза, че трябва да се
направи разпределителен протокол между Р и **** кой какво дължи. Има писмо на *** до
**** в което задълженията на предприятията от 2012 година поради влизане на новия закон
за горите, се разделиха за бюджета и стопанската дейност. Казва се, че предприятието
дължи 10 304 лв. без ДДС и там са заложени 36 000 лв. , а аз добросъвестно, морално,
неукоримо искам едни 25 940 лв. от ***. Без ДДС. Това разделяне на сумите между
бюджета и стопанския план се извършва на база на ЗГ, след сключване на процесния
договор от 2010 г. С Д, като директор на **** – Смолян е направил искане за утвърждаване
на плана и затова е внесъл и ДТ. Реда за утвърждаване на плана е глава 7, раздел 9, чл. 89,
90 и 91 от Наредба № 18. Към онзи момент Наредба № 6/2004 г. В нашата лесоустройствена
дейност има една зрялост, която се казва качествена и там се стига до единица обезличен
продукт плътен куб.метър. това са дърва за горене, трупи за бичене, обли занаятчийски,
строителна дървесина средна, дребна, отпад. И 50 лв. да сложим на обезличена дървесина,
печалбата за добитата дървесина е 2 500 000 за десет години. Всяка година и тази в ЛТУ се
прави одит, но не се отнася до стопанската дейност.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА фактура № **********/21.11.2011 г. издадена от ****,
**** **** и договор № 850/21.03.2011 г., посочен в същата фактура, която фактура и
посочена в т. 2 от заключението по СИЕ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилия от НИС при Лесотехнически университет
протокол от заседание на ЕТИС при Изпълнителна агенция по горите от 10.01.2012 г. в
цялост, както и изпратените от СГС Търговско отделение искова молба по търговско дело
№ 2087/20 г., договор № 4 за изработване лесоустройствен и лосоустройствен проект на
8
**** – ****, протокол от проведено второ лесоустройствено съвещание за приемане на
извършена инвентаризация на горските територии и изработеният ***стопански план за
държавните гори в границите на **** **** и ***стопанските планове за горите и
незалесените горски територии в съсобственост на *** производителна кооперация С,
Дружество по ЗЗД К – 2003 и ревир П с. Момчиловци на територията на **** ****,
протокол от заседанието на ЕТИС при *** от 10.01.12 г., заповед от 18.04.2012 г. на
Министъра на земеделието и храните, приемо-предавателен протокол, 2 бр. писма до
чл.кор.проф. д.н. ИИ, ректор на ЛТУ - София от 07.01.2019 г. и 11.04.2019 г., писмо до ****
– Смолян във връзка с изпълнение на договор № 4/21.06.2010 г. с **** **** от 08.05.2019 г,
акт за окончателно заплащане на проучвателните и проектни работи от 07.06.2019 г., писмо
до НИС при **** университет от 04.06.2019 г., писмо до **** - Смолян и Р Пазарджик,
Пловдив, Смолян, писмо изх.№Р 4054/19.06.2019 г., писмо №5871-01812.08.2019 г. до
Директора на ***, копие до Директора на Р – Смолян и НИС ПРИ Лесотехнически
университет София от 22.08.2019 г., писмо до Директора на Р – Смолян от 07.06.2019 г.,
фактура с дата 07.06.2019 г., справка декларация от 08.05.2019 г., молба за потвърждение от
31.01.2019 г., молба уточнение от НИС при Лесотехнически университет до СГС по
търговско дело 2087/20 г. VI- 7 състав, платежно нареждане.
Съдът счита за неоснователно искането на ищцовата страна да бъде приложено като
доказателство по делото извлечение от електронния сайт на *** за ползването на
териториите на **** Смолян за част **** за периода 2012 г. - 2021 г., тъй като спора по
делото въобще не засяга ползването, разрешените за добив и добитите количества дървесина
на тази територия и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането да бъде прието и приложено по делото
извлечението от електронния сайт на *** и върна същото на ищцовата страна.
Адв. К – Моля да бъде назначена тройна експертиза, тъй като има доста
противоречия между показанията, дадени от доцент Д и вещото лице И.С.. Моля тройната
експертиза да отговори на поставените в исковата молба задачи и да отговори възможно ли
е **** Смолян да извършва работа без да бъдат подписвани план-извлеченията от
проектанта, който е изработил тези проекти. Държа тройната експертиза да отговори на
поставените с исковата молба задачи, тъй като считам тази експертиза за необективна и
неправилно изготвена. Работило се е само с данни, предоставени от Р Смолян, без да бъде
съобразена с официална документация, публикувана в интернет сайта на ***.
Съдът счита за преклудирана възможността в днешно съдебно заседание от страна
на ищеца да бъде правено оспорване на заключението на вещото лице, прието и изслушано
в предишно съдебно заседание. Ако ищеца тогава е имал съмнение за достоверността на
заключението и на устното допълнение направено от вещото лице С., то следваше
своевременно да заяви това в предходно съдебно заседание, а не да го прави днес.
Тъй като видно от допълнителното заключение на вещото лице С. и от
9
изслушването му днес стана ясно, че представените план-извлечения са му били
предоставени от Р Смолян, то в този случай и с оглед твърдението за непълнота на
заключението, поради невзети предвид други такива извлечения, извън предоставените от Р
Смолян, ще следва да бъде задължен ответника **** Смолян да представи одобрените план-
извлечения за периода 2012 – 2020 г. включително, от които да се види както кой ги е
съгласувал, така и за какви обеми одобрени за ползване са дадени същите, поради което и
счита делото за неизяснено от фактическа страна. След като бъдат представени тези
доказателства от страна на **** съдът ще прецени основателността на искането за
назначаване на повторна СТЕ относно тези план-извлечения и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника **** Смолян да представи одобрените план-извлечения
за периода 2012 – 2020 г. включително, от които да се види както кой ги е съгласувал, така и
за какви обеми одобрени за ползване са дадени същите в срок до 18.02.2022 г.
Адв. К - Искането ми за тройната експертиза е направено и във връзка с
показанията, дадени от доцент Д. Няма как да възразя срещу експертното заключение,
изслушано в предходно съдебно заседание, тъй като днес се получиха много противоречия
между експертното заключение и показанията, дадени от доцент Д. Поставям въпросите
към вещото лице по исковата молба.
Адв. Р - По начина, по който е депозирано това заключение го считам за
недовършено. Искането ми е за назначаване на допълнителна СИЕ, като вещото лице, първо
да провери кои са задължените лица по тези фактури, плащанията, които изброява,
плащанията които са извършени на кои дати и от кого са наредени, а що се отнася до
последните две фактури, издадени на 07.06.2019 г. Вещото лице да провери дали те са
осчетоводени при някой от ответниците и конкретно при посоченото от тях задължено лице,
ако да в какви сметки, има ли плащания по тях. Вещото лице да установи предмета на тези
сделки, какво е основанието на издадените фактури.
Адв. К - Не възразявам срещу това искане.
Предмет на спора по делото е облигационно вземане, породено от процесния
договор за изработка, поради което съдът приема, че искането на ответниците **** Смолян
и **** – Смолян е относимо и основателно, тъй като днес устно вещото лице К. заяви, че е
изготвила заключението въз основа на предоставена справка от страна на счетоводството на
ищеца, без да са й предоставени самите фактури и информация за плащането и без да е
имала възможността да извърши допълнителна проверка за установяване данните по
фактурите или установяване на извършването на самите плащания и на какво фактическо
основание са издадени фактурите и са извършени плащанията, поради което
О П Р ЕД Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна СИЕ, вещото лице по която след като
се запознае с посочените в т. 2 фактури и евентуално фактическите основания за издаването
им – конкретни договори или друг вид документи, служещи за издаване на фактурите да
10
даде отговор на въпросите кога, по кои фактури, какви плащания са извършвани и от кого,
както и да опише получателите по всяка една от фактурите и съответното основание за
издаването им.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице К. при
възнаграждение 200 лв. от страна на ответниците **** и **** по равно по сметка на съда в
тридневен срок, считано от днес.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да ангажира доказателства относно начина
на възлагане на изготвянето на проекта на разпитания днес свидетел Д от страна на самия
ръководител на ЛТУ Нино Н.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 29.03.2022 г. 13:30 ч., за когато страните се считат
редовно призовани. Да се призове вещото лице К..
Преди следващо съдебно заседание да бъде извършена служебна справка за
движението на търговското дело пред СГС.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11