Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 08.12.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-18,
в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в състав:
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
При участието на секретаря ИРЕНА АПОСТОЛОВА и като разгледа докладваното от
съдията т. д. № 1295 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са
искове с правно основание чл.125, ал.3 от ТЗ във връзка с чл. 127 от ТЗ и чл.
129 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Ищците М.А.Т., ЕГН **********,
А.А.Т., ЕГН **********, и А.А.Т., ЕГН
**********, действащи чрез законния си представител и тяхна майка Д.М.Т. са
предявили искове, първоначално за присъждане на сума общо в размер на 835 500
лв. главница, представляваща обезщетение съответстващо на дружествения дял на
починалия им наследодател А. А.Т. в ответното дружество „В.2.“ ООД и за сумата
от 12 741, 85 лв. лихва за забава от 15.05.2020г. до датата на исковата молба,
като всеки от ищците претендира като главница сумата от 278 500 лв. и
лихва в размер на 4247,28 лв. Ищците твърдят, че са наследници по закон на А. А.Т.,
починал на 14.05.2019г., като негови деца, а наследодателят им е бил съдружник
в ответното дружество „В.2.“ ООД, притежавайки общо 25 дяла с номинална
стойност 100 лв. всеки, което е 50% от капитала на дружеството. Предвид горното
считат, че всеки от тях има право на 1/6 част от балансовата стойност на
дружествения дял на наследодателя им, която трябва са се определи към
м.05.2019г., но сочат, че изготвеният от одитор С.Ш.междинен баланс е
недостоверен, като оспорват счетоводните записвания по него по подробно
изложените доводи. Предвид горното считат, че им се следва общо горепосочената
сума, като претендират и лихва и допускане на посочените експертизи. В
допълнителната искова молба от 09.10.2020г. ищците оспорват възраженията на
ответника, като твърдят, че са приели наследството по опис съгласно приложено и
цитирано решение на СРС, 89ти състав по гр.д.№63312/2019г., вписано в книгата
по чл. 49, ал.1 от ЗН. Възразява се, че допълнителни парични вноски не могат да
бъдат осчетоводявани като резервни, както и че преустройството на магазините в
заведение за обществено хранене не подлежало на отразяване счетоводно. По молба
на ищците, депозирана в съдебно заседание на 11.10.2022г. е допуснато с
протоколно определение увеличение на предявените искове, като всеки от тримата
ищци претендира присъждане като главница на сумата от 317 104,02 лв. и
като лихва – сумата от 5 461,24 лв. В хода на производството ищците
поддържат исковите си претенции чрез процесуалните си представители – адв. Д. и
Д., като претендират уважаването им и присъждане на разноските по списък.
Излагат подробни доводи и в писмена защита от 05.12.2022г.
Ответникът „В.2.“ ООД
оспорва исковите претенции по съображения, изложени в писмения отговор от
01.09.2020г. В него сочи, че според него
исковете са недопустими, тъй като следвало недееспобните лица да приемат
наследството под опис, ищците са малолетни и не бил завършен ФС на приемането
на наследство от тях, поради което не били активно легитимирани. Оспорва
претенцията и като неоснователна и недоказана по размер по подробно изложените
доводи относно записванията. Твърди, че дружеството не е в забава, тъй като и
до момента не е прието наследството под опис. В допълнителния отговор поддържа
възраженията, като твърдят, че решението за приемане на наследството по опис е след
депозиране на исковата молба, т.е. ищците нямали легитимация. В хода на производството поддържа оспорването на
исковете чрез процесуалния си представител – адв. Б. като претендира
отхвърлянето им и оспорва разноските, търсени от ищците. Излага подробни доводи относно некредитиране на СОЕ и
че следва да се възприеме междинния баланс към 31.05.2019г., така както е
изготвен от счетоводителя Грозданова в писмени бележки от 06.12.2022г.
Съдът като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото и се установява от
представеното удостоверение за наследници, издадено от Столична община, район
Бистрица, на 15.07.2019г., че А. А.Т., ЕГН **********, е починал на
14.05.2019г. и оставил като наследници по закон, своята съпруга Д.М.Т. и пет
деца, от които две дъщери – А.и С., родени съответно 2005г. и 2007г., и тримата
ищци, а именно: М.А.Т., А.А.Т. и А.А.Т.. Представени са и удостоверенията за
раждане на трите деца на стр. 10 и следващите.
Не
се спори и се установява от справка по публичния ТР и от представения
дружествен договор на „В.2.“ ООД, че наследодателят на ищците А.Т. е бил
съдружник в дружеството, като е притежавал половината от капитала му, а именно
25 дяла от капитала. В чл. 10 от представения дружествен договор е уреден реда
за допълнителни парични вноски, като е предвидено, че за покриване на загуби,
за преодоляване на временни затруднения или за финансиране на инвестиционни
проекти, Общото събрание на съдружниците може да вземе решение за допълнителни
парични вноски, които са съразмерни на дяловете в капитала, но може по решение на
ОС да бъдат установявани и други съотношения. Съгласно чл. 10, ал. 4
допълнителните вноски стават изискуеми три седмици след приемане на решението
за тях. В дружествения договор по отношение на наследяването в чл. 13, ал.3 е
регламентирано, че дружественият дял се наследява, като пълнолетните и
дееспособни наследници на починалия съдружник имат право в срок от шест месеца
от откриването на наследството да встъпят в дружеството като съдружници с
дяловете на наследодателя си. В този случай те имат право да уредят помежду си
и по своя воля взаимоотношенията си във връзка със собствеността и/или
упражняването на контрола върху наследените дружествени дялове, било чрез
взаимно прехвръляне на припадащите им се идеални части, било чрез взаимно
упълномощаване относно управлението на тези дялове или по друг законосъобразен начин.
В чл. 29 ал.3 от договора е предвидено, че дължимото обезщетение се изплаща на
напускащия съдружник в брой или чрез банков превод в рамките на една година
след напускането му, като конкретният размер на обезщетението, сроковете и
начинът му на изплащане се определят с решение на ОСС.
На
стр.21 от делото е представен счетоводен баланс на дружеството към
31.05.2019г., съставен на 27.08.2018г., подписан от съставител Д.Г.и управител В.Н.,
както и подробен доклад за фактически констатации от 18.09.2019г. от С.Ш.,
регистриран одитор. Представен е копие от счетоводен баланс, обявен в ТР, към
31.12.2018г. с ОПР към него, както и извлечение от Инвентарна книга към
31.12.2019г. / стр.28 и сл. от том 1 на делото/, както и справка от АВ-СВ по
лице, видно от която са извършени по партидата на „В.****“ посочените вписвания
на договори за наем и за продажби, както и възбрани.
С
отговора на исковата молба от ответника са представени баланси на дружеството
за периода от 2014г. и последващите години на стр.61 и следващите от том първи
на делото. Представени са и четири протоколирани решения на ОС на дружеството
за приемане на ГФО за периодите от 2014г. до 2018г. включително. На ср.83 и
следващите са представени нотариални актове, с които дружеството е придобило
описаните имоти.
На
стр. 93-96 от том първи на делото са представени платежни нареждания, с които
ответникът е заплатил на Д.Т. и тримата ищци суми в размер на по 2 370
лв., представляваща наем за гостилница за 2019г. Допълнително на стр.166 и
следващите са представени преводни нареждания за платени на ищците суми от 910
лв., представляваща наем за модулни павилиони за 2019г.
С
допълнителната искова молба е представено решение №158535/23.07.2020г. на СРС,
3г.о., 89 състав, по гр.д.№63312/2019г., с които ищците са приели наследството
от баща си по опис, състоящо се от описаните идеални части от имоти и от ТД.
На стр. 130 и
следващите от делото е представен договор за наем от 19.06.2020г., с който
ответното дружество като наемодател, представляван от управителя В.Н. е отдал
под наем на наемателя „К.М“ ЕООД, представлявана от управителя М.Н.подробно
описаните имоти, находящи се в жилищна сграда в район Студентски град, София,
ул.“****, представляващи бистро, магазини, апартаменти с паркоместа, за срок от
десет години, като за първата е уговорена наемна цена за всички имоти общо
137 410,08 лв., а за останалите години е уговорено плащането й при условия
по споразумение. Договорът е с нотариална заверка на подписите от 19.05.2020г.
С договор от
26.11.2020г., сключен с нотариална заверка на подписите и съдържанието му,
представен на стр.186 и следващите от том 1 на делото, ответникът „В.****“ ЕООД
чрез управителя В.Н. е продал на „К.М“ ЕООД като купувач, търговско предприятие
с наименование „Управление на недвижими имоти, обособено от търговското
предприятие на „В.****“ ЕООД, включващо подробно описаните имоти, както в
сградата, находяща се в гр. София, Студентски град, на ул.“*****, така и и в
тази на ул.*****, на ул.“*****, а също и
ул.“*****, както и имот в Бистрица и в с.Ковачевци, Самоковско, като
цена не е посочена в договора, а съгласно чл. 3, ал.2 била в приложение №1 –
търговски условия.
С нотариален
акт № 19, т.1, рег.№00633, дело 17/2021г. от 26.01.2021г. и последващите
нотариални актове, представени на стр. 417 и следващите от делото/ „К.*“ ЕООД
прехвърля подробно описаните имоти лично на В.С.Н. като е посочено, че е в
изпълнение на задължения по договор за покупко-продажба на предприятие от
08.12.2020г.
На стр. 321-364 от том втори на делото са представени протоколи решения на
ответното дружество за допълнителни парични вноски от съдружниците, като същите
са в периода от 30.06.2012г. до 28.02.2019г. и са подписани от двата
съдружници, а именно решенията са от дати: от 27.2.2019
г., 28.2.2019 г., 30.6.2018 г., 29.6.2018 г., 28.6.2018 г., 27.6.2018 г.,
25.6.2018 г., 20.6.2018 г., 10.12.2016 г., 30.6.2016 г., 5.2.2016 г.,
15.12.2014 г., 10.12.2014 г., 30.4.2014 г., 28.2.2014 г., 31.1.2014 г.,
31.10.2012 г., 28.9.2012 г., 14.9.2012 г., 31.8.2012 г., 31.7.2012 г.,
30.6.2012г. Същите са коментирани в заключението на ССЕ подробно по дати и
суми.
На стр.365 и следващите са представени нотариални актове, с които ответното
дружество е придобивало описаните подробно в тях имоти от свои съконтрахенти, а
също и за разпоредителни сделки, а именно с нотариален акт № 151, том 4,
рег.№7334 от 21.06.2011г. „В.2.“ ООД чрез управителя А.Т. е продал на А.и С. А.
Т.описания апартамент, а с нот. акт № 60, т.1, рег.№1476, дело53/2012г. имот на
К.А.Т..
По делото е изготвено заключение на вещото лице Б.И.Т. от 27.09.2021г.,
което е прието в съдебно заседание на 12.10.2021г., заключение от 26.01.2022г.
и допълнително заключение от 30.03.2022г. В заключението от 27.09.2021г. вещото лице сочи, че е
извършен оглед на всички имоти, като тези имоти, които се намират в гр. София,
ж.к. Студентски град, към момента на огледа всички имоти са изцяло завършени и
въведени в експлоатация и се ползват по предназначение. Според експерта е
видимо, че в някои от имотите са извършени нови основни ремонти. Според вещото
лице за имотите - жилища на ул. *****се установява, че са закупени на два етапа
- етап „право на строеж“ на 22.12.2017г. и на етап „груб строеж“ на
13.06.2018г. След закупуването, сградата е вече построена и въведена в
експлоатация, за което е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация
№710/20.09.2018г. От краткия срок между закупуването на жилищата на
13.06.2018г. и въвеждането им в експлоатация на 20.09.2018г. може да се
установи, че в процесните апартаменти №56, №46, №47, №48 и №49 са извършвани
допълнителни СМР извън етап „груб строеж“, но същите не могат да бъдат
установени по вид и количество на база документацията по делото и направените
огледи на място. Строителството на конкретните имоти е обвързано с изграждането
на цялата сграда и за всички отделни обекти са изпълнени множество СМР по
изграждането им, част от които са от типа скрити работи, които не са видими при
оглед на имота. Към момента на огледа вещото лице установява, че жилищата са
изцяло завършени и ползвани по предназначение. Обзаведени са еднотипно и
довършителните работи също са еднотипни като използвани материали. През времето
вероятно са правени малки ремонти, необходими за завършването им, но не може да
се уточни и няма способ, по-който по безспорен начин да се установи кои видове
СМР са извършени преди 31.05.2019г. и от
кого, тъй като по време на огледите се установи, че самите наематели също имат
право да извършват ремонти по поддръжката им. По отношение на имотите - жилища на ул. *****1
, експертът сочи, че също са закупени на етап „груб строеж“ на 24.09.2007г. и
25.06.2007г. След закупуването, сградата е вече построена и въведена в
експлоатация, за което е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация
№2/25.01.2008г. от СО-район „Студентски“. От краткия срок между закупуването на
жилищата през юни и септември 2007г. на етап „груб строеж“ и въвеждането им в
експлоатация на 25.01.2008г. може да се заключи, че в процесните апартаменти са
извършвани допълнителни СМР извън етапа посочен в нотариалните актове, но
същите не могат да бъдат установени по вид и количество на база документацията
по делото и направените огледи на място. Към момента жилищата са изцяло
завършени и ползвани по предназначение. Обзаведени са еднотипно и
довършителните работи също са еднотипни, като използвани материали. През
времето вероятно са правени малки ремонти, необходими за тяхната поддръжка. Към
момента на база материалите по делото и проведените огледи не може да се уточни
и няма способ, по-който по безспорен начин да се установи кои видове СМР са
извършени преди 31.05.2019г. За описаните жилища на ул. *****, вещото лице
сочи, че са закупени на етап „право на строеж“ на 04.12.2015г. След
закупуването, сградата със секции „А“ и „Б“ е вече построена и въведена в
експлоатация, за което е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация
№452/10.05.2016г. от СО-Дирекция „Общински строителен контрол“. От краткия срок
между закупуването на жилищата през декември 2015г. на етап „право на строеж“ и
въвеждането им в експлоатация на 10.05.2016г. може да се заключи, че в
процесните апартаменти са извършени по-голямата част от необходимите
довършителни работи за построяването им, но същите не могат да бъдат установени
по вид и количество на база документацията по делото и направените огледи на
място. Към момента жилищата са изцяло завършени и ползвани по предназначение.
Обзаведени са еднотипно и довършителните работи също са еднотипни като
използвани материали. През времето по време на огледа се установи, че са
извършвани различни ремонти във връзка с тяхната поддръжка, но няма способ,
по-който по безспорен начин да се установи кои видове СМР са извършени преди
31.05.2019г. По отношение на описаните магазини на ул. *****, експертът сочи,
че са закупени на следните дати: Магазин
№1 на 03.07.2009г. на етап „груб строеж“, Магазини №3, 4 и 5 на 29.06.2009г. на
етап „груб строеж“ и Магазин №2, заедно с паркомясто №3 и №4 на 20.10.2011г.
след издадено Разрешително за ползване. Сградата е построена и въведена в
експлоатация, за което е издадено Разрешение за ползване
№ДК-07-214/22.04.2010г. на ДНСК. Към момента магазините са обединени и
преустроени в заведение за обществено хранене – бистро. Състои се от зала с
разположени маси за клиенти, бар, кухня, складови помещения и три санитарни
възли с обща умивалня и отделна тоалетна за персонала. Двете паркоместа №3 и №4
в сутерена са обособени като кухня и складово помещение. Достъп до паркоместата
се осъществява по вътрешна метална стълба от бистрото, зад барплота. Бистрото е
напълно оборудвано и видимо обзаведено по проект за интериора. Към момента на
огледа все още не работеше с клиенти. При закупуването на процесните имоти няма
данни за степента на завършеност и състоянието им, но няма способ, по-който по
безспорен начин да се установи кои видове СМР са извършени преди 31.05.2019г. Подробно
описание на степента на завършеност на имотите е представено в ПРИЛОЖЕНИЕ №1,
неразделна част от експертизата с посочени установените по време на огледа
довършителни работи и степен на завършеност. Вещото лице уточнява, че петте броя магазини с № 1,2,3,4 и 5, находящи
се на ул. „*****, община Студентска, СО , към момента на огледа са преустроени
в заведение за обществено хранене – бистро. Съгласно заключението апартамент №
3 и апартамент № 4, находящи се на ул. „*****, община Студентска, СО към момента
на огледа са преустроени в един общ имот, който се използва като офис на
ответника и е направено е пълно обзавеждане като са обособени отделни стаи,
санитарни възли, кухненски бокс. Вещото
лице сочи също така, че апартамент № 1, ет. 1, апартамент № 4, ет. 1,
апартамент № 5, ет. 2, апартамент № 12, ет. 3, находящи се на ул. *****, община
Студентска, СО към момента на огледа са преустроени в по-малки жилища, които се
състоят от една стая, тераса, коридор и санитарен възел. В заключението от 26.01.2012г. във връзка с
оценката на имотите, вещото лице Т. сочи, че жилищата, находящи се на адрес гр.
София, ж.к. Студентски град, ул. *****, в сграда, въведена в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация
№710/20.09.2018г., която се намира непосредствено срещу Зимен дворец на спорта.
В близост са разположени пазар, супермаркет за хранителни стоки, различни
заведения и магазини. В близост до адреса са разположени спирки на градски
автобусен транспорт на бул. Акад. Борис С. ***. С.М., а местоположението е на
схема на стр. 2. Вещото лице дава подробно описание на сградата, която съдържа сутерен
с мазета, партерен висок етаж със заведения, магазини и офиси и пет типови
жилищни етажа. Сочи, че конструкцията е монолитна, с носещи стоманобетонови
плочи, колони и греди и ограждащи и преградни стени от тухлен зид, а отделните
жилища са изцяло завършени и ползвани по предназначение. Външно сградата е с
изпълнена топлоизолация с минерална мазилка, а отделните жилища са с външна
дограма от PVC профил със стъклопакет. Вътре те са еднотипно довършени с еднакви
материали, като са направени настилки от гранитогрес в стаите и стени и таван с
латекс, и баня с настилка от теракота и облицовка по стените с фаянс, а тавана
е изпълнен като окачен, растерен от тип „Армстронг“ с вградени осветителни тела.
Вратата на банята е от алуминиев профил с плътна ПДЧ част. Входните врати са
блиндирани със секретна брава. Терасите са с настилки от гранитогрес и метален
парапет с цветно стъкло. В дневната стая е монтиран кухненски шкаф с мивка. В
баните е монтиран бойлер за топла вода. Според експерта към момента на огледа
жилищата са в добро физическо състояние. По отношение на жилищната сграда,
находяща се гр. София, ж.к. Студентски град, ул. *****23, експертът сочи, че сградата
е въведена в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация
№2/25.01.2008г. Намира се в централната част на ж.к. „Студентски град“, до Зимен дворец на спорта, като в близост са
разположени детска градина, пазар, супермаркет за хранителни стоки, различни
заведения и магазини и спирки на градски автобусен транспорт на бул. Акад.
Борис С. ***. С.М.. Сочи, че сградата се състои от сутерен с паркоместа и
мазета, партерен висок етаж с магазини и офиси, пет типови жилищни етажа и
шести жилищен етаж в подпокривното пространство. Конструкцията е монолитна с
носещи стоманобетонови плочи, колони и греди и ограждащи и преградни стени от
тухлен зид. Отделните жилища са изцяло
завършени и ползвани по предназначение. Външно сградата е с изпълнена
топлоизолация с минерална мазилка. Отделните жилища са с външна дограма от PVC профил със
стъклопакет. Вътре са еднотипно довършени с еднакви материали, като са
направени настилки от гранитогрес в стаите и стени и таван с латекс, и баня с
настилка от теракота и облицовка по стените с фаянс, а тавана е изпълнен с
мазилка и боя. Вратата на банята е дървена с ПДЧ. Входните врати са блиндирани със секретна
брава. Терасите са с настилки от гранитогрес и иноксов парапет. В дневната стая
е монтиран кухненски шкаф с мивка. В баните е монтиран бойлер за топла вода. Вещото
лице сочи, че към момента на огледа жилищата са в добро състояние. За жилищната
сграда, находяща се в гр. София, ж.к. Студентски гради, ул. *****, сочи, че е е
със секции „А“ и „Б“ и е въведена в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация
№452/10.05.2016г. Намира се в централната част на ж.к. Студентски град
непосредствено на ул. Акад. С.М.. В близост са разположени детска градина,
супермаркет за хранителни стоки, различни заведения и магазини и спирки на
градски автобусен транспорт на ул. Акад. С.М., като точното местоположение е на
схема на стр. 3 от заключението. Сочи, че се състои от партерен висок етаж с
разположени магазини, жилищни помещения и офиси, пет типови жилищни етажа и
шести жилищен етаж в подпокривното пространство. Конструкцията е монолитна с
носещи стоманобетонови плочи, колони и греди и ограждащи и преградни стени от
тухлен зид, като е с изпълнена топлоизолация с минерална мазилка. Вещото лице
сочи, че отделните жилища са изцяло завършени и ползвани по предназначение, те
са с външна дограма от PVC профил със стъклопакет, а вътре са еднотипно довършени
с еднакви материали, като са направени настилки частично с гранитогрес и
ламиниран паркет в стаите и стени и таван с латекс, и баня с настилка от
теракота и облицовка по стените с фаянс, а тавана е изпълнен с мазилка и боя.
Вратата на банята е дървена с ПДЧ. Входните врати са блиндирани със секретна
брава. Терасите са с настилки от гранитогрес и иноксов парапет. В дневната стая
е монтиран кухненски шкаф с мивка, като по стената е направена частична
облицовка с фаянс в зоната на мивката. В баните е монтиран бойлер за топла
вода. Към момента на огледа жилищата са в добро физическо състояние. За жилищната
сграда, находяща се на адрес гр. София,
ж.к. Студентски град, ул. *****, експертът сочи, че е построена и въведена в
експлоатация с Разрешение за ползване №ДК-07-214/22.04.2010г. на ДНСК и се
намира в централната част на ж.к. Студентски град, като е разположена
непосредствено на кръстовището на ул. **** и ул. Проф. Саздо И.. В близост се
намират два супермаркета за хранителни стоки, детска градина, спортна зала
„Христо Ботев“ и множество други питейни и хранителни заведения и магазини и спирки
на градски автобусен транспорт, а точното местоположение е видно на схема на
стр.4 от експертизата. Сградата се състои от сутерен с разположени паркоместа,
партерен висок етаж с разположени магазини, шест типови жилищни етажа и два
жилищни етажа в подпокривното пространство. Конструкцията е монолитна с носещи
стоманобетонови плочи, колони и греди и ограждащи и преградни стени от тухлен
зид. Външно сградата е с изпълнена
топлоизолация с минерална мазилка и външна дограма от PVC профил със
стъклопакет. Дава подробно описание на направените преустройства на апартаменти
3 и 4, както и магазини от 1 до пет, заедно с паркоместа 3 и 4, които са
обединени в един обект – бистро. Сочи, че в бистрото е направена е настилка с
гранитогрес в основния салон с маси. Таванът е изпълнен като окачен с
гипсокартон, на различни нива и с различни форми, като завършването е със
шпакловка и боядисване с цветен латекс. Различните нива на тавана са поради
вграждането на ОВК инсталацията -
въздуховоди и климатични тела за таванен монтаж. Стените в основната част са
изпълнени с дървена облицовка, като на места са с монтирании шкафчета и
етажерки, като част от облицовката. Колоните в основната зала също са с дървена
облицовка. Тоалетните и умивалното помещение са с настилки от гранитогрес,
стените са с облицовка с фаянс, а таваните са изпълнени окачени с гипсокартон,
завършени със шпакловка и латекс, с вградени осветителни тела. В тоалетните са
монтирани тоалетна чиния тип "моноблок". В умивалника са монтирани и
две тоалетни мивки, среден формат с общ плот от естествен камък. Вътрешнте
врати са дървени от ПДЧ. В кухнята е направена настилка с на епоксидна основа.
Стените са с облицовка от бял фаянс по цялата височина. Таванът е боядисан с
латекс. Тоалетната за персонала е с настилка от гранитогрес, облицовка по
стените с фаянс и таван боядисан с латекс. Монтирана е тоалетна чиния тип
"моноблок" и тоалетна мивка среден формат. Паркоместата са с
изпълнена настилка с гранитогрес, стените са с облицовка с бял фаянс, а тавана
е изпълнена като окачен, растерен тип "Армстронг". В експертизата
вещото лице по метода на сравнителния подход, сочи, че са анализирани данните за средни
пазарни цени за продажба едностайни апартаменти, заведения и паркоместа в ж.к.
Студентски град към месец май 2019г., находящи се в сравнима околност и в съответствие по
възраст и конструкция сгради, публикувани в интернет сайтове на агенции за недвижими
имоти и специализирани сайтове за обяви, както и в статистика на фирми за
недвижими имоти. Данните са представени в графики и извадки от сайтове,
специализирани в предлагането на недвижими имоти, на стр.6 и 7 от заключението. На база анализи
единичните пазарни стойности към месец май 2019г., които посочва експерта са:
За апартамент – 1019 евро/кв.м или 1 993,00 лева/кв.м.; За заведение – 833
евро/кв.м или 1 630,00,00 лева/кв.м. За паркомясто – 588 евро/кв.м или
1 150,00,00 лева/кв.м., актуализирани с описаните коефициенти. В резултат
на горното сочи в таблица №1 на стр. 7-9 от заключението подробно цената на
всеки един имот по този метод. На стр.9 и следващите от заключението вещото
лице ползва приходния метод, като сочи, че той извежда стойност, като привежда
бъдещи парични потоци към единна настояща капиталова стойност. Стойността се основава на
действителни или прогнозни приходи, които са или биха могли да бъдат
реализирани от притежателя на имота ведно с неговите права. Използваният метод
при този подход за целите на оценката е „Метод на капитализиране на бъдещите
приходи от наем /рентни приходи/“, чиято
концепцията за оценка се основава на предположението, че недвижимият имот ще
носи в бъдеще приходи. Сочи, че след анализ на данните в
обявените за отдаване под наем апартаменти, гаражи и заведения в съответствие
по възраст, физическо състояние и конструкция сгради, в съпоставимата околност
в ж.к. Студентски град, гр. София, усреднената стойност на предлагане за
отдаване под наем възлиза, както следва: За апартамент – 5,98 евро/кв.м/месец
или 11,70 лева/кв.м/месец; За заведение – 5,70
евро/кв.м/месец или 11,15 лева/кв.м/месец; За
паркомясто – 3,12 евро/кв.м8месец или 6,10 лева/кв.м/месец, като прави
редукция с 5% поради отклонението при фактически плащаните
суми спрямо средната цена на офериране и с корекционните коефициенти като коефициент
на незаетост – 0,98 след прогнозиране на 2% неефективен престой поради
ненамиране на дългосрочни наематели в общия бъдещ прогнозен период и коефициент за разходи – 0,95 след
прогнозиране на 5% отчисления в текущи приходи от страна на наемодателя, които
са необходими за периодичната поддръжка на интериора и екстериора на жилището. В резултата на
горното в таблица №2 на стр.10-11 от заключението, като изчисленията са в
приложение №1 към експертизата, дава стонйостта на всеки имот по този метод. За
определяне на окончателната стойност на имотите, вещото лице възприема теглови
коефициент от 0,50 за всеки от двата метода и представя в таблица 3,
окончателната стойност на имотите към месец май 2019г., както следва:
|
№ |
имот и адрес |
Площ в
кв.м |
пазарна
оценка на имота в лева |
|
|
Тегловен коефициент |
|
|
|
|
Заведение
за обществено хранене - бистро с адрес гр. София, район
Студентски, ул. ****, образувано от имот с идентификатор 68134.1600.3387.1.27
и имот с идентификатор 68134.1600.3387.1.26 - МАГАЗИН № 1 със застроена площ
от 33,42 кв. метра; МАГАЗИН № 2 със
застроена площ от 41,38 кв.
метра; МАГАЗИН № 3 със застроена площ
от 44,86 кв. метра; МАГАЗИН № 4 със застроена площ от 63,01 кв. метра и МАГАЗИН № 5 със застроена площ от 68,65 кв. метра., ПАРКОМЯСТО № 3 с площ 15,11кв.м
и ПАРКОМЯСТО № 4 с площ 14,90 кв.м от подземен паркивнг на ниво -1. |
281,33 |
438 860,69 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№3 с идентификатор 68134.1600.3387.1.3 с площ 63,26 и АПАРТАМЕНТ №4 с
идентификатор 68134.1600.3387.1.4 с площ 68,15кв.м, гр. София, район
Студентски, ул. ****, ет. 1 |
131,41 |
248 493,33 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№57 с идентификатор 68134.1605.4962.1.57 гр. София, район „Студентски“, ул. „****“
№ ****. |
30,75 |
58 279,29 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№56 с идентификатор 68134.1605.4962.1.56 гр. София, район „Студентски“, ул. „****“
№ ****. |
33,70 |
63 870,31 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№55 с идентификатор 68134.1605.4962.1.55 гр. София, район „Студентски“, ул. „****“
№ ****. |
33,70 |
63 870,31 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№52 с идентификатор 68134.1605.4962.1.52 гр. София, район „Студентски“, ул. „****“
№ ****. |
25,93 |
49 144,13 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№51 с идентификатор 68134.1605.4962.1.51 гр. София, район „Студентски“, ул. „****“
№ ****. |
31,40 |
59 511,21 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№50 с идентификатор 68134.1605.4962.1.50 гр. София, район „Студентски“, ул. „****“
№ ****. |
30,61 |
58 013,95 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№49 с идентификатор 68134.1605.4962.1.49 гр. София, район „Студентски“, ул. „****“
№ ****. |
35,94 |
68 115,70 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№47 с идентификатор 68134.1605.4962.1.47 гр. София, район „Студентски“, ул. „****“
№ ****. |
35,94 |
68 115,70 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№53 с идентификатор 68134.1605.4962.1.53 гр. София, район „Студентски“, ул. „****“
№ ****. |
30,80 |
58 374,05 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№44 с идентификатор 68134.1605.4962.1.44 гр. София, район „Студентски“, ул. „****“
№ ****. |
30,61 |
58 013,95 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№45 с идентификатор 68134.1605.4962.1.45 гр. София, район „Студентски“, ул. „****“
№ ****. |
30,61 |
58 013,72 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№46 с идентификатор 68134.1605.4962.1.46 гр. София, район „Студентски“, ул. „****“
№ ****. |
33,54 |
63 567,07 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№54 с идентификатор 68134.1605.4962.1.54 гр. София, район „Студентски“, ул. „****“
№ ****. |
33,70 |
63 870,31 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№5А с идентификатор 68134.1605.3000.1.99 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
45,31 |
85 834,91 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№5Б с идентификатор 68134.1605.3000.1.100 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
45,31 |
85 834,91 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№6 с идентификатор 68134.1605.3000.1.101 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
45,87 |
86 895,77 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№7 с идентификатор 68134.1605.3000.1.102 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
49,00 |
92 825,22 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№8 с идентификатор 68134.1605.3000.1.103 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
43,43 |
82 273,45 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№9 с идентификатор 68134.1605.3000.1.104 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
42,32 |
80 170,68 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№10 с идентификатор 68134.1605.3000.1.105 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
43,12 |
81 686,19 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№11А с идентификатор 68134.1605.3000.1.106 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
32,10 |
60 809,99 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№11Б с идентификатор 68134.1605.3000.1.107 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
38,31 |
72 574,17 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№12 с идентификатор 68134.1605.3000.1.108 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
33,16 |
62 818,05 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№13 с идентификатор 68134.1605.3000.1.109 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
42,74 |
80 966,32 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№14 с идентификатор 68134.1605.3000.1.110 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
31,36 |
59 408,14 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№15 с идентификатор 68134.1605.3000.1.111 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
30,87 |
58 479,89 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№16А с идентификатор 68134.1605.3000.1.112 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
38,80 |
73 502,42 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№16Б с идентификатор 68134.1605.3000.1.113 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
28,24 |
53 497,64 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№17 с идентификатор 68134.1605.3000.1.114 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
36,34 |
68 842,22 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№18А с идентификатор 68134.1605.3000.1.115 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
41,93 |
79 431,87 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№18Б с идентификатор 68134.1605.3000.1.116 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. ****№ ****. |
45,14 |
85 512,87 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№5 с идентификатор 68134.1605.4452.1.5 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. проф. ***** 23 , ет. 2. Разделен на две отделни жилища. |
81,46 |
153 917,63 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№12 с идентификатор 68134.1605.4452.1.5 гр. София, район Студентски,
ж.к. „Студентски град“, ул. проф. ***** 23 , ет. 3. Разделен на две отделни
жилища. |
85,03 |
160 663,10 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№4 с идентификатор 68134.1605.4452.1.4 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. проф. ***** 23 , ет. 1. Разделен на две отделни
жилища. |
85,03 |
160 663,10 |
|
|
АПАРТАМЕНТ
№1 с идентификатор 68134.1605.4452.1.1 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. проф. ***** 23 , ет. 1. Разделен на две отделни
жилища. |
81,46 |
153 917,63 |
|
|
ПАРКОМЯСТО
№11 с идентификатор 68134.1605.4452.1.29 гр. София, район Студентски, ж.к.
„Студентски град“, ул. проф. ***** 23 , ниво сутерен. |
16,74 |
17 372,80 |
В
допълнителното заключение от 30.03.2022г. вещото лице е извършило оглед на
имотите в с. Бистрица и в с. Ковачевци. За процесния поземлен имот с пл. №2427 с площ 321кв.м
в с. Бистрица, район „Панчарево“ с кадастрален идентификатор 04234.6981.2427, вид
на територията – Земеделска и начин на трайно ползване – За друг вид
застрояване, заедно със строящата се дърводелска работилница /бивш склад,
преустроен в дърводелска работилница съгласно Разрешение за строеж
№059/29.03.2005г./ със застроена площ 105кв.м. и РЗП 129кв.м., вещото лице
сочи, че съгласно Общия устройствен план на гр. София имотът попада в зона Смф2
– Смесена многофункционална зона предимно за околоградския район с устройствени
показатели – Плътност на застрояване 40/60%, Кинт – 1,2 и минимално озеленяване
40%. Имотът се намира на изхода на с. Бистрица в посока гр. Самоков в пряка на
главната улица Н.К.. В близост се намира хотелски комплекс с басейн – вила
„Спаго“, до който е разположена спирка на градски автобусен транспорт. Около
имотът са разположени празни и незастроени парцели. Няма разположени в близост
къщи, магазини или други заведения, като местополежението се вижда на извадката
от схема на стр.2 от експертизата. При огледа на имота е установено, че
дворното място е оградено от плътна ограда с тухлен зид. Постройката към
момента не е довършена за дърводелска работилница и във времето е ползвана като
място за отглеждане на кокошки. Сградата е едноетажна, като в единия край е
построен втори етаж с външно стълбище. Конструкцията е стара, метална от
метални профили и стени със сандвич панели. Част от стените са изпълнени с
тухли „Итонг“. Външната дограма е с PVC профил и стъклопакет. Частично по
част от фасадата е изпълнена външна топлоизолация със шпакловка. Покривната
конструкция е едноскатна с метални профили и ламарина. Първи етаж се състои от
голямо складово помещение, санитарен възел с настилка от теракота и облицовка
по стените с фаянс стая с клетки за кокошки с настилка с теракота и стени със
шпакловка и латекс и втора стая с кухненски шкаф с мивка, с настилка от
теракота и стени и таван с латекс. Складовото помещение е без вътрешни
довършителни работи и без вътрешни мазилки по стените от „Итонг“. Според
експерта на второ ниво е изграден санитарен възел с настилка с теракота и
облицовка по стените с фаянс и стая за почивка с кухненски шкаф с мивка,
настилка от теракота и стени и таван с латекс.
По данни на собственика сградата е построена като склад през 1985г., но
вещото лице сочи, че към момента видимо сградата и дворното място не са
ползвани от много време и сградата се нуждае от ремонт на помещенията. В
резултат на горното и по описаните методи на оценка, включително анализи за
пазарни стойности към май 2019г., вещото лице
в таблица 1 и 2 на стр. 6 от заключението е представило изчисленията и
сочи, че стойността на имота по метода на вещната стойност е 156 951 лв.
По отношение на имота с в. Ковачевци, общ.Самоков, експертът сочи, че
представлява поземлен имот с пл. №000577 с площ 1061кв.м., в местност
„Алагюзица“, с. Ковачевци, община Самоков с кадастрален идентификатор
37527.1002.58, вид на територията – Земеделска и начин на трайно ползване –
Стопански двор, заедно с построената в имота стопанска сграда с кадастрален
идентификатор 37527.1002.58.1, представляваща южната половина на телчарник №3 с
площ 217кв.м. Имотът се намира на входа на с. Ковачевци в посока гр. Самоков с
лице на главната улица, преминаваща през селото. В близост са разположени
стопански постройки. Имотът е отдалечен от централната част на село Ковачевци и
се намира извън строителните граници, като точното местоположение е представено на схема на стр. 3 от
експертизата. Вещото лице сочи, че при огледа е установено, че дворното място е
оградено от ограда с плътна ниска част и горна част от метална решетка, поради
което достъп до имота не може да се осъществи от главната улица, а се достига
по черен път, обикалящ голяма площ със стари производствени и складови сгради,
сходни на процесната. Сградата е с масивна конструкция от стоманобетонови рамки
и носещи тухлени стени. Покривът е с метална конструкция и ламарина в едната
част, двускатен. Настилката е стара, бетонова с улеи в нея. Като продължение на
основната сграда е достроена част също с носещи стени от тухлен зид и дървена
покривна конструкция с керемиди. Обособена е стая за почивка с изведена тръба
за вода и изградена мивка. В сградата няма санитарен възел. Състои се от
основно помещение и допълнителна постройка с две стаи. Видимо сградата е много
стара, изградена от единични тухли, без външна мазилка и в много лошо
състояние. При огледа се установи, че сградата е изоставена, отворена, и видимо
не се поддържа. Външните дограми са стари с дървен профил и обикновено единично
стъкло. Покривът в частта с керемидите е провиснал в една част с изгнила дървена
конструкция. В основата стените са направени от каменен зид. Сградата е
построена около 1960г. по данни на управителя на „В.2.“ ООД. Към момента
сградата е за основен ремонт и укрепване. Съгласно данните от списание
„Строителен обзор” комплексен брой №7-8 за 2019г. публикация на консултантска
агенция „С.СЕК” ООД, град София и Еталон 04 – Едноетажна самостоятелна
универсална производствена сграда, необходимите за извършване видове СМР за
ремонт на сградата представляват 49,57% от необходимите 100% СМР за
изграждането й. Предвид горното по подробно описания метод и въз основа на
сравнителния анализ, в таблица 2 на стр.6 от заключението експертът представя
начина на изчисление на стойността на имота и приема, че същата е в размер на
сумата от 48 760лв.
По делото са изслушани основно и допълнително заключения на ССЕ на вещото
лице П.Д., които се кредитират от съда като дадени обективно, безпристрастно и
компетентно. В заключението от 10.02.2022г. вещото лице сочи, че освен с
материалите по делото за изпълнение на задачите е извършила и справка в
счетоводството на ответника и са проверени: Инвентарна книга към 31.12.2017г.,
31.12.2018г. и 31.05.2019г.; амортизационни планове към 31.12.2017г.,
31.12.2018г. и 31.05.2019г.; аналитичен регистър по счетоводна сметка 613/3 „М.С.“ за
период 01.01.2013г. – 31.05.2019г-;
аналитичен регистър по счетоводна сметка 613/1 „ П.И.“ от 01.01.2013г. до 31.05.2019г.; аналитичен
регистър по счетоводна сметка 493/1 и 493/2 за съдружниците А.Т. и В.Н. за
период от 01.01.2013г. до 31.05.2019г.,
както и е направена справка в Столична община, Дирекция „Общински приходи“,
отдел „ОП – Студентски“ и е получена информация за декларираните недвижими имоти от „В.2.“ООД. Експертът е проверил и сочи, че
постъпването на допълнителни парични вноски от съдружниците в общ размер 659
000лв. е осчетоводено по счетоводна сметка 493 “Разчети със съдружници“,
аналитичност 493/1 “Съдружник А.Т.“ и
493/2 „Съдружник В.Н., така както е представено в таблица 1 на стр. 3 от
заключението, като са внесени описаните суми в размер на 367 500 лв., а са
възстановени на всеки от съдружниците по 38 000 лв. Според заключението на
вещото преди 31.01.2013г. са осчетоводени внесени допълнителни парични
вноски в общ размер
453 314,84лв. (от двамата съдружници), като няма счетоводни
данни как е сформирана тази сума (по
делото са представени протоколи за взети решения за внасянето през 2012г. на 300000лв. В периода от 01.01.2013г. до 28.02.2019г. са
осчетоводени внесени допълнителни суми за парични вноски в общ размер 735 000лв., а на съдружниците са
възстановени суми в общ размер 76 000лв.
Според експерта към 28.02.2019г.
фигурират допълнителни парични
вноски в общ размер 659 000лв., внесени от
всеки съдружник по 329 500лв., като по делото са налични
протоколи за взетите решения за внасянето на
част от вноските в дружеството за периода от 01.01.2013г.
до 28.02.2019г. Вещото лице сочи, че е изискало, но не са му били представени първични документи
за внасяне на допълнителните парични вноски от
съдружниците, като от счетоводната къща пояснили, че такива
липсват при тях. Във връзка с допълнителните вноски в отговор на задача 7,
вещото лице сочи, че през 2012г.,
2013г., 2014г., 2015г., 2016г.,2017г., 2018г. и началото на 2019г. направените допълнителни парични вноски от
двамата съдружници във връзка с
предстоящи инвестиции са били счетоводно отразявани и водени като „Допълнителни
резерви“ и са присъствали в раздел „А“ на пасива на баланса. Формирането на
тези средства се вижда от ТАБЛИЦА 1 от заключението от представените аналитични
регистри на счетоводни сметки 493/1 и 493/2 (сметки на съдружниците) от
01.01.2013г. до 31.05.2019г. В Писмо № 26-А-77 от 19.11.2007г. на НАП е
уточнено, че допълнителните парични вноски служат за постъпване на нови
парични средства в дружеството, при това свързано със строго определени цели -
за покриване на загуби и при временна необходимост от парични средства.
Тъй като направените вноски подлежат на възстановяване в определен срок, същите
следва да третират като разчет и да
бъдат представени в баланса като задължение.
В междинен баланс към 31.05.2019г. това осчетоводяване е извършено, т.е.
тези допълнителни вноски са представени като задължения. При изслушването си в
съдебно заседание на 12.04.2022г. вещото лице сочи относно допълнителните
вноски, че още от 2012 г. до 2018 г. и началото на 2019 г. тези допълнителни
парични вноски от двамата съдружници са осчетоводени като допълнителни резерви
и едва в баланса към 31.05.2019г. са осчетоводени като задължения. Че става
въпрос за тези допълнителни парични вноски, според експерта се вижда от
съответствието на сумите и от представените протоколи за взети решения. Според
вещото лице в годишните баланси, които са от предходните години, както е
описано, тези суми са се водели в раздел допълнителни резерви, а във въпросния
междинен баланс са прехвърлени в задължения към собственици. Това прехвърляне
от раздел А в раздел Б се отразява върху размера на обезщетение на
наследниците, тъй като докато тази сума е в резервите, тя не влияе върху
задълженията и всъщност сумата на задълженията е по-малка, тоест, при това
положение изчисляването на чистата стойност на актива ще даде по-голяма величина,
тъй като имаме активи минус задължения. Вещото лице по отношение на активите е
посочило, че балансовите стойности на дълготрайните материални активи (в
частност на недвижимите имоти) са определени като разлика между цената на
придобиване и натрупаните амортизации към определената дата на изготвяне на
отчет. Балансовите стойности на
ДМА, изчислени по амортизационните
планове към 31.12.2018г., 31.05.2019г. и 31.12.2019г., са представени в таблица 2 на
стр. 4-6 от заключението за всеки имот поотделно и нямат никаква разлика със
сумите, посочени в Годишните баланси. Към
31.12.2017г. има разлика 136 000лв. с Годишния баланс, т.к. в
счетоводния амортизационен план не са включени нетекущите ДМА (подобрение в
гостилница „Златен грошь“). Вещото лице сочи, че видно от инвентарната книга на
„В.2.“ООД недвижимите имоти са заведени с отчетни стойности в общ
размер 1 332 515,90лв., като за всеки от имотите отчетната
стойност, датата на въвеждане в експлоатация, датата на отписване са посочени в
таблица 3 на стр. 7-10 от експертизата. Вещото лице сочи, че за да установи дали
направените подобрения са включени в отчетните стойности на недвижимите имоти,
експертизата е анализирала счетоводните записвания по счетоводна сметка 613“
Разходи за придобиване на ДМА“. Платените суми за закупуване на имотите следва да бъдат осчетоводени по
Дебит на сметка 613 „Разходи за придобиване на ДМА“ и по Кредит на сметка 401 „Задължения
към доставчици“. По същите счетоводни сметки следва да се натрупат всички
останали разходи, свързани изграждането, довършителните работи и оборудването на имотите.В периода от
01.01.2013г. до 31.12.2018г. по
счетоводна сметка 613 „Разходи за придобиване на ДМА“ са осчетоводени суми,
които в обобщен вид представя в таблица, а подробно са посочени в Приложение №
1 към ССЕ. От таблицата на стр.10 от
заключението е видно, че в периода от
01.01.2013г. до 31.12.2018г. по
счетоводна сметка 613 “Разходи за придобиване на ДМА“ са натрупани суми в общ
размер 609808,48лв., а от Приложението № 1 към
ССЕ е видно, че част от
горепосочената сума в размер 366 166,70лв. представлява платената
от дружеството цена за придобиване на имоти
по нотариалните актове ( към „Барокко Билд“ са платени 144 166,70лв. без
ДДС, към „П.И.“ платени 66000лв. и на М.С.платени 156 000лв.; Според вещото
лице останалата част от сумата в размер 243 641,82лв.
(609808,48лв. по дебит на сметка 613 – 366166,70лв. платена цена за придобиване
= 243 641,81лв.) представлява разходи, свързани изграждането, довършителните
работи и оборудването на 14 броя апартаменти, находящи се в гр.София,
ул. „****“ №1. Вещото лице сочи, че след съпоставка на цените, по които са закупени имотите по нотариалните
актове с отчетните стойности по
инвентарна книга и оборотите по счетоводна сметка 613 “Разходи за придобиване
на ДМА“, установява, че само за 14 броя апартаменти, находящи се в гр.София,
ул.“****“ №1 са осчетоводени и включени подобрения в общ размер
243 641,81лв., както са представени в Таблица 4 на стр.11-12 от
заключението. Според експерта 4 броя апартаменти, находящи се в гр.София, ул. *****,
са заведени в инвентарната книга с отчетна стойност 165 031,45лв., равна
на тяхната покупна цена с добавени нотариална така и такса за прехвърляне на
имотите, като за тях не са осчетоводени и не са включени никакви подобрения
в отчетната стойност. Също не са
осчетоводени и включени подобрения в отчетната стойност и за паркомястото,
находящо се в гр.София, ул. *****, заведено е в инвентарната книга с отчетна
стойност 5920,00лв. по цена на придобиване, за обект „Бистро“ (магазин № 1),
находящо се в гр.София, ул.“*****, заведен в инвентарната книга с отчетна
стойност 58674,90лв. по цена на придобиване; За обект „Бистро“(обединени
магазини № 3, 4 и 5), находящи се в гр.София, ул.“*****, заведени в
инвентарната книга с отчетна стойност 258333,33лв. по цена на придобиване; за магазин
№ 2, находящ се в гр.София, ул.“*****,
заведен е в инвентарната книга с отчетна стойност 82588,76лв. по цена на
придобиване; за 18 броя апартаменти, находящи се в гр.София, ул.“Акад. С.М.“ №
56, заведени са в инвентарната книга с отчетна стойност 144166,67лв. по цена на
придобиване, както и за 2 броя апартаменти и 2 броя паркоместа, находящи се в
гр.София, ул.“*****, заведени са в инвентарната книга с отчетна стойност
152 158,98лв. по цена на придобиване. Вещото лице сочи, че за 9 броя
апартаменти, находящи се в гр.София, ул.“****“ №1, които са заведени са в
инвентарната книга с отчетна стойност 222207,68лв., отчетната стойност е
формирана като сбор от цената на
придобиване 66000лв. и осчетоводени направени подобрения в размер
156207,68лв., както и за 5 броя апартаменти, находящи се в гр.София, ул.“****“
№1, заведени са в инвентарната книга с отчетна стойност 243434,13лв., отчетната
стойност е формирана като сбор от цената
на придобиване 156000лв. и осчетоводени направени подобрения в размер
87434,13лв. Експертизата сочи, че съгласно чл.50 от ЗКПО, Данъчни дълготрайни материални активи
са сумите, които отговарят на изискванията за амортизируеми дълготрайни
материални активи съгласно Националните стандарти за финансови отчети за
малки и средни предприятия, чиято стойност е равна или превишава
по-ниската стойност от: 1. стойностния праг на същественост за
дълготрайния материален актив, определен в счетоводната политика на
данъчно задълженото лице; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2007 г., в сила
от 01.01.2008 г.) седемстотин лева. Според заключението видно от ТАБЛИЦА 2
(л.4-л.6) от ССЕ, че в инвентарната
книга са заведени ДМА, като всяко от тях
е на стойност над 700лв., като същите са представени в таблица 5 на стр. 13-14
от експертизата. Според вещото лице е видно от
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 към ССЕ, че като
текущи разходи по сметка 613 “Разходи за придобиване на ДМА“ (поради
обстоятелството, че са под прага на същественост за завеждане като ДМА) са отразени уреди и обзавеждане
единствено за 14 броя апартаменти, находящи се в гр.София, ул.*****, а за
останалите недвижими имоти не са отразявани текущи разходи по сметка
613“Разходи за придобиване на ДМА“. В отговор на въпрос 5 вещото лице сочи, че
платените суми за закупуване на имотите
следва да бъдат осчетоводени по Дебит на сметка 613“ Разходи за придобиване на
ДМА“и по Кредит на сметка 401“Задължения към доставчици“. По същите счетоводни
сметки следва да се натрупат всички останали разходи, свързани изграждането,
довършителните работи и оборудването на имотите, а след приключването на всички
СМР следва да се вземе счетоводна операция
Дебит 203“Сгради“ / Кредит 613“ Разходи за придобиване на ДМА“, с която
операция натрупаните разходи по сметка 613“ Разходи за придобиване на ДМА се
зануляват и се формират отчетните стойности на ДМА, по които същите се завеждат в
инвентарната книга. Според вещото лице тези изисквания са спазени
единствено при счетоводните записвания, свързани с 14 броя апартаменти,
находящи се в гр.София, ул.*****, като се сочи, че съгласно Нотариален акт за
продажба на право на строеж № 126
от 22.12.2017г. е закупено правото на строеж на 9 броя
апартаменти, находящи се в София,
ул."****" №1, на обща стойност 66000лв. от продавач „П.И.“ЕООД, а съгласно Нотариален акт
за продажба на „груб строеж“ № 156 от 13.06.2018г. са закупени 5 броя
апартаменти, находящи се в София,
ул."****" №1 на обща
стойност 156000лв., или общо за 222 000 лв. , която сума е осчетоводена по
Дебит на сметка 613/1 и 613/3“ Разходи за придобиване на ДМА и по Кредит на
сметка 401“Задължения към доставчици“. Според експерта в периода до 31.12.2018г. по същите счетоводни сметки са натрупани
всички останали разходи, свързани изграждането, довършителните работи и оборудването на горепосочените 14 броя апартаменти
в общ размер 243 641,81лв. С Удостоверение №710/20.09.2018г. жилищната сграда е въведена в експлоатация,
като към 20.09.2018г. е взета счетоводна
операция Дебит 203“Сгради“ / Кредит 613“
Разходи за придобиване на ДМА“. С тази операция натрупаните разходи по сметка
613/1 и 613/3 са занулени и са формирали отчетните стойности на ДМА - 14 броя
апартаменти, находящи се в София,
ул."****" №1 (с инвентарни номера от № 92 до № 105). Същите
са заведени в инвентарната книга с индивидуални стойности, които са в общ размер
465 641,82лв. За останалите имоти, за които е придобито право на
строеж или са в степен груб строеж, не са спазени гореописаните изисквания и не
са осчетоводявани никакви подобрения в отчетните стойности. Вещото лице е
обобщило в таблица 6 на стр. 15-17 от заключението получената информация от
извършената справка в Столична община, Дирекция „Общински приходи“, отдел „ОП –
Студентски“ за декларираните недвижими
имоти от „В.2.“ ООД. Допълнително експертът
сочи, че първоначално всеки дълготраен материален актив се оценява по цена на
придобиване, която включва покупната цена (включително митата и
невъзстановимите данъци) и всички свързани преки разходи, необходими за
привеждане на актива в работно състояние в съответствие с предназначението му
(като разходи за доставка, разходи за монтаж, съответните хонорари на
специалисти), като при извършване на преустройство и промяна на предназначението
на ДМА, следва с последващите разходи да
се коригира отчетната и балансовата
стойност на актива. Във
връзка с промяна на предназначението на магазин № 1, №3, №4 и № 5 на
ул.“***** и изграждането на „бистро“ вещото лице сочи, че не са осчетоводени
никакви допълнителни разходи към стойността на активите, като в счетоводството
не е отразена промяната, а продължават да фигурират отделните магазини с
техните индивидуални стойности. В отговор на задача 9, вещото лице е изготвило
междинен баланс като съгласно поставената задача, представя в Таблица 7 на стр.
18-19 от експертното заключение, колона 3 данните от Междинния баланс, изготвен
по счетоводните записвания в ответното дружество, а в Таблица 7, колона 4
данните, изчислени съгласно заключението на съдебно – оценителната експертиза.
В резултат на горното вещото лице сочи, че по първи вариант стойността на
обезщетението, съгласно счетоводните записвания в ответното дружество в
Междинен баланс към 31.05.2019г.,
размерът на обезщетението за всеки ищец поотделно е 47057,13лв.
и лихва за забава 797,36лв., като сочи, че в задълженията по Междинен
баланс към 31.05.2019г. е включено
задължение на дружеството към А. А.Т. за направени допълнителни парични
вноски в размер 329500лв. Във втори вариант обезщетението, изчислено съобразно
стойността на имотите, посочени от заключението на СТЕ, по Коригиран баланс
към 31.05.2019г., размерът на обезщетението за всеки ищец поотделно е 245044,77
лв. и лихва за забава възлиза на 4152,15лв. С допълнителното заключение от
04.04.2022г., при което са включени и допълнително оценените от СТЕ имоти в с.
Бистрица и с. Ковачевци, вещото лице е представило в таблица изчислените данни,
като общата сума на актива възлиза на 3 945 163,60 лв. и при това
положение, вещото лице сочи, че размерът
на обезщетението за всеки ищец
поотделно е 262 187,35лв. и лихва за забава 4442,62лв. В допълнителното
заключение от 21.09.2022г. вещото лице Д. сочи, че в основното заключение на
ССЕ в „Проверени материали по делото“ е описано, че са й представени
амортизационни планове към 31.12.2017г., 31.12.2018г., 31.05.2019г. и
31.12.2019г. Стойностите на ДМА към
съответните години са подробно посочени в ТАБЛИЦА 2, на л.4 -л.6 от основното
заключение на ССЕ - описани са всички
ДМА, с техните дати на въвеждане в експлоатация, срок на годност, дати на отписване, отчетни
стойности, начислени амортизационни отчисления, съгласно амортизационната норма
и балансови стойности към 31.12.2017г.,
31.12.2018г. , 31.05.2019г. и 31.12.2019г. Според вещото лице балансовите
стойности на дълготрайните материални активи (в частност на недвижимите имоти)
са определени като разлика между цената на придобиване и натрупаните
амортизации към определената дата на изготвяне на отчет. Балансовите
стойности на ДМА, изчислени по амортизационните планове към 31.12.2018г., 31.05.2019г. и 31.12.2019г. съответстват на сумите, посочени в Годишните баланси.
Към 31.12.2017г. има разлика 136 000лв.
с Годишния баланс, т.к. в счетоводния амортизационен план не са включени
нетекущите ДМА (подобрение в гостилница „Златен грошь“). Експертът сочи, че дружеството „В.****“ ЕООД при счетоводното си
отчитане прилага националните счетоводни стандарти, а именно: НСС 16
„Дълготрайни материални активи“ за
първоначална оценка на ДМА, а за
оценка след първоначалното признаване е избран „препоръчителния подход“. Според експертизата съгласно т.4
от НСС 16, първоначално всеки ДМА се
оценява по цена на придобиване, която включва покупната цена (вкл.мита и невъзстановими данъци) и всички преки разходи, като преки
разходи са тези, които са необходими за привеждане на актива в работно
състояние в съответствие с предназначението му. Съгласно т.7.1 от НСС 16 при избрания „препоръчителен подход“ за
оценка след първоначалното признаване като актив, всеки отделен ДМА следва да
се отчита по цена на придобиване, намалена с начислените амортизации и
натрупаната загуба от обезценка. Според
вещото лице видно от горепосоченото е, че при прилагане на
„препоръчителния подход“ дружеството няма задължение да прави преоценка на ДМА
след първоначалното им признаване. В таблица на стр.4 и 5 експертизата е
изготвила вариант на междинен баланс на „В.****“ЕООД към 31.05.2019г., като сумата 659000лв. –
допълнителните парични вноски, е отчетена в Раздел „А“ „Собствен капитал“ на
Пасива, а не както досега в Раздел „Б“ „Задължения към съдружници – доп.парични
вноски. В този вариант експертизата изчислява стойността на обезщетението за
всеки ищец поотделно в размер 317 104,02лв.
и лихва за забава 5461,24лв.,
както следва:
|
Активи |
3 945
163,60 лв. |
|
пасиви |
139 915,38
лв. |
|
Чиста стойност активи |
3 805
248,22 лв. |
|
Дял на наследодателя |
1 902
624,11 лв. |
|
Обезщетение всеки наследник |
317
4,02 лв. |
Вещото лице Д. сочи също така и че съгласно определение в СС 40 „Отчитане
на инвестиционни имоти“, „инвестиционен имот“ е
имот ( земя или сграда или части
от двете), държан по-скоро за получаване на приходи от наем или за увеличаване
на стойността на капитала, отколкото за: Използване при производство на
продукция или оказване на услуги; доставка на материали, стоки или услуги; За
административни цели; От персонала – независимо дали персоналът плаща наем; Продажба
в рамките на икономическата дейност на предприятието. От счетоводството на „В.****“ЕООД
й е дадена информация, че целта на дружеството е да реализира на пазара
процесните недвижими имоти с цел
генериране на печалба от продажбата им, поради което същите не следва да се
отчитат по СС 40 „Отчитане на инвестиционни имоти“ , а се отчитат по НСС
16“ДМА“. Според вещото лице „В.****“ ЕООД прилага НСС 16 „Дълготрайни
материални активи“ за първоначална
оценка на ДМА, а за оценка след
първоначалното признаване е избран „препоръчителния подход“. Съгласно т.4
от НСС 16, първоначално всеки ДМА се
оценява по цена на придобиване, която включва покупната цена (вкл.мита и невъзстановими данъци) и всички
преки разходи. Преки разходи са тези, които са необходими за привеждане на
актива в работно състояние в съответствие с предназначението му. Съгласно т.7.1 от НСС 16 при избрания
„препоръчителен подход“ за оценка след първоначалното признаване като актив,
всеки отделен ДМА следва да се отчита по цена на придобиване, намалена с
начислените амортизации и натрупаната загуба от обезценка. Видно от
горепосоченото, че при първоначалната оценка на
повечето ДМА не са включени никакви преки разходи. Повечето имоти са
заведени в инвентарната книга на дружеството само на основание цената по
нотариален акт, въпреки че е придобито само „правото на строеж“ и/или на етап
“груб строеж“. Това е в
противоречие с т.4 от НСС 16. Няма противоречие с т.7.1. „препоръчителния подход“ (спазено е
изискването за намаляване стойността с
начислените амортизации) и не е необходимо прилагането на т.7.2. „алтернативен
подход“.
При така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
По делото се установи безспорно, че ищците са
наследници по закон на съдружника в ответното дружество А. А.Т., като със
смъртта му е прекратено участието му в ответното дружество. Ищците са
непълнолетни и не могат да участват в търговското дружество и да встъпят като
съдружници. Съгласно чл. 125, ал. 1 т.1 от Търговския закон участието на съдружника се прекратява със смъртта му. Съгласно
разпоредбата на чл. 125, ал.3 от ТЗ имуществените
последици се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през
който е настъпило прекратяването, като с
дружествения договор на ответното дружество са възпроизведени горепосочените
разпоредби, единствено е регламентиран едногодишен срок за заплащане на дела. С настъпване на събитието смърт
за определен съдружник се стига до хипотезата на чл. 125, ал. 3 от ТЗ, като на
практика наследниците му придобиват притезание към дружеството за изплащане на равностойността на
дяловете. Принципно дяловата вноска се заплаща от съдружника, срещу която той
придобива дружествен дял от имуществото на дружеството, размерът на който се
определя съобразно дела му в капитала - чл. 127 ТЗ. В този смисъл, под
"имуществени последици", съгласно чл. 125, ал. 3 ТЗ, следва да се
разбира възможността съдружникът, прекратил участието си /респективно неговите
наследници/, да получат част от имуществото на дружеството към момента на прекратяването. Тази
част от капитала, наричана равностойност на дружествения дял, съответства на
неговия дял по чл. 127 ТЗ, независимо от вида на вноската - парична или
непарична и от размера й към момента на възникване на членственото
правоотношение на този съдружник. Капиталът на едно търговско
дружество изразява стойността на вноските
на съдружниците, но има разлика между него и имуществото на дружеството.
Капиталът изразява само стойност, докато имуществото, наред със стойностния израз
има и веществен състав. При създаването на дружеството капиталът като
стойностна величина съвпада със стойностния израз на имуществото на ООД. От
започване на стопанската дейност обаче тези две стойности започват да се
разминават, като капиталът е относително стабилна величина, докато имуществото
е динамично и в процеса на икономическа дейност непрекъснато се изменя по вид,
съдържание и размер. Понятието дружествен дял е многопластово понятие. На първо
място с него се означава съответната на дела в капитала част от чистото
имущество на дружеството съгласно чл. 127 от ТЗ. Това е тясното значение на понятието дружествен дял,
като при прекратяване на едно дружество дружествения дял се трансформира в
ликвидационен дял. На второ място дружествения дял може да се разглежда като
синоним на членството в дружеството, т.е. той е равнозначен на членството като
съвкупност от права и задължения на съдружниците. Според чл. 129 от ТЗ дружественият дял може да се прехвърля и
наследява, следователно той може да се разглежда като субективно право и комплексно имуществено право. На наследствено правоприемство, обаче, подлежи само дружествения дял
в тесен смисъл на думата, а именно имуществените права на съдружника. Това което притежават лицата
правоприемници на починалия съдружник е вземане към дружеството, т.е. право върху част от
имуществото на юридическото лице-търговско
дружество.
Предвид горното наследниците по закон на починал съдружник не стават съдружници
в ответното търговско дружество, освен
ако не бъдат приети за такива при изразена воля, но независимо от решението на
самото дружество как да продължи дейността си – чрез намаляване на капитала,
чрез поемане на дяловете от другите съдружници или по друг начин, ищците са
титуляри на имущественото притезание срещу дружеството за заплащане на
равностойността на дела на починалия съдружник – техен наследодател.
Съдът намира, че заявеното от ответника
възражение за недопустимост на исковете и липса на активна процесуална
легитимация на ищците с аргумент, че те не са приели наследството под опис е
неоснователно, тъй като разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ЗН има защитен характер, и
недееспособният не губи наследственото си качество с неприемането на
наследството по опис. Целта на приемането на наследството по опис е да
гарантира, че недееспособният, в случая малолетният наследник, няма да бъде
увреден, ако пасивите на наследството превишават неговите активи. Правното
действие на описа е да ограничи отговорността на недееспособния до размера на
полученото наследство, но бездействието на законния представител да приеме
наследството под опис няма за последица лишаването на недееспособния от
наследственото му качество. Наред с горното в случая е представено решение за
приемане на наследството под опис, а това че самото решение за приемане под
опис на наследството е след датата на исковата молба не може да доведе до извод
за липса на активна легитимация, още повече, че към датата на приключване на
устните състезания съдът следва да отчете установените факти и към тази дата
ищците вече са приели наследството под опис. Съдът намира, че освен това по
делото се установи, че ответникът е признал, че ищците имат право да получат
наследствените им имуществените права с конклудентни действия, тъй като от
представените в хода на производството платежни документи е видно, че
ответникът е превеждал на малолетните деца и съпругата на починалия съдружник
някаква част от наем от съсобствените имоти съобразно наследствените им дялове.
Предвид изложените съображения съдът счита възражението за недопустимост на
исковете за неоснователно.
Между страните е спорен размера на наследствения
дял на ищците, като ответникът поддържа, че същият следва да се определи по изготвения
счетоводен баланс от счетоводителя на дружеството към 31.05.2019г., а ищците
оспорват същия като недостоверен. Тук следва да се отбележи, че в чл. 29 от
дружествения договор на ответното дружество е регламентирано, че напускащият
съдружник получава като обезщетение балансовата стойност на дружествения дял,
определена към момента на прекратяване на участието му, а в ал. 3 е предвидено
изплащането на дължимото обезщетение в рамките на една година след напускането,
като конкретният размер на обезщетението, начина и срока за изплащането му се
определят по решение на общото събрание на дружеството. Предвид наличието на
императивна правна уредба по ТЗ относно начина на определяне на имуществените
последици по чл. 125 от ТЗ, съдът намира, че извън правомощията на общото
събрание е да приеме различно от законоустановеното положение решение относно
размера на подлежащия на изплащане имуществен дял. При
определяне на дела следва да се посочи, че капиталът е числово изразена
статична величина, която изразява стойността на направените първоначални вноски
от всеки съдружник, и същият подлежи на вписване в търговския регистър, а
имуществото е динамична величина и зависи от извършваните търговски операции в
определен период от време, то равностойността на дружествения дял би следвало
да се определи въз основа на счетоводен баланс или експертно заключение. За да се определи стойността на дружествения дял на починалия съдружник, следва от актива
по счетоводния баланс да се вземе стойността на дълготрайните и краткотрайни
материални активи, а от пасива – само задълженията на дружеството / без собствения
капитал, резервите и финансовия резултат. При съпоставяне на двете
величини и ако сумата на актива превишава тази на пасива, разликата съставлява т.нар чист актив, стойността на който
се разделя на броя на дяловете, формиращи капитала на дружеството. / В
този смисъл решение № 466/30.06.2008 г. на ВКС по т.д. № 112/2008 г. на ТК, ІІ
отд. и мн.др./. Налице е практика на ВКС, а именно
постановените по реда на чл. 290 ГПК решение № 64
от 09.06.2009 г. по т.д. № 504/08 г. на ВКС, ТК, II т.о., решение № 100 от
07.02.2013 г. по т.д. № 665/11 г. на КС, ТК, I т.о., решение № 224 от
10.09.2010 г. по т.д. № 765/08 г. на ВКС, ТК, II т.о., решение № 81 от
18.07.2011 г. по т.д. № 809/10 г. на ВКС, ТК, I т.о., решение № 87 от
06.06.2012 г. по т.д. № 468/11 г. на ВКС, ТК, II т.о., решение № 120 от
10.07.2012 г. по т.д. № 781/11 г. на ВКС, ТК, II т.о., решение № 10 от
10.09.2012 г. по т.д. № 502/2010 г. на ВКС, ТК, II т.о., решение № 73 от 17.10.2017
г. по т.д. № 1465/2015 г. на ВКС, ТК, II т.о. и решение № 71 от 18.12.2017 г.
по т.д. № 2899/2015 г. на ВКС, ТК, II т.о.,
съгласно които при определяне на
равностойността на дружествения дял на съдружник, прекратил членството си в
дружество с ограничена отговорност, в междинния баланс активите и пасивите се
отразяват по историческата им цена, която е цена на придобиване, себестойност,
справедлива цена или друга цена според приложимите счетоводни стандарти.
Съгласно решение № 87 от 06.06.2012 г. по т.д. № 468/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ
т.о. и решение № 71 от 18.12.2017 г. по т.д. № 2899/2015 г. на ВКС, ТК, II
т.о., при оспорване на съставения от търговеца баланс и установена нередовност
на записванията относно балансовата стойност на активите, компрометираща
нейната достоверност, равностойността на дружествения дял по чл. 125, ал. 3 ТЗ
следва да се определи въз основа на нов коректно съставен баланс, като за целта
се използва експертизата на вещи лица. Създадената
от ВКС практика относно начина на определяне дължимата равностойност на
дружествения дял на съдружник е последователна и съгласно същата стойностното
изражение на същия следва да е базирано или на съставен от дружеството междинен
счетоводен баланс, който няма обвързваща съда материална доказателствена сила и
при оспорване на извършените счетоводни записвания, редовността им подлежи на
изрична проверка, или на заключение на допусната и изслушана в хода на делото
специализирана съдебно-икономическа експертиза. Съгласно чл.13 ал.1 от ЗСчетоводството
активите, собственият капитал, пасивите, приходите и разходите се записват
счетоводно при тяхното придобиване или възникване по историческата им цена или
друга според приложимите счетоводни стандарти. Самата историческа цена
представлява цената на придобиване, евентуално ако липсват данни за нея, то
себестойността или справедливата цена. В параграф 1 , т.3 от ДР на ЗСч
справедливата цена е определена като сумата, за която един актив може да бъде
заменен или един пасив погасен при пряка сделка при информирани и желаещи
осъществяване на сделката купувач и продавач. Същата представлява продажна,
борсова или пазарна цена. Оспорване на баланса като частен удостоверителен
документ от страна на ищците е извършено и в този случай определянето на
стойността на дружествения дял по чл.125 ал.3 от ТЗ не следва да става въз
основа на оспорения частен документ/ баланса към 31.05.2019 г. / , който не е
съставен от нея и е представен от ответната страна в процеса и при това
верността на съдържанието му е била надлежно оспорена. Ирелевантно е дали в
друго дело, между други страни, което няма СПН по отношение на настоящия спор е
бил възприет процесния междинен баланс, тъй като горното не обвързва съда, а е
възможно и да не е бил оспорен. В случай на оспорване на баланса следва да се изслуша
заключението на специализирана икономическа експертиза, за стойността на
всичките ДМА, съставляващи имуществото на дружеството към датата на смъртта на
съдружника, в която насока е и практиката на ВКС по чл. 290 от ГПК, а именно
решение №224/10.09.2010 г. по т.д. №765/2008 г. на ТК, ІІ т.о. на ВКС и мн.др.
Стойността на дълготрайните материални активи при формиране на стойността на
дружествения дял, съгласно чл.125 ал.3 от ТЗ следва да се определи от вещо лице
при спазване нормативните разпоредби на чл.13 от ЗСЧ, параграф 1, т.3 от ДР на
същия закон и съответните приложими счетоводни стандарти. По отношение цената на ДМА т.нар. историческа цена е
регламентирана в стария Закон за счетоводството в чл. 13.2, като с измененията
му към настоящия момент липсва изрична дефиниция за нея. Съобразно годината на придобиване на ДМА счетоводното им отчитане се
е подчинявало на правилата съответно на НСС, приети с ПМС No 192 от 1996 г.
(отм.), на НСС 16, приет ПМС № 65 от 25.03.1998 г. (отм.) и на СС 16, приложение
към ПМС № 46 от 21.03.2005 г., обн., ДВ, бр. 30 от 7.04.2005 г., в сила от
1.01.2005 г., изм. и доп., бр. 86 от 26.10.2007 г., в сила от 01.01.2008 г., отм. Съобразно визираните счетоводни стандарти, след
първоначалното признаване като актив, ДМА е следвало да се отчита по цена на
придобиване, намалена с начислените амортизации и натрупана загуба от обезценка
/препоръчителен подход/ или по преоценена стойност към датата на преоценката,
намалена с начислените амортизации и натрупана загуба от обезценка /допустим
алтернативен подход, при който преоценките е следвало да се правят достатъчно
редовно, така че балансовата стойност на дълготрайните материални активи да не
се различава съществено от тази, която би била определена при използването на
справедливата стойност/. Съгласно счетоводната политика първоначално всеки ДМА се оценява по цена
на придобиване, като впоследствие предприятието преразглежда балансовата
стойност на актива и се определя неговата възстановима стойност. Съгласно СС 36 дружеството е длъжно най - малко
веднъж годишно да извършва обезценка на активите, което обикновено е към датата
на съставяне на годишния финансов отчет. Законът не допуска изчисляването на размера на дружествения дял да става
на база пазарна цена на активите, като това може да стане само в случай на
ликвидация на дружеството, когато наличните активи ще бъдат осребрени по
тяхната пазарна стойност и освен удовлетворяване на всички кредитори на
дружеството, на всеки съдружник ще се изплати съответствуващия му се ликвидационен
дял, но правото на последния се свързва с прекратяване на дружеството /вж. чл.
266 ал. І ТЗ/, тъй като дружественият дял е различен от ликвидациония такъв, в
който смисъл изрично е решение №64/09.06.2009г. на ВКС, ІІ т.о. по т. д. № 504/2008 г. и
др. При определяне на дружествения дял по пазарната му стойност в определени
хипотези би могло да се стигне и до намаляване на имущественото покритие на
капитала на дружеството, при което последния ще се намали, а това би могло да
стане, но по реда предвиден в чл. 149 от ТЗ. Следва да се има предвид, че
понятията дружествен дял и ликвидационен дял са различни, както са различни /по
размер и начин на определяне/ и имуществените последици на прекратилия
участието си в дружеството съдружник и този който е съдружник в прекратено
дружество, обявено в ликвидация, макар че и в двата случая при определяне
размера на имуществените последици броят на дяловете ще е от значение. Различно
е положението и на съдружник който продава /прехвърля/ дружествения си дял – в
този случай цената се определя свободно по договаряне и не е необходимо нито
изготвяне на междинен баланс, нито определяне на размера на дружествените
дялове да става по пазарни цени, а това означава, че в различните хипотези
правните и имуществените последици на съдружника не могат да се поставят под
един знаменател. При изготвянето на междинния баланс към края на месеца през
който е станало прекратяване на членството на съдружника, в процесния случай е
взета предвид стойността на придобитите от дружеството активи по тяхната
историческа цена, тоест по цената по която активите, пасивите и капиталът се
оценяват и счетоводно отразяват към момента на тяхното възникване или
придобиване. Тази историческа цена се проявява като цена на придобиване,
себестойност или справедлива цена и тя трябва да залегне при изготвяне на
баланса за определяне дружествения дял на починалия съдружник. Предвид горните
съображения съдът намира, че не следва да кредитира двата варианта на ССЕ, при
които относно стойността на имотите е залегнала като основа пазарната им оценка
по заключението на СТЕ, тъй като пазарната цена не може да се вземе предвид при
определяне равностойността на дружествения дял, за разлика от ликвидационния
такъв. Следва да се възприема за ДМА техните отчетни стойности в общ
размер 1 332 515,90лв., като за всеки от имотите и другите
активи отчетната стойност, датата на въвеждане в експлоатация, датата на
отписване са посочени в таблица 3 на стр. 7-10 от ССЕ. Ето защо следва да се
има предвид осчетоводената стойност на имотите като база за определяне на
равностойността на дружествения дял, а не пазарната цена от
3 552 004,39 лв. по СТЕ, но тук съдът споделя извода на вещото лице
по ССЕ, че за имотите, които са придобити като право на строеж или на груб
строеж, само за част от тях, а именно 14 имота - апартаменти, находящи се в гр.София,
ул.*****, са осчетоводени довършителните работи. Според вещото лице единствено
при счетоводните записвания, свързани с 14 броя апартаменти, находящи се в
гр.София, ул.*****, като съгласно Нотариален акт за продажба на право на
строеж № 126 от 22.12.2017г.
е закупено правото на строеж на 9 броя апартаменти, находящи се в
София, ул."****" №1, на обща
стойност 66000лв. от продавач „П.И.“ ЕООД, а съгласно Нотариален
акт за продажба на „груб строеж“ № 156 от 13.06.2018г. са закупени 5 броя
апартаменти, находящи се в София,
ул."****" №1 на обща
стойност 156000лв., или общо покупна цена за 222 000 лв. , която сума е
осчетоводена по Дебит на сметка 613/1 и 613/3“ Разходи за придобиване на ДМА и
по Кредит на сметка 401“Задължения към доставчици“ и в периода до 31.12.2018г.,
по същите счетоводни сметки са натрупани всички останали разходи, свързани с изграждането,
довършителните работи и оборудването на
горепосочените 14 броя апартаменти в общ размер 243 641,81лв. За
останалите имоти това не е спазено, включително за преустроените такива, за
които има данни за извършения ремонт и суми, които са представени счетоводно,
но има несъответствие, а именно както е посочено в ССЕ, в баланса към 31.12.2017г. има разлика 136 000лв. с годишния
баланс, т.к. в счетоводния амортизационен план не са включени нетекущите ДМА
(подобрения в гостилница „Златен грошь“). Вещото лице сочи, че въпреки
безспорно извършената промяна на
предназначението на магазин № 1, №3, №4 и № 5 на ул.“***** и изграждането на
„бистро“, не са осчетоводени никакви допълнителни разходи към стойността на
активите, като в счетоводството не е отразена промяната, а продължават да
фигурират отделните магазини с техните индивидуални стойности, а има разлика в
горепосочения размер. Ето защо, макар да не кредитира варианта на баланса при
който активите са с коригиран размер от
3 379 452,60 лв. съобразно пазарната им оценка от вещото лице Т.
по СОЕ съобразно горепосочените мотиви, съдът намира, че не може да се
възприеме изцяло и варианта на оспорения от ищците междинен баланс, тъй като е
видно, че част от имотите са довършени и са разходвани суми за СМР, които
подробно са описани в приложение №1 на ССЕ, но същите не са отнесени счетоводно
като разходи във връзка със себестойността на имотите, фигуриращи все още в
счетоводните отчети само по цени на придобиване на груб строеж / или или право
на строеж, като изключение има само за процесните 14 имота на ул.“****“. За
останалите имоти това не е сторено, като само за бистрото сумата, както е
уточнена от вещото лице Д. е 136 000 лв., а то е извършено и е следвало да
бъдат осчетоводени преди процесния междинен баланс. По отношение на останалите
имоти, извън 14те апартаменти, за които са допълнени счетоводно данните по
описания начин, следва да се възприеме по реда на чл. 162 от ГПК корекция,
която да е съответна на извършените такива СМР. Не може да бъде споделен довода
на ответника, че не било установено към точно кой момент са завършени
процесните СМР от заключението на СТЕ, тъй като за другите имоти също е
издадено разрешение за ползване в годините преди датата на процесния междинен
баланс към 31.05.2019г., а не се спори и е видно, че те са били придобити на
груб строеж или като право на строеж. Щом имотите и сградите са въведени в
експлоатация и е издадено разрешително за ползване, цитирано поотделно за всеки
от имотите в заключението на СТЕ, с дати през 2016г. за жилищата на ул.“****,
закупени като право на строеж, през 2011г. за магазините на ул.“****“, през
2008г. за имотите на ул.“****, то очевидно е, че не могат години по-късно да
продължават да се водят счетоводно само на цена на придобиване на право на
строеж и неотчитането на СМР за довършването му е нередовност на воденото
счетоводство и процесния баланс. Твърденията, че подобренията и довършването
било от наематели не се установява от твърдящия този факт ответник, още повече,
че част от довършителните работи, а именно при закупуване на имота на етап
„право на строеж“ безспорно е част от задълженията на строителя и следва да
бъде изпълнено преди издаване на разрешение за ползване, след което вече би
могъл имотът да се ползва, включително от наематели, още повече, че вещото лице
Т. сочи, че довършителните работи са извършени еднотипно, с един и същи вид и
качество материали, т.е. макар да няма точна методика да се прецени кога точно
са изпълнени, с оглед въвеждането им в експлоатация преди процесният момент към
2019г., следва да се приеме, че са изпълнени и то от ответника като строител. Тъй
като конкретни данни за тези СМР няма, освен осчетоводените по посочената
сметка от вещото лице, общо в размер на 609 808,48 лв., от които за цена
за придобиване са платени 366 166,70 лв., то следва че сумата от разликата
243 641,82 лв., осчетоводена само за 14те апартамента, не съответства на
обективните разходи за всички останали имоти извън тези. С оглед горното и след
като съобрази, че въпреки задължаването на ответника да представи всички
счетоводни документи и съобразявайки съотношението на цена на имотите на
придобиване на етап право на строеж/груб строеж и разходите за СМР, намира, че
следва балансовата стойност на активите в частта за недвижимите имоти / земя и
сгради/, която по баланса е 1 176 152,74 лв. следва да се завиши с
сумата от 136 000 лв. относно преустроеното бистро от имотите на ул. *****,
за което безспорно е било извършено преди май 2019г. и която сума е установена
от вещото лице Д. като несъответствие по баланса, а по отношение на имотите
извън 14те, за които са отчетени довършителните работи, а такива са налице,
независимо от посоченото, че няма метод на точно установяване на датата им,
следва съобразно чл.162 от ГПК да се възприеме средно реципрочна стойност от
около 25% за общите довършителни работи за въвеждането в експлоатация, поради
което съдът намира, че следва за сумата от разликата между
1 176 152,74 лв. – 609 808,48 лв., която представлява
осчетоводените надлежно разходи по довършване на процесните 14 апартамента, а
именно сумата от 566 343,52 лв. и при приспадане на имотите, обединени в
бистро, за които е установено сума 136 000 лв., т.е. за разликата,
възлизаща на 430 343,52 лв., да се добави стойност от 25% от тази сума или
сумата от 107 585,88 лв. При този вариант, който не е изчислен от вещите
лица, тъй като е различен от поставените от страните задачи, балансовата
стойност на активите сгради и земя, съобразен с неправилно неначислените
разходи за довършване на част от имотите, извън тези 14 апартамента, за които е
направено съответното осчетоводяване, към балансовата стойност от общо
1 176 152,74 лв. следва да се добави установената от вещото лице
неотчетена сума за разходи за преустройството на бистрото, възлизаща на 136 000
лв. и сумата от 107 585,88 лв., определена от съда по реда на чл. 162 от ГПК, или общо сума в размер на 243 585,88 лв. или балансовата стойност на
тези активи да е общо 1 419 738,62 лв. / сбор между
1 176 152,74 лв. и 243 585,88 лв., при което с добавяне на
дълготрайните нематериални активи на стойност по баланс 129 906,55 лв.,
машините, обор. и апар. на стойност 10875,55 лв. и съоръжения на стойност
22 657,67лв., общо за група А, активи сумата да е вместо 1 209 685,96лв.,
в размер на 1 589 271,84 лв. След преценка на всички обективни данни
по делото, съдът намира, че следва коригираният междинен баланс, както е
посочен в таблицата 7 на заключението на вещото лице по ССЕ от 10.02.2022г. в
частта на раздел Б -ДМА да е записана горната сума от общо 1 589 271,84
лв. вместо фигуриращата там от 1 339 592,51 лв., при което общо активът от
посочената от вещото лице сума от 1 363 600,95 лв. да възлиза на 1 607 186,83
лв.
По отношение на пасива в оспорения междинен
баланс от ищците се оспорва отнасянето на сумата от 659 000 лв. като
задължения на дружеството към съдружниците за допълнителни парични вноски към
раздел Б Задължения, като не е спорно от данните по делото, че до междинния
баланс към 31.05.2019г. тези суми ответникът счетоводно е отнасял към Допълнителни
резерви и едва в баланса към 31.05.2019г. са осчетоводени като задължения. Съгласно
утвърдената съдебна практика записванията в пасива на баланса на собствения
капитал и резервите не участват като компонент при формиране равностойността на
дяловете на съдружника, а той се изчислява въз основа на т.нар. чист актив /
без собствения капитал на ТД, резерви, финансов резултат и пр. Обстоятелството,
че действалият в сочения период норматив за междинно счетоводно отчитане изрично
изисква в междинните финансови отчети да се прилага същата счетоводна политика,
която е приложима при съставянето на годишните счетоводни отчети, като
приложение намират и същите критерии за признаване и представяне на активи,
пасиви, приходи и разходи, както при съставянето на годишните счетоводни отчети
и по силата на т. 6.1 в междинните счетоводни отчети, не опровергава горния
извод. В Решение № 405/25.06.2001г. по т.д.№ 144/07г. на І т.о. на ВКС е
допусната възможността в дружествения договор да се уговори при напускане на
съдружник, същият да получи дяловата си вноска, но и е обявена за нищожна
клаузата в договора, според което напускащият съдружник получава само тази
сума, но не и равностойността на дружествения си дял по чл.125, ал.3 ТЗ. Това решение
не представлява задължителна за съдилищата практика, но по същество не
предписва и не тълкува закона в смисъл, че за съдружника възниква право на
възстановяване на направената дялова вноска при прекратяване на участието,
независимо и самостоятелно от уредбата на имуществените отношения по чл.125,
ал.3 ТЗ. С оглед на даденото разрешение в практиката на ВКС дяловата вноска на
съдружника намира счетоводно отражение в пасива на баланса в раздела „Собствен
капитал”, поради което не се включва в чистия актив и при формиране на
равностойността на дружествения дял на съдружника, прекратил участието си. Разпоредбата
на чл.125, ал.3 ТЗ предвижда уреждане на имуществените последици при
прекратяване на участието на съдружника, но не и връщане на размера на дяловата
му вноска. Следователно направената първоначална вноска в капитала на
дружеството от съдружник в дружество с ограничена отговорност не се включва в
компонентите при определяне на равностойността на дружествения дял при
прекратяване на участието на съдружника съгласно чл.125, ал.3 ТЗ, като
аналогично същото следва да важи и за допълнителните вноски. Това, че
счетоводно сумите на допълнителните вноски от съдружниците се отнасят като
задължения на дружеството не следва да променя горното, тъй като техният смисъл
е да се осигури допълнително финансиране на дружество и в тази връзка да се
подсили капитала му. Ето защо, независимо от това, че счетоводно е правилно
сумите да се отнесат към задължения, то те са на практика допълнителни резерви,
както са били отнасяни от ответника в целия процесен период до изготвянето на оспорения
междинния баланс към 31.05.2019г. Още повече, че съдът намира за релевантни с
оглед оспорването от страна на ищците, техните доводи, че ответникът не
установи при пълно и главно доказване надлежното извършване на тези вноски. Да,
представени са решения на съдружниците за вноските, но въпреки оспорването им,
те не бяха представени в оригинал, а вещото лице Д. изрично е посочило, че е
изискала първични счетоводни документи за въпросните вноски, но не са й
предоставени никакви такива. Следователно самото внасяне на въпросните суми
дали по каса в брой или с платежни не е надлежно установено от твърдящата го
страна, а именно ответника. В случая съобразно разпределението на
доказателствената тежест ищците са трети за дружеството лица и при оспорване на
тези данни, ответникът следва да установи надлежно основанието за
осчетоводяване на сумите като допълнителни парични вноски при пълно и главно
доказване, а именно да докаже самото фактическо извършване на вноските в
претендирания размер, каквито първични документи и доказателства не е
представил. Ето защо, съдът намира, че сумата от 659 000 лв., осчетоводена
като задължения по баланса към 31.05.2019г. като допълнителни парични вноски не
следва да бъде взета предвид при определяне на дружествения дял на
наследодателя на ищците, тъй като на първо място не се доказа и установи
надлежно извършването им, поради липса на представени първични счетоводни
документи, а ответникът не установи по надлежен ред и твърдението си, че били
предадени на починалия съдружник и управител, и на второ място предвид
характера им, а именно допълнително финансиране като резерви за капитала за
дружеството. Ето защо съобразно гореописаните мотиви, съдът възприемайки
вариант 1 по таблица 7 от заключението на вещото лице по заключението от
10.02.2022г., но с корекции по активите, съобразно гореизложените мотиви
относно осчетоводяването на ДМА, които следва да се възприемат общо в размер на
1 607 186,83 лв. вместо посочените 1 363 600,95 лв., а в
графа задължения вместо посочените общо задължения от 798 915,38 лв. да
останат такива без сумата на допълнителните парични вноски в размер на 659 000
лв., при което при изваждане на капитала и резервите, изчислението на чистия
актив се формира по следния начин:
|
Активи |
1 607 186,83лв. |
|
пасиви |
139 915,38лв. |
|
Чиста стойност активи |
1467 271,45лв. |
|
Дял на наследодателя |
733 635,72лв. |
|
Обезщетение всеки наследник |
122 272,62лв. |
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че наследственият дял на
всеки един от ищците /1/6/ възлиза на сумата от 122 272,62 лв., поради
което исковите претенции следва да бъдат уважени за този размер от главницата и
отхвърлени за разликата до пълния предявен размер от 317 104,02 лв.
По отношение на претенцията за лихва, съдът
намира, че предвид предвиденият срок за плащане по дружествения договор, такава
се дължи за периода след 15.05.2020г. до датата на исковата молба –
14.07.2020г. При служебна справка по компютърната програма за лихви предвид
гореустановения размер на вземането за главница от 122 272,62 лв. съдът
намира, че лихвата възлиза на 2071.83 лв., като искът следва бъде отхвърлен за пълния предявен размер от 5461,24
лв. С оглед горното за всеки ищец претенциите са уважени за сумата от общо
124 344,45 лв., включваща главница и лихви.
Претенции за разноски са заявени и от двете
страни, като се следват такива с оглед изхода на спора. Уваженият размер на
исковите претенции в процентно съотношение възлиза на 38,55% спрямо отхвърления
за разликата до пълния размер, или 61,45%. От ищците се претендират разноски в
общ размер на сумата от 27 664,00 лв. Съдът намира, че е неоснователно
възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищците, за заплащането на което са представени съответните доказателства.
Съобразно материалния интерес с оглед размера на претенцията за всеки ищец
минималното адвокатско възнаграждение възлиза на сумата от 7981,31 лв. без ДДС
или сумата от 9577,57 лв. за всеки с ДДС. Следователно ако всеки от ищците
упълномощи самостоятелно свой адвокат и заплати отделно адвокатско
възнаграждение общата сума би възлязла на 23 943,93 лв. без ДДС, съответно
28 732,71 лв. с ДДС, поради което заплатената общо от тримата ищци сума
21 314 лв. не само не надхвърля минимума по Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения, а е малко под него. Следователно, дори и да беше
делото с ниска фактическа и правна сложност, а същото не е, няма основание за
намаляване на адвокатското възнаграждение на ищците поради прекомерност, тъй
като не е над минималния размер за всеки иск и всеки ищец. Предвид горното
съдът намира, че съобразно представения списък на разноските, общо възлизащи на
27 664 лв., по който не следва да се намалява адвокатското възнаграждение,
на ищците се следват разноски в размер на 38,55% от тази сума или сумата от
10 664,47 лв. Ответникът също е заявил искане за присъждане на разноски,
макар да не е представил списък. Същият е представляван от адвокат с приложено
на лист 51 от том 1 на делото пълномощно, но няма данни за уговорено и
заплатено адвокатско възнаграждение. По делото направените разноски от
ответника, за които са представени документи и доказателства възлизат на 200
лв., депозит за допълнителни задачи на ССЕ, като съобразно изхода на спора му
се следва 61,45% от процесната сума или му се следват разноски в размер на
122,90 лв. Страните не са заявили искане за компенсация, поради което разноски
следва да бъдат присъдени поотделно.
По отношение на държавната такса, съдът с няколко
акта предвид факта, че ищците са непълнолетни, а именно деца, чиито редовно
получавани единствени доходи, извън реализиране на имущество, са наследствена
пенсия в невисок размер, ги е освободил частично от заплащане на дължимата
държавна такса по исковете, като всеки от ищците е внесъл сума от 1830 лв. като
държавна такса. Съобразно размера на исковете от ищец се следва държавна такса от
12 902,61 лв. Следователно за разликата на сумата внесена от всеки, за
която са освободени и която възлиза на 11 072,61лв., в тежест на ответника
съобразно чл. 78, ал.6 от ГПК следва да се присъди съответния процент от
държавната такса съобразно уважения размер на исковите претенции или ответникът
следва да бъде осъден да заплати 38,55% от сумата от 11 072,61 лв. или
сумата от 4268,49 лв. като държавна такса за уважения размер на претенции на
всеки ищец или общо държавна такса в полза на СГС от 12 805,47 лв. държавна
такса върху уважения размер на иска за всички ищци.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА „В.****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление *** и със съдебен адрес *** – адв. И.Б., да заплати на М.А.Т., ЕГН **********, действаща чрез законния си представител и тяхна майка
Д.М.Т., ЕГН **********, с адрес ***, и със съдебен адрес *** – адв. Д., на
основание чл.125, ал.3 от ТЗ във връзка с чл. 127 от ТЗ и чл. 129 от ТЗ сумата от 122 272,62 лв. / сто двадесет и две
хиляди двеста седемдесет и два лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща
равностойността на дружествения дял, наследен от бащата –бивш съдружник А. А.Т.,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на исковата молба –
14.07.2020г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до размер от главницата, предявен за сумата от 317 104,02 лв.
ОСЪЖДА „В.****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление *** и със съдебен адрес *** – адв. И.Б., да заплати на М.А.Т., ЕГН **********, действаща чрез законния си представител и тяхна майка
Д.М.Т., ЕГН **********, с адрес ***, и със съдебен адрес *** – адв. Д., на
основание чл.86 от ЗЗД сумата от 2071.83 лв. / две хиляди и седемдесет и
един лева и осемдесет и три стотинки/, представляваща
лихва за забава върху гореприсъдената главница, равностойността на дружествения
дял, наследен от бащата –бивш съдружник А. А.Т., за периода от 15.05.2020г. до
14.07.2020г., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер
на претенцията за лихва от 5461,24 лв.
ОСЪЖДА „В.****“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление *** и със съдебен адрес *** – адв. И.Б., да
заплати на А.А.Т., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител и
тяхна майка Д.М.Т., ЕГН **********, с адрес ***, и със съдебен адрес *** – адв.
Д., на основание чл.125, ал.3 от ТЗ във връзка с чл. 127 от ТЗ и чл.
129 от ТЗ сумата от 122 272,62 лв. / сто двадесет и
две хиляди двеста седемдесет и два лева и шестдесет и две стотинки/,
представляваща равностойността на дружествения дял, наследен от бащата –бивш
съдружник А. А.Т., ведно със законната лихва върху сумата от датата на исковата
молба – 14.07.2020г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до размер от главницата, предявен за сумата от 317 104,02 лв.
ОСЪЖДА „В.****“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление *** и със съдебен адрес *** – адв. И.Б., да
заплати на А.А.Т., ЕГН **********, ЕГН **********, действащ чрез законния си
представител и тяхна майка Д.М.Т., ЕГН **********, с адрес ***, и със съдебен
адрес *** – адв. Д., на основание чл.86 от ЗЗД сумата от 2071.83 лв. / две
хиляди и седемдесет и един лева и осемдесет
и три стотинки/, представляваща лихва за забава върху гореприсъдената
главница, равностойността на дружествения дял, наследен от бащата –бивш
съдружник А. А.Т., за периода от 15.05.2020г. до 14.07.2020г., като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата до пълния предявен размер на претенцията за лихва от
5461,24 лв.
ОСЪЖДА „В.****“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление *** и със съдебен адрес *** – адв. И.Б., да
заплати на А.А.Т., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител и
тяхна майка Д.М.Т., ЕГН **********, с адрес ***, и със съдебен адрес *** – адв.
Д., на основание чл.125, ал.3 от ТЗ във връзка с чл. 127 от ТЗ и чл.
129 от ТЗ сумата от 122 272,62 лв. / сто двадесет и
две хиляди двеста седемдесет и два лева и шестдесет и две стотинки/,
представляваща равностойността на дружествения дял, наследен от бащата –бивш
съдружник А. А.Т., ведно със законната лихва върху сумата от датата на исковата
молба – 14.07.2020г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до размер от главницата, предявен за сумата от 317 104,02 лв.
ОСЪЖДА „В.****“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление *** и със съдебен адрес *** – адв. И.Б., да
заплати на А.А.Т., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител и
тяхна майка Д.М.Т., ЕГН **********, с адрес ***, и със съдебен адрес *** – адв.
Д., на основание чл.86 от ЗЗД сумата
от 2071.83 лв. / две
хиляди и седемдесет и един лева и осемдесет
и три стотинки/, представляваща лихва за забава върху гореприсъдената
главница, равностойността на дружествения дял, наследен от бащата –бивш
съдружник А. А.Т., за периода от 15.05.2020г. до 14.07.2020г., като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата до пълния предявен размер на претенцията за лихва от
5461,24 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 от ГПК „В.****“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** и със съдебен адрес ***
– адв. И.Б., да заплати общо на ищците М.А.Т., ЕГН **********, А.А.Т., ЕГН **********,
и А.А.Т., ЕГН **********, действащи чрез законния си представител и тяхна майка
Д.М.Т., ЕГН **********, с адрес ***, и със съдебен адрес *** – адв. Д., сумата
от 10 664,47 лв. / десет хиляди шестстотин шестдесет и четири лева и
четиридесет и седем стотинки/, представляваща съдебно-деловодни разноски за
уважения размер на исковите претенции.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 от ГПК
ищците М.А.Т., ЕГН **********, А.А.Т., ЕГН **********, и А.А.Т., ЕГН **********,
действащи чрез законния си представител и тяхна майка Д.М.Т., ЕГН **********, с
адрес ***, и със съдебен адрес *** – адв. Д., да заплатят общо на В.****“ ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** и със съдебен адрес *** – адв.
И.Б., сумата от 122,90 лв. / сто двадесет и два лева и деветдесет стотинки/,
представляваща съдебно-деловодни разноски съобразно отхвърления размер на
претенциите.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.6 от ГПК „В.****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** и със
съдебен адрес *** – адв. И.Б., да заплати на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, с адрес –
гр. София, бул.“Витоша“ №2, сумата от 12 805,47 лв. държавна такса върху
уважения размер на иска за всички ищци, за частта, за която са били освободени.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните. Да се връчат преписи от решението на страните.
СЪДИЯ: