Номер 10821.08.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 21.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Членове:Маринела Г. Дончева
Петя И. п.а
Мария К. Маринова
като разгледа докладваното от Мария К. Маринова Въззивно частно гражданско дело №
20203000500317 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.463, ал.2, вр. чл.274 от ГПК.Образувано по по -дадени две
жалби, а именно жалба от Д. Т. П. чрез процесуалния му представител адв.С.Д. и жалба от П. Т.
С. , Г. С. Я. , С. С. С. и „Спедстрой”ЕООД, гр.Варна, представлявано от управителя Ж. К. Ж. ,
всички чрез процесуалния им представител адв.В.П. против решение №641/03.06.2020г.,
постановено по в.гр.д.№1445/19г. по описа на ВОС, гр.о., с което е отменено Постановление от
28. 06.2019г. на ЧСИ за извършено разпределение на осн. чл.460 от ГПК само в частта, с която е
разпоредено делът, припадащ се на П. Т. С. , в размер на 121 394, 57лв. да се разпредели по
следния начин: 4 986, 23лв. - за неплатени такси и разноски по изп.дело; останалата сума от
116 408, 34лв. да се изплати на П. Т. С. , като вместо него е постановено следното: делът,
припадащ се на Г.С./допусната е в диспозитива очевидна факти- ческа грешка при посочване
фамилното име на страната, като действителното такова е Я./ и С./допусната е в диспозитива
очевидна фактическа грешка при посочване собственото име на страната, като действителното
такова е С./ С. в размер на 121 394, 57лв. се разпределя по следния начин: 4 986, 23лв.- такси и
разноски по изп.дело; 116 408, 34лв. да се изплатят общо на двамата или по 58 204, 17лв. за всеки
един от тях въз основа на предоставена информация по IBAN, BIC код и обслужваща банка.
В първата жалба се твърди, че решението е неправилно, т.к. при извършване на
разпределението не е съобразено обстоятелството, че лицата Г.Я. и С. С. не са собственици,
както и защото не е взето предвид представеното по изп. дело завещание, обявено 2011г.,
съгласно което жалбоподателят се легитими -ра като собственик на 26/27 ид.ч. от процесния
недвижим имот.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се
извърши ново разпре -деление, при което се вземат предвид горепосочените обстоятелства.
В депозирания отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК П. Т. С. , Г. С. Я. , С. С. С.
и „Спедстрой”ЕООД, всички чрез процесуалния им представител адв.В.П. поддържат становище
за нейната частична основателност.Претендират разноски.
Във втората жалба се твърди, че решението е неправилно, т.к. при извършване на
разпределението не е съобразено влязлото в сила на 04.05.2020г. решение, постановено по гр.д.
№289/18г. по описа на ВОС, гр.о.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което обжалваното разпределение се потвърди относно дела на П. Т. С. .Претендират се
разноски.
Д. Т. П. , редовно уведомен, не е депозирал отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от
ГПК.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по в.гр.д.№317/19г. по описа на ВОС, гр.о. има за предмет и подадената от
Д. Т. П. жалба вх.№10047/01.07.2019г./по описа на ЧСИ/ против действие на ЧСИ З.Д., рег.
№808, с район на действие ОС-Варна, по изп.дело №20188080400597 - разпределение от
28.06.2019г. по чл. 495 от ГПК на сумата от 510 705лв., за която Д. Т. П. е обявен за купувач на
публична продан на недвижим имот, предявено на 28.06.2019г.В жалба - та се твърди, че
разпределението е незаконосъобразно предвид следното.Изп. лист, въз основа на който е
образувано изп.дело, е издаден в делбено производ - ство по гр.д.№1782/96г. по описа на ВРС
през 2009г., като в него като съделител е посочена С.В.П..Впоследствие същата е
починала.Направила е универсално саморъчно завещание в полза на своя син Д. Т. П. , обявено
2011г., поради което след смъртта й той се легитимира като собственик на общо 26/27 ид.ч. от
целия недвижим имот, постановено да бъде изнесен на пуб -лична продан.Собственик на
останалата 1/27 ид.ч. е „Спредстрой”ЕООД, придобило ги по дарение от Г.С. Я..П. Т. С. , макар и
наследник по закон на С.В.П., предвид цитираното завещание, не е съсобственик.Към датата на
разпределението решението по предявения от П. С.а иск с пр.осн. чл.30 от ЗС не е вляло в сила,
предвид което и неправилно същото е съобразявано от ЧСИ при извършване на
разпределението.Предвид гореизложеното се претендира разпределението в частта му, с която е
определено жалбоподателят да внесе по специалната сметка на ЧСИ сумата от 157 944, 29лв. да
бъде отменено и да се извърши ново разпределение, при което се съобрази цитираното
завещателно разпореждане, съгласно което той би дължал само стой -ността на 1/27 ид.ч. от
недвижимия имот.
Въззиваемата страни П. Т. С. , Г. С.а Я. С. С. С. и „Спедстрой”ЕООД, редовно уведомени, не
са подали възражение по жалбата в срока по чл.436, ал.3 от ГПК.
ЧСИ е депозирал мотиви по обжалваното действие.
Изп.дело №20188080400597 е образувано на 20.09.2018г. по молба на П. Т. С. , Г. С. Я. , С. С.
С. и „Спедстрой”ЕООД въз основа на изп.лист от 09.11.2009г., издаден по гр.д.№1782/ 96г. по
описа на ВРС, ХІІ състав, с който е постановено да бъде изнесен на публич -на продан недвижим
имот, находящ се в гр.Варна, ул.”Драгоман”№41, представ -ляващ северната къща от сграда-
близнак, подробно описана в листа, ведно с ½ ид.ч. от дворното място, цялото с площ от 683, 18
кв.м., съставляващо имот пл.№ 11, 11а, кв.407 по плана на 4 п.р. на гр.Варна, при първоначална
цена в размер на 266 000лв., на осн. чл.288, ал.1 от ГПК/отм./, като след извършване на проданта
получената сума да бъде разпределена между съделителите и при квоти: 1/ Стоян -ка Вълчева
П.а - 13 298/18 651; 2/ Д. Т. П. - 4 663/18 651; 3/ Г. С.а С. - 690/18 651.
Производството по гр.д.№1782/96г. по описа на ВРС, ХІІ състав е образувано по предявен
иск за делба на горепосочения недвижим имот и иск с пр.осн. чл.30 от ЗН. С влязло в сила на
07.04.2005г. решение след намаляване на завещателно раз -пореждане на Т.Д.П. от 26.01.1984г. в
полза на С.В.П. е възстановена запазената част на Д. Т. П. от наследс -твото на завещателя с
посочената в решението квота, както и недвижимият имот е допуснат до делба между
съделителите и при квоти: 1/ С.В.П. - 13 298/18 651 ид.ч.; 2/ Д. Т. П. - 4 663/18 651 ид.ч.; 3/ Г. С.а
С. - 690/18 651 ид.ч., а П. Т. С. е изключена от делбата на недвижимия имот.
С договор за замяна, обективиран в н.а.№39/07.12.2007г., Г. С. Я. /фамилно име Я. след
сключване на брак на 31.10.1996г./ е прех -върлила на Й.Ж.Ж. собствената си 1/27 ид.ч.
/равняваща се на 690/18 651 ид.ч./ от допуснатия до делба недвижимия имот.Впоследствие с
договор за замяна, обективиран в н.а.№119/28.12.2016г., Й.Ж.Ж. е прехвърлила на
„Спредстрой”ЕООД посочената 1/27 ид.ч. от недвижимия имот.
С влязло в сила на 28.09.2009г. решение по извършване на делбата е постано -вено
недвижимият имот да бъде изнесен на публична продан, като след извършва -не на проданта
получената сума да бъде разпределена между съделителите и при квоти: 1/ С.В.П. - 13 298/18
651; 2/ Д. Т. П. - 4 663/18 651; 3/ Г. С.а С. - 690/18 651.
На 18.08.2009г. е починала С.В.П..Призовани да я наследят при равни квоти са низходящите
й Д. Т. П. -син и П. Т. С. -дъщеря.
С универсално саморъчно завещание от 10.06.2008г. С.В.П. е завещала на Д. Т. П. цялото си
движимо и недвижимо имущество.
С к.н.а.№149/29.10.2009г. П. Т. С. е призната за собстве -ник на 11/27 ид.ч. от недвижимия
имот.При издаване на акта са представени н.а., удостоверяващи първоначалното придобиване на
недвижимия имоти и извърше -ните разпоредителни сделки, но до делбата по гр.д.№1782/96г.,
както и завеща -нието на Т.Д.П., но без да бъде представено и съответно съобразено влязлото в
сила решение по иска с пр.осн. чл.30 от ЗС досежно намаляване завещанието на Т.Д.П. и
решението по иска за делба, както и без съобразяване цитираното завещание на С.В.П./то и
необявено към 29.10.2009г./обявено е с протокол на нотариус В.п., рег.№205, от 09.08. 2011г., а е
вписано в СВ-Варна на 25.10.2017г./.
С н.а.№142/22.08.2017г. П. Т. С. , легитимирайки се горепо- сочения к.н.а. №149/09г., е
сключила договор за дарение, съгласно който дарява на сина си С. С. С. и дъщеря си Г. С. Я. при
равни квоти 11/27 ид.ч. от жилищната сграда /без дворното място/.
Към момента на сделката - 22.08.2017г. предвид влязлото в сила решение по иска за делба и
универсалното саморъчно завещание от 10.06.2008г. на С.В.П. в полза на Д. Т. П. , П. Т. С. не е
притежавала право на собственост върху недвижимия имот, вкл. ид.ч. от сградата, предмет на
дарението.
През 2018г. П. Т. С. е предявила против Д. Т. П. иск с пр.осн. чл.42, б.”б”, вр. чл.25, ал.1 от
ЗН за прогласяване нищожността на универсалното саморъчно завещание от 10.06.2008г. на
С.В.П. в полза на Д. Т. П. , в условие на евентуалност/при отхвърляне на главния иск/ иск с
пр.осн. чл.30 от ЗН за възстановяване на запазената й част от наследството на нейната майка
С.П., накърнена със завещанието от 10.06.2008г., както и иск с пр.осн. чл.108 от ЗС за осъждане
на ответника да й пре -даде владението върху собствената й ид.ч. от недвижимия имот,
производството по които е образувано в гр.д.№289/18г. по описа на ВОС, гр.о.
С влязло в сила на 04.05.2020г. решение по посоченото дело предявеният иск с пр.осн. чл.42,
б.”б”, вр. чл.25, ал.1 от ЗН за прогласяване нищожността на завеща -нието на С.П. е
отхвърлен.Възстановена е запазената част на П. С.а от наследството на С.П., поч. на
18.08.2009г., в размер на 1/3 ид.ч. от наследството чрез намаляване на извършеното на
10.06.2008г. в полза на Д.П. универсално завещателно разпореждане до размера от 1/3 ид.ч. на
осн. чл.30 от ЗН, както и е прието за установено, че П. С.а е собст - веник на 1/3 ид.ч. от
13 298/18 651 ид.ч. от недвижимия имот, предмет на делбеното производство/т.е. на 1/3 ид.ч. от
квотата на С.П.а от същия/.
Присъединен взискател по право в образуваното изпълнително производство е държавата на
осн. чл.458 от ГПК за дължимите й от съделителите публични взе -мания съгласно издадени
удостоверения по чл.191, ал.4 от ДОПК.Присъединен по реда на чл.456 от ГПК взискател с
разпореждане на ЧСИ от 27.06.2019г. е Община Варна въз основа на удостоверение по чл.456,
ал.3 от ГПК, издадено по изп.д.№ 20198080400242 за присъденото й по адм.д.№2673/17г. по
описа на ВАдмС вземане към Д. Т. П. съгласно издаден на 24.06.2019г. изп.лист.
С разпореждане от 18.12.2018г. ЧСИ е определил оценката на недвижимия имот, предмет на
изпълнение по реда на чл.485, ал.3 от ГПК в размер на 545 500лв., съответно начална тръжна
цена в размер на 80% от оценката/чл.485, ал.4 от ГПК/ - 436 400лв., насрочена е публична продан
за периода 21.01.2019г.-21.02.2019г., обявена за нестанала.По искане на съделителите,
образували изп. дело, от 28.02.2019г./т.е. в срока по чл.494, ал.1 от ГПК/ е насрочена нова
публична продан за периода 15.04.2019г.-15.05.2019г. при цена 392 760лв./90% от началната цена
на осн. чл.494, ал.2 от ГПК/ с отваряне на наддавателните предложения на 16. 05.2019г.Съгласно
съставения протокол от 16.05.2019г. наддавателни предложения за участие в проданта са подали
двама от съделителите, а именно Д.П. и „Спредстрой”ЕООД, като с по-висока цена е това на
дружеството.На осн. чл.505, ал. 2 от ГПК, чл.492, ал.1 от ГПК и чл.354 от ГПК ЧСИ е поканил
двамата съделители, участвали в търга, да направят изявления, дали желаят да закупят
недвижимия имот по най-високата предложена цена от 392 850лв. и предвид изявленията им и
на осн. чл.354, ал.2 от ГПК е насрочил нова продан само между тях при първона -чална цена
392 850лв., която да продължи една седмица с отваряне на наддава -телните предложения на
27.05.2019г.Двамата съделители са подали нови наддава- телни предложения.С протокол от
27.05.2019г. за купувач е обявен Д.Т.П. за предложената от него цена 510 705лв.
С протокол от 28.06.2019г. е извършено обжалваното разпределение на предло- жената от
наддавача и съделител Д. Т. П. цена от 510 705лв.
При разпределението/по същината си такова по чл.495 от ГПК, за да може да се определи
каква сума от общата предложена цена на делбения имот може да прихване Д.П. с припадащото
му се съобразно дела му вземане и съответно каква сума следва да внесе за изплащане дяловете
на останалите съделители, както и на присъединените взискатели, вкл. с отчитане техните
привилегии/ са взети предвид таксите и разноските по изп.дело, включващи таксата по т.24/за
извършване на публична продан на делбен имот/ и т.26/такса върху събраната сума/ от
ТТРЗЧСИ.Касателно направените от страните разноски по изп.дело за адв. възнаграждение, е
прието, че следва да останат в тяхна тежест така, както са ги направили, поради което не са
включени в разпределението.Включени са задълже -нията за имота по ЗМДТ, включени са
публичните вземания с издадени актуални удостоверения по чл.191, ал.4 от ДОПК, както и
вземането, за което Община Варна е присъединен взискател по чл.456 от ГПК.При определяне на
съделителите и тех -ните квоти е взето предвид невлязлото в сила към този момент решение,
постано -вено по гр.д.№289/18г. по описа на ВОС, гр.о., за уважаване на иска с пр.осн. чл.30 от
ЗН, съответно намаляване на завещателното разпореждане на С.П.а с 1/3 ид.ч., предвид което и
квотата на П. С.а е определена на 1/3 от 13 298/ 18 651 ид.ч., т.е. 4 432, 66/18 651 ид.ч.,
равняващи се на 23, 77% ид.ч. от недвижи -мия имот; квотата на Д.П. е определена като сбора от
4 663/18 651/по делбата/+ 8 865, 33/18 651/получена по завещание от С.П. след намаляването му
до 2/3 с решението по чл.30 от ЗН/ или общо 13 528, 33/18 651 ид.ч., равняващи се на 72, 53%
ид.ч. от недвижимия имот; квотата на „Спредстрой”/придобита от съделителката Г. Я./ от 690/18
651 ид.ч. е без промяна, като се равнява на 3, 70% ид.ч. от недвижимия имот.
Прието е, че от сумата по публичната продан следва да се изплатят квотите на другите двама
съделители, след като се приспаднат дължимите от тях такси по изпълнението и вземанията с
привилегия, а именно вземанията на Община Варна по ЗМДТ, както и тези на държавата,
посочени в цитираните удостоверения по ДОПК.Така е прието, че от дела на П. С.а от 121 394,
57лв./23, 77% от 510 705лв./ следва да се удържи сумата от 4 986, 23лв. невнесени такси по т.24 и
т.26 от ТТРЗЧСИ и по сметката й да се преведе сумата от 116 408, 34лв.От дела на
„Спредстой”ЕООД от 18 896, 09лв./3, 70% от 510 705лв./ следва да се удържи сумата от 869,
97лв. невнесени такси по ТТРЗЧСИ и дължими суми по ЗМДТ и по сметката му да се преведе
сумата от 18 026, 12лв.Делът на Д.П. възлиза на 370 414, 34лв./72, 53% от 510 705лв./.Същият
дължи сумата от 16 589, 84лв. -невнесени такси по ТТРЗЧСИ, дължими суми по ЗМДТ в размер
на 182, 68лв., дължи на държавата 484, 11лв., както и на община Варна за присъденото й по
цитираното адм.дело вземане от 397лв., като след изваждането им припадащото му се чисто
вземане от цената на делбения имот възлиза на 352 760, 71лв.След изваждането на това вземане
от общата цена от 510 705лв. остава сумата от 157 944, 29лв., която следва да внесе по
специалната сметка на ЧСИ в двусед -мичен срок от влизане в сила на разпределението.
Основните съображения при обжалване на процесното разпределение в жал -бата,
инициирала производството пред ВОС, са свързани с така приетите от ЧСИ квоти и
съделители/съответно няма оплаквания досежно размера на определените такси по т.24 и т.26 от
ТТРЗЧСИ, вземанията по ЗМДТ, вземанията на държавата и това на присъединения
взискател/.Действително към момента на извършване и предявяване на разпределението
решението по гр.д.№289/18г. по описа на ВОС, гр.о. не е влязло в сила.Искът с пр. осн. чл.30 от
ЗН, с който П. С.а е упражнила своето субективно потестативно право на възстановяване на
запазената й част от наследството на съделителката по гр.д.№1782/96г. С.П., поч. 18.08.2009г.,
накърнена с извършеното от последната универсално завещателно разпореждане от 10.06.2008г.
в полза на Д.П., има конститутивен харак -тер.Преобразуващият ефект на постановеното по този
иск решение настъпва с вли- зането му в сила или това е датата 04.05.2020г.Константна е
съдебната практика в становището, че правната промяна - отпадане правата на
облагодетелствания от завещателното разпореждане и съответно придобиването на вещни права
от без -възмездно разпореденото имущество от наследника със запазена част в случаите, когато
не намира приложение нормата на чл.36 от ЗН, настъпват за в бъдеще с влизане на решението в
сила или в настоящия случай от 04.05.2020г.От тази дата П. С.а е придобила собственост върху
1/3 ид.ч. от 13 298/18 651 ид.ч. от недвижимия имот, предмет на делбеното производство,
съответно правата на Д.П. върху тази ид.ч. са отпаднали.Независимо от горното следва да бъде
съобразено, че към момента на проверката на разпределението от съда, същото се явява
съответно на вещните права на страните в делбения имот, съобразно измененията им, настъпили
след влизане в сила на решението по извършване на делбата.Лицата С. С. и Я. Я. не прите -жават
права върху делбения имот, т.к. към момента на сключване на договора за дарение от
22.08.2017г. праводателката по н.а. П. С.а не е притежа -вала право на собственост върху
недвижимия имот.Както се изложи, действието на постановеното решение по иска с пр.осн.
чл.30 от ЗН, предявен от нея, е за напред, а не ретроактивно.Това, че същата придобива права от
04.05.2020г. не може да доведе до транслиране на собственост по сключения на 22.08.2017г.
договор за дарение, считано от 04.05.2020г., ако и да се приеме, че към 22.08.2017г. дарител -ката
не е знаела, че не е собственик/за част от предмета на договора тя е знаела, защото касае
влязлото в сила решение по допускане на делбата/.По договора за дарение, съгласно нормата на
чл.225, ал.1 от ЗЗД, дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го
приема.Обещанието за дарение не произвежда действие-чл.226, ал.1 от ЗЗД.Договорът трябва да
прехвърли вещни права, когато има за предмет такива, като не може да има за предмет бъдещо
вещно действие, нито може да има предварителни договори за дарение, т.е. поначало това
прехвърлително действие трябва да настъпи веднага.Предвид характеристиките на договора за
дарение, уредени в закона, и за дарителя не е налице облигационното задължение да търпи
бъдещото/ако той самият придобие в бъдеще собственост/ преминаване на вещта от неговия
патримониум в този на надарения.За да настъпи вещно-транслативен ефект трябва да бъде
сключен нов договор за дарение, какъвто в настоящият случай не е бил сключван.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното разпределение не е
незаконосъобразно, предвид което решение на ВОС, с което същото е отменено в
горепосочената му част, следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което
жалбата на Д.П. бъде оставена без уважение.
Въззивниците по втората жалба П. Т. С. , Я. С. Я., С. С. С. претендират разноски, представ -
ляващи адв.възнаграждение, с представени доказателства за извършването им, а именно
договори за правна защита и съдействие от 29.06.2020г., сключени от всеки от тях, за сумата от
по 250лв., представени към въззивната им жалба, както и договори за правна защита и
съдействие от 20.07.2020г., сключени от всеки от тях, за сумата от по 70лв., представени към
депозирания отговор от тях по въззивната жалба на Д.П..Макар и, че обжалваното решение се
отменя/така, както и претендирал и въззивникът Д.П./, то постановеният резултат по същество
чрез отхвърляне на жалбата на Д.П. против извършеното от ЧСИ разпределение е в полза на
въззивниците по втората жалба, предвид което направените разноски за настоящото
производство следва да им бъдат присъдени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №641/03.06.2020г., постановено по в.гр.д.№1445/19г. по описа на ВОС,
гр.о., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Д. Т. П. , ЕГН ********** жалба вх.
№10047/01.07.2019г./по описа на ЧСИ/ против действие на ЧСИ З.Д., рег.№808, с район на
действие ОС-Варна, по изп.дело №20188080400597 - разпределение от 28.06.2019г., предявено
на 28.06.2019г.
ОСЪЖДА Д. Т. П. , ЕГН ********** за заплати на П. Т. С. , ЕГН ********** сумата от
320лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Д. Т. П. , ЕГН ********** за заплати на Г. С. Я. , ЕГН ********** сумата от
320лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Д. Т. П. , ЕГН ********** за заплати на С. С. С. , ЕГН ********** сумата от
320лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________