№ 2058
гр. София, 11.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110131852 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Я.. АЛ. Л. - редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. П., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, РАЙОН „МЛАДОСТ“ -
редовно призован, не изпраща представител.
Заинтересованата страна В. ИВ. В. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Заинтересованата страна СТ. ИВ. Л. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
Заинтересованата страна АС. ИВ. В. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Заинтересованата страна ЕК. ИВ. Ш. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
Заинтересованата страна В. К. В. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Н. и адв. Ц., с пълномощно по делото.
Заинтересованата страна ЕМ. Й. П. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Заинтересованата страна В. Й. Й. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
Заинтересованата страна Т. Б. П. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
Заинтересованата страна СТ. Б. М. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
1
Заинтересованата страна ЦВ. Б. П. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Заинтересованата страна АЛ. ИВ. П. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Заинтересованата страна СТ. ИВ. П. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Вещото лице СВ. Г. Б. - редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно разпореждането от 26.07.2021 г., което е надлежно
съобщено на страните.
ДОКЛАДВА становище от 18.08.2021 г., подадено от процесуален представител на
ответника.
ДОКЛАДВА заключение на допусната СТЕ от 03.11.2021 г.
Адв. П.: Поддържам жалбата. На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. Н. и адв. Ц.: Ние поддържаме и се присъединяваме към жалбата. Нямаме други
искания за момента. Оспорваме становището на Общината, което е дала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: СВ. Г. Б. 64 - годишна, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Б.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам.
Адв. П. към вещото лице Б.: В заключението на стр. 2-ра казвате, че съгласно т. 1-ва
височината на сградите е число равно на броя на етажите умножено по 3, т.е. етажната
височина се приема за 3 м. В чл. 74 от Наредба № 7/2003 г. се определя начин за изчисляване
на височината на сградата, който е различен от посочения от Вас в експертизата. Дали сте
взели предвид това, че съответно се изваждат определени повърхности от височината на
сградата и с какви точно метри за височина на сградата сте работили? И с оглед
обстоятелството, че чл. 72 ал. 3 от същата Наредба ни казва, че височината на етажните
помещения е най-малко 2,6 м, а Вие сте ги приели за 3 м. С какви числа точно сте работили
и как точно сте изчислили височината на тези сгради?
2
Вещото лице Б.: Това, което съм цитирала всъщност е описано в приложение 1 към
чл. 21 и затова съм написала, че е съгласно т.1 към приложение 1 от чл. 21. За съжаление не
нося Наредбата, за да можем да го прочетем.
Адв. П.: Аз мога да го прочета (адв. П. чете Наредбата), т.е. Вие сте приели, че
сградата е по-малко от 20м?
Вещото лице Б.: Не съм приела така и след това има продължение. Аз съм го
написала в експертизата. Аз съм казала, че съгласно т. 1 от приложение 1 към чл. 21
височината на сградите „Н“ е число равно на броя на етажите умножено по 3, т.е. етажната
височина се приема за 3 м. Във всички експертизи до сега и предишните колеги, които са
работили по този казус са приели височина 3 м за етаж. Понеже блоковете са 8 етажни съм
го умножила по 3 и се получават за височината на сградата 24 м. Този опростен метод е
приет заради прилежащите терени, а това което адв. П. цитира този член, той се отнася вече
за при определяне на етажността на сградите, когато се определя кота било и т.н. За това
съм цитирала - т. 1 от приложение 1 към чл. 21. Там е указано как се определя височината на
сградата.
Адв. П.: Намирам обаче, че тук става въпрос само за сгради с височина по-малко от
20 м, тогава се изчислява по този начин.
Вещото лице Б.: Не височина 20 м, а дължина 20 м. Височината на сградата винаги
се изчислява по този начин. Значи т. 1 се отнася за сгради, които са дължина по-малка от 20
м.
Адв. П.: Т.е. Вие сте приели, че е по-малка дължината от 20 м. Така ли е?
Вещото лице Б.: Аз не съм приела. В Наредбата не са цитирали във всяка една точка
към приложение 1, че височината е 3 м. Те го цитират в първата точка и от там на сетне…
Адв. П.: Която се отнася за сгради с дължина по-малко от 20 м.
Вещото лице Б.: Те посочват как се определя височината на сградите. Определянето
на височината на сградите не зависи от дължината. Т.1 се отнася за сгради, които са по-къси
от 20 м или са 20 м. В т. 3 и т. 4 се разглеждат сгради, които са с повече секции и дължина
над 20 м, но при всички случаи височината на етажа се приема 3 м.
Адв. П.: Вие каква дължина сте приели на сградата при това положение?
Вещото лице Б.: Аз съм цитирала, че съм ползвала т. 3 и т. 4, т.е. ползвала съм
схематичните приложения, които са отнасят за …… - адв. П. прекъсна вещото лице. В
експертизата съм посочила, че двата въпросни жилищни блока се отнасят по своята дължина
към т. 3 и т. 4, т.е. за тях са приложими размерите, които са посочени в т. 3 и т. 4 от
приложение 1, тъй като те са по-дълги от 20 м. Те са двусекционни и са с дължина над 20 м.
Адв. П.: Т.2 или т. 3 приемате, че е приложимо, защото са различни и по различен
начин се определя отстояние при това положение? Едното е 2/3 от височината, другото е
1/2. Две съвсем различни неща.
Вещото лице Б.: Приложение 1 към чл. 21 съдържа общо 4 точки, в които е указано
3
как се определя размера на прилежащия терен. Т. 1 и т. 2 се отнасят за сгради с дължина 20
м или по-малка от 20 м, като т. 1 се отнася за случаите, когато и от всички страни може да се
определи нормативното разстояние, а т. 2 се отнася за случаите, когато от някои от страните
не може да се определи нормативното разстояние. До тука свършваме със сградите до 20 м и
те се отнасят към т. 1 и т. 2. Т. 3 и т. 4 респективно се отнасят за сгради, които са над 20 м , с
повече от една секция, като в т. 3 се разглежда идеалният случай, когато от всички страни на
сградата е възможно да се осигури нормативното разстояние, а т. 4 се отнася за случаите, в
които някои от страните не може да се определи нормативното разстояние и то се добавя
към срещуположната страна. И за това в резултат от изясняване аз съм казала, че блоковете,
които се предмет на изследването, за тях важат т. 3 и т. 4, просто защото са с по-голяма
дължина. Като т. 3 разглежда идеалният случай, а т. 4 разглежда случая, когато не можем от
някоя страна да осигурим това разстояние и го прибавяме към другата страна.
Адв. П.: На същата страница казвате, че отделянето на прилежащия терен към
съществуващи жилищни блокове по смисъла на чл. 21 представлява образуване на
урегулиране на поземлен имот за същите. От къде стигате до извод и по този начин ли сте
определяли прилежащия терен?
Вещото лице Б.: Чл. 21 разглежда случая, когато в жилищните комплекси имаме
блокове, за които няма урегулирани отделни имоти. В чл. 21 е казано, че при
преструктуриране се урегулират поземлени имоти за съществуващите жилищни блокове
(прилежащи терени).
Адв. П. чете чл. 21, ал. 2 от Наредбата.
Адв. П.: Проверявали ли сте дали има влязъл в сила или изготвен план за
преструктуриране на този жилищен квартал?
Вещото лице Б.: Да, проверила съм дали има план за преструктуриране и установих,
че няма такъв план.
Адв. П.: И въпреки това смятате, че това са приложимите правила?
Вещото лице Б.: Естествено, щом съм работила по тях.
Адв. П.: На същата страница в експертизата казвате, че в идеалния случай при
прилагане на разстоянията по т. 3 от приложение 1 към чл. 21 за сграда с идентификатор
блок 5, съответно прилежащият терен трябва да бъде 3380 кв.м. Как стигнахте до тази
стойност на прилежащия терен?
Вещото лице Б.: Аз съм инженер. Просто изчислих контура. Площта на жълтия
контур, който е показан на приложение 1 е тази площ. Как иначе мога да стигна до него.
Адв. П.: Дали може математически само да ми кажете какво сте взели предвид?
Обяснете ми, като на юрист.
Вещото лице Б.: Как да Ви обясня? Аз съм го показала графически. Значи отваряме
приложение 1 и виждаме, че около двата блока с номера 5 и 6 съм определила отстоянията
съгласно т. 3, т.е. по дългите страни 1/2 Н, по късите страни 1/3 Н и се получава един жълт
4
контур. Неговата площ е точно тази, която съм цитирала.
Адв. П.: 3000 кв.м?
Вещото лице Б.: Не точно 3000, а там както го е показала програмата. Аз работя на
компютър с програма „Аутокад“ и каквото покаже програмата това записвам.
Адв. П.: Т.е. Вие в прилежащия терен сте сложили и… а не сте сложили и
застроената площ? Не сте.
Вещото лице Б.: Как няма да я сложа застроената площ?! Разбира се, че влиза и
застроената площ. Прилежащият терен е целият терен върху, който е сградата. Прилежащ
терен е това, което принадлежи на сградата и тя е върху него.
Адв. П.: Казвате, че част от реализирания обслужващ улица с паркинг с площ от 233
кв.м, която сте изобразили на комбинирана скица приложение 3 попада върху площта на
претендирания за възстановяване имот. Този паркинг и въпросните улици, които сте
предвидили има ли ги предвидени в устройствен или застроителен план по отношение на
този регулиран поземлен имот?
Вещото лице Б.: На този въпрос много конкретно съм отговорила. На стр. 3, 2-ри
абзац - вещото лице чете заключението. Вещото лице предоставя на страните и съда извадка
от легендата към действащия застроителен план, който е одобрен с регулационния план през
1988 г.
Адв. П.: Правили сте изчисления по отношение на блок 5 на стр. 3 в края и на стр. 4,
като сред тях освен прилежащия терен, застроителната площ имаме и показателя плътност
за застрояване, който в единия случай сте отразили, че е 29 %, а в другия 33%.
Вещото лице Б.: Плътността на застрояване представлява отношение между
застроената площ на сградата и площта на УПИ-то, в случая на прилежащия терен.
Адв. П.: Дали бихте могли да ми кажете каква е площта на УПИ-то?
Вещото лице Б.: Аз съм я написала. Площ на прилежащия терен 3297 кв.м.
Адв. П.: На урегулирания поземлен имот питам каква е площта?
Вещото лице Б.: Тук нямаме урегулиран поземлен имот. Ние определяме
прилежащия терен, както го правим, когато ако ще се преструктурира този квартал и ще се
определят урегулирани имоти за сградите.
Адв. П.: Т.е. Вие сте взели отношението между застроената площ и площта на
прилежащия терен?
Вещото лице Б.: Прилежащия терен аз го третирам, като УПИ.
Адв. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Н. към вещото лице Б.: Казвате, че в имота в който са построени блоковете
първият регулационен план сте цитирали очевидно, в който са блоковете отразени е от 1988
г. Така ли е?
Вещото лице Б.: Да.
5
Адв. Н.: Кога е нанесен и по силата на кой план урегулиран поземлен имот 3 за имот
966?
Вещото лице Б.: Аз съм казала - това е изменение на плана за застрояване и
регулация, одобрено със Заповед РД–09–50-61/ 20.03.2002 г. С това изменение е урегулиран
имот 966, който преди това е нанесен в кадастралната основа, но не мога да Ви кажа точно с
коя заповед. Но изменението на регулационния план е с тази Заповед и тогава е урегулиран
УПИ 3 за имот 966 и е създадена тази улица тупик. С това изменение от 2002 г. е урегулиран
и създаден УПИ 3 за имот 966.
Адв. Н.: УПИ 2 като отделен имот ли е? Той е за трафопост, доколкото виждам от
приложенията.
Вещото лице Б.: Такава задача не съм имала, но просто съм проучила. За квартал 11
има едно единствено изменение на регулационния план и това е което съм цитирала с тази
Заповед от 2002 г. и то касае УПИ 2 и 3. Повече изследвания в тази насока не съм правила.
Адв. Н.: За годината на заповедта от 2002 г. за изменението сте сигурна? Така ли е
2002 г. а не 2012 г.?
Вещото лице Б.: Абсолютно съм сигурна. Специално го проверих. Колегата Т.А.
която е правила по предишното дело експертиза е писала 2012 г., но това идва от това, че на
бланката има една чертичка, която разделя датата от годината и тази чертичка попада точно
върху нулата – последната на 2002 и става като единица. Аз и по това се ориентирах,
защото то е одобрено от главен архитект С.Я., а към 2012 г. главен архитект беше П.Д..
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Оспорвам депозираната експертизата. Моля да бъде допуснато изготвянето
на тройна експертиза по същите въпроси, като моля в състава на тройната експертиза да
бъде включен и архитект предвид обстоятелствата, че погрешно е взето предвид височината
на сградите при определянето им съгласно неприложима и съгласно становището на вещото
лице точка, от приложението на Наредбата, както и неправилно от там определяне на
прилежащите части към застроените блокове, към застроените части от имота, в процесния
блок 5 и блок 6. Също така намирам за неправилно изчислени и показателите отразени на
стр. 3 и стр. 4, които касаят площта на прилежащия терен, плътността на застрояване, в
която се взима предвид площта на урегулирания поземлен имот, който в случая е 28 дка и
дори да вземем площта или застроената площ, независимо кое от двете, процентното
съотношение няма да е повече от 10%, а изчислените по експертизата са 29%, 33%.
Адв. Н.: Относно приемането на експертизата предоставяме на съда.
Вещото лице Б.: В чл. 21 е казано, че прилежащият терен към съществуващи
блокове се определя съгласно разпоредбата на чл. 21 при спазването на нормативите на чл.
20. А нормативите на чл. 20 се отнасят за УПИ и всъщност тези показатели трябва да се
отнасят за ново определените имоти или за ново определените УПИ, а не за площта на
парцел първи от квартал 11, който е двадесет и няколко хиляди квадратни метра. При
6
определянето на прилежащия терен трябва да се спазва нормативите на чл. 20, т.е. тази
плътност и този кинт, които се получават трябва да се отнасят именно на база определения
прилежащ терен, а не на база цялата площ на парцел първи, който изобщо в него няма
обособени УПИ-та.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че следва да приеме
заключението на вещото лице. Същото е достатъчно пълно, ясно и е обосновано, като не
възниква никакво съмнение за неговата правилност. Така мотивиран СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 400 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на
процесуалния представител на жалбоподателя за допускане на тройна експертиза, доколкото
изслушването на такава не се налага, а и както съдът посочи - заключението на изслушаната
в настоящото производство експертиза е пълно и ясно, обосновано и не възникват съмнения
за неговата правилност. Така мотивиран СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния
представител на жалбоподателя за допускане на тройна съдебно - техническа експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да отхвърлите по подробно изложените аргументи в жалбата
обжалваната заповед. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени
бележки.
Адв. Н.: Моля да отмените обжалваната заповед. Както стана ясно, в нея не са
определени правилно застроените площи от имота и за това неправилно е отказано
възстановяване на целия имот. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. П. и адв. Н. да представят писмени
защити в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
7
Препис от протокола да се изпрати на адв. Н. по ел. поща.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8