Р Е
Ш Е Н
И Е № 248
Гр.
Стара Загора, 31.10.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на пети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Ч
Членове: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
при
секретаря Пенка Маринова
и
с участието на прокурора Константин
Тачев
като
разгледа докладваното от съдия Яница Ченалова к.а.н. дело № 208 по
описа за 2022 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба от „КУБИН БГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.
Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ № 157, офис 11, чрез адв. П.Д. *** против
Решение № 239/31.05.2022 г., постановено по АНД №1041/2022 г. по описа на
Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ №24-2200030/22.03.2022г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ град Стара Загора, с
което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 415, ал.1 от Кодекса на труда КТ/. В
жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението, като
постановено в нарушение на приложимия материален закон и при съществени
нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1
и т.2 от НПК във връзка с чл.63в от ЗАНН. Според касатора, съдът неправилно е
приел съставяне на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и
издаване на наказателното постановление при спазване и в съответствие с материалния
закон и процесуалните правила. По подробно изложени в жалбата съображения е
направено искане за отмяна на решението на районния съд и за постановяване на
друго, с което да бъде отменено издаденото НП с претенция за присъждане на
разноски за двете съдебни инстанции.
В съдебно
заседание пред касационната инстанция жалбата се поддържа от упълномощен
процесуален представител с изложени устно и в писмено становище доводи в подкрепа
на наведените оплаквания.
Ответникът
по касационната жалба Дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, редовно
призован за съдебно заседание, чрез юрк. Л. оспорва жалбата и моли решението на
Районен съд Стара Загора да бъде оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила
като правилно и законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на оспореното
решение, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен
и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
Производството пред Районен съд – Стара Загора
се е развило по жалба на „КУБИН БГ“ ЕООД, гр. Стара Загора, срещу Наказателно
постановление /НП/ № 24-2200030 от 22.03.2022г., издадено от Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора, с което, въз основа на съставен
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 24-000030 от
22.02.2022г., на „КУБИН БГ“ ЕООД, в качеството на работодател, е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв., на основание чл.415, ал.1 от Кодекса
на труда. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се
основава на това, че при извършена проверка през м. февруари 2022г. в Дирекция
„Инспекция по труда“ – Стара Загора по представени от „КУБИН БГ“ ЕООД документи
в качеството на работодател, е установено, че „КУБИН БГ“ ЕООД, гр. Стара Загора
не е изпълнило задължително предписание, дадено от контролния орган Дирекция
„Инспекция по труда“ – Стара Загора на основание чл.404, ал.1, т.1 от Кодекса
на труда с Протокол ПР2106589 за извършена проверка, връчен на 22.02.2021г. - предписание
№ 2, а именно: „КУБИН БГ“ ООД в качеството си на работодател, когато
командирова в чужбина работници/служители, да посочва в нея вида и пътните
пари, когато са дължими, в съответствие с чл.5, ал.2 т.6, пр.1 от Наредбата за
служебните командировки и специализации в чужбина“ със срок на изпълнение
01.03.2021 г.
Старозагорският
районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление, по съображения
за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел,
че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и
процесуални правила, като наказателното постановление съдържа изискуемото се по
чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в необходимата степен от
фактическа и правна страна административнонаказателното обвинение. По
съществото на спора, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства съдът е направил извод, че по безспорен и
несъмнен начин е установена и доказана описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка и извършването на вмененото на „КУБИН БГ“ ЕООД нарушение
- неизпълнение от работодателя на задължително предписание на контролен орган,
дадено на основание чл.404, ал.1, т.1 от КТ, което нарушение правилно е
квалифицирано по административнонаказателния състав на чл.415, ал.1 от КТ, при
налагане на предвидената в закона санкция, обосновано определена като такава в
размер на 1500 лева. В мотивите към решението са изложени и съображения, че
нарушението не представлява маловажен случай и съответно че липсва основание за
прилагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Не
се споделя извода на въззивния съд, че в проведеното административнонаказателно
производство по санкционирането на „КУБИН БГ“ ЕООД, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване
или установяване на нарушението. Съответно в чл.43, ал.1 и ал.2 е
регламентирано, че АУАН се подписва от съставителя и поне от един от
свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със
съдържанието му, като когато нарушителят откаже да подпише акта, това се
удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се
отбелязват в акта. В случая Акт за установяване на административно нарушение №
24-000030 от 22.02.2022г., е бил съставен в присъствието на Л.П.П., като
пълномощник на „КУБИН БГ“ ЕООД. От представеното и прието като доказателство
нотариално заверено пълномощно, се установява, че пълномощникът Л.П. има право
да подписва и получава АУАН, да получава и обжалва наказателните постановления,
издавани от държавни контролни органи, вкл. от Дирекция „Инспекция по труда“
(по т.6 от пълномощното). Следователно пълномощникът има надлежно учредена
представителна власт да участва в образуваните спрямо дружеството
административнонаказателни производства и съответно АУАН № 24-000030 от
22.02.2022г. е съставен в присъствието на надлежно упълномощеното да
представлява дружеството пред Дирекция „Инспекция по труда“ лице. Но АУАН не е
подписан от пълномощника, при наличието на надлежно обективиран изричен отказ
на Л.П. за подписването на АУАН, по съображения, че „само управителят може да
прави възражения и изявления от името на дружеството“. Въпросът в случая е дали
отказът на упълномощения представител на „КУБИН БГ“ ЕООД да подпише съставения
срещу „КУБИН БГ“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение, има
същите правни последици като отказа на нарушителя (респ. на неговия законен
представител) да подпише и да получи АУАН.
Съдържанието на упълномощителното
волеизявление определя обема на
представителната власт на пълномощника. За разлика обаче от задължителното (законовото) представителство,
представителството по силата на упълномощаването (доброволното
представителство), не е свързано със задължение за пълномощника да извършва
фактическите и правните действия, за които е упълномощен, т.е. упълномощеното
лице не задължено да осъществява представителството, освен ако не е подписан
отделен договор за това. Следователно в случая отказът на пълномощника да
упражни права от името и за сметка на „КУБИН БГ“ ЕООД, макар и включени в
обхвата на учредената му представителна власт (правото на пълномощника да подписва и получава АУАН, издавани от
Дирекция „Инспекция по труда“), не може да рефлектира неблагоприятно върху
процесуалните права на „КУБИН БГ“ ЕООД, гарантиращи и обезпечаващи правото на
защита на лицето, спрямо което е образувано административнонаказателното
производство, в т.ч. правото да се запознае със съдържанието на АУАН и
повдигнатото и предявено с акта административно обвинение; да направи
възражения при съставянето на АУАН и по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН; да поиска
събирането и/или да представи доказателства и т.н. Ако и по силата на
упълномощаването пълномощникът да има право да подпише и да получи съставения
АУАН срещу „КУБИН БГ“ ЕООД и съответно ако и подписването и получаването на
АУАН от пълномощника на дружеството да се счита за редовно и надлежно
предявяване и връчване на акта на нарушителя, то отказът на пълномощника да подпише
АУАН и доколкото изявлението за отказ от подписване не се сочи за направено от
името на „КУБИН БГ“ ЕООД, не релевира отказ на нарушителя да подпише акта по смисъла
на чл.43, ал.2 от ЗАНН. Съответно в случая не може да се приеме, че АУАН следва
да се счита за редовно връчен на „КУБИН БГ“ ЕООД при условията на отказ да бъде
получен от лицето, срещу което е съставен АУАН. При наличие на надлежно
обективиран отказ на пълномощника да подпише и да получи съставения срещу
нарушителя АУАН, при това по съображения, че „само управителят може да прави
възражение и изявления от името на дружеството“, е следвало съставения АУАН №
24-000030 от 22.02.2022г. да бъде изпратен за предявяване, подписване и
връчване на нарушителя по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН. Респективно в
съответствие с чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, наказващият орган е следвало да
констатира, че АУАН не е връчен и надлежно предявен на нарушителя и да го върне
на актосъставителя за надлежно изпълнение на процедурата по връчване на АУАН. В
случая това не е сторено. Ненадлежното предявяване, съответно връчване на акта
за установяване на административно нарушение е съществено процесуално
нарушение, което не може да бъде санирано по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН и
изцяло опорочава процедурата по реализиране на административнонаказателната
отговорност. Като такова е абсолютно основание за отмяна на наказателното
постановление, съгласно чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН.
Предвид изложеното обжалваното съдебно
решение следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови друго, с
което да се отмени Наказателно
постановление № 24-2200030 от 22.03.2022г., издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” - Стара Загора, като незаконосъобразно.
С
оглед изхода на делото, искането на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски
следва да бъде уважено, като на основание чл.63д от ЗАНН, Дирекция „Инспекция
по труда“ – Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на „КУБИН БГ“ ЕООД
сумата от 720 лева, представляваща договорени и заплатени адвокатски
възнаграждения за един адвокат за процесуално представителство в двете съдебни
инстанции.
Водим
от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 239 от 31.05.2022г.,
постановено по АНД № 1041/ 2022г. по описа на Районен съд – Стара Загора и
вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-2200030 от
22.03.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара
Загора, с което на „КУБИН БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ № 157, офис 11, е
наложена имуществена санкция в размер на 1500лв., на основание чл.415, ал.1 от Кодекса
на труда.
ОСЪЖДА
Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора, да заплати на „КУБИН БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Цар
Симеон Велики“ 157, офис 11, сумата от 720 /седемстотин и двадесет/ лева –
разноски по делото за двете съдебни инстанции.
Решението
не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.