МОТИВИ към
присъда №260008/23.09.2020 г.,
постановена по НОХД №1538/2020 г. по описа на Пловдивски окръжен съд
Срещу
подсъдимия Н.И.Ф. *** е внесено обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, буква В вр. чл. 342, ал. 1 от НК - за това, че на 08.07.2019 г. в град П. на кръстовището на ул. Д. с бул. М., при
управляване на моторно превозно средство - лек автомобил „Шевролет Калос“ с peг. № ***- е нарушил правилата за движение по
чл.50, ал. 1 от ЗДвП: “На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство”, при което по непредпазливост е причинил смъртта
на Б. Я.Я. с ЕГН **********.
В хода на съдебното производство
не са предявени за съвместно разглеждане с наказателния процес граждански
искове.
Родителите
на пострадалия Б. Я. – Я.Я. и А.Я. – са конституирани като частни обвинители.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пловдив поддържа изцяло повдигнатото обвинение, със
същата правна квалификация на извършеното и фактическата обстановка, описана в
обвинителния акт. Излага съображения, че наказанието следва да е ориентирано
към минимума, да се отчетат смекчаващите вината обстоятелства, както и
съпричиняването от пострадалия. Предлага изтърпяването на наказанието да се
отложи по реда на чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от четири години. Да се
наложи и кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС за
срок от 2 – 3 години. За веществените доказателства: автомобилът да се върне на
собственика му, мотоциклетът, каската и раницата – на наследниците на
пострадалия, а дисковете да останат по делото. Подсъдимият да заплати
направените по делото разноски.
Адв.
Т. – повереник на частните обвинители, пледира, че обвинението е доказано по
несъмнен начин. Солидаризира се с доводите на представителя на държавното
обвинение за параметрите на наказанието, като вещите на пострадалия да се
върнат на родителите му. Моли на частните обвинители да се присъдят направените
по делото разноски.
Частните
обвинители Я.Я. и А.Я. поддържат доводите на повереника си.
Защитникът
адв. С., без да оспорва фактическата обстановка, правната квалификация и
авторството на деянието, излага съображения, че наказанието следва да се
определи на базата на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, като
предоставя на съда да прецени дали да е при условията на чл.55 НК или на чл.54 НК, като се намали с 1/3, с приложение разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК. Наказанието
лишаване от права да е в минимален размер. Веществените доказателства да се
върнат на собствениците и наследниците на пострадалия, а разноските да се
възложат в тежест на подсъдимия.
Подсъдимият
Ф. съжалява за извършеното, поддържа изложеното от защитника си и моли за справедлива
присъда.
Пловдивският
окръжен съд, като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
съвкупност, съобразено със становищата на страните, прие за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият
Н.И.Ф. е роден на *** ***, но живее в град П.
Той е българин, български гражданин. Женен
е и не е осъждан. Има завършено средно образование и е безработен. ЕГН **********.
Подсъдимият е придобил
правоспособност за управление на МПС на 05.05.1983 г. Понастоящем притежава
СУМПС ***, издадено на 30.10.2017 г., валидно до 25.09.2020 г., с категории „В“
и „В1“.
Като водач на моторно
превозно средство, от 2016 г. до 2019 г. Ф. общо три пъти е наказван за
нарушения по Закона за движение по пътищата.
Към инкриминираната
дата подсъдимият ползвал лек автомобил „Шевролет Калос“ с рег.№ ***,
регистриран на К.С.Г.- майка на съпругата му.
В град П., в район
Южен, при пресичането на бул. М. и ул. Д. се образува Т-образно кръстовище. В
най -широката си част - в контактната точка с посочения булевард, ул. Д.е
широка 8.58 метра. Бул. М. е с две ленти за движение, западната от които, в
района на описаното кръстовище, е с ширина 3.76 метра, а източната - 3.81
метра. Пътната настилка на булеварда на инкриминираната дата била асфалтова и
суха, без неравности или дупки по нея. Преди кръстовището на пътя без
предимство – на ул. Д. - бил поставен пътен знак „Б2“: „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство“, приложим за движещите се пътни превозни
средства по същата улица към бул. М. На булеварда пък имало сигнализация с
пътен знак Б3 -„Път с предимство“, приложим за движещите се по него пътни
превозни средства.
На 08.07.2019 г.,
около 16:40 часа, управлявайки мотоциклет „Ямаха“, модел „R1“ с рег.№ ***, пострадалият Б. Я. достигнал кръстовището на бул. М. с ул. Д.Г.
в гр. П., където навлязъл в посока от север на юг по бул. М., сигнализиран с
пътен знак Б3 като път с предимство, и при излизането му от кръстовището се
движел със скорост около 88 км/час, като продължил движението си направо, без
да намалява скоростта. Пострадалият носел на главата си черна на цвят предпазна
каска с надпис на латиница „Нитро“, а на гърба си - черна раница, пълна с дрехи.
По същото време подсъдимият
Ф. управлявал лек автомобил „Шевролет Калос“ с рег***, като се движел по ул. Д.
в посока от изток на запад. Достигнал до кръстовището на улицата с бул. М. и
започнал да извършва маневра „завой наляво“, за да се включи в движението по
булеварда, за да продължи управлението на автомобила в посока от север на юг.
Когато мотоциклетът
„Ямаха“, управляван от Я., се намирал на около 41 - 42 метра от кръстовището на
ул. Д. с бул. М., подс. Ф., управлявайки лекия автомобил „Шевролет Калос“,
навлязъл от ул. Д. в източната лента на бул. Македония със скорост около 15
км/ч. и ускорително движение. Извършвайки маневрата, Ф. не проявил дължимото
поведение на водач, който от път без предимство се включва на път с предимство,
като не пропуснал управляващия мотоциклет „Ямаха“, който се движел направо и на
път, сигнализиран като такъв с предимство.
Когато предната
част на автомобила, управляван от подсъдимия, навлязла в западната лента на
бул. М., пострадалият Я. задействал спирачната система на мотоциклета “Ямаха“ и
се отклонил надясно /в посока запад/, с цел да заобиколи навлизащия пред него
автомобил отдясно. Въпреки така предприетото от Я. действие, след около 1.33
секунди настъпило съприкосновение между мотоциклета, управляван от Я., и
дясното огледало на лекия автомобил „Шевролет Калос“.
След удара в
дясното огледало на лекия автомобил пострадалият загубил контрол върху
управлението на мотоциклета и се отклонил още надясно /в посока запад/. След
около 0.20 секунди от последното отклоняване надясно предното колело на
мотоциклета влязло в контакт със западния бордюр на бул. Македония, като в този
момент задната част на мотоциклета се повдигнала и превозното средство
напуснало платното за движение на бул. „М.“. След около 0,25 секунди от момента
на контакт между предното колело на мотоциклета със западния бордюр настъпил
удар между мотоциклета, управляващия го пострадал и източната основа на
стоманен стълб от електропреносната мрежа. След удара мотоциклетът „Ямаха“
паднал в западната лента на платното за движение - на мястото, отразено в
протокола за оглед на местопроизшествието, а пострадалият паднал с лице към
земята в близост до същия стоманен стълб. В резултат от удара в стълба и
последващото му падане на земята пострадалият получил травми, установени
впоследствие от съдебния медик при аутопсията му.
След удара
управляваният от подс. Ф. автомобил се установил на мястото и в положението,
отразени в протокола за оглед и видни от изготвения към него фотоалбум.
Действията на подсъдимия
по включване в движението на бул. “М.“ от ул. “Д.“ били пряко възприети от св. М.К.,
която в този момент се разхождала с детето си в парка до бул. “М.“. Тя
забелязала мотоциклета, управляван от пострадалия Я., който се движел направо,
и в момента, в който подс. Ф. се включил в движението в неговата лента, според
тази свидетелка мотоциклетът бил на около 15 метра зад лекия автомобил.
Мотоциклетът подминал св. К. и детето ѝ, те се обърнали в друга посока, а
след миг се чул звук от удар. Св. К. насочила поглед към платното за движение,
видяла падналите на платното за движение мотоциклет и пострадалия, позвънила от
мобилния си телефон на Единен европейски номер /ЕЕН/ 112 и съобщила за
инцидента.
Св. Ц.Д., която
разхождала кучето си по източния тротоар на бул. “Македония“, забелязала
движението на мотоциклета „Ямаха“, който я подминал, като ѝ направило
впечатление, че се движи с много висока скорост. След като чула звук от удар,
се обърнала, видяла падналия пострадал. Позвънила за помощ на ЕЕН 112.
Св. Н.П. малко
преди настъпването на ПТП бил спрял на източния тротоар на бул. “Македония“,
непосредствено преди кръстовището с ул. “Д.“ в посока север автомобила си „БМВ“
с рег.№
***, намирал се вътре в него, като си слагал предпазния
колан и се канел да потегли. Погледнал напред и видял движещия се в западната
лента на булеварда в посока юг лек автомобил, управляван от подсъдимия, както и
мотоциклета „Ямаха“, управляван от пострадалия, непосредствено движещ се зад лекия
автомобил “Шевролет Калос“, а в следващия момент видял удара на Б. Я. в
електрическия стълб. Слязъл от автомобила си и се приближил до падналия
пострадал.
Подс. Ф. вече бил
спрял и слязъл от автомобила си. Помолил св. П. да се обади за спешна помощ. Последният
незабавно позвънил на ЕЕН 112 и останал на място до идването на полицията, като
предоставил данните си, за да бъде разпитан при необходимост.
Непосредствено
преди съприкосновението между управлявания от пострадалия мотоциклет и
автомобила, управляван от подсъдимия, св. Г.Ц., по професия медицинска сестра,
се намирала на терасата в жилището си на бул. „М.“ №**. Насочила вниманието си към
платното за движение в момент, в който пострадалият бил на около два метра,
според нея, зад автомобила “Шевролет Калос“, и възприела настъпването на ПТП. Незабавно
напуснала жилището си и се озовала при пострадалия, за да му окаже медицинска
помощ.
Св. К., лекар по
професия, който живеел наблизо, чул силен звук от удар от улицата, погледнал и
видял от прозореца си падналия на земята след ПТП пострадал. Веднага се
отправил към него, за да му помогне.
Последните двама
свидетели обърнали Б. Я. по гръб и свалили каската и раницата му. Започнали да
му извършват сърдечен масаж, почистили носа и устата му от изтеклата кръв, за
да подобрят дишането му. Б. Я. бил със слаб пулс, с обилно кръвотечение от носа
и ушите, с избити зъби. В продължение на около двадесет минути св. К. и св. Ц.
извършвали реанимационни процедури на Б. Я., но въпреки усилията им той
починал.
Св. А. Х. преди
настъпване на ПТП се движела по източния тротоар на бул. “М.“, северно от
мястото на произшествието. Чула силен шум от удар, обърнала се назад в южна
посока и видяла падналите на платното за движение пострадал и мотоциклет. Св. Х.
незабавно позвънила на тел. 112.
Обстановката
непосредствено след ПТП била възприета от св. Р.Й., който се движел с велосипед
по велоалеята на бул. “М.“ в посока север - юг, както и от св. Х. Г. - *** в
офис на „М. т.“ на бул. “М.“ №**, която към момента на настъпване на
произшествието се намирала вътре в служебното си помещение и не видяла как се
случило. Последните двама свидетели също позвънили на ЕЕН 112 и съобщили за
инцидента.
На
местопроизшествието пристигнал екип на Спешна медицинска помощ, който само
констатирал смъртта на пострадалия Я..
На мястото на
пътния инцидент пристигнал и екип на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
Пловдив в състав св. Т. Д. - ***, и неговият колега А.С.. Полицейските
служители тествали подс. Ф. за употреба на алкохол с техническо средство
„Дрегер Алкотест 7510“ със сериен № ***, което отчело отрицателен резултат. Малко по-късно на същата дата на подсъдимия
била извършена проверка за наличие на следи от наркотични и упойващи вещества в
организма му с техническо средство „Дрегер Драг тест 5000“ със сериен № ***, като и тази проба била отрицателна.
Местопроизшествието
е запазено от двамата полицейски служители до пристигане на разследващ полицай
за извършване на оглед. Проведен е такъв, за което е съставен протокол. Това
първо действие по разследването, на основание чл.212, ал.2 от НПК, дало
началото на досъдебното производство.
По делото е назначена
и изготвена съдебна токсико-химическа експертиза, според заключението на която
в кръвта на пострадалия Б. Я. не се установява наличие на алкохол, наркотични
или токсични вещества.
Назначената
съдебномедицинска експертиза дава заключение, че при огледа и аутопсията на
трупа на Б. Я. се установява: счупване на черепния покрив и черепната основа в
средна черепна ямка, пълно прекъсване на мозъчния ствол на нивото на среден
мозък, разкъсване на слезката и черния дроб с наличие на 1200 мл кръв в
коремната кухина, разкъсване на десен бял дроб с наличие на 700 мл кръв в дясна
гръдна половина, петна на Минаков, аспирация на кръв в белите дробове,
кръвонасядания под меките черепни обвивки, открито счупване на долната челюст,
счупване на дясна скулова кост, ампутация на първи пръст на дясната ръка,
счупване на дясна раменна кост, счупване на дясна бедрена кост, счупване на 1,
2, 3, 10-то леви ребра по линия, минаваща в близост до гръбначния стълб,
счупване на 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12-то десни ребра по лопатъчна линия, с
разкъсване на плеврата от 5 и 6-то десни ребра, счупване на 10-то дясно ребро
по линия, минаваща близо до гръбначния стълб, дълбоки кръвонасядания на лява
предмишница, кръвонасядане на горния и долния клепач на дясното око,
кръвонасядане на лявата очна ябълка, охлузвания и кръвонасядане на дясна
слепоочна област, кръвонасядане и охлузване на носа, охлузване на дясна ушна
мида, охлузвания на шията, охлузване и кръвонасядане на дясна мишница,
охлузвания на лява предмишница, охлузвания на дясно бедро, кръвонасядане на
ляво бедро, охлузване на лява колянна става; послесмъртни охлузвания на челото,
оперативен белег на предна коремна стена.
Причината за
смъртта на Б. Я. е тежката черепно-мозъчна травма, несъвместима с живота, със
счупване на черепния покрив и черепната основа с пълно прекъсване на мозъчния
ствол.
Всички описани
травматични увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с или
върху твърд тъп предмет или неговото тангенциално действие, и са в пряка
причинно-следствена връзка с претърпяното на 08.07.2019 г. ПТП, в което Я. е
участвал като мотоциклетист, блъснал се в електрически стълб. Състоянието на
трупа при аутопсията, преценено по трупните изменения, съответствало на смърт
от първо денонощие.
Назначената съдебна
автотехническа експертиза дава заключение, че:
Първият удар - между
мотоциклет „Ямаха Rl“ с peг. №*** и лек автомобил „Шевролет Калос“ с peг. № ***е настъпил в конфликтната точка на
попътно пресичане на траекториите им на движение, която приблизително с намира:
по дължина - на около 7.70 – 7.90 м южно от ориентира, приет в протокола за
оглед на местопроизшествие, а по широчина - на около 0.20 – 0.40 м източно от ориентира.
Вторият удар - между
мотоциклет „Ямаха Rl“ с peг. № *** и източната основа на метален стълб от електропреносната мрежа - е
настъпил извън платното за движение на бул. „М.“, в конфликтна точка на
първоначален контакт между мотоциклета и стълба, която приблизително се намира:
по дължина - на около 18.40 – 18.60 м южно от ориентира, а по широчина - на
около 0.60 – 0.80 м западно от ориентира.
Скоростта на
движение на мотоциклет „Ямаха R1“ непосредствено преди задействане на спирачната система е била около 88
км/ч., а в момента на удара е била около 82 км/ч.
Водачът на
мотоциклет „Ямаха R1“ Б. Я. би имал техническа възможност чрез
интензивно безопасно спиране да предотврати удара при движение със скорост,
по-малка от 50 км/ч., при своевременна реакция от своя страна с екстрено задействане
на спирачната система.
В момента, в който
пред водача на мотоциклет „Ямаха R1“ Б. Я. се появява опасност - навлизането на
л.а. „Шевролет Калос“ в западната лента за движение на бул. „Македония“, същият
е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на първия удар.
Най-вероятният от
техническа гледна точка механизъм на анализираното ПТП въз основа на
предоставените данни и динамично мащабното построение на местопроизшествието е
следният:
Мотоциклет „Ямаха R1“ с рег. №***, управляван от Б. Я., се е движел в
западната лента на платното за движение на бул. „М.“ гр. Пловдив, в посока от
север на юг. В същото това време лек автомобил ,,Шевролет Калос“, управляван от водача Н.Ф.,***.
При пресичането на
бул. „М.“ и ул. „Д.“ се образува Т- образно кръстовище, което е вляво спрямо
посоката на движение на мотоциклета. Когато мотоциклет „Ямаха R1“ се намирал на около 41 - 42 метра от кръстовището, лекия автомобил
„Шевролет Калос“ навлезнал в източната лента на бул. „М.“ със скорост около 15
км/ч. и с ускорително движение. Когато предната част на л.а. „Шевролет Калос“
навлезнала в западната лента на бул. „М.“, водачът на мотоциклета е задействал
спирачната му система и се е отклонил надясно в посока запад, с цел да
заобиколи навлизащия пред него автомобил отдясно. След около 1.33 сек. е
настъпило съприкосновението между мотоциклетиста Б. Я. и дясното огледало на
л.а. „Шевролет Калос“. След удара в дясното огледало на л.а. „Шевролет Калос“ Б.
Я. е загубил контрол върху управлението на мотоциклета и се е отклонил надясно,
посока запад. След около 0.20 сек. от отклоняването надясно, предното колело на
мотоциклета е контактувало със западния бордюр на бул. „Македония“, като в този
момент задната част на мотоциклета се е повдигнала и мотоциклетът е напуснал
платното за движение на бул. „Македония“. След около 0,25 секунди от момента на контакт между предното колело на
мотоциклета със западния бордюр е настъпил удара между мотоциклета,
мотоциклетиста и източната основа на стоманен стълб от електропреносната мрежа.
След удара мотоциклет „Ямаха R1“ е паднал на платното за движение и се е
плъзгал в посока изток, като се е завъртял в положителна посока (обратна на
часовниковата стрелка) до мястото, отразено в протокола за оглед на произшествието.
След удара Б. Я. е паднал до стоманения стълб от електропреносната мрежа, след
което е бил преместен от свидетели, които са се опитали да му окажат първа
помощ. Мястото на мотоциклетиста, преместен от първите свидетели, е отразено в протокола
за оглед на произшествието.
Причините за настъпилото ПТП от
техническа гледна точка са:
-
Движението на мотоциклет „Ямаха R1“ със скорост 88 км/ч., при която водачът му Б. Я. е нямал техническа
възможност да спре преди мястото на удара от момента на появяването на опасност
пред него - навлизането на л.а. „Шевролет Калос“ в западната лента за движение
на бул. „Македония“. При движение със скорост, по - ниска от 50 км/ч., водачът
на мотоциклет „Ямаха R1“ би имал техническа възможност да предотврати
удара чрез безопасно екстрено спиране.
- Неспазването на
условията на пътен знак „Б2“ от страна на водача на л.а.„Шевролет Калос“ Н.Ф. и
навлизането му на платното за движение на бул. „М.“ на място и в момент, когато
това не е безопасно пред движещия се по него мотоциклет „Ямаха R1“, управляван от Б. Я.. С навлизането на л.а. „Шевролет
Калос“ в западната лента за движение на бул. „М.“, водачът му Н.Ф. е отнел
възможността на движещия се в нея мотоциклет „Ямаха R1“ да премине безпрепятствено.
Назначената
допълнителна съдебна автотехническа експертиза дава заключение, че:
Моментът на
първоначална видимост за водача Н.Ф. на л.а. „Шевролет Калос“ към приближаващия
мотоциклет, управляван от Б. Я., е, когато автомобилът навлиза в източната
лента на платното за движение на бул.„Македония“.
Водачът Н.Ф. е имал
техническа възможност да предотврати удара между управлявания от него автомобил
и мотоциклетиста чрез безопасно екстрено спиране, ако реагира и задейства
спирачната система в момента, в който има възможност да забележи приближаващия
мотоциклет, управляван от Б. Я..
Ако водачът на лекия
автомобил Ф. е реагирал и задействал спирачната система в момента, в който е
могъл да забележи мотоциклетиста, лекият автомобил би спрял на място, като
предната част на автомобила ще бъде на около 2,10 - 2,20 метра от западния край
на платното за движение, като по този начин ще осигури достатъчно широк коридор
за безопасно преминаване на мотоциклета.
Съгласно
изготвената по делото техническа експертиза за изследване на електронни
устройства, при преглеждането и анализа на видеофайла не се откриват данни за
манипулиране на информацията в него. Видео потокът тече равномерно и
последователно. Не се открива липса на кадри или артефакти, които да сочат към
данни за манипулация. От предоставения видеоматериал не може да се изведе
информация за автомобил, осъществяващ ляв завой пред движещия се мотоциклет
„Ямаха“. Качеството на изображението, както и отдалечеността на камерата от
обектите не позволява определяне на регистрационните номера на преминаващите
превозни средства. Изведени са кадри от преминаването на мотоциклета „Ямаха“
пред обхвата на камерата, отразени в Приложение 1 към експертизата.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
обясненията на подсъдимия, от показанията на свидетелите М.К., Ц.Д., Р.Й., А. Х.,
Г.Ц., И. К., Т. Д., Х. Г. и Н.П., от писмените доказателства и доказателствени
средства – протоколи за оглед на местопроизшествие с приложени фотоалбуми,
протокол за предаване на проби, справки - за съдимост, характеристична, за нарушители
от региона – за подсъдимия и пострадалия, от РЦ 112; копия от документи на
подсъдимия и автомобила, удостоверение за наследници, справки за родствени
връзки, от заключенията на съдебномедицинската експертиза на трупа на пострадалия,
съдебната токсикохимична, автотехническа, допълнителна автотехническа и
техническа експертизи.
Обясненията на подсъдимия се подкрепят или не се
опровергават от други доказателствени източници или способи на доказване,
поради което им се даде вяра.
Съдът се довери и на свидетелските показания, като
прие, че те са еднопосочни, логични, кореспондиращи и взаимно допълващи се. Не
се установи някой от свидетелите да е заинтересован от изхода на делото, като
се прие, че показанията им са обективни и се възприеха изцяло.
Съдът възприе заключенията на
назначените в хода на досъдебното производство съдебномедицинска,
токсикохимична, техническа, основна и допълнителна автотехнически експертизи
като изготвени обстойно, с необходимите професионални знания и опит в
съответната област, обективни и безпристрастни. Заключенията са обосновани и
мотивирани, не се оспориха от страните, не съществуват съмнения в тяхната
правилност, като съдът ги възприе изцяло.
Според настоящия състав при
настъпилото транспортно произшествие на 08.07.2019 г. подс. Ф. е нарушил
правилата за движение по пътищата, предвидени в чл.50, ал.1 от ЗДвП, а именно -
На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство. Безспорно по делото е установено, че подсъдимият
се е движел по ул. Д., като Т- образното кръстовище с бул. М. е било обозначено
със знак „Б2“: „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. В този
случай е съществувало задължение на подсъдимия да спре и да осигури
безпрепятствено /в този смисъл – и безопасно/ движение на превозните средства,
които се движат по пътя с предимство – в двете посоки на бул. М.. Независимо от
това задължение, подсъдимият не го е изпълнил, като е предприел маневра завой
наляво, без да изчака преминаването на движещия се в този момент по пътя с
предимство мотоциклет, управляван от пострадалия Б. Я.. Ако бе изпълнил
задължението си и бе предприел съответните действия, би могъл да възприеме приближаването
на мотоциклетиста - възникналата опасност, да не предприема навлизане в
кръстовището, респективно – да спре, преди да застраши сигурността на другия
участник, и произшествието би могло да се избегне. Това
нарушение е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП и причинения вредоносен
резултат - смъртта на пострадалия Б. Я..
При така
установената фактическа обстановка по делото съдът прие, че подс. Н.Ф. е
осъществил както от обективна, така и от субективна страна съставомерните
признаци на престъплението по чл. 343, ал.1,
буква В вр. чл. 342, ал. 1 от НК - за това, че на 08.07.2019 г. в град Пловдив, на кръстовището на ул. Д. с
бул. М. при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил „Шевролет
Калос“ с peг. № ***е нарушил
правилата за движение по чл.50, ал. 1 от ЗДвП: “На кръстовище, на което единият
от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство”, при което по непредпазливост е причинил
смъртта на Б. Я.Я. с ЕГН **********.
От
обективна страна – засегнати са обществените отношения, осигуряващи
безопасността на транспорта. Изпълнителното деяние е извършено чрез действия -
чрез тях подсъдимият е нарушил разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗДвП, като се посочи и по какъв начин е станало
това.
От
произшествието е настъпила смъртта на едно лице – пострадалия Б. Я.. А че е
налице причинно – следствена връзка между ПТП и смъртта на пострадалия се установява от заключението на
съдебномедицинската експертиза, изследвала трупа му.
От
субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия по непредпазливост,
под формата на небрежност /несъзнавана непредпазливост/ – същият не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди.
Относно
наказанието:
Предвиденото в чл. 343, ал.1, б.В от НК наказание е лишаване от свобода от две до шест години.
При
определяне на наказанието съдът отчете степента на обществена опасност на
деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Деянието
според настоящия състав е с висока степен на обществена опасност с оглед
прекомерното разпространение /като брой произшествия и брой на загинали/ на
този вид общоопасни престъпления за съдебния район и цялата страна, които са
резултат именно от управлението на МПС в нарушение на изискванията на ЗДвП и
Правилника за неговото приложение. Касае се за деяние, при което е причинена
смъртта на човек.
Самият
подсъдим е личност с ниска степен на обществена опасност – не е осъждан, няма
данни за криминални прояви, добри характеристични данни, социално интегриран,
трудово ангажиран, които съдът отчете и като смекчаващи вината му обстоятелства. Като такова обстоятелство следва да
се приеме и конкретната форма на вината – небрежност, която обуславя и по –
леко наказание в сравнение с непредпазливите деяния, извършени при
самонадеяност.
Както бе отбелязано и от
защитника, подсъдимият не е лице, което да нарушава системно и грубо правилата
за движение по пътищата, което също се отчете от настоящия състав.
Следва да се вземе предвид и
поведението на пострадалия, който е допринесъл за настъпване на ПТП. Същият се
е движел със скорост от 88 км/ч., а след задействане на спирачната система –
отново с над 80 км/ч. в момента на удара. Тази скорост е забранена – за него е
съществувало задължението да се движи с до 50 км/ч. в населено място. Ако се е
движел с такава скорост, произшествието е могло да бъде избегнато. Още повече,
като се съпостави и със скоростта на движение на подсъдимия – около 15 км/ч.
Ето защо се прие, че е налице съпричиняване от страна на пострадалия на
съставомерния резултат.
Липсват отегчаващи вината на
подсъдимия обстоятелства.
В конкретния случай,
съобразявайки обществената опасност на деянието и дееца и всички смекчаващи и липсата
на отегчаващи вината обстоятелства, съдът прие, че наказанието следва да се
определи в минималния размер, предвиден в правната норма – 2 години лишаване от
свобода.
С оглед проведеното по делото
съкратено съдебно следствие и в съответствие с чл.58а, ал.1 от НК същото следва
да се намали с 1/3. Ето защо на подсъдимия Ф. бе наложено наказание от една
година и четири месеца лишаване от свобода.
На основание чл. 343г, във вр. с чл.
343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимият Ф. бе лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от две
години, считано от влизане на
присъдата в сила. За да определи този
размер на кумулативното наказание, съдът отчете, че се налага заедно с
наказание лишаване от свобода, като не може да бъде в по – нисък размер от него
съгласно нормата на чл. 49, ал.2 от НК и трайно установената съдебна практика. Съгласно
разпоредбата на чл.58а, ал.5 от НК редукцията на наказанието с 1/3 не се
прилага за наказанието лишаване от права.
По отношение начина на изтърпяване на
наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода: Съдът взе предвид, че
се касае за лице, което е социално интегрирано и трудово ангажирано, с добри
характеристични данни, касае се за инцидентно поведение, което обаче е довело
до един изключително тежък резултат. Според настоящия състав за осъществяване
целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК – да се въздейства
предупредително – възпиращо и възпитателно както върху дееца, така и върху
обществото като цяло – не е необходимо подсъдимият да изтърпи реално наложеното
му наказание. Освен това са налице и кумулативно предвидените предпоставки за
приложение на разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК - липсата на предишни
осъждания, както и това, че наложеното наказание е в допустим от тази норма
размер. По тези съображения изпълнението
на наложеното на подсъдимия Ф. наказание лишаване от свобода се отложи с
изпитателен срок от три години,
считано от влизане на присъдата в законна сила.
В
съответствие с чл.301, ал.1, т.11 от НПК съдът се занима и с веществените доказателства,
приложени по делото.
Постанови
се лек автомобил „Шевролет Калос” с peг. № ***,
намиращ се на съхранение в Сектор „Пътна полиция“ – гр. Пловдив, да се върне на
собственика му К.С.Г.след влизане на присъдата в сила.
За вещественото доказателство – мотоциклет
„Ямаха“, модел „R1“ с рег. № ***,
също намиращ се на съхранение в Сектор „Пътна полиция“ – гр. Пловдив, се
постанови да се върне на наследниците на пострадалия Б. Я.Я. – родителите му Я.Д.Я.
и А.В.Я., след влизане на присъдата в сила.
Отново
на тях следва да се върнат и веществените доказателства, които са носени от
пострадалия към момента на инцидента – 1 бр. черна каска с надпис на латиница
„Нитро“ и 1 бр. черна раница, пълна с дрехи. Последните две вещи се намират на
съхранение при домакина на сектор „РПТ“ при ОД на МВР Пловдив.
Веществените
доказателства, приложени по делото - 1 бр. оптичен носител от Център 112 и 1
брой оптичен носител със записи от камерите, се постанови да останат към делото
след влизане на присъдата в сила.
С
оглед постановената осъдителна присъда и на основание чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимият бе осъден да заплати по сметка на ОД на МВР Пловдив сумата от 1050
лева разноски по делото, направени в хода на досъдебното производство.
Разноски са поискани от
частните обвинители, като в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият Ф. бе осъден
да заплати на Я.Д.Я. и А.В.Я. сумата от 900 лева, представляваща направени от
тях разноски по делото – заплатено адвокатско възнаграждение.
Причините за
извършване на престъплението са незачитане на законовите разпоредби и
установения в страната правов ред, в частност - правилата за движение по пътищата.
Мотивиран
от изложените съображения, съдът постанови присъдата.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: