Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Троян, 11.09.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски
районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на трети август две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА С.
при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията С. АНД № 183 по описа на Троянски районен съд за 2020 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно
постановление № 502889-F510614 от 25.03.2020 г., издадено
от Ж.И.А.– Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на
НАП, на „ИВА 17“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Троян, ул. “Минко Ив. Марковски“ № 6,
представлявано от управителя Ивета Д. Костова,
е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева, за
нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Наказателното постановление е обжалвано в
законоустановения срок от
представляващия „ИВА 17“ ЕООД,
ЕИК ********* - управителя Ивета Д. Костова, чрез пълномощника адв.Х.Р. от САК, като с жалбата се иска от съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно. Изложени са доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения и твърдения, че случаят е маловажен. По същество не се оспорва
извършване на твърдяното нарушение.
За жалбоподателя „ИВА 17“ ЕООД, ЕИК *********, редовно призовани, в съдебно заседание се явява лично управителката
Ивета Д. Костова и с пълномощника си адвокат Х.Р. от САК, който поддържа
жалбата и по същество на делото излага аргументи в подкрепа на искането за
отмяна на наказателното постановление.
За
ответника по жалбата - ТД на НАП
гр.Велико Търново, редовно призовани, в съдебно заседание не се явява
представител, представлява се от юрисконсулт Десислава Дамянова Иванова, която
оспорва жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Подробни аргументи
юрисконсулт Иванова е изложила в представена писмена защита. Ангажирани са доказателства.
От приложените към делото и приети писмени
доказателства, както и
от показанията на разпитаните по
делото свидетели Х.К.Д. и К.К.С., преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 21.09.2019
г. била извършена проверка в бар-клуб „Библиотеката“,
няходящ се в гр.Троян, ул.“Г.С.Раковски“ № 1, експлоатиран от „ИВА 17“ ЕООД, от инспекторите по приходите от ТДНАП гр.В.Търново - Х.К.Д. и Л.С.Ж.. Първоначално
служителите направили контролна покупка в заведението без да се легитимират. В 19.50 часа свид. Д. закупила топла
напитка „горещ шоколад“ за 2.50 лв., 1 бр. билков чай за 1.50 лв. и 1 бр.
алкахолна напитка ром 0.5 мл. за 2.00 лв., като платила с банкнота от 10 лв.
Продажбата била осъществена от управителя на дружеството, стопанисващо обекта –
И.К., която върнала ресто, но не издала касов бон от наличното в обекта
фискално устройство. Инспекторите от НАП не консумирали изцяло закупените
напитки при контролната покупка, като 10-ина минути след закупуването, след
като пристигнали и други служители на НАП, една от които свид.К.С.,
те се легитимирали пред управителя Костова. Била
изготвена разпечатка на контролна лента на електронен носител, от която
проверяващите служители установили, че последният издаден касов бон е от 17.19
часа на същата дата, а тяхната контролна покупка била направена и заплатена в 19.50
часа.
Констатациите от проверката били отразени в
протокол за извършена проверка с бл. № серия АА № 0374159 / 21.09.2019г. ,
съставен от свидетеля Х.Д.. В него е отразено, че на проверката за търговеца е
присъствала И.К.-управител. В протокола е отразено, че законен или упълномощен
представител на „ИВА -17“ ЕООД следва да се яви на 27.09.2019г. в 14.00 часа в офиса на ГДФК-Плевен за
съставяне на АУАН.
На 27.09.2019 г. в офиса на
ГД „Фискален контрол“ –ТД гр.Плевен при ЦУ-НАП се явила управителката на „ИВА
-17“ ЕООД и в нейно присъствие бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № F 510614
на
„ИВА -17“ ЕООД, за нарушение по чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, за това, че не е издадена фисклна
касова бележка от наличното фискално устройство за закупените на 21.09.2019г. в
19.50 часа топла напитка „горещ шоколад“ за
2.50 лв., 1 бр. билков чай за 1.50 лв. и 1 бр. алкахолна напитка ром 0.5 мл. за
2.00 лв.
Актосъставител е Х.К.Д.
- „Инспектор по приходите“ при ЦУ на НАП.
В акта е отразена като свидетел К.К.С., участвала в
самата проверка, макар и не при извършване на контролната покупка.
В тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е
направено писмено възражение срещу акта от представляващия „ИВА -17“ ЕООД. Във възражението е посочено,
че управляващата проверения търговски
обект е продала на проверяващите служители на НАП поисканите напитки, но тъй
като те не са били заплатили същите при закупуване, а след консумиране, не е
бил издаден касов бон при закупуването. Във връзка с това възражение не са били
ангажирани доказателства. Такива твърдения в хода на съдебното производство не
са релевирани и съответно не са ангажирани доказателства в тази връзка.
На 25.04.2020г. Началникът на отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико Търново в ЦУ НАП е издал атакуваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект
/срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд / по
местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на
извършеното административно нарушение; съставеният
акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът
предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно;
наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при
спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на
процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, съгласно
Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018 година на Изпълнителния директор на НАП, поради
което издалото НП лице е компетентно. С оглед
длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със същата заповед, съдът
намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите
служебни задължения.
АУАН
съдържа задължителните реквизити,
изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН. Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, като намира,
че в производството по издаването му не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до
незаконосъобразност на същото.
Адв.Р. е
изложил твърдения, че е налице съществено процесуаллно нарушение, тъй като в
съставения АУАН срещу „ИВА -17“ ЕООД задължително е следвало да бъде вписан
като свидетел свидетелят-очевидец, присъствал при извършената контролна покупка
/ Л.С.Ж./, а не друго лице.
Съдът не
споделя възражението на пълномощника на санкционираното дружество, тъй като
чл.40 от ЗАНН изисква АУАН да се състави в присъствие на свидетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на нарушението. Видно е от протокола
за извършена проверка с бл. № серия АА №
0374159 / 21.09.2019г., че посоченият в акта свидетел К.С. е присъствала на
самата проверка при установявмане на нарушението и е подписала посочения
протокол.
Не се споделя и възражението, че е нарушено правото на защита на „ИВА
17“ ЕООД да узнае за какво нарушение е санкциониран, тъй като не е налице пълно
изписване наименованието на наредбата, чиято разпоредба е нарушена. Видно е, че
в протокола за извършена проверка с бл. № серия АА № 0374159 / 21.09.2019г., в
АУАН и в НП, в обстоятелствената част на цитираните документи, е посочено, че
се касае за нарушение, изразяващо се в неиздаване на фискален касов бон. Конкретното
нарушение е ясно формулирано и не създава пречки за разбиране на
административното обвинение и за организиране на защитата по него.
Съдът счита, че и актосъставителите от НАП, и АНО за прецизност следва
да изписват изцяло нормативния акт, за нарушаването на чиито разпоредби се
съставят актове и издават НП.
По приложението на материалния
закон:
«ИВА
17» ЕООД е санкционирано за извършено нарушение по чл.25, ал.1,
т.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти.
Съгласно
посочената разпоредба, независимо от документирането
с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка
от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1
- за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл. 3, ал. 1; Съгласно ал.4 на
посочената разпоредба, фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава
при извършване на плащането.
Предвид
установеното от фактическа страна, настоящият състав намира, че
санкционираното дружество „ИВА 17“
ЕООД, представлявано от управителя И.К., е осъществило нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от посочената наредба. В
случая се касае за обективна безвиновна отговорност на санкционираното
дружество. Посоченото деяние в съставения против жалбоподателя АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържа
всички обективни признаци на административно нарушение по посочения по-горе
текст и по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява състав на административно
нарушение, за което дружеството жалбоподател е санкционирано.
Установи се от събраните доказателства,
а и не се оспорва по същество от страна на жалбоподателя и неговия процесуален представител,
че за осъществената покупка на напитки /топла напитка „горещ шоколад“ за 2.50
лв., 1 бр. билков чай за 1.50 лв. и 1 бр. алкахолна напитка ром 0.5 мл. за 2.00
лв./ на 21.09.2019г. в 19.50 часа от служители на НАП, управителят на
проверения обект бар-клуб „Библиотеката“ И.К., която е обслужила клиентите, не
е издала касов бон.
Съдът не споделя възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя, че са налице условията, визирани в
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и случаят
следва да се квалифицира като „маловажен”
.
Съгласно
чл.28 ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган
може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. Обстоятелството, че нарушението е извършено за
първи път, не може да обоснове извод, че е налице маловажен случай на
горецитираното административно нарушение. В ЗАНН липсва
легална дефиниция на понятието "маловажен случай", но предвид
препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери приложение дефиницията,
дадена в чл. 93, т. 9 от НК, а именно маловажен случай е този, при който
извършеното деяние, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им
и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
деяния от съответния вид.
Конкретното нарушение е формално и за
съставомерността му не се изисква настъпването на вредни последици. Освен това
обстоятелствата по извършването на нарушението не разкриват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други
нарушения от този вид, поради което не са налице предпоставките за приложение
на чл.28 от ЗАНН. АНО е съобразил тежестта на конкретното
нарушение и значимостта на засегнатите обществени отношения, поради което
правилно е приел, че деянието не може да се квалифицира като маловажно.
Предвидената
санкция за конкретното нарушение в чл.185, ал.2, изр.2
във вр. ал.1 от ЗДДС за юридически лица и еднолични
търговци е в размер от 500 до 2000 лв. В конкретният случай съдът счита, че
наказващият орган е определил наказанието в съответствие с разпоредбите на чл.
27 от ЗАНН и е наложил санкция в минимално установения от закона
размер.
Предвид
изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,
поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 502889-F510614 от
25.03.2020 г., издадено от Ж.И.А.– Началник на отдел „Оперативни дейности“ -
Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на „ИВА 17“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Троян, ул. “Минко Ив. Марковски“ № 6, представлявано от
управителя Ивета Д. Костова, е наложена
имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, като правилно и законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на
глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: