Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 336
гр. Г.О.,
09.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, 8-ми състав, в публичното заседание на дванадесети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ТРИФОН СЛАВКОВ
при секретаря СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА, като разгледа гр.д. № 2024
по описа на ГОРС за
Предявен
е иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че
ответницата е сключила с него Договор за ипотечен кредит № 156-ГО/20.11.2006 г.
и Анекс към същия от 05.11.2009 г. На 21.06.2011 г. длъжникът – ответницата Г. Й.
изпаднала в забава, поради което заемът й бил обявен за предсрочно изискуем. На
основание чл. 417, ал. 1, т. 2 ГПК се снабдил с заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист от 30.06.2011 г. по ч. гр. д. № 1451/2011 г. по описа на
ГОРС. Ответницата била осъдена да заплати със солидарния длъжник по кредита
сумите от: 26 259, 23 швейцарски франка – главница, 7 006,82
швейцарски франка – лихва върху главницата за периода 30.12.2009 г. до
28.06.2011 г. и съдебни разноски в размер на 2 326,89 лв.
Между ищеца и ответницата
бил сключен и втори договор за банков кредит № 1366/14.11.2007 г. и Анекс от
05.11.2009 г., по който също на 21.06.2011 г. изпаднала в забава, поради което заемът
й бил обявен за предсрочно изискуем. На основание чл. 417, ал. 1, т. 2 ГПК се
снабдил с заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 04.07.2011 г.
по ч. гр. д. № 1450/2011 г. по описа на ГОРС.
Ответницата била осъдена да заплати със солидарния длъжник по кредита
сумите от: 47 115, 90 лв. главница, 1 259,11 лв. лихва върху
главницата от 15.01.2010 г. до 28.06.2011 г. и съдебни разноски в размер на
408, 02 лв.
На 18.11.
С нотариален акт № ответниците
сключили сделка, с която ищецът счита, че са го увредили, тъй като го лишили от
възможността да се удовлетвори от имуществото на Г.Й. за възникналото
задължение. Дарението на недвижимите имоти било безвъзмездно, т.к. не е
уговорена каквато и да било насрещна престация от приобретателя.
Посочва, че тъй като
ответницата Г. Й. била уведомена на 21.06.2011 г. за предсрочната изискуемост и
размера на задължението към ищеца, преди сключването на НА за дарение на
недвижими имот от 11. 04.
Ищецът иска от съда да
обяви за недействителна спрямо него сделката предмет на нотариален акт за
дарение на недвижим имот № г., вписана с вх. № 1586 от 11.04.2014 г. и
представляваща дарение на 1/6 ид. част от недвижими имоти, между длъжника и
дарител Г.С.Й. от една страна и дарения Д.М.М. от друга. Претендира разноски.
С молба от 12.07.2019 г.
ищецът уточнил иска си като посочил, че договора за дарение го уврежда за 1/ 12
ид. част от дарените недвижими имоти, като иска прогласяването му за
относително недействителен за тази част.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът Д.М.М. е оспорил иска. Прави възражение за изтекла давност. Посочва,
че за ищеца липсва правен интерес от воденето на такъв иск, т.к. не обосновавал
качеството си на кредитор спрямо него. Посочва, че недействителността на
сделката не го засяга, защото бил трето добросъвестно лице. Счита за
недопустимо да се обява недействителност на 1/6 ид. част от недвижимите имоти,
т.к. К. С. Х. не е длъжник на ищеца. Посочва, че дарението не било
безвъзмездно, защото многократно бил помагал финансово на ответницата Г. Й..
В срока по чл. 131 ГПК
ответницата Г.Й. депозира писмен отговор, считайки, че искът е недопустим,
защото не била посочена точно каква идеална част от дарените имот са нейна
собственост. Възразява, че не били представени писмени доказателства в тази
връзка. По основателността на иска намира, че към момента на сключване на
сделката, не е знаела за увреждането, т.к. е считала, че дадените обезпечения
на банката са достатъчни да я удовлетворят за дължимите вземания.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните,
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно
изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна
следното :
Ищецът -
кредитор (към дата 20.11.2006 г. „Ейч Ви Би Банк Биохим” АД, преобразувано чрез вливане в „УниКредит Булбанк” АД),
въз основа на Договор за ипотечен кредит № 156 - ГО от 20.11.2006 г. и Анекс от
05.11.2009 г. към същия, е предоставил паричен кредит на кредитополучателя -
ответник Г.С.Й., като солидарно задължено лице по кредита е Ц. А. Й., с ЕГН **********,
който кредит бил обезпечен с договорна ипотека, съгласно Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека
На 21.06.2011 г., поради това, че ответницата Й.
изпаднала в забава била уведомена от ищеца с покана за доброволно
изпълнение с
обявяване на предсрочна изискуемост, изпратена на 20.06.2011 г. и получена от нея
на 21.06.2011 г. На 30.06.2011 г. на основание чл. 417, ал. 1, т. 2 ГПК и
съгласно извлечение от счетоводни книги, ищецът се снабдил със заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 30.06.2011 г. по ч.г.д. № 1451/2011
г. по описа на Районен съд гр. Г.О., осъждащи Й. и солидарния длъжник, да
заплатят на ищеца сумите, както следва: 26 259,23 швейцарски франка - главница;
7 006,82 швейцарски франка - лихва върху главницата от 30.12.2009г. до
28.06.2011 г; 2 326,89 лева - съдебни разноски; лихва от 29.06.2011г. до датата
на погасяване на задължението.
Ищецът въз основа на Договор за банков кредит № 1366 от 14.11.2007 г. и
Анекс от 05.11.2009 г., предоставил паричен кредит на кредитополучателя Г.С.Й.,
като солидарно задължено лице по кредита е Ц. А. Й., с ЕГН **********, който
кредит е обезпечен с договорна ипотека, съгласно Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека № ., върху
Недвижимите имоти за обезпечаване на Договор за ипотечен кредит № 156.
На 21.06.2011 г., поради това, че ответницата изпаднала в забава, ищецът
я уведомил с Покана за доброволно изпълнение за обявяване на предсрочна
изискуемост, изпратена на 20.06.2011 г. и получена от Й. на 21.06.2011 г. На
04.07.2011 г. на основание чл. 417, ал. 1, т. 2 ГПК и съгласно извлечение от
счетоводни книги, ищецът се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист от 04.07.2011 г. по ч.г.д. 1450/2011 г. по описа на Районен
съд гр. Г.О., осъждащи ответницата и солидарния длъжник, да заплатят на ищеца
сумите, както следва: 47115,90 лева - главница; 11 259,77лева -лихва върху
главницата от 15.01.2010 г. до 28.06.2011 г.; 2 408,02 лева - съдебни разноски;
лихва от 29.06.2011 г. до датата на погасяване на задължението.
На
18.11.2011 г. ищецът въз основа на Актовете по ч.гр.д. № 1450/2011 г. и Актовете
по ч.гр.д. № 1451/2011 г., е образувал изпълнително дело № 20117280400805 по
описа на ЧСИ Дияна Колева, за което ответницата Й. била надлежно уведомена на
01.12.2011 г. В хода на същото било извършено проучване за имуществото на ответницата
и са предприети действия по принудително изпълнение, за удостоверяване на което
ищецът приложил Удостоверение с изх. № 18374 от 28.09.2018 г. /стр. 16/,
издадено по изпълнително дело № 20117280400805, съгласно което, след
реализиране по реда на публична продан на недвижимите имоти за обезпечаване на
Договор за ипотечен кредит № 156, непогасеният размер на задължението по
изпълнително дело № 20117280400805, към 28.09.2018 г. е в размер на 128 934.55
лева.
На 11.04.2014 г. ответницата Й. и К. С. Х.са извършили увреждащото
ищеца-кредитор дарение, чрез нотариалния акт за дарение на недвижим имот от
11.04.2014 г. / стр. 15/, като са дарили на дарения – ответника Д.М.М., 1/6
/една шеста/ идеални части от недвижимите имоти подробно описани в акта.
Ответницата Г.С. Х. на основание чл. 5, ал. 1 от ЗН, в качеството
ѝ на наследник на Д.П. М. -
възходящ от трета степен съгласно стр. 3, т. 2.2. на удостоверение за
наследници с изх. № 30/03.06.2019 г., издадено от кмета на с. Я., и
удостоверение за наследници изх. № 1384/28.05.2019 г. на С.Г.М., и съгласно
удостоверение за родствени връзки с изх. № 1385/28.05.2019 г. притежава 1/ 12
ид. част от дарените недвижими имоти.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
За уважаването на иск по чл. 135 от ЗЗД е необходимо установяване
на две обективни и една субективна предпоставка, а именно: ищецът да е кредитор
на ответника - прехвърлител, да има увреждаща кредитора сделка и да има знание,
или съзнаване на увреждането от страна на прехвърлителя и лицето с което е
договарял, в случай, че сделката не е безвъзмездна. В случай, че сделката е
безвъзмездна – знание за увреждане не се доказва.
Относно първата предпоставка и легитимирането на ищеца като кредитор
на ответника - прехвърлител като длъжник преди сключване на нотариалният акт за
Дарение на недвижим имот от 11.04.2014 г.:
Видно от представените Договор за ипотечен кредит № 156 -
ГО от 20.11.2006 г. и Анекс от 05.11.2009 г. към същия и
Договор за банков кредит № 1366 от 14.11.2007 г. и Анекс от 05.11.2009 г. и представеното
удостоверение с изх. № 18374 от 28.09.2018 г. /стр. 16/, издадено по
изпълнително дело № 20117280400805, ищецът е кредитор на длъжника и ответник –
прехвърлител Г.С.Й., като това му качество е възникнало през
Видно от приложените към исковата молба заявления за издаване на
заповед за незабавно изпълнение с приложени документ по чл. 417, т.2 от ГПК
„Извлечение от счетоводни книги“, както и актовете по ч.гр.д. № 1451/2011 г. и
актовете по ч.гр.д. № 1451/2011 г., длъжникът е изпаднал в забава от месец
ноември
Правото на настоящия иск по чл. 135 от ЗЗД за кредитора-ищец е възникнало
със сключването на Нотариалният акт за дарение на недвижим имот от 11.04.2014 г., след като длъжникът-ответник
е бил уведомен за предсрочната изискуемост на кредитите.
Относно втората предпоставка и увреждането на кредитора:
Съгласно
трайната съдебна практика, увреждащото кредитора действие е всеки правен или/и
фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили
осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника - когато длъжникът се
лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява
удовлетворението на кредитора. Във всеки случай е правноирелевантно дали
длъжникът след разпореждането притежава имущество и на каква стойност.
Длъжникът не разполага с възражение, че притежава и друго имущество извън
разпореденото, тъй като той не разполага с възможност за избор срещу кое от
притежаваните от него имущества да се насочи принудителното изпълнение.
Относно знанието у прехвърлителя и лицето с което е договарял:
Съгласно чл. 135 от ЗЗД ако действието на длъжника е било
възмездно, лицето, с което е договарял, трябва също да е знаело за увреждането,
а знанието се предполага до доказване на противното. В настоящия случай дарението
на недвижимите имоти е безвъзмездно, тъй като не е уговорена каквато и да е насрещна
престация от приобретателя-ответник. Както бе посочено, е налице знание у Г.Й.,
която е била уведомена на 21.06.2011 г. за предсрочната изискуемост и размера
на задължението ѝ към кредитора-ищец, преди сключването на нотариалния
акт за дарение на недвижими имоти от 11.04.2014 г. Ето защо не е необходимо
доказване на знание у длъжника и дарения, с който длъжникът е договарял.
С оглед изложеното съдът намира за доказано, че ищецът притежава
качеството на кредитор спрямо длъжника-ответник Г.Й., налице е знание за
увреждане у длъжника и дарения, с който е договарял, налице е увреждащ характер
на сделките, които са безвъзмездни, поради което счита, че е установен
фактическият състав на чл. 135 ЗЗД, както от обективна, така и от субективна
страна и предявеният иск е изцяло допустим и основателен.
Доказа се,
че длъжникът-ответник след получаване на 21.06.2011 г. на покана за доброволно
изпълнение от кредитора-ищец, съдържаща волеизявление за обявяване на кредитите
му за предсрочно изискуеми и след получаване на 01.12.2011 г. на покана за
доброволно изпълнение и по реда на чл. 428 от ГПК по изпълнително дело №
20117280400805, е увредил кредитора като е дарил своята 1/ 12 идеални части от
недвижими имоти, чрез нотариалния акт за дарение на недвижими имоти от
11.04.2014 г. За погасяване на задължението следва да послужи цялото имущество
на ответницата включително и отчужденото чрез нотариалният
акт за дарение на недвижими имоти от 11.04.2014 г., което на основание чл. 135
от ЗЗД следва да бъде обявено за недействително по отношение на ищеца.
По
разноските:
При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК, основателна се явява претенцията на ищеца за присъждане на направените по
делото съдебни разноски за държавна такса в размер на 50 лв. и на направените
от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв., които следва
да бъдат възложени в тежест на двамата ответници.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, на основание
чл.135, ал.1 от ЗЗД, по отношение на „УниКредит Булбанк” АД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление : гр. София, р-н „Възраждане“, пл. „Света
Неделя“№ 7, извършената сделка, предмет на нотариален акт за дарение на
недвижими имот № вписан в
СВ при ГОРС под номер № , с вх. рег. № 1586/11.04.2014 г., в частта,
представляваща дарение на собствените на длъжника и дарител Г.С.Й., ЕГН **********
– 1/ 12 идеална част от недвижими имоти: НИВА с площ 18.600 дка
/осемнадесет декара и шестстотин кв.м./, пета категория, местност „ЛОЗЯТА“,
представляваща имот № 500003 в землището на с. Я., общ. Г.О., при граници: №
50002 - нива на насл. на П.Г.Б.; № 800052 - полски път на Община Г.О.; № 50004 нива на Е.Т.Г. и др.; №
50005 - нива на Х.И.К.; НИВА
с площ от 15.001 дка /петнадесет декара и един кв.м./, пета категория, местност
„ЛОЗЯТА“, представляваща имот № 400011 в землището на с. Я., общ. Г.О., при
граници: № 800040 - полски път на Община Г.О.; № 400010 - нива на П.Й.К.; №
800027 - полски път на Община Г.О.; № 400012 - нива на „Планета- 98“ ЕООД; НИВА с площ от 15.001
дка /петнадесет декара и един кв.м./, четвърта категория, местност „ПОД СЕЛО“,
представляваща имот № 280014 в землището на с. Я., общ. Г.О., при граници: №
090026 - изоставена нива на Кметство Я.; № 280001 - нива на насл. на К.А.К.; №
280019 - нива на Х.И.К.; № 280020 - нива на Д.Д.А.; № 280003 - нива на С.Х.Н.;
№ 280013 - нива на Х.Г.М.; № 090021 - полски път на Община Г.О., между длъжника и дарител Г.С.Й., ЕГН ********** от
една страна и дарения Д.М.М. с ЕГН ********** от друга страна.
ОСЪЖДА Г.С.Й., ЕГН **********, адрес: *** и Д.М.М. с
ЕГН **********, адрес: ***, ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на „УниКредит Булбанк” АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, р-н
„Възраждане“, пл. „Света Неделя“№ 7, СУМА в размер на 50 лв., представляваща
направените по настоящото дело разноски за държавна такса, и СУМА в размер на 360
лв., представляваща направените по настоящото дело разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на
страните да се връчи препис от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………………..