Р Е Ш
Е Н И Е №
260311
В ИМЕТО НА НАРОДА
01.03.2021 гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На девети декември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 4061 по
описа за 2020 година
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 333/03.06.2020г. на Кмета на Община Пловдив,
с което на АТУМ РЕКЛАМИ ООД ЕИК ********* е наложено административно наказание
“ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 000лв. за извършено нарушение по чл.10, ал.1
вр. чл.6, ал.1, т.1 вр. чл.6, ал.2 от Наредба на ОбС Пловдив за реда за
издаване на разрешение за поставяне и ползване на рекламно-информационни
елементи върху недвижими имоти на Община Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
МОТИВИ :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 333/03.06.2020г. на Кмета на
Община Пловдив, с което на АТУМ РЕКЛАМИ ООД ЕИК ********* е наложено
административно наказание “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 000лв. за
извършено нарушение по чл.10, ал.1 вр. чл.6, ал.1, т.1 вр. чл.6, ал.2 от
Наредба на ОбС Пловдив за реда за издаване на разрешение за поставяне и
ползване на рекламно-информационни елементи върху недвижими имоти на Община
Пловдив.
Жалбоподателят АТУМ РЕКЛАМИ ООД чрез пълномощника си по делото адв. К.
твърди, че обжалваният административен акт е необоснован и незаконосъобразен,
поради което моли да бъде отменен.
Въззиваемата страна- Община Пловдив чрез пълномощника си по делото
юрисконсулт К. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима
е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против дружеството за
това, че при извършена проверка на 30.04.2020г. с начален час 10.00 часа на РИЕ
тип „Билборд“, находящ се в гр. Пловдив , пресечка на бул. „България“ с ул.
„Васил Левски“-североизточен ъгъл, е установено с констативен протокол № 108281/30.04.2020г.
следното нарушение: на посоченото място дружеството е поставило върху тротоар –
имот общинска собственост и извършва реклама на дейността си чрез него 1 брой
собствен рекламно-информационен елемент /РИЕ/ тип „Билборд“ трайно прикрепен към терена. РИЕ-то е
с размери 4мх3м, двустранно, с метална носеща конструкция, с надписи
рекламиращи дейността на фирмата-собственик с обща рекламна площ около 15кв.м.
За така поставеното съоръжение дружеството няма разрешение за ползването му за
рекламна дейност, както и такова за поставянето му върху недвижими имоти, както
и няма документ за изрично писмено съгласие на собственика на ползвания имот
или писмен договор за наем за заетата от РИЕ площ.
Видно от приложения към административната преписка Акт за установяване
на административно нарушение № 4616/14.05.2020г., същият е съставен против
жалбоподателя за посоченото нарушение. Разпитан в хода на съдебното
производство актосъставителят П.И.Г. поддържа отразеното в Акта, като заявява,
че повод разпоредена проверка констатирал нарушението. На място бил съставен
Констативен протокол, а в последствие и АУАН.
От така изложените доказателства се налага категоричният според съда
извод, че по делото не са налице безсъмнени доказателства за извършено от
страна на АТУМ РЕКЛАМИ ООД административно нарушение по 10, ал.1 вр. чл.6,
ал.1, т.1 вр. чл.6, ал.2 от Наредба на ОбС Пловдив за реда за издаване на
разрешение за поставяне и ползване на рекламно-информационни елементи върху
недвижими имоти на Община Пловдив. В тази насока да се направи положителен
извод не спомогнаха показанията на актосъставителя, макар и лишени от каквато и
да било субективна оценка, нито приобщените по делото писмени доказателства по
делото, а именно писма, Констативен протокол, АУАН, Заповеди.
Видно от текстовете на посочените за нарушени норми - чл.10, ал.1 вр.
чл.6, ал.1, т.1 вр. чл.6, ал.2 от Наредба на ОбС Пловдив за реда за издаване на
разрешение за поставяне и ползване на рекламно-информационни елементи върху
недвижими имоти на Община Пловдив: „Разрешение за ползване на общински имот за
разполагане на РИЕ, които са трайно прикрепени към терена се издава от Кмета на
община Пловдив за срок не по-дълъг от 3 години, след като на лицето е издадено
разрешение за поставяне на РИЕ“; „Върху недвижими имоти могат да се поставят
РИЕ въз основа на разрешение за поставяне, издадено по ред установен от тази
Наредба. Заявление за издаване на разрешение за поставяне на РИЕ се отправя до:
Кмета на Община Пловдив, когато се отнася за рекламни съоръжения,разположени
върху недвижими имоти общинска и държавна собственост.“; „В чужди поземлени
имоти и сгради разрешение за поставяне на РИЕ се издава въз основа на изрично
писмено съгласие от собственика на поземления имот или на сградата, или въз
основа на писмен договор за наем на заетата от РИЕ площ“. Следователно
посочените разпоредби по никакъв начин не може да се приеме, че уреждат
правно-регламентирани правила за поведение, неспазването на които да поражда
административно-наказателна отговорност за определени лица. Напротив – същите
регламентират единствено процеса за издаване на самото разрешение за ползване
на имоти за поставяне на РИЕ. С оглед на това и жалбоподателят не е нарушил
същите, посредством описаното в АУАН и НП поставяне на рекламно съоръжение.
На следващо място, видно от
приложеното по делото разрешение за поставяне № 19 от 26.09.1997г. за
процесното съоръжение е издадено надлежно разрешение и то на основание чл.197
ал.1 от ППЗТСУ. Макар към датата на вмененото нарушение тази разпоредба да не е
действаща, то в Наредба на ОбС Пловдив за реда за издаване на разрешение за
поставяне и ползване на рекламно-информационни елементи върху недвижими имоти
на Община Пловдив се регламентират единствено изискванията за ползване на вече
поставени обекти, като последното не е предмет на уредба с нормативния акт на
местната общинска администрация. Тоест не е осъществено описаното нарушение, че
жалбоподателят не притежава разрешение за поставянето на РИЕ върху недвижими
имоти.
Поради изложеното и атакуваното Наказателно постановление № 333/03.06.2020г.
на Кмета на Община Пловдив, с което на АТУМ РЕКЛАМИ ООД ЕИК ********* е
наложено административно наказание “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 000лв.
за извършено нарушение по чл.10, ал.1 вр. чл.6, ал.1, т.1 вр. чл.6, ал.2 от
Наредба на ОбС Пловдив за реда за издаване на разрешение за поставяне и
ползване на рекламно-информационни елементи върху недвижими имоти на Община
Пловдив, като необосновано и незаконосъобразно, следва да бъде ОТМЕНЕНО.
От друга страна съдът намира, че в конкретния случай не са налице
останалите, наведени в жалбата пороци на АУАН и НП. В този смисъл по никакъв начин не може да бъде споделено
становището, че е налице неяснота на датата, на която се твърди да е реализирано
нарушението, нито, че е изтекъл срокът, предвиден в чл.34 от ЗАНН. На първо
място и в Акта, и в Постановлението достатъчно конкретно и ясно е посочено, че
деянието е констатирано при извършена проверка на 30.04.2020г. и именно тази
дата е посочена от проверяващият и наказващ орган като момент на реализиране на
деянието. От друга страна това е и моментът, от който следва да започне да тече
срокът, предвиден в чл.34 от ЗАНН, а видно от материалите по преписката АУАН е
бил съставен на 14.05.2020г., тоест далеч преди изтичане на три месеца от
извършване на деянието и откриване на нарушителя. Във връзка с това напълно
ирелевантни са датите на водената между жалбоподателят и Община Пловдив
кореспонденция, тъй като макар последната да го е уведомила, че няма да се
поднови издаденото разрешение, то самият факт на неправомерно, според местната
власт, разполагане на рекламно съоръжение е било установено именно при проверка
на 30.04.2020г., а не в по-ранен момент.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала!
МГ