Решение по дело №4292/2018 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е 1396

 

гр. П., 14.12.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., гражданско отделение, IV^-ти състав, в открито съдебно заседание проведено на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ

при участието на секретаря КАПКА СТАНЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 04292 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 34 от ЗС, вр. чл. 341 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по искова молба от С.А. ***. с ЕГН **********, чрез адв.Д.Д. и адв.Р.К. със СЪДЕБЕН АДРЕС:***. стая 28, адвокат Д.Д. O=

Против

М.А.Л. с ЕГН ********** и И.К.Л. с ЕГН ********** ***

относно допускане и извършване на делба на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с ИДЕНТИФИКАТОР №*** /петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно точка петстотин и единадесет точка осем хиляди сто петдесет и четири/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., община П., одобрени със Заповед №***година на Изпълнителния директор на АГКК, находят се на административен адресирал П., п.к.2304. улица „****” ***, с площ от 2 401 /две хиляди четиристотин и един/ квадратни метра, трайно предназначение:урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 метра/. стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ***4. квартал 151. парцел VII, при съседи на имота по скица:***.954. ***.***2. ***.958, ***.***3, ***.***6. а по нотариален акт шосeто I=U=. река Р., наследници на Г.Й., Л.И. и А.Й..

В законоустановения срок ответниците са депозирали отговор. В отговора по същество се сочи, че делбата следва да се допусне. На следващо място обаче се оспорва размера на идеалните части, при които следва да се допусне делбата.

В открито съдебно заседание иска се поддържа от ищцата, ответната страна, чрез пълномощника си не оспорва исковата молба, моли да бъде допусната делба на имотите.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на ГПК, прие за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а и от представения по делото нот.акт № ****г. по описа на нотариус М.М., с район на действие Районен съд – гр. П., се установява, че С.А.З. е придобила 1/3 ид.ч. от дворно урегулирано място, с идентификатор по действащата кадастрална карта на гр. П. ***, находящо се в гр. П., кв. „***“ с площ от 2400 кв.м., съставляващо имот с планоснимачен № ***4 в кв. 6 „А“ по регулационния план на град П., при граници: шосе ***, река ***, наследници на Г.Й., Л.И. и ***. по силата на договор за дарение.

По делото не е спорно, а е и видно от представения по делото нот.акт № 98, том I, нот. дело № 90/2011г. по описа на нотариус М.М., с район на действие Районен съд – гр. П., че В.М. А. е прехвърлил притежаваните от него 2/3 ид.ч. от процесния имот по силата на договор за дарение на М.А.Л. и И.К.Л..

От приложеното по делото Решение №364/27.04.2018г. по гр. д. 7248/2017 на Районен съд П. косвено се установява, че с влязло в сила Решение № 1039 по гр.д. № 440/2011г. по описа на Окръжен съд – гр. П. сключеният между В.М. А. и М.А.Л., и И.К.Л. договор за дарение на процесния имот е обявен за относително недействителен по отношение на „ГРАДУС 1“ ЕООД.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.344 ал.1 ГПК,  в решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по въпросите: между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник. Несъмнено и категорично се установи, че съделителите  са съсобственици на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с ИДЕНТИФИКАТОР №*** /петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно точка петстотин и единадесет точка осем хиляди сто петдесет и четири/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., община П., одобрени със Заповед №***година на Изпълнителния директор на АГКК, находят се на административен адресирал П., п.к.2304. улица „****” ***, с площ от 2 401 /две хиляди четиристотин и един/ квадратни метра, трайно предназначение:урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до Юметра/. стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ***4. квартал 151. парцел VII, при съседи на имота по скица:***.954. ***.***2. ***.958, ***.***3, ***.***6. а по нотариален акт шосeто I=U=. река Р., наследници на Г.Й., Л.И. и А.Й., като всеки един от тях има право на собственост върху идеална част от него.

С оглед пълнота на изложението съдът намира, че следва изрично да бъде посочено, че ирелевантно за изводите на съда в настоящото производство е обстоятелството, че с влязло в сила Решение № 1039 по гр.д. № 440/2011г. по описа на Окръжен съд – гр. П. сключеният между В.М. А. и М.А.Л. и И.К.Л. договор за дарение на процесния имот е обявен за относително недействителен по отношение на „ГРАДУС 1“ ЕООД по предявен конститутивен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД. Павловият иск по своя характер представлява правна възможност на кредитора да бъдат обявени за недействителни спрямо него действия, с които длъжникът го уврежда. С предявяването на иск с правна квалификация чл. 135 ЗЗД кредиторът упражнява потестативно право, изразяващо се в правната възможност да удовлетвори вземането си от имуществото, предмет на атакуваното увреждащо действие, или да упражни правото по вземането си, без да се зачитат разпоредителните действия на длъжника. Разпоредителното действие ( увреждащата сделка) е недействително единствено в отношенията между кредитора и длъжника, но спрямо третите лица сделката поражда своите правни последици. С уважаването на Павловият иск се счита, че действието не е извършено от длъжника и кредиторът разполага с правото да се удовлетвори от имуществото, предмет на увреждащото действие. Уважаването на иска по чл. 135 ЗЗД няма вещни последици, тъй като имуществото, предмет на увреждащата сделка, не се реституира в патримониума на длъжника. Сделката е действителна както в отношенията между длъжника и третото лице – приобретател, така и в отношенията с трети лица каквито са останалите съсобственици на имуществото предмет на увреждащото действие.

Тъй като по делото е установено, че съделителите са собственици на процесния имот, предмет на делбата, подробно описан по-горе, то съдът намира, че е налице съсобственост между страните върху този имот, възникнала въз основа на две правни сделка. При това положение, искът за делба се явява основателен, доказан и следва да бъде допусната делба върху процесния имот.

По отношение на делбените квоти съдът намира за безспорно, че ищцата е собственик на 1/3 идеална част. Ответниците са придобили право на собственост въз основа на транслативна сделка – дарение, към момента на транслацията същите са в брак, не са налице доказателства за придобиване на различни дялове от двамата. По делото не са ангажирани доказателства всеки един от двамата ответници да е придобил самостоятелен дял, а напротив двамата са придобили въз основана договора за дарение  общо  2/3 от процесния имот.

Предвид изложеното съдът намира, че следва да бъде допусната делба при делбени квоти, както следва:

1/3 - С.А.З.

2/3 - М.А.Л. и И.К.Л.

При това положение следва да бъде допусната съдебна делба за процесните имоти при горепосочените квоти.

     Водим от горните мотиви, съдът

 

Р   Е    Ш    И    :

 

Допуска съдебна делба на недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с ИДЕНТИФИКАТОР №*** /петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно точка петстотин и единадесет точка осем хиляди сто петдесет и четири/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., община П., одобрени със Заповед №***година на Изпълнителния директор на АГКК, находят се на административен адресирал П., п.к.2304. улица „****” ***, с площ от 2 401 /две хиляди четиристотин и един/ квадратни метра, трайно предназначение:урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 метра/. стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ***4. квартал 151. парцел VII, при съседи на имота по скица:***.954. ***.***2. ***.958, ***.***3, ***.***6. а по нотариален акт шосeто I=U=. река Р., наследници на Г.Й., Л.И. и А.Й..

Делбата се допуска между и при части, както следва:

С.А. ***. с ЕГН ********** - 1/3 /една трета/ идеална част,

М.А.Л. с ЕГН ********** и И.К.Л. с ЕГН ********** *** – общо 2/3 /две трети/ идеални части

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОКРЪЖЕН СЪД–П. в двуседмичен срок от съобщението до страните.

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.