Присъда по дело №964/2021 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта:	5
Дата:	6 юли 2021 г. (в сила от 11 ноември 2021 г.)
Съдия:	Владимир Атанасов Пензов

Дело:	20211210200964
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	30 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 5
гр. Благоевград , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
и прокурора Благой Йорданов Лазаров (РП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Наказателно дело от
общ характер № 20211210200964 по описа за 2021 година
и след като се запозна със събраните доказателства и на основание чл.301 ал.1
във връзка с чл.303 във връзка с чл.305 от НПК, съдът
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ., роден на г. в Благоевград, българин,
българско гражданство, разведен, неосъждан, средно образование, шофьор,
постоянен адрес: , ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на г. около 17.58
часа в Благоевград, по ул.“Стефан Стамболов“ в посока на движение от
ул.“Васил Априлов“ към ул.“Митрополит Борис“ е управлявал собственото
си моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „ с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,66 /едно
цяло и шейсет и шест/ на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози (обн. ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., сила от 29.09.2017 г., изм. и доп., бр.
81 от 02.10.2018 г.) – с химическа експертиза № 174/22.06.2021 г. –
1

престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, поради което и на основание същият
законов текст във връзка с чл.58а ал.1 от НК му налага НАКАЗАНИЕ
„Лишаване от свобода” за срок от 6 (шест) месеца и „Глоба“ в размер на
300 (триста) лева.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така
наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 (шест) месеца за
изпитателен срок от 3 (три) години.
На основание чл.343г от НК във връзка с чл.37 ал.1 т.7 от НК
ЛИШАВА подсъдимия . от право да управлява МПС за срок от 4 (четири)
месеца.
На основание чл.59 ал.4 от НК ПРИСПАДА от така наложеното
наказание “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 4 (четири)
месеца времето, през което . е бил лишен от упражняване на това право по
административен ред чрез изземване на свидетелството му за
правоуправление на МПС с АУАН серия GA № 374360 от 19.06.2021 г.,
считано от 19.06.2021 г. до настоящия момент.
ОСЪЖДА подсъдимия . да заплати по сметка на ОДМВР – Благоевград
сумата от 91,90 (деветдесет и един лев и деветдесет стотинки) лева, от който
55,90 лева за изготвяне на химическа експертиза и 36 лева за транспортиране
на лекия му автомобил, както и по сметка на Районен съд – Благоевград
сумата 5 (пет) лева, представляващи държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство 1 брой лек автомобил
марка и модел „и 1 брой клюз за същия автомобил, оставени на съхранение в
базата на АРР при ОДМВР – Благоевград, предадени с протокол за
доброволно предаване от подсъдимия на 19.06.2021 г. да се върнат на ..
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд -
Благоевград в 15-дневен срок, считано от днес за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 5 от 06.07.2021 г., постановено по НОХД №
964/2021 г. по описа на Районен съд Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по
обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който против ., роден
на г. в Благоевград, българин, българско гражданство, разведен, неосъждан,
средно образование, шофьор, постоянен адрес:, ЕГН ********** е повдигнато
обвинение за това, че на г. около 17.58 часа в Благоевград, по ул.“Стефан
Стамболов“ в посока на движение от ул.“Васил Априлов“ към
ул.“Митрополит Борис“ е управлявал собственото си моторно превозно
средство – лек автомобил марка и с концентрация на алкохол в кръвта си над
1,2 на хиляда, а именно 1,66 /едно цяло и шейсет и шест/ на хиляда,
установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози (обн. ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., сила
от 29.09.2017 г., изм. и доп., бр. 81 от 02.10.2018г.) – с химическа експертиза
№ 174/22.06.2021 г., квалифицирано като престъпление по чл.343б ал.1 от НК.
В съдебно заседание Районна прокуратура Благоевград чрез
представителя си прокурор Л. поддържа обвинението и ангажира
доказателства в негова подкрепа. Пледира подсъдимият да бъде признат за
виновен по повдигнатото обвинение и осъден за извършено престъпление, с
оглед обстоятелството, че производството протече по реда на глава „Двадесет
и седма“ от НПК, а именно съкратено съдебно следствие пред
първоинстанционния съд и без да изтъква аргументи за приложението на
чл.55 от НК или чл.58а от НК, предлага на Е. да бъде наложено наказание
„Лишаване от свобода” за срок от една година, което на основание чл.66 от
НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години, наказание „глоба“ в
размер на 250 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за осем
месеца. Моли съдът да се произнесе на основание чл.53 ал.1 б.“а“ от НК
относно приобщения към досъдебното производство автомобил, собственост
на обвиняемия, тъй като същият представлява средство за извършване на
престъплението и да се постанови неговото отнемане.
Подсъдимият Е. се явява лично и с упълномощен защитник в
съдебното заседание, като заявява, че се признава за виновен, приема
изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, като е
съгласен за същите да не се събират доказателства и желае производството да
протече при условията на съкратено съдебно следствие. Защитата изразява
становище, че предвид признаване на вината и фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителният акт, при определяне на наказанието,
съдът следва да приложи разпоредбата на чл.58а от НК и наложи на Е.
предвидените за това престъпление наказания в минимален или близък до
минималния размер, като съобрази и това, че подсъдимият не е осъждан,
1

същият е с добри характеристични данни и съдейства още от досъдебното
производство за разкриване на обективната истина. Моли наложеното на
подсъдимия минимално наказание „Лишаване от свобода“ да бъде
редуцирано с 1/3 на основание чл.58а ал.1 от НК, като на подсъдимия се
наложи такова наказание за срок от осем месеца, което да бъде отложено за
срок от три години. По отношение на искането на прокурора за отнемане на
МПС, веществено доказателство по делото на основание чл.53 ал.1 б.“а“ от
НК намира, че практиката на съда и европейската практика е категорична и
еднопосочна, че в тези случай автомобила не може да бъде средство за
извършване на престъплението и следва да бъде отхвърлено като
неоснователно и същият да бъде върнат на неговия собственик, в случая
подсъдимото лице.
Съдът като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията
на страните и разпоредбата на чл. 374 от НПК намира за установени от
фактическа страна изложените обстоятелства в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Този извод се формира на база събраните на досъдебното
производство доказателства, както и направените самопризнания от
подсъдимия. Ето защо предвид ангажираният по делото доказателствен
материал и закона, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият . е роден на г. в Благоевград, българин, българско
гражданство, разведен, неосъждан, средно образование, шофьор, постоянен
адрес: , ЕГН **********. Същият е правоспособен водач и притежава
свидетелство за управление на МПС № г. с категории С, В, СЕ, АМ, ТКТ и
ВЕ, видно от Справка за нарушител/водач на името на подсъдимия и АИС
„Български документи за самоличност“ (лист 33 – 49 от ДП).
На г. следобед Е. употребил алкохол и въпреки, че бил наясно, че не
следва да управлява моторно превозно средство след употреба на алкохол и
като правоспособен водач, предприел управлението на лек автомобил с марка
и с рег. , като се движел в Благоевград, по ул.“Стефан Стамболов“ в посока
на движение от ул.“Васил Априлов“ към ул.“Митрополит Борис“. Същият
ден на г. полицейските служители при 01 РУ- Благоевград свидетелите Г.И. и
П.К. били на работа за времето от 07.00 часа до 19.00 часа на г. като
изпълнявали служебните си задължения по опазване на обществения ред и
безопасност на движението на територията, обслужвана от 01 РУ-
Благоевград. Двамата свидетели около 17.58 часа в изпълнение на
служебните си задължения се намирали в Благоевград, ул.“Стефан
Стамболов“, където спрели за проверка лек автомобил марка и модел „рег. №
, управляван от подсъдимия Е.. След спирането на автомобила, свидетелите
установили самоличността на водача му, а именно същият се управлявал от
подсъдимия .. Тъй като при проведеният разговор свидетелите Г.И. и П.К.
разбрали, че обвиняемият е употребил алкохол, респ. управлявал
горепосоченото МПС след употреба на алкохол, същите поискали съдействие
от органите на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Благоевград. На
2

място пристигнали свидетелите М.М. и А.К. – младши автоконтрольори при
ОД на МВР- Благоевград, сектор „Пътна полиция“, като същите тествали
подсъдимия П.Е. за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабр. № 0080 от чиято проба отчела положителен резултат
1,43 промила в издишания от подсъдимия въздух. Предвид така установеният
резултата на техническото средство на подсъдимия П.Е. на място на
проверката бил съставен АУАН серия GA № 374360 от 19.06.2021 г. (лист 9
от ДП), както и бил издаден талон за медицинско изследване №
0057215/19.06.2021 г. (лист 19-20 от ДП). Подсъдимия е съпроводен от
органите на МВР до ЦСМП - Благоевград, където е съставен протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози (лист 21-22 от ДП) и
му е взета кръв за нуждите на експертното изследване.
При случая, управлявания от подсъдимия . лек автомобил марка и
модел „, ведно с един брой контактен ключ бил предаден за нуждите на
разследването с Протокол за доброволно предаване от г. (лист 24 от делото).
Видно от приложени копие от СРМПС, част Втора № ********* (лист 8
от ДП) и справка за собственост на лек автомобил (лист 26 от ДП) марка и ,
син на цвят е, че същият е собственост на подсъдимия ..
В хода на разследването е извършена химическа експертиза № 174/ г. от
вещо лице при СНТЛ, ОД на МВР- Благоевград, от заключението на която се
установява, че в кръвната проба, иззета от подсъдимия . се доказва етилов
алкохол в количество 1,66 промила.
От Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние
на подсъдимия (лист 59 от ДП) се установява, че същият е разведен, няма
деца ненавършили 18 години, не притежава недвижими имоти, ценни книжа
и парични средства, притежава единствено лек автомобил и получава месечно
възнаграждение по трудов договор в размер на 650 лева.
От приложеното свидетелство за съдимост на подсъдимия . се
установява, че същият не е осъждан, както и по отношение на него не е
прилаган института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл.78а от НК.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от показанията на свидетелите М. К. М., Г. ЦВ. ИЧК., П. ХР. К. и АЛ. Н. КР.,
както и обстоятелството, че подсъдимият се признава за виновен и не отрича
фактическата обстановка отразена в обвинителния акт. Показанията на
свидетелите са логични, последователни и взаимно допълващи се и напълно
кореспондиращи със събрания по делото доказателствен материал, поради
което съдът кредитира същите. В подкрепа на така възприетата фактическа
обстановка са и приложените към делото писмени доказателства: акт за
установяване на административно нарушение серия GA № 374360 от г. за
констатирано нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, Заповеди за прилагане на
ПАМ по чл.171 т.2 от ЗДвП – два броя, талон за медицинско изследване № ,
3

протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго
упойващо вещество и декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние и Протокол за доброволно предаване от г.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че се
доказа по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият П. . е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б ал.1
от НК.
Осъществяването на престъпният състав по чл.343б ал.1 от НК
предполага управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2
на хиляда, установено по надлежния ред. Установяването на концентрацията
на алкохол в кръвта следва да е по ред и начин определен Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (обн. ДВ, бр. 61
от 28.07.2017 г., сила от 29.09.2017 г., изм. и доп., бр. 81 от 02.10.2018 г.), а
именно чрез техническо средство и/или чрез извършване на химически анализ
на взетата кръвта на дееца. Освен горното физическо състояние, за
съставомерността на разглежданото престъпление е необходимо дееца да
управлява МПС. Легална дефиниция на понятието управление се съдържа в
Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по Н.Д. № 8/1982 г. на Пленума на ВС и в
същото се включват всички действия или бездействия с механизмите или
приборите на МПС-а или машини, както и задължителните разпореждания на
оправомощено лице, независимо дали превозното средство или машина е в
покой или движение, когато тези действия са свързани с опасност за
настъпване на съставомерни последици. Субект на престъплението може да
бъде всяко наказателноотговорно лице притежаващо или непритежаващо
свидетелство за управление на МПС, което при управление на лично или
обществено МПС допуска нарушения на правилата за движение и от това
последват съставомерни последици. Осъществяване признаците на това
престъпление предполага от субективна страна подсъдимият да действа
умишлено.
От обективна страна се установи по безспорен и категоричен начин, че
подсъдимия . в инкриминираното време и място (на часа в Благоевград, по
ул.“Стефан Стамболов“ в посока на движение от ул.“Васил Априлов“ към
ул.“Митрополит Борис“) е извършвал управление на МПС – лек автомобил
марка и модел „ негова лична собственост и е осъществил изпълнителното
деяние на престъплението по чл.343б ал.1 от НК, като е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно: 1,66 /едно
цяло и шейсет и шест/ на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, чрез химическа експертиза № 174/ г. От показанията на свидетелите
М. К. М., Г. ЦВ. ИЧК., П. ХР. К. и АЛ. Н. КР. се установява по безспорен и
категоричен начин, че подсъдимия е управлявал МПС след като е бил
употребил алкохол, с концентрация на такъв в кръвта му над допустимото.
4

Съдът кредитира изцяло показанията на тези свидетели в тази им част,
доколкото същият детайлно и последователно установи действията на
подсъдимия към инкриминираният момент, както и начина на установяване
на концентрацията на алкохол в кръвта му, първоначално чрез тест с
техническо средство, установило концентрация от 1,43 промила на алкохол в
издишания въздух, а впоследствие и чрез заключението на химическата
експертиза, установил 1,66 промила концентрация на алкохол в кръвта на
подсъдимия. В случая се установи по безспорен и категоричен начин, че Е. е
получил талона за медицинско изследване, отишъл е придружен от полицаите
в ЦСМП – Благоевград, където е дал кръв за химическо изследване, което
обстоятелство обуславя приемане показанието на заключението по
химическата експертиза за установено по безспорен и категоричен начин. По
изложените съображения съдът намира за установено по безспорен и
категоричен начин, че подсъдимият . е осъществил от обективна страна
престъплението по чл.343б ал.1 от НК, за което му е повдигнато обвинение.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при
условията на пряк умисъл, като . е съзнавал общественоопасния характер на
действията, които е извършил като е управлявал МПС след употреба на
алкохол, като същият е бил правоспособен водач (международен шофоьор на
товарен автомобил) и е бил запознат с всички правила за движение по
пътищата – ЗДвП, съзнавал е задължението си да не управлява МПС след
употреба на алкохол. Същият е предвиждал и общественоопасните
последици, съзнавал е общественоопасния характер на деянието си и е искал
тяхното настъпване.
Като причина за извършване на престъплението следва да се отчетат
пренебрежителното отношение на подсъдимия към установения правен ред и
проявеното от . лекомислие.
За извършеното престъпление подсъдимият следва да получи и
съответно наказание, съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, в
хипотезата на която приключи настоящото наказателно производство, а
именно чрез съкратено съдебно следствие в първата инстанция. Това от своя
страна задължава съда да приложи разпоредбата на чл.55 от НК, ако установи
и приеме, че са налице изключителни и/или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, като в противен случай следва да приложи разпоредбата на
чл.58а от НК. При определяне вида и размера на наказанието за извършеното
от подсъдимия престъпление в конкретният случай, съдът отчете като
смекчаващи вината на дееца обстоятелства – дадените обяснения на
подсъдимия в хода на досъдебното производство и признаването на вината в
съдебното производство, спомогнали за разкриване на обективната истина,
същият се признава за виновен, съжалението му и критичното му отношение
към стореното и чистото му съдебно минало, а за отекчаващи такива
единствено сравнително високата концентрация на алкохол в кръвта на
подсъдимия. Изложеното мотивира съда да приеме, че престъплението е
извършено при превес на смекчаващите над отегчаващите вината
5

обстоятелства, което обаче на може да обоснове приложението на
разпоредбата на чл.55 от НК в случая. Законодателят за такова престъпление
по чл.343б ал.1 от НК е предвидил налагане на наказание “лишаване от
свобода” от една до три година и с „глоба“ от двеста до хиляда лева. При тези
обстоятелства и като отчете подбудите на дееца, съобразявайки възприетия
превес на смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства, съдът намира,
че на подсъдимия следва да се наложи наказание „лишаване от свобода” в
близък до минималния на предвиденият размер, а именно 9 (девет) месеца.
Съобразявайки обаче разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК, така определеното
наказание следва да бъде намалено с една трета, поради което и съдът наложи
на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 (шест) месеца.
Като съобрази, че подсъдимия Т. е неосъждан и съобрази разпоредбата на
чл.66 ал.1 от НК съдът постанови така изпълнението на така определеното
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 (шест) месеца да бъде отложено
за изпитателен срок от 3 (три) години. Наред с това, като съобрази имотното и
материално състояние на подсъдимия и възприетия превес на смекчаващите
вината обстоятелства, съдът наложи на подсъдимия . и комулативно
предвиденото от законодателя наказание “глоба” в близък до минималния
размер на така предвидения от законодателя, а именно в размер на 300
(триста) лева.
Кумулативно с така наложените наказания подсъдимия . и предвид
това, че същият е правоспособен водач на МПС съдът съобрази, че следва да
му бъде наложено и наказание по чл.343г от НК, а именно “лишаване от
право да управлява МПС”. При съобразяване размера на това наказание съдът
от една страна съобрази установеният превес на смекчаващите над
отегчаващите вината обстоятелства, имотното и материално положение на
подсъдимия, както и оцени обстоятелството, че същият е трудово ангажиран
и работи като международен шофьор и налагането на това наказание за един
по-продължителен период би поставило подсъдимия в състояние на сериозни
затруднения, би го лишило от средства за съществуване на него и неговите
близки и въобще до състояние на репресия, стояща извън целите на
наказанието по чл.36 от НК, поради което и наложи на подсъдимия наказание
“лишаване от право да управлява МПС” за срок от 4 (четири) месеца.
Предвид установеното отнемане на свидетелството за управление на МПС на
подсъдимия, съдът на основание чл.59 ал.4 от НК от така наложеното
наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от четири месеца
приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от упражняване
на това право по административен ред чрез изземване на свидетелството му за
правоуправление на МПС с АУАН серия GA № считано от г. до настоящия
момент, респ. момента на постановяване на присъдата.
По аргумента на чл.301 ал.1 т. 9 и т.11 от НПК, съдът съобрази
направеното от обвинението искане за приложение на разпоредбата на чл.53
ал.1 б.“а“ от НК и отнемане в полза на държавата на вещественото
доказателство - 1 (един) брой лек автомобил марка и модел и 1 (един) брой
6

ключ за същия автомобил, оставени на съхранение в базата на АРР при
ОДМВР – Благоевград, предадени с протокол за доброволно предаване от
подсъдимия на г., тъй като съставлява средство за извършване на
престъплението, като намери същото за неоснователно. Не е спорно по
делото, а и това е установено по категоричен начин от приетите писмени
доказателства, че управлявания от подсъдимия . към момента на извършване
на процесното престъпление и приобщен към делото, като веществено
доказателство, лек автомобил „ и контактен ключ за него, са негова
собственост. Управлението на моторно превозно средство, представлява
дейност, която е източник на повишена опасност, което отрежда
систематичното място на престъпленията по транспорта в глава XI на НК –
общоопасни престъпление. С криминилизирането на шофирането след
употреба на алкохол и наркотици, с разпоредбата на чл.343б от НК,
законодателя дава правна защита на обществените отношения, свързани с
безопасното движение по пътищата и има за цел да гарантира
неприкосновеността на живота, здравето и собствеността на гражданите, при
осъществяване на транспортната дейност. Предметът на всяко престъпление,
представлява елемент на дадено обществено отношение, явява се
опосредяващо звено, чрез въздействието на което, това обществено
отношение, бива застрашено или увредено ( И., Наказателно право на
Република България, Обща част, книга първа, стр.229, ред. на Ав), като
предметът на престъплението по начало е указан със съответните признаци на
престъпния състав (пак там стр. 230, вкл. вж. под линия). За разлика от него,
средството за извършване на престъпление е външно за засегнатото
обществено отношение (стои извън него) и зависи от избора на дееца, който
използвайки го му придава това качество. В същия смисъл са и теоретичните
постановки, развити от проф. А. Г - предметът на престъплението е елемент
на отношението, непосредствен обект на престъплението, или материална
предпоставка за съществуване на отношението. Той съществува независимо
от дееца и върху него престъпникът въздейства, като по този начин засяга
самото отношение. От друга страна, средството е вещ, която е нещо външно
на отношението. Нейната определеност ще зависи от дееца, който придава на
вещта съответното предназначение (, А., Наказателно право на Република
България, обща част, с. 152). Предметът на престъплението е онази
материална съставка на обекта му - вещ, информация, човешко тяло, чрез
допирът с която се осъществява неблагоприятното въздействие и върху самия
обект (пак там, с. 109). В този смисъл предмет на транспортните престъпления
могат да бъдат: превозните средства (подвижният състав) на сухоземния,
водния и въздушния транспорт; пътищата - железопътни и нежелезопътни;
различните видове съоръжения и принадлежности към превозните средства и
пътищата (Наказателно право на НРБ, особена част, под редакцията на К. , т.
2, 1987, с.59). Макар привидно доктринални, изясняването на цитираните
основни правни понятия има изключително важно значение, доколкото
същите имат ясна функционална определеност и от тяхното правилно
7

отграничаване зависи законосъобразното ангажиране на наказателната
отговорност на извършителите на престъпления и упражняваната спрямо тях
наказателна репресия в това число (но не само) и тази по чл.53 от НК.
Съобразно горните постановки, моторното превозно средство по смисъла на
чл.343б от НК е предмет на деянието инкриминирано с цитираната
разпоредба, доколкото същото е елемент на охранените обществените
отношения по осъществяване на транспорта и представлява материална
предпоставка за съществуването им. На основание чл.53 ал. 1 б.“б“ от НК, на
отнемане в полза на държавата подлежат вещите, които принадлежат на
виновния и са били предмет на умишлено престъпление - в случаите, изрично
предвидени в особената част на този кодекс, какъвто настоящият случай не е.
За пълнота следва да се отбележи, че лек автомобил подлежи на отнемане на
основание цитираната в искането разпоредба - чл.53 ал.1, б.„а“ от НК
например, в случай, че е бил използван от подсъдимия за извършване на
кражби и с него се извозва откраднатото имущество, „защото се
предназначава и послужва за осъществяване изпълнителното деяние на
престъплението установяване на фактическа власт на дееца върху предмета на
престъплението“ (Решение 407 от 30.08.1979 г. по н. д. № 396/1979 г., 1 н.о.) и
безспорно представлява средство за извършване на престъплението.
Съразмерността на намесата/контрол върху свободното упражняване
правото на собственост по смисъла на чл.1 на Протокол 1 от ЕКЗПЧОС,
предполага съответствие между нея и преследваната цел. Целта е
безпрепятственото изпълнение на възможното, предвидено в закона
наказание за отнемане в полза на държавата на предмета или средството на
извършено престъпление. В случая отнемане на процесното МПС не е
предвидено, като санкция спрямо лицето, срещу което е реализирано
наказателно преследване по чл.343б ал.1 от НК, приключило с осъдителна
присъда по повдигнатото обвинение, поради което съдът намира, искането на
прокурора за отнемане в полза на държавата на лекия автомобил, управляван
от подсъдимия при осъществяване на разгледаното престъпление по чл.343б
ал.1 от НК, като средство за извършване на престъплението за неоснователно.
Именно поради последното, съдът постанови с присъдата си, вещественото
доказателство - 1 брой лек автомобил марка и модел „ и 1 брой ключ за същия
автомобил, оставени на съхранение в базата на АРР при ОДМВР –
Благоевград, предадени с протокол за доброволно предаване от подсъдимия
на г. да се върнат на техния собственик, подсъдимия Е..
По аргумента на чл.301, ал.1, т.12 от НПК, съдът възложи на
подсъдимия . и разноските направени в хода на наказателното производство,
като осъди подсъдимият да заплати по сметка на ОДМВР – Благоевград
сумата 91,90 (деветдесет и един лев и деветдесет стотинки) лева, от който
55,90 лева за изготвяне на химическа експертиза и 36 лева за транспортиране
на лекия му автомобил, както и по сметка на Районен съд – Благоевград
сумата 5 (пет) лева, представляващи държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
8

По изложените съображения, съдът постанови и присъдата си.
9

Съобщи за изтекли лични данни