Мотиви на
присъда № 260001 от 2.02.2021г.по нохд № 406/ 2020г.по описа на ОС- Ямбол:
Окръжна прокуратура- Ямбол е предявила обвинение
против подс.Б.Д. *** за престъпление по чл.343, ал.3, б."б", предл.1, вр.с ал.1 буква “в”, вр.с чл.342 ал.1 от НК, за това на ********г., около 20.40 часа на ул. „*******“ до дом № ***в гр. Ямбол при
управление на товарен автомобил марка и модел „*********“ с per. № ********собственост на „********“ ООД- гр. Ямбол е нарушил правилата за
движение по пътищата - чл.25, ал. 1, чл. 42, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и чл. 88, ал.
2 от ППЗДвП, в резултат на което е предизвикал ПТП и по непредпазливост
причинил смъртта на С.Д.С., като след деянието е избягал от местопроизшествието,
Наследниците на
постр.С.С.- Г.И.С. /съпруга/, Н.С.Д. /дъщеря/, Д.С.Й. /баща/ и Н.Д.С. /брат/ са конституирани в
наказателния процес като частни обвинители.
По искане на адв.М.Б., в качеството на
защитник на подс.Б.Г., направени самопризнания от негова страна и цялостно
признаване на фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт съдът
постанови определение, с което на осн.чл.370 ал.1 НПК взе решение за
предварително изслушване на страните.
На осн.чл.
372 ал.4, във вр.с чл. 371 ал.2 НПК съдът обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанията на подс.Г. без да събира доказателства
за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Участващият
по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол поддържа обвинението така
както е предявено, като счита същото за доказано от обективна и от субективна
страна. Прави искане на подсъдимия да му бъде наложено наказание при условията
на чл.54 и чл.58а ал.1 от НК при превес на смегчаващите вината обстоятелства, а
именно 3 години лишаване от свобода. Иска се на основание чл.66 ал.1 НК наказанието
да бъде отложено за изтърпяване за срок от 5 години. На осн.чл.343г НК се
предлага подсъдимият да бъде лишен и от право да управлява МПС за срок от 4
години.
Частните
обвинители Г.И.С. и Н.С.Д. участват в съдебното заседание лично и с повереник адв.А.Б..
Същите, чрез повереника си поддържат
обвинението така както е предявено с обвинителния акт, като считат същото за
доказано от обективна и субективна страна от събраните на досъдебното
производство доказателства. По отношение вида и размера на наказанието правят
искане на подсъдимия да се наложи наказание при баланс на отегчаващите и
смегчаващите вината обстоятелства, около средния размер и същото да бъде
изтърпяно ефективно. По отношение на кумулативното наказание по чл.343г НК се
иска същото да се определи в размер равен на наложеното наказание лишаване от
свобода.
Частните
тъжители Д.С.Й. и Н.Д.С. участват в съдебното заседание лично и с поверениците адв.Г.
Н. и адв.Е. Т., преупълномощени от адв.Р.М.. Същите, чрез повереника си поддържат обвинението така както е предявено
с обвинителния акт, като считат същото за доказано от обективна и субективна
страна от събраните на досъдебното производство доказателства. По отношение
вида и размера на наказанието правят искане на подсъдимия да се наложи
наказание при превес на отегчаващите вината обстоятелства и същото да бъде
изтърпяно ефективно. Като отегчаващи вината обстоятелства се изтъкват това, че
е професионален шофьор, поведението му след ПТП, нарушени са повече от една норми
на ЗДП, произшествието е станало през деня, както и че велосипедиста е ударен в
гръб. По отношение на кумулативното наказание по чл.343г НК се иска същото да
се определи за възможно най- дълъг срок.
Подсъдимият Б.Г.
участва в съдебно заседание лично и със защитник адвокат М.Б. ***, чрез който
пледира, че фактическата обстановка е безспорна и е правилно описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява се съгласие с правната
квалификация на деянието. Излагат се подробни съображения за наличието на
съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като същия е управлявал велосипед
по пътното платно с тежка степен на алкохолно опиване, с концентрация на етилов
алкохол 2,88 на хиляда към 21,40часа, което като се преизчисли към часа на ПТП
следва да се получи 3,03 на хиляда. Защитникът на подсъдимия излага
съображения, че за смъртта на пострадалия има дял и факта, че същия е починал в
МБАЛ "Свети Пантелеймон" гр.Ямбол
от тежка гръдна травма, а е бил лекуван единствено за счупената ръка,
чрез поставяне на гипс. Прави се искане на подсъдимия да бъде наложено
наказание при значителен превес на смегчаващите вината обстоятелства в
минималния размер предвиден в разпоредбата на чл.343, ал.1, б."в" от НК, което след прилагане разпоредбата на чл.58а, ал.1 НК да бъде отложено за изтърпяване на основание чл.66,
ал.1 НК. По отношение изложените съображения от повереника на частните
обвинители за високата степен на обществената опасност на деянието се сочи, че
същите са елемент от състава на престъплението и законодателя ги е взел предвид
при определяне пределите на размера на наказанието. При определяне размера на
кумулативното наказание по чл.343г НК се пледира същото да бъде в минимален
размер, тъй като свидетелството за правоуправление е необходимо на подсъдимия
за да изпълнява трудовите си задължения.
Съдът за да
постанови присъдата си приема за установена фактическата обстановка изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият Б.Д.Г. е роден на ***г***, със с. о. е, работи
като ш.в "********" ООД Ямбол и не е осъждан. Притежава свидетелство
за управление на МПС № ********* и контролен талон с 44 контролни точки издадени на 29.09.2010г., категории "С",
"АМ", "В" и "ТКТ".
За периода от 2000г.до 2010г.е санкциониран с 5 НП,
а след през 2018г. с две наказателни постановления
за нарушения на ЗДП. Има наложени седем наказания глоба с фиш от 2009г. до
2019г. за нарушения на ЗДП.
Като ш.в "********" ООД- Ямбол със заповед
№ 240 от ******.му е поверен да управлява товарен автомобил "********"
с рег.№ ******, собственост на дружеството.
На ********г.със заповед на управителя на "********"
ООД- Ямбол на подсъдимия е възложено да изпълни курс с посочения автомобил с
маршрут гр.Ямбол- гр.Шумен и обратно. При завръщането си в гр.Ямбол към
20,35часа подсъдимият управлявал товарния автомобил по ул."*******" в
посока от ж.к."******" към площад "******" със скорост
около 42 км/ч.. В кабината на автомобила пътувал и св.М.Г., служител в същото
дружество. Времето било ясно, с добра видимост, а асфалтовата настилка леко
овлажнена. По това време попътно и също
в дясната пътна лента пред товарния автомобил постр.С.Д.С. е управлявал
велосипед, след като употребил преди това голямо количество алкохол. Движел се
на около 50см.от десния бордюр със скорост около 8-10км/ч. Пред товарния
автомобил се движел и лек автомобил "*******" с рег.№ *******,
управляван от св.А.К., който изпреварил пострадалия и продължил движението си
напред. Към 20,40часа пред дом № ***на ул."*******" подсъдимият също
предприел изпреварване на постр. С., като преди това видял, че същия не се
движи праволинейно, а леко лъкатуши. Управлявания от подсъдимия товарен автомобил
подминал пострадалия с предните състави и част от каросерията, като дясната
част на товарния отсек е отстоял на около 0,80м.от тялото на велосипедиста. В
този момент веригата на велосипеда на пострадалия паднала от венеца и той
наклонил тялото си наляво към автомобила с цел да спре и да слезе от
велосипеда. В този момент поради недостатъчното отстояние между двете превозни
средства последвал страничен удар отзад и отляво на тялото на пострадалия от
товарния отсек на автомобила на около
0,1 метра след задната му ос. В резултат на удара тялото на пострадалия заедно
с велосипеда леко се преместили напред, завъртели в посока на часовниковата
стрелка и паднали на асфалтовата настилка с последващо незначително
претъркулване тялото на пострадалия С.. Подсъдимият видял сблъсъка и падането
на велосипедиста в дясното странично огледало, но не спрял, а продължил
движението си напред, като дори леко увеличил скоростта. След това прибрал
товарния автомобил в базата на "********" ООД- Ямбол. Свидетелите М.Г.и
А.К. видели сблъсъка и падането на велосипедиста. По същото време попътно на десния
тротоар вървял св.И. И., който бил с гръб, но чувайки шума от падане се обърнал
и видял падналия велосипедист. Отишъл до него и се обадил на тел.112, за да
съобщи за инцидента, след което направил
снимки с мобилния си телефон. Пострадалият С. бил в съзнание, но леко
объркан. На място пристигнала линейка,
която го откарала в спешно отделение на МБАЛ "Св.Пантелеймон" -гр.Ямбол,
където в 1,08часа на *******.починал.
От изготвената по делото съдебномедицинска експертиза
от д-р Ч. на С.С., след неговата
аутопсия е видно, че са му причинени следните увреждания: тежка съчетана травма
с обхващане на главата, гръдния кош и крайниците. Открито счупване на дясната
предмишница. Тежка гръдна травма с двустранни счупвания на ребрата вляво и в
дясно, отпред и отзад, с контузия на белите дробове. Субкапсуларна руптура на
слезката. Оток на мозъка и на меките
мозъчни обвивки в големия тилен отвор. Установени са и множество повърхностни
травми, охлузвания и разкъсно- контузни рани в областта на челото, лявото
слепоочие и горните крайници.
Причината за смъртта на С. е тежката гръдна травма и
останалите травматични увреждания, които са довели до изпадане в състояние на
травматичен и хеморагичен шок, вследствие на множеството травми и
кръвоизливите.
Описаните увреждания са получени вследствие
действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и са получени по механизма на
удряне, притискане и падане.Двустранните счупвания на ребрата отговарят да са
получени вследствие блъскане на пострадалия от камиона, падане и удряне тялото
по повърхността на терена.
Всички увреждания и смъртта на пострадалия са
причинени от удара му от товарния автомобил.
От заключението на химическата експертиза е видно, че
в кръвта на пострадалия е установено наличие на етилов алкохол с концентрация
2,88 на хиляда. От заключението на съдебномедицинската експертиза е видно, че
тази алкохолна концентрация отговаря на тежка степен на остро алкохолно
отравяне. Лицата с такава концентрация
са с тежки нарушения на координацията на движението на тялото и крайниците.
Походката им не е праволинейна, а често сменяща се посока и скорост на
придвижване.
Видно от заключението по назначената по делото тройна
автотехническа експертиза изготвена от вещите лица инж.С., инж.Б.и инж.Д.причината
за ПТП -то е че при изпълнение на маневра изпреварване подсъдимият не е осигурил
достатъчно странично разстояние с изпреварвания от него велосипед, така че
дори и при накланяне на велосипедиста
наляво да осигури безопасно изпреварване. Осигуреното от него разстояние би
било безопасно само условие, че велосипедиста се е движел правомерно-
праволинейно без накланяне, още повече , че преди да предприеме маневрата
изпреварване подсъдимият е възприел криволичещото движение на пострадалия-
велосипедист.
Пострадалия С.С. също е нарушил правилата за движение
по пътищата, тъй като е предприел управление на пътно превозно средство-
велосипед след употреба на алкохол с концентрация 2,88 на хиляда. Ако същия се
е движел праволинейно, без накланяне наляво не би имало сблъсък.
Подсъдимият
при управлението на автомобила е нарушил следните правила за движение по
пътищата, които са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП:
чл.25 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба вменява на водачите
на МПС, които ще предприемат каквато й да е маневра, преди да започнат
маневрата да се убедят, че няма да създадат опасност за участниците в
движението, които се движат преди него, след него или минават покрай него, като
се съобразяват с тяхното положение, посока и скорост на движение. Това не е
сторено от подсъдимия, тъй като същия изпълнявайки маневра изпреварване не е
осигурил достатъчно странично разстояние между управлявания от него товарен
автомобил и велосипеда на пострадалия и
чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП и чл.88, а.2 от ППЗДП,
според които водач, който предприема изпреварване е длъжен по време на
изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и
изпреварваното пътно превозно. Тези две разпоредби са нарушени от подсъдимия,
тъй като същият не е осигурил достатъчно странично разстояние между
управлявания от него товарен автомобил и велосипеда на пострадалия, виждайки
предварително, че същия не се движи праволинейно е следвало да предвиди
последващото наклоняване в посока към товарния автомобил. За подсъдимият не е
имало обективна пречка за това, тъй като в момента на изпреварване лявата насрещна
лента е била свободна.
От изложеното по- горе съдът счита, че нарушаването
на разпоредбите на чл.25 ал.1, чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП и чл.88, а.2 от ППЗДП безспорно
са в пряка причинна връзка с последващите неправомерни последици, който факт е
от значение за ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия.
Пострадалият С. от своя страна е нарушил разпоредбата
на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДП , която забранява на водачите да управляват пътни
превозни средства под въздействието на алкохол, с концентрация над 0,5 на
хиляда. С. е нарушил тази разпоредба, тъй като е управлявал велосипед с
концентрация на етилов алкохол 2,88 на хиляда. Това негово нарушение на
правилата за движение по пътищата има дял в настъпилото ПТП, тъй като
вследствие на употребения алкохол същия не е запазил праволинейно движение и
след падането на веригата, а наклонил велосипеда наляво към изпреварващия го
товарен автомобил и е последвал сблъсък.
В изпълнение разпоредбата на чл. 373 ал.3 НПК съдът
приема за установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като се
позовава на направеното самопризнание на подсъдимия и на събраните в
досъдебното производство доказателства, които го подкрепят.
Самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание напълно кореспондира със
събраните доказателства на досъдебното производство, а именно показанията на свидетелите И. И., А.К.,
Г.Ж., М.Г., Т.Н., С.С., К.А.и Д. Я., от заключенията на съдебномедицинската експертиза
изготвена от д-р Ч., на автотехническата експертиза изготвена от вещите лица инж.С., инж.Б.и инж.Д., на видеотехническата експертиза изготвена от вещото лице Р.Г.
и на химическата експертиза изготвена от
вещото лице Л., от протоколите за оглед на местопроизшествие извършен на ********г.
и фотоалбум, от протокола за оглед на товарен автомобил "********"
с рег.№ ******, ведно с фотоалбум, 5 бр.протокола за доброволно предаване на CD със записи от охранителни камери, находящи се на
ул."*******" , гр.Ямбол, от приложените по делото писмени
доказателства- копие на свидетелство за регистрация на товарен автомобил с
рег.№ ******, удостоверение за техническа изправност на автомобила, трудов
договор на подсъдимия Г. *** ******" ООД - гр.Ямбол, заповед №240/ ******.,
с която е възложено на подсъдимия да управлява процесния товарен автомобил,
заповед за определяне на маршрут за ********г. Ямбол- Шумен и обратно, пътен
лист № 118594, свидетелство за съдимост на подсъдимия, справка от КАТ за
издадените против подсъдимия АУАН, НП и електронни фишове, акт за смърт и удостоверение за наследници на С.С., справка от Астрономическа обсерватория
и планетариум - Ямбол /на ********г.слънцето изгрява в 5,57ч.и залязва
20,42ч./, разписка за връщане на велосипеда на пострадалия. Всички събрани гласни и писмени доказателства
са безспорни и напълно кореспондират помежду си, поради което съдът ги
кредитира изцяло, като същите не се оспорват от подсъдимия.
Авторството
на деянието е безспорно доказано от показанията на св. М.Г., който подробно
обяснява, че процесния товарен автомобил е управляван от подсъдимия, като на
инкриминираното място той и подсъдимия са видели криволиченето на велосипедиста, тъй
като са направили коментар по този повод. При изпълнението на маневрата
изпреварване на велосипедиста свидетелят е гледал в дясното странично огледало
и е видял залитането на пострадалия удрянето в товарния автомобил и
падането му на асфалта. Сочи също така,
че това е видяно и възприето и от подсъдимия, тъй като са го обсъдили. В
подкрепа на авторството на деянието са и показанията на св.А.К., който е шофирал
пред товарния автомобил управляван от подсъдимия и видял в огледалото за
обратно виждане, че в процеса на изпреварване товарния автомобил ударил
велосипедиста и той паднал на асфалта, а автомобила продължил движението си
напред. В тази насока са и показанията на св.И.И., който видял падналия на
асфалта велосипедист и отминаващия товарен автомобил с покрита каросерия. Показанията
на посочените свидетели са напълно логични, последователни и непротиворечиви и
кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги кредитира изцяло. свидетелите
от своя страна са напълно незаинтерисовани от изхода на делото, поради което
съдът приема техните показания за обективни и отразяващи вярно видяното. Показанията на свидетелите напълно
кореспондират и със заключението на видеотехническата експертиза на записа от
охранителните камери на магазин на дрехи на ул."*******" №***, камера
за видеонаблюдение на бензиностанция "ТТ ойл" находяща се на
ул."*******"–№ ***, камера за видеонаблюдение монтиранана на сградата
на РСПБЗН, на кръстовището на ул."*******" и бул."*******",
запис от работна станция на сектор пътна полиция при ОДМВР Ямбол и снимки
направени на мобилен телефон от св. И.. От заключението на видеотехническата
експертиза е видно, че камерите монтирани на бензиностанцията на сградата на
РСПБЗН са заснели движението на товарен автомобил отговарящ на автомобила
управляван от подсъдимия по времето и мястото на ПТП, а снимките от мобилния
телефон на св. И. и от полицейския автомобил посетил ПТП са заснели тялото на пострадалия и на велосипеда при
падането. Съдът кредитира напълно заключението на техническата експертиза, тъй
като същото е изготвено при спазване разпоредбите на НПК и от вещо лице
специалист. Безспорно е установено и точно коя част на товарния автомобил е ударила пострадалия, което е установено от огледа на
товарния автомобил / видно от протокола за оглед на местопроизшествие от *******./
и наличните прохлузни следи по автомобила. Напълно се кредитират и показанията
на свидетелите Г.С., Н.Д., Д.С., Н.С., И. С., З.Д., А.С. и С.Й., които като
наследници на пострадалия дават показания
за неговата личност и за отношенията си с него.
Вменените на подсъдимия нарушения на правилата за
движение по пътищата по чл.25 ал.1,
чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП и чл.88, а.2 от ППЗДП, затова че при предприемане на
маневра изпреварване не е осигурил достатъчно странично разстояние между
управлявания от него товарен автомобил и изпреварвания велосипед са
доказани по безспорен и несъмнен начин от заключението на тройната
автотехническа експертиза. При изпреварването велосипеда се движел на около
0,5м.от десния край на пътното платно, а десните странични състави на
каросерията на товарния автомобил се намирали на около 0,8м.вляво от
велосипедиста. Това разстояние е недостатъчно с оглед последващото наклоняване
тялото на пострадалия, което е следвало да се предвиди от подсъдимия. От
заключението на АТЕ е установен по несъмнен начин и механизма на настъпване на
ПТП. Заключението се кредитира изцяло, тъй като същото е обективно, пълно, ясно
и компетентно изготвено от високо квалифицирани специалисти. При изготвянето на
експертизата вещите лица инж.С., инж.Б.и инж.Д.са
използвали наличните обективни данни отразени в двата протокола за оглед на
местопроизшествие, данните на тахографа монтиран в товарния автомобил, както
и събраните гласни доказателства-
показанията на св.И., св.К.и св.Г..
Мястото на инцидента е установен по безспорен начин
от протокола за оглед, фотоалбума, заключението на автотехническата експертиза,
заключението на видеотехническата експертиза и показанията на свидетелите И.И.
и Д. Я. /същия управляван автобус на вътрешно градска линия и видял падналия
велосипедист пред автобусната спирка/, които доказателства се кредитират
напълно по съображения изложени по- горе. Безспорно е установено, че мястото на
произшествието е на ул."*******" гр.Ямбол
пред дом № ***.
Съдът кредитира изцяло изготвената
по делото съдебномедицинска експертиза от вещото лице д-р Ч., тъй като същото е
напълно обективно и компетентно. За да
изготви процесната експертиза вещото лице е използвал протокола за аутопсия. На това основание
съдът намира за безспорно доказано, че причината за смъртта на постр.С. е
ПТП-то предизвикано от подсъдимия.
Напълно се кредитират и
заключенията на химическата и видеотехническата експертизи, тъй като същите са
обективни и компетентни.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подсъдимият Б.Г.
с деянието си е осъществил както от обективна така и от субективна страна състава на престъпление по чл.343, ал.3,
буква "б" предл.1, вр.с ал.1, буква “в”, вр.с чл.342, ал.1 от НК, за това че на ********г., около 20.40 часа на ул. „*******“ до дом № ***в гр. Ямбол при
управление на товарен автомобил марка и модел „*********“ с per. № ********собственост на „********“ ООД- гр. Ямбол е нарушил правилата за
движение по пътищата - чл.25, ал. 1, чл. 42, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и чл. 88, ал.
2 от ППЗДвП, в резултат на което е предизвикал ПТП и по непредпазливост
причинил смъртта на С.Д.С., като след деянието е избягал от местопроизшествието.
Деянието е
осъществено от подсъдимият от обективна
страна, тъй като е безспорно установено по съображенията изложени по- горе, че
на инкриминираната дата е управлявал процесния
товарен автомобил, нарушил е посочените по- горе разпоредби уреждащи правилата
за движение по пътищата, като в резултат на неизпълнението на задължението да осигури
достатъчно странично разстояние между управлявания от него товарен автомобил и
изпреварвания велосипед е последвал сблъсък между товарния автомобил и велосипедиста С.. Пострадалият
при сблъсъка е паднал на пътната настилка и получил тежки травми несъвместими с живота, като е починал няколко
часа след сблъсъка.
Безспорно е
установено, че последвалата смърт на С. е в пряка причинна връзка от
неправомерното деяние на подсъдимия, което се доказва от заключението на съдебно-
медицинската експертиза.
Безспорно е
установено, че подсъдимият е осъществил квалифицирания състав на ал.3 буква
"б" на чл.343 НК, тъй като е избягал от местопроизшествието. Съгласно
трайната съдебна практика избягване от местопроизшествието по смисъла на закона е налице , когато дееца
знае, че от ПТП, в което има участие са причинени увреждания на човек, но
умишлено не остане там, с цел да укрие участието си в произшествието,
състоянието си или други обстоятелства, които имат значение за отговорността
му. По делото е установено по несъмнен начин, че подсъдимият видял в дясното странично огледало, че блъска
велосипедиста и че той пада на асфалтовата настилка, но не е спрял, а дори
ускорил леко автомобила, след което го паркирал в базата на дружеството. За да
се осъществи квалифицирания състав на ал.3 буква "б" НК не е
необходимо дееца в прекия смисъл да бяга, а се изисква същия да напусне
произшествието без основателна причина, което в случая е налице.
От субективна
страна деянието е извършено от подсъдимия по непредпазливост в първата й форма по чл.11 ал.3 от НК -
небрежност, тъй като не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Същия като професионален водач
на МПС е наясно, че предприемайки маневра изпреварване следва да осигури
достатъчно странично разстояние, още повече, че непосредствено преди това той е
видял криволичещото движение на велосипедиста и следва да предположи, че е
възможно в момента на изпреварване същия да промени праволинейното си движение.
При
определяне вида и размера на наложените наказания на подсъдимия съдът взе
предвид следното:
Престъплението
по транспорта със смъртен резултат е деяние с висока степен на обществена опасност
в предвид причинения тежък резултат, както и динамиката на този вид
престъпления. Динамиката на този вид престъпления налага те да бъдат
санкционирани по- строго с оглед генералната превенция на наказанието- да
въздействат предупредително върху останалите членове на обществото. От друга
страна обаче следва да се отчете, че конкретното деяние не разкрива някаква
специфика и обществената му опасност е в рамките на характерната за
непредпазливите престъпления по транспорта. Бягството от местопрестъплението не
следва да се отчита като отегчаващо вината обстоятелство, каквото е искането на
поверениците на частните обвинители, тъй като същото е елемент от състава на
престъплението и именно затова законодателят е предвидил изключително тежко по
размер наказание- лишаване от свобода от 3 до 15 години. При индивидуализацията
на наказанието съдът отчете и сравнително ниската степен на обществена опасност
на личността на подсъдимия, същия е трудово ангажиран, с чисто съдебно минало /
реабилитиран по право/ и с критично отношение към извършеното. Съдът отчита и
наложените административни наказания за нарушения на ЗДП. При определяне
наказанието безспорно следва да се отчете и съпричиняването от страна на
пострадалия, тъй като същия е предприел управление на пътно превозно средство-
велосипед в състояние на тежка степен на алкохолно опиване, с концентрация на
алкохол в кръвта 2,88 на хиляда. С това е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДП и това нарушение безспорно има дял за пътнотранспортното
произшествие, тъй като именно това има дял за залитането наляво към товарния
автомобил.
По тези
съображения съдът наложи на подсъдимия наказание при условията на чл.54 НК при
преврес на смегчаващите вината обстоятелства като определи същото в минималния размер от три години лишаване от
свобода. С наказание в този размер биха се постигнали напълно целите на наказателната
репресия визирани в чл.36 НК.
Тъй като
делото се разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие- чл.373, ал.2 от НПК съдът приложи разпоредбата на чл.58а ал.1 НК и редуцира определеното
наказание с една трета, поради което осъди подсъдимия на 2 години лишаване от
свобода. Така определеното наказание е
справедливо и съответно на извършеното деяние и на личността на извършителя.
Съдът намира, че са налице условията за
прилагане разпоредбата на чл.66 ал.1 НК, поради което отложи изтърпяването на
наложеното наказание лишаване от свобода за срок от четири години, считано от
влизане на присъдата в сила. С прилагането на института на условното осъждане
биха се постигнали в пълна степен целите
както на индивидуалната така и на генералната превенция.
От
изложеното по- горе съдът счита, че не са налице основания за определяне на
наказание при условията на чл. 55 ал.1 т.1 НК, тъй като изложените смегчаващи вината
обстоятелства не са нито многобройни, нито е налице изключително такова.
Съдът
приложи разпоредбата на чл.343г от НК като
лиши подсъдимия и от право да управлява МПС за срок от 2 години. При
определянето на това наказание съдът отчете изложените по- горе смегчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства.
При горния
изход на делото и в предвид разпоредбата на чл.189 ал.3 НПК съдът осъди
подсъдимия да заплати и всички направени по делото разноски в размер на 2469,32лв.
по сметката на Републиканския бюджет- ОД на МВР Ямбол.
Причини за извършване на деянието са проявената
престъпна небрежност от страна на подсъдимия.
По
изложените по- горе съображения съдът постанови присъдата си.
Окръжен съдия: