№ 15
гр. Пазарджик, 08.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220201089 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №4112488 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят С. Р. Н., ЕГН ********** от гр.С., ж.к..“М. “
№310, вх.3,ет.7,ап.47 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена
глоба в размер на 300лв., е издаден в разрез с императивни норми на закона.
Моли да бъде отменен Електронен фиш К №4112488 на ОДМВР Пазарджик.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата, чрез юрисконсулт на ОДМВР Пазарджик.Претендира разноски и
възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
жалбоподателя.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №4112488 на ОД МВР Пазарджик, на
14.08.2020 г., в 19.39 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb,на път АМ
Тракия, км.69 , посока на движение към гр.П. е заснето МПС М. , с рег.№...,
1
което е управлявано със скорост от 173км.ч., при максимално разрешена
скорост за движение от 140 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от
измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано
МПС е С. Р. Н., ЕГН **********. Наложена е на жалбоподателя Н. глоба в
размер на 300лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание
чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.2т.4 ЗДвП.
Към преписката са приложени 1 брой снимка на АТСС и 5бр. снимки на
МПС. От така приложените веществени доказателствени средства / 5бр.
снимки/ е видно, че на едната от тях ясно фигурира процесния автомобил
/л.12 от делото/ ,като е отразена и засечената скорост от 179 км.ч., в района на
69км. на АМ Тракия, , на 14.08.2020г. ,в 19.39ч.
По делото се прие Протокол за проверка №54-С-ИСИС/30.09.2019г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №11743bb, като
при проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, касаещо 28 бр. преносима / мобилна/ система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM
S1, между които и №11743bb, съответстващо на одобрения тип. Срокът на
валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.
Прие се по делото Протокол №1006р-7675/17.08.2020г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 14.08.2020г. от 14.00ч. до 20.00ч. с мястото
на контрол – км.69, АМ Тракия, в посока от гр.С. към гр.П.. Протоколът е
подписан от съответното длъжностно лице, приело протокола и свалило
статични изображения, както и от длъжностно лице, извършило проверка.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
Установява се от справка за регистрация на процесното МПС и за
неговите собственици, че собственик на М. , с рег.№... е С. Р. Н., ЕГН
********** от гр.С., ж.к..“М. “ №310, вх.3,ет.7,ап.47.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
2
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е
неоснователна.
Не може да се сподели доводът на жалбоподателя за недоказаност на
извършеното обвинение от субективна страна, а именно, че е извършено
виновно.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш следва да се изписват именно така визираните от
законодателя обстоятелства.
В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и
физическото лице, собственик на превозното средство . Посочени са
нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически
обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на
законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г. също е
отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С. Н. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като собственик на
управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано процесното
нарушение. В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана и дадената от
законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал.
5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш.
Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото техническо
средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания ,
предвид цитираните по -горе документи.
При издаването на обжалвания електронен фиш е приложен правилно
материалният закон. От обективна страна се установи, че на 14.08.2020 г., в
3
19.39 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb,на път АМ Тракия, км.69
, посока на движение към гр.П. е заснето МПС М. , с рег.№..., което е
управлявано със скорост от 173км.ч., при максимално разрешена скорост за
движение от 140 км.ч. Така направеното описание на нарушението позволява
мястото на извършване да бъде отграничено несъмнено от друго място.
Законосъобразно е наложена на жалбоподателя глоба в размер на 300лв. за
нарушение на за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4
във вр. с чл.182 ал.2т.4 ЗДвП.От субективна страна жалбоподателят е
действал с пряк умисъл, какъвто извод се налага от възприетата фактическа
обстановка. Жалбоподателят Н. е правоспособен водач на МПС, видно от
Справка за нарушител/водач относно С. Р. Н..В качеството му на
правоспособен водачът несъмнено е запознат с ограничението от 140км.ч. на
скоростта на движение по магистрала. Той е бил длъжен да контролира
скоростта на движение на управляваният от него автомобил в рамките на
нормативно установената граница, което не е сторено.Доводите на
жалбоподателя за проверка от страна на Съда за наличие на организационна
заповед за определяне точките на контрол на процесната дата; дали
извършилият измерването служител е запознат с инструкцията за
експлоатация и положил ли е изпит за използването са обстоятелства, които
са неотносими към предмета на делото и не трябва да бъдат изследвани .
Следва да се отбележи още, че в чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба,
аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК, уреждаща абсолютната
давност. Именно тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3,
във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН. Т.е. налага се извода,
че относно давността за погасяване на наказателно преследване в случая се
прилагат сроковете, свързани с абсолютната давност по чл. 81 ал. 3 във
връзка с чл. 80, ал. 1 т. 5 от НК,във връзка с чл. 11 от ЗАНН.Тази давност не
е настъпила,тъй като считано от датата на процесното нарушение –
14.08.2020г., не са изтекли 4г. и половина.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия
орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от
юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и
4
с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е
основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д
ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство
по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в
две съдебни заседания, без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и
фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено
минимално възнаграждение от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия серия К №4112488 на ОДМВР
Пазарджик, с който на С. Р. Н., ЕГН ********** от гр.С., ж.к.“М. “ №310,
вх.3,ет.7,ап.47 е наложена глоба в размер на 300лв.
Осъжда С. Р. Н., ЕГН ********** от гр.С., ж.к..“М. “ №310,
вх.3,ет.7,ап.47 да заплати на ОД МВР Пазарджик сумата от 80лв. разноски
поделото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5