Р Е Ш Е Н И Е №580/1.10.2018г.
01.10.2018 година град Ямбол
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболският районен съд, ХVІ граждански състав
На тринадесети септември две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в състав
Председател: Георги Георгиев
при секретаря Ив.Г.,
като разгледа докладваното от съдията Георгиев
гражданско дело № 1652 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от С.Г.С. против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД иск за признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 281,99 лв., представляваща стойността на начислена от ответното дружество потребена, неотчетена и неплатена електроенергия за обект в гр. Я., ул. „***, на клиент с клиентски № ***.
В исковата молба се посочва, че ищецът е собственик на електроснабден имот, находящ се на адрес гр. Я., ул. „***, на клиент с клиентски №***. Сочи, че през м.май 2018 г. получил по пощата писмо с изх.№ *** год.,ведно с фактура № *** год. и справка да коригиране на сметка за електромер,с което ответното дружество го известило,че на 28.03.2018 год. от служители на „ЕР Юг“ ЕАД е демонтиран и предаден за експертиза в БИМ електромер с фабричен № ***от измервателна точка ИТН в гр.Я. ул.“*** на клиент с клиентски № ***. Констатирано било от служители на БИМ,че електромера е манипулиран и отчита с грешка минус 97.50 %,за което бил издаден констативен протокол № *** год. от БИМ-С. В следствие на това ,ползвана електроенергия била неизмерена и съответно незаплатена. На ищеца била извършена корекция на сметка за периода от 01.03.2017 г. до 28.03.2017 г., т.е. за 27 дни на осн.чл.48, ал.2 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количествата ел.енергия за краен потребител и доставчик от последна инстанция /ПИКЕЕ/, като начислената му допълнително сума, дължима вследствие на неизмерването, респ. непълното или неточно измерване на ел.енергия, била в размер на 281,99 лв. Ищецът счита, че не дължи начислената сума, тъй като не е уведомяван по никакъв начин за извършената проверка на електромера, не е присъствал на нея, нито негов представител; не му е връчван констативен протокол за извършената проверка,а така също и от № *** г. от БИМ-С. Твърди се, че в случая не е спазена разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като операторът е извършил проверката в отсъствието на потребителя; че в нарушение на чл. 54, ал.1 и чл.63 от ОУ на договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа на дружеството и на чл. 47, ал.2 и ал.4 от ПИКЕЕ на ищеца не е връчван констативния протокол, което е довело до ограничаване на правото му да бъде информиран за начина на извършване на корекцията. Сочи се, че електромерът е собственост на ответното дружество, че е монтиран извън процесния обект, и че достъп до същия има само ответника. Твърди се нарушение на чл.54, ал.2, т.1 от ОУ на ЕВН ЕР, на чл.98а, ал.2, т.“б“, б.“а“ от ЗЕ, на чл.45, ал.1 ПИКЕЕ. Сочи се, че ответникът е начислил корекция за периода от 27 дни, но не е обосновало как е формиран този период, като по този начин, чрез едностранно изчисляване и коригиране на сметките се давала възможност доставчикът да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя ел.енергия. Твърди се също, че клауза от ОУ, която дава право на едностранно коригиране от доставчика на сметките за ел.енергия за предходен период от време, без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната ел.енергия, следва да се счита за неравноправна по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 ЗЗП и нищожна на осн.чл.146, ал.1 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД. Поради това, иска се от съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 281,99 лв.
В съдебно заседание ищецът изпраща процесуален представител, който сочи доказателства, претендира уважаване на иска и присъждане на разноски.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
В депозирания отговор ответникът оспорва основателността на иска. Посочва, че сумата е начислена в съответствие с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ вр.чл.48 от ПИКЕЕ вр.чл.51, ал.1 ПИКЕЕ вр.чл.48, ал.1 ПИКЕЕ; че коригираните количества са изчислени при спазване на методиката по чл. 48, ал.1, т.1,б.а“ от ПИКЕЕ, като е съставен констативен протокол от 28.03.2017 г. в присъствието на двама свидетели, който съдържа всички изискуеми реквизити и е съставен при спазване на всички законови изисквания съгласно чл.63 от ОУ. Предвид това на основание чл.36 от ОУ,във връзка с чл.37 ОУ електомерът бил демонтиран в присъствието на представител на клиента ,поставен в безшевен чувал и бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер –EVN № ***. За всички действия по проверката на СТИ,описани по горе били закрепени в съставения съгласно чл.63 ОУ на ЕВН ЕР Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** год.,като документите били връчени на клиента съобразно реда,предвиден в чл.28 вр. чл.42 ОУ на ЕВН ЕС,т.е.всички права във връзка с уведомяването на клиента били напълно спазени. Демонтираният електромер бил предаден на БИМ,ГД“Мерки и измервателни уреди“ /БИМ/ за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията.Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърждавали и от заключението на експертизата на СТИ,извършена от БИМ.Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол от метрологичната експертиза на средство за измерване № *** год. на БИМ,където било записано,че електромера е постъпил за експертиза в чувал с пломба № ***,в т.5 от протокола за техническо състояние на частите и механизмите,защитени от нерегламентиран достъп било записано,че при отваряне на електромера било констатирано-осъществяван е достъп до вътрешността на електромера,като задния панел бил пробит,с тинол са закъсени изводите на куплунг Х2 откъм задната страна на платката,след което отворът е възстановен. Изменени на техническите и метрологичните характеристики на електромера,а преминаващата през него електрическа енергия се измервала с отклонение. В резултат на така описаното техническо състояние на електромера той отчитал по-малко от реално използваната електрическа енергия с грешка,която точно била установена в протокол на БИМ-97,50 % , и че след проверката е възстановена от служител на ответника правилната схема на свързване на електромера съгласно чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ. Твърди се, че съгласно чл.48,ал.1 ПИКЕЕ изрично било предвидена възможност,когато при проверка на СТИ се установи грешка над допустимата,неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка,количеството ел.енергия се определяла съгласно процедурата в раздел IX от тези правила за оператора на разпределителната мрежа,а именно чл.51 и чл.48 от същите правила,които имали юридически ранг на подзаконов нормативен акт. Твърди се, че ответникът има законово уредена възможност да извършва корекция на сметката на потребителя, като няма изискване това да е свързано с виновно поведение за манипулирането на електромера от кое да е лице. Твърди се,че документите са връчени на клиента съобразно реда,предвиден в чл.28,вр. с чл.42 от ОУ на ЕВН ЕС,т.е.всички права във връзка с уведомяването на клиента били напълно спазени.
В съдебно заседание ответникът се представлява от пълномощник, който оспорва иска, сочи доказателства и претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
Ямболският районен съд, като взе предвид исковата молба, събраните по делото доказателства, становището на ответника по иска и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото страните не спорят, че са обвързани от валидна облигационна връзка за доставка на ел.енергия при публично известни общи условия, по силата на която ищецът е собственик на електроснабден от ответното дружество имот, находящ се на адрес гр. Я. ул. „***, с клиентски № ***. Няма спор също, че след извършена на 28.03.2017 г. проверка на меренето на ел.енергията в обекта ответникът е констатирал, че електромерът не отчита ел.енергия, за което е бил съставен констативен протокол от същата дата и на ищеца е била начислено служебно количество ел.енергия на стойност от 281,99 лв., след извършена корекция на сметка за периода от 01.03.2017 г. до 28.03.2017 г., т.е. за 27 дни на осн.чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/.
За изясняване на въпроса дали правилно е извършена корекцията на сметка и дали е спазена методиката от ответника, по делото е назначена СТЕ, изготвена от в.л. С.Б., чието заключение е прието като неоспорено от страните, всеобхватно и компетентно. От същото се установява, че констатациите, отразени в Констативен протокол от експертиза на средство за търговско измерване № *** г. на БИМ, отразява извършена неправомерна техническа манипулация върху СТИ № ***, изразяваща се в разпробиване на задният панел на средството за измерване и добавяне на допълнителен проводник от тенол,поставен между входа и изхода на токовата верига,т.е.между изводите на куплунг Х2. В резултат на така установеното външно неправомерно въздействие,измереното и регистрирано количество ел.енергия от електромера винаги щяла да е по-малко от реално консумираната. В конкретния случай на техническа манипулация,това състояние се изразявало в частично неизмерване на консумираната елекрическа енергия спрямо реално потребената такава с точно установено процентен измервател.Посредством поставения проводник се променяла конструктивно устройството и схема на свързване на електромера.При това въздействие,основния ток на консуматора се разделяла на два тока-единият който протичал през допълнително поставения проводник и не се регистрирал от електромера и втория който преминавал през токово измервателната част на уреда и под чието въздействие електромерът започвал да функционира. Монтажа на такъв проводник/независимо от големината на неговото сечение/ водило до отклоняване на част от тока на консуматора и нерегистрирането му от електромера. Било налице състояние на неточно измерване на консумираната електрическа енергия. Отчетеното количество ел.енергия било по-малко от реалното консумираното с точно установен конкретен процентен измервател-97,50 %.Периодът на преизчисляване на количеството ел.енергия бил приет за 27 дни. Количеството ел.енергия от 39 kWh,изчислено като разлика в показанията за дневна тарифа на електромера за периода 01.03.2017 г.-28.03.2017 г. било коригирано с установената грешка-97,50 %,с отчитане класа на точност на СТИ и допустимата грешка от -2 %.Така определеното количество на ел.енергия за до начисляване-1491 kWh по дневна тарифа.Количеството ел.енергия от 12 kWh,изчислено като разлика в показанията на електромера за нощна тарифа за периода 01.03.2017г.-28.03.2017г.,било коригирано с с установената грешка-97,50 %,с отчитане класа на точност на средството за търговско измерване и допустима грешка от 2 % .Така било определено количеството ел.енергия за до начисляване-459 kWh по нощна тарифа, общо от 1950 kWh. Относно правилността на приложението на методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия,в съответствия с изискванията на чл.48,ал.1,б.“а“ от ПИКЕЕ се установявало,че същата била избрана правилно. Остойностяването на неизмереното количество ел.енергия,в Справка за коригиране на сметката за електричество било извършено при хипотезата на чл.51,ал.1 от /1/,а именно : при наличие на установено непълно /частично/ измерване-97,5 % и пресметнато количество ел.енергия за до начисляване,изчислено във функция на установената грешка.Началния момент на неточното отчитане,съгласно приложената справка разпечатка на товаровия профил на потребителя,представен от ЕВН,ЕР било в периода между 23.00 ч. на 01.03. и 00.00 ч. на 02.03.2017 год. Процесния електромер м. „ADD-AX „ имащ фабричен номер № *** с токови параметри 0,25-5/80 А бил монофазен. Съгласно Заповед № А-333,ред № 25,средството за търговско измерване подлежало на метрологичен контрол на всеки шест години. Електромерът ,съгласно изготвената метрологична експертиза,разполагал с метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифициран орган за оценяване-СЕ М 17/1781.Последваща проверка електромера следвало да премине през 2023 г.
На допълнителен въпрос вещото лице отговори,че допълнителния тенолов проводник е поставен във вътрешността на електромера,където се намирал и купула Х2 от който се отнема сигнала към процесната част на електромера.При извършена проверка от служители на ЕВН Юг на 27.03.2017 г.можело да се установи поставянето на този тенолов проводник в зависимост от големината на отвора.На въпрос на пълномощника на ищеца вещото лице отговори,че точно затова била направена проверката,тъй като първо било отрозено,че има манипулация в пломбата на клемния капак така,както отразим свидетеля,а този клемен капак подавал сигнала към системата,то наличието на загуби в тази система било предпоставка отново за извършване на проверка.Когато имало намалена консумация по системата нямало да има загуби.
По делото е разпитан св. Ж., работещ като ел.монтьор в ответното дружество и подписал констативния протокол, който твърди, че на място на проверката не е присъствал ищецът. Позвънили на врата на апартамента с цел осигуряване присъствието на клиентите на абоната,но никой не им отворил. Извършили проверка,като отворили таблото и забелязали,че пломбата на клемния капак била скъсана. В присъствието на двама полицейски служители извършели проверката. Указало се,че на гърба на електромера имало пробит отвор,през който бил манипулиран.Демонтирали електромера като го поставили в безшевна торба със съответния номер на пломбата.Съставили протокола в присъствието на двамата полицейски служители,които удостоверили с подписите си това и електромера бил изпратен за метрологична проверка в лицензирана лаборатория. Освен отвора на пръв поглед нищо не се забелязвало,затова бил изпратен за проверка. Когато електромера бъде закачен на стенд,щели да отчетат в лабораторията с каква грешка работи.На въпрос на пълномощника на ищеца свидетеля отговори,че в констативния протокол не отразили,че абоната не е открит на адреса,което било пропуск от тяхна страна.Всъщност те го търсили и никой не отворил вратата,като таблото го отключили те.
Видно от приложения констативен протокол, в същия не е отбелязано дали,че протоколът е съставен и подписан от свидетели поради това, че клиентът/негов представител не е бил открит, както и поради отказ на клиента да подпише протокола. Съдът намира, че като липсват посочените отбелязвания не може да се установи коя от двете хипотези е била налице – отказ на клиента да подпише документа, или отсъствие на клиента/негов представител. Поради това, налице е опорочаване на връчването, което не може да бъде санирано чрез показанията на св. Ж. /заинтересован от изхода на делото поради това, че работи в ответното дружество/, които са освен това и недопустими с оглед забраната на чл. 164, ал.1, т.6 от ГПК със свидетелски показания да се опровергава съдържанието на частен документ, какъвто е констативният протокол, издаден от служители на ответника.
Опороченото връчване, обаче, не е съществен пропуск, тъй като съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 от правилата, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. Според чл.47, ал.3 и ал.4 от ПИКЕЕ, при отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа, и последният го изпраща на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Т.е. без значение за спазване на процедурата по проверка е обстоятелството дали връчването е станало при отказ или при отсъствие на клиента/негов представител, след като е ясно, че проверката е била извършена при една от двете хипотези на връчване. Същественото обаче в случая е, че впоследствие не е изпълнено от ответника изискването на ал.4 на чл.47 от ПИКЕЕ констативният протокол да бъде изпратен с препоръчано писмо с обратна разписка до клиента, тъй като ответникът не ангажира по делото доказателства, от които да е видно, че цитирания констативен протокол е бил изпратен на ищеца. С отговора на исковата молба е приложен констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № *** год.,но по делото липсва обратна разписка или,че по някакъв друг начин същите да са изпратени на ищеца.
Също така следва да се отговори на въпроса дали съществуващата нормативна уредба предоставя възможност на доставчика на ел.енергия едностранно да извършва корекция на сметката на абоната за ползвана ел.енергия за минал период при констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване. При отговора на този въпрос следва да се отчете действащото законодателство към датата на констативния протокол и периода на корекция.
В ЗЕ - чл.83, ал.1, т.6, в сила от 17.07.2012 .г. е предвидено устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно правни норми, като правната регулация за измерване количеството ел.енергия следва да се уреди в правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,неправилно измерена и /или неточно измерена ел.енергия. По силата на ал.2 от цитираната разпоредба тези правила се приемат от комисията – ДКЕВР по предложение на енергийните предприятие и се публикуват на интернет страниците на комисията и предприятията. Съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, Общите условия при продажба на ел.енергия задължително следва да съдържат редът за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилото на чл.83, ал.1, т.6. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.104, ал.2, т.5, според която крайните клиенти използват разпределителната и преносната мрежа при публично известни общи условия, които задължително следва да съдържат редът за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по правилото на чл.83, ал.1, т.6. Така е уредена правната възможност на крайния снабдител едностранно да извършва корекции на доставената до крайния клиент електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради извършено неправомерно въздействие върху уреда за търговско измерване, като конкретната процедура за извършване на едностранната корекция на сметките от крайния снабдител е съгласно приетите Правила от ДКЕВР, обнародвани в ДВ, бр. 98/12.11.2013г. С посоченото изменението на ЗЕ е регламентирано законовото основание за крайния снабдител на електрическа енергия да коригира сметката на потребител на електроенергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в Общите условия на специален ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
Към момента на съставяне на Констативен протокол №***г. и периода на корекция –01.03.2017 г. - 28.03.2017г. са действащи Правила за измерване на количеството енергия от 12.11.2013 г., в които е предвиден ред за едностранна корекция на сметката на абоната , направена от страна на доставчика. Към този релевантен момент не са приети нови Общи условия. Съществуват Общи условия на „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР от 10.05.2008г., както и Общи условия на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР от същата дата. В тези Общи условия е посочено задължение за уведомяване, без да е уреден редът за уведомяването. Ответникът не е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на клиента при наличие за основание на корекция въз основа на налични правила в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване , начините и местата за измерване ,условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неточно или неправилно измерена енергия и за извършване корекции на сметките за предоставената енергия. Липсата на актуализирани Общи условия, съобразени с изискванията на ЗЕ, води до незавършен фактически състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметките при доказано неточно отчитане, доколкото в съществуващите Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. С оглед гореизложеното, начислената сума в процесната фактура е без основание изначално. Ето защо не е възникнало в полза на ответника правото да коригира сметката на ищеца за доставена енергия за минал период. Корекцията на сметката е била извършена при липса на законовите предпоставки за това, поради което следва да бъде прието за установено, че ищеца С.Г.С. не дължи коригираната сума 281,99 лв. /в т. см.: № 65/15.03.2017г . по възз. търг. дело № 6/2017г. на ПАС, недоп. до касац обжалване с Опр. №571/16.11.2017г. по т.д. №1478/2017г. на ВКС 1 т.о.; Р. №173/16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, II т. о.; Р. №111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т.о./.
Освен гореизложеното, следва да се отбележи, че съгласно практика на ВКС, в случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсва защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на дружеството – монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия, особено в хипотезата, когато доставчикът периодично е отчитал доставената и потребена електрическа енергия за съответния период, за който впоследствие е извършена едностранна корекция на сметките. /в т.см.: Р. №189/11.04.2011г. по т.д.№39/2010г. на ВКС/. Въпреки дадената от съда възможност, по делото не бяха представени доказателства от ответното дружество, от които да се установи по безспорен начин периода на грешно измерване, респ. кой следва да е началния момент на този период.
Ето защо съдът намира, че ответникът не е доказал както началната дата на въздействие върху ищцовия електромер, за да може безспорно да бъде определен периодът на неправомерното въздействие и оттам – правилно да бъде изчислена по размер дължимата сума по корекционната сметка, така и спазване на процедурата по чл. 47, ал.4 от ПИКЕЕ, чиято цел е запознаване на клиента с констатациите от протокола и даването на възможност на същия да възрази против тях, с оглед на което предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и следва да се уважи, като се приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 281,99 лв., представляваща стойността на начислена от ответното дружество потребена, неотчетена и неплатена електроенергия за периода от 01.03.2017 г. – 28.03.2017 г.
С оглед изхода на делото и претенцията на страните за разноски, ответникът следва да бъде осъден на осн.чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на ищеца сумата от 350 лв. - съдебно-деловодни разноски, от която 300 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, и 50 лв. – внесена държавна такса.
Мотивиран от горното, Ямболският районен съд
Р ЕШ И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, че С.Г.С. с ЕГН **********,*** – адв. К. не дължи на дружеството сумата от 281,99 лв., представляваща стойността на начислена от потребена, неотчетена и неплатена електроенергия за периода от 01.03.2017 г. до 28.03.2017 г. за обект в гр. Я. ул. „***.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, да заплати на С.Г.С. с ЕГН **********,*** – адв. К., сумата от 350 лв. съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Ямболския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: