№ 731
гр. Варна, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско
дело № 20223100500327 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №295996/10.08.2021г. от „Спринг Кеър“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, Район
Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ № 9, магазин 2 срещу решение №262189/06.07.2021г.
по гр.дело №7940 по описа на ВРС за 2020г., с което е осъден жалбоподателя ДА ЗАПЛАТИ
на всеки един от ищците Г.С.А.., ЕГН **********, с адрес: град ***, и В.Х.А.., ЕГН
**********, с адрес: град ***, следните суми: 1. сумата от по 2 413,49 лева, представляваща
част от заплатена цена по Договор за организирано туристическо пътуване от 21.05.2019 г.,
на основание чл. 89, ал. 6, вр. ал. 5 от Закон за туризма, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска – 10.07.2020 г. до окончателното
изплащане на задължението; 2. сумата от по 71,07 (седемдесет и един лева и седем
стотинки) лева, представляваща обезщетение за забава, начислено за периода от 19.03.2020
г. до 02.07.2020 г., на основание чл. 86 ЗЗД, както и е отхвърлено направеното от ответника
„Спринг Кеър“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София,
Район Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ № 9, магазин 2, евентуално процесуално
възражение за прихващане за сумата от 4 826,98 лева с претендираната от ищците сума от
общо 4 826,98 лева, представляваща неустойка по процесния Договор за организирано
туристическо пътуване от 21.05.2019 г. за стойността на закупените самолетни билети.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
немотивирано поради противоречие на материалния закон, допуснати съществени
процесуални нарушения и необоснованост. Твърди се в жалбата, че ищците са се позовали
1
на разваляне на договора, а към момента са били неизправна страна, доколкото са изплатили
само две вноски от дължимите съгласно договора три вноски за конкретния период. Освен
това се твърди, че ответното дружество не е било неизправна страна, спрямо която може да
бъде успешно упражнено потестативното право на разваляне на договора. Твърди се, че към
момента на отправяне на изявлението за отказ от пътуването не са били налице
форсмажорни обстоятелства и не е била възникнала възможността по чл.89, ал.5 от ЗТ на
пътуващия да прекрати договора преди започване на изпълнението на туристическия пакет.
Сочи се като неоснователно възражението за нищожност на договорната клауза,
предвиждаща при отказ на потребителя от услугата да се дължат неустойки в процент от
продажната цена.
В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран отговор от въззиваемите страни Г.С.А.. и
В.Х.А.., с адрес гр. Варна, с който се изразява становище за неоснователност на въззивната
жалба.
Депозирана е и частна жалба №303996/16.12.2021г. срещу определение от
26.11.2021г., с което е възложено в тежест на ответника да доплати на ВРС сумата от 50 лв.,
представляваща разликата между заплатената и действително дължимата държ.такса по
гр.дело №7940 по описа за 2020г. Твърди се, че определението е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като е даден ход на нередовна искова молба и освен това се дължат
само реално направените разноски.
Съдът намира, че жалбите, въз основа на които е образувано настоящото
производство, са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност
съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна вх. №295996/10.08.2021г. от
„Спринг Кеър“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София,
Район Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ № 9, магазин 2 срещу решение
№262189/06.07.2021г. по гр.дело №7940 по описа на ВРС за 2020г., с което е уважен иска на
Г.С.А.., ЕГН **********, с адрес: град ***, и В.Х.А.., ЕГН **********, с адрес: град ***,
следните суми: 1. сумата от по 2 413,49 лева, представляваща част от заплатена цена по
Договор за организирано туристическо пътуване от 21.05.2019 г., на основание чл. 89, ал. 6,
вр. ал. 5 от Закон за туризма, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на иска – 10.07.2020 г. до окончателното изплащане на задължението; 2.
сумата от по 71,07 (седемдесет и един лева и седем стотинки) лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено за периода от 19.03.2020 г. до 02.07.2020 г., на основание
2
чл. 86 ЗЗД, както и е ОТХВЪРЛЕНО направеното от ответника „Спринг Кеър“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, Район Студентски, бул.
„Симеоновско шосе“ № 9, магазин 2, евентуално процесуално възражение за прихващане за
сумата от 4 826,98 лева с претендираната от ищците сума от общо 4 826,98 лева,
представляваща неустойка по процесния Договор за организирано туристическо пътуване от
21.05.2019 г. за стойността на закупените самолетни билети.
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна частна жалба
№303996/16.12.2021г. срещу определение от 26.11.2021г., с което е възложено в тежест на
ответника да доплати на ВРС сумата от 50 лв.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 16.03.2022г. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, на
въззиваемата страна да се изпрати и препис от отговора.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3