РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Пловдив, 23 . 11 . 2023г.
Административен съд – Пловдив, VI състав, в закрито
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
състав :
Административен съдия
: Здравка Диева
като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 2529 / 2023г.,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Сдружение
с нестопанска цел за общественополезна дейност „Спортен клуб Самодива“,
гр.Пловдив, ул.Кичево № 62, ет.6, ап.22, представлявано от Д.Трифонова,
представлявано от адв.В.И. – С., обжалва Решение № 265, прието с Протокол № 15
/ 07.09.2023г. на ОбС – Пловдив /РОС № 265 от 07.09.2023г./, с което е
разрешено отдаване под наем за срок от 10 години на недвижим имот – частна
общинска собственост : сграда с идентификатор 56784.514.102.5 по КККР на
гр.Пловдив, представляващ клуб с площ 181 кв.м., намиращ се на ул.Чернишевски №
9, гр.Пловдив, брой етажи – 1, предназначение – сграда за култура и изкуство,
която сграда попада в ПИ с идентификатор 56784.514.102 по КККР, а по плана на кв.Зеленчукова
борса – в УПИ II –
комплексно жил.застрояване, кв.433, на сдружение Спортен клуб ЕРА, гр.Пловдив, ул.Иван
Вазов № 2 и е определена месечна наемна цена за дейност - организации с идеална
цел.
В жалбата са изложени следните
съображения : По отношение качеството на заинтересовано лице е посочено, че на
04.06.2013г. сдружението сключило договор за отдаване под наем на имота –
предмет на отдаване под наем с оспореното решение, за срок от 5 години.
Сградата била приета от наемодателя община Пловдив в състояние, негодно за
ползване, описано в приемо-предавателен протокол, приложен към жалбата. С
безвъзмездна помощ на родителите на децата, които желаели да се занимават със
спорт и изкуство, сградата била приведена в състояние, годно за ползване. В
рамките на 5-годишния срок в залата се провеждало обучение на деца от различни
възрасти в областта на танцовото изкуство. Описани са извършени множество
ремонтни дейности /подобренията са отразени в приложение № 4 към жалбата/ и е
посочено, че на 01.08.2018г. бил сключен договор за наем за нов 5 – годишен
период. Няколко месеца преди изтичане на договора сдружението подало заявление
за подновяване на договора, но не било получено уведомление относно поисканото
подновяване. Посредством справка в интернет сдружението се осведомило за
обжалваното решение на ОбС-Пловдив. Предвид изложеното се счита, че сдружението
е заинтересовано лице, което има право да подаде жалбата. По отношение срок за
оспорването е заявено, че на 19.09.2023г. е подадена жалба до Областен
управител и на 19.10.2023г. е получен отговор от областен управител, приложен
към жалбата. С оглед указанията на областен управител, жалбата е подадена до
съда, вместо този административен орган да я препрати в АС – Пловдив. Посочено
е, че е подадено искане до Кмета на община Пловдив с вх.номер от 20.09.2023г. – за спиране изпълнението на Заповед №
23ОА-1783/21.07.2023г. за освобождаване на общинския имот. Относно
незаконосъобразност на обжалвания акт се поддържа, че във вр. с правните
основания на РОС № 265/07.09.2023г. и предложението до ОбС-Пловдив – не е
посочено коя хипотеза е приложима в случая за отдаване на имота под наем без
търг или конкурс по см. на чл.14 ал.6 от Закона за общинската собственост
/ЗОС/. Твърди се да липсват законови основания за отдаване под наем без търг
или конкурс на обекта, като не са налице законовите изключения. В тази вр. е
цитирана и разпоредбата на чл.14 ал.1 от НРПУРОИ. Изтъкнато е, че обекта
продължава да се ползва със съгласие и без противопоставяне на община Пловдив –
обезщетение за ползването на сградата е заплатено и за м.октомври / 2023г.
Посочено е, че спортен клуб Ера разполага с подходяща зала за провеждане на
своите дейности и децата ползват друга зала в Пловдив, а децата на СК Самодива
нямат друга зала, в която да осъществяват заниманията си по танцово изкуство,
вкл. фолклорно изкуство. Поддържа се, че срещу РОС № 265/07.09.2023г. са се
подписали 440 граждани на гр.Пловдив и към момента в залата се обучават около
50 деца и младежи, на възраст от 3 до 20 години. Описани са и реализирани от СК
Самодива проекти и танцови фестивали. В реда на изложеното се поддържа, че с
оспореното решение се нарушава обществения интерес и е следвало при интерес от
двама наематели, да не се дава приоритет на един клуб за сметка на друг, който
е осъществил съществени преустройства на залата, както и множество подобрения.
Към жалбата са приложени : договор за
отдаване под наем от 04.06.2013г. за срок от 5 години /в изпълнение на Решение
№ 43/14.02.2013г. на ОбС-Пловдив – изискано и представено от ОбС-Пловдив;
съгласно чл.11 от договора – подобренията и преустройствата остават за сметка
на наемателя и договорът се прекратява с изтичане на срока – чл.16/;
приемо-предавателен протокол от 04.06.2013г., онагледяващ състоянието на имота;
договор за наем от 01.08.2018г. за срок от 5 години /в изпълнение на Решение №
238/19.06.2018г. на ОбС-Пловдив - изискано и представено от ОбС-Пловдив;
съгласно чл.11 от договора – подобренията и преустройствата остават за сметка
на наемателя и договорът се прекратява с изтичане на срока – чл.16/;
приемо-предавателен протокол от 01.08.2018г.; Заповед № 23ОА-1783/21.07.2023г. –
за прекратяване на договора от 02.08.2013г. и освобождаването му доброволно в 1
– месечен срок от връчване на заповедта; уведомление до представляващ
сдружението от Областен управител – Пловдив във вр. с жалба против Решение №
265/2023г.; удостоверение за липса на публични задължения на
сдружението-жалбоподател.
В молба от 21.11.2023г. е описана
фактологията, представена в жалбата и е посочено, че за месеците 08, 09, 10 и
11 от 2023г. СК Самодива заплаща месечно обезщетение за ползване по изтекъл
договор за наем в размер на 162,90лв., за което обстоятелство са приложени
документи. Във вр. със предложението за сключване на нов наемен договор е
получен препис от протокол № 6/11.07.2023г. на комисията по чл.11 ал.1 ЗОС, в
който е прието решение, че договорът от 2018г. изтича на 01.08.2023г. Заявено
е, че към 14.06.2023г. в община Пловдив са били постъпили две заявления за наем
на една и съща зала, но на заседанието на комисията е докладвано само едното
заявление и като довод е изтъкнато, че СК Самодива е сключило с Община Пловдив
друг договор за друга зала – в гр.Пловдив, ул.Даме Груев № 60, но не са били
отчетени обстоятелствата – залата през 2013г. е отдадена под наем в състояние,
негодно за ползване; на 01.10.2021г. е сключен договор със СК Самодива за наем на
залата на ул.Даме Груев № 60, но след проведен търг, на който СК Ера не е
участвало, като залата отново е отдадена под наем в негодно състояние; СК Ера
ползва две зали под наем – във Военен клуб и в частно училище Дружба; и двете
сдружения са членове на Съюза по аеробика и именно за занимания по аеробика е
наета залата на ул.Даме Груев, а в залата на ул.Чернишевски се провеждат
занимания по танци. Счита се, че интересът на СК Самодива е засегнат по
отношение продължаване на работата с деца по танцово изкуство, тъй като не е
докладвано и разгледано предложението от 13.06.2023г. на СК Самодива за
сключване на договор за залата на ул.Чернишевски. Предложението е разгледано
едва на 11.07.2023г. и не е ясен мотива – че вече с предходно решение от
14.06.2023г. същата комисия е взела решение залата да се отдаде под наем на
друг клуб. В тази вр. е посочено, че предложението на СК Ера е с вх.номер от
08.06.2023г., а предложението на СК Самодива е от 13.06.2023г., но не е
обсъдено на заседанието, проведено на 14.06.2023г. Твърди се, че субективно
право на СК Самодива е да участва при равни начала със СК Ера при обсъждане на
предложенията от комисията и от ОбС, което право с оглед изложените данни е
било отнето. Счита се, че няма мотиви защо предложението на СК Самодива не се
уважава за внасяне в ОбС за вземане на решение на кого от клубовете да се
отдаде под наем залата. Твърди се, че не е ясно защо едни клуб е предпочетен
пред друг и защо е докладвано пред ОбС само едното искане. По изложените
съображения се счита за нарушено правото на участие при равни начала при
обсъждане на предложения за отдаване под наем, поради което е налице правен
интерес от обжалване на решението.
1. Според данни от събраните
доказателства се установи следното : Сдружение с нестопанска цел за
общественополезна дейност „Спортен клуб Самодива“ е било наемател на недвижим
имот – частна общинска собственост : сграда с идентификатор 56784.514.102.5 по
КККР на гр.Пловдив, представляващ клуб с площ 181 кв.м., намиращ се на
ул.Чернишевски № 9, гр.Пловдив, брой етажи – 1, предназначение – сграда за
култура и изкуство, който недвижим имот е отдаден под наем без търг или конкурс
с оспореното решение на ОбС – Пловдив. Наемното правоотношение е удостоверено с
представените договор за отдаване под наем от 04.06.2013г. за срок от 5 години
и договор за наем от 01.08.2018г. за срок от 5 години. Съгласно чл.11 от
договорите – подобренията и преустройствата остават за сметка на наемателя, а
според чл.16 - договорът се прекратява с изтичане на срока – чл.16 /чл.16, 16.1
от втория договор/. Считано от 02.08.2023г. вторият наемен договор е прекратен.
При тези данни, към дата на приемане на оспореното РОС № 265/07.09.2023г. –
сдружението-жалбоподател не е имало правно основание за ползване на имота,
което да обоснове правен интерес от обжалване на решението с аргумент от
приемането му при действащ наемен договор, с което пряко биха се засегнали
права и интереси на дружеството.
Договорите
за наем са предвиждали подобренията и преустройствата да остават за сметка на наемателя,
поради което осъществените ремонти и подобрения, описани в приемо-предавателен
протокол от 01.08.2018г. са факт, от който не произтича правен интерес от
обжалваното решение на ОбС – Пловдив. Действително, описани са множество
подобрения, с които залата е приведена в състояние, годно за ползване, но
икономически интерес на наемател, основан на вложени средства за подобрения на
нает имот – не обосновава правен интерес от оспорване на акт, с който същия
имот се предоставя под наем на друго лице.
Необходимо
е да бъде отбелязано, че по твърденията в жалбата е развита общественополезна
дейност, подпомагаща деца и младежи, вкл. е налице и школа за възрастни. Налице
са данни за проведени множество събития – фестивали и проекти /вкл.
международни/, посредством които сдружението-жалбоподател доказва успешна
дейност, укрепваща здравето на децата и ангажираността на деца и младежи в
танцовото изкуство. Съществен принос в развитието на танцовото изкуство е и
заниманието по автентичен фолклор със специален приз през 2022г. Оспорващото
дружество е описало множество осъществени танцови прояви, което доказва
общественополезната му дейност, подкрепяна от родителите на децата. В тази вр.,
наличието на обществен интерес не обосновава извод и за наличие на пряк непосредствен
интерес за жалбоподателя.
На следващо място се съобрази, че с
жалбата е представена Заповед № 23ОА-1783/21.07.2023г. – за прекратяване на
договора от 02.08.2013г. и освобождаването му доброволно в 1 – месечен срок от
връчване на заповедта, по отношение на която сдружението не твърди да е
обжалвана по съдебен ред. Заявено е, че е внесено искане да Кмета на общината с
вх.номер от 20.09.2023г. – за спиране изпълнението на заповедта. При проверка в
деловодната система на съда се установи, че няма образувани дела по жалба на
сдружението, освен настоящото дела. Тоест, към дата на приемане на оспореното
решение на ОбС – Пловдив от 07.09.2023г. не е имало висящо съдебно производство
по оспорване на заповедта, основана на чл.15 ал.1 т.4 и ал.4 ЗОС / „Наемните
правоотношения се прекратяват: 4. с изтичането на срока за
настаняване; Наемните правоотношения по чл. 14, ал. 5 и 6 се прекратяват със
заповед на съответния кмет, в която се посочва основанието за прекратяването на
наемното правоотношение, събраните доказателства и срокът за опразване, който
не може да бъде по-дълъг от един месец.“/. Отсъствието на висящо съдебно
производство по оспорване на заповедта за прекратяване на наемния договор и
освобождаване на общинския имот обосновава извод за липса на правно основание
за ползване на имота към дата на приемане на обжалваното решение. Посоченото също
отрича правен интерес, произтичащ от засегнати права посредством приемане на
решението при висящо съдебно производство по обжалване на заповедта за
прекратяване на наемния договор.
По отношение заплащаните суми –
обезщетение за ползване на общинския имот за месеците от август до ноември
включително, следва да се има предвид, че същите касаят обезщетение за
фактическото ползване на общинския имот. Внасянето на сумите помесечно не
отрича факта на изтекъл наемен договор. Фактическото ползване на имота към дата
на приемане на оспореното решение не представлява висящо наемно правоотношение,
в хипотеза на каквото за жалбоподателя би възникнал правен интерес от оспорване
на решението.
Относно данните за заявлението на
жалбоподателя за подновяване на наемния договор от 13.06.2023г. и решението на
комисията по чл.11 ЗОС от 11.07.2023г., се отчита, че при квалифициране на
решението на комисията за отказ от разглеждане на искането по см. на чл.197 АПК, е регламентиран самостоятелен ред за защита.
В случая не се твърди Заповед №
23ОА-1783/21.07.2023г. и отказът да бъде разгледано искането за подновяване на
договора за наем да са обжалвани и да са налице висящи съдебни производства, в
хода на които да е прието оспореното решение на ОбС – Пловдив.
2. Предвид изложеното се съобрази, че
сдружението е развило общественополезна дейност с участието на деца и младежи на
фестивали и при осъществяване на проекти, която е високо оценена. Посочените
благоприятни обстоятелства не са предпоставки, които да обосноват правен
интерес от оспорване на Решение № 265, прието с Протокол № 15 / 07.09.2023г. на
ОбС – Пловдив.
Сдружение с нестопанска цел за
общественополезна дейност „Спортен клуб Самодива“, гр.Пловдив не е адресат на
оспореното решение на ОбС – Пловдив, поради което административният акт не
създава задължения за жалбоподателя. Възприето е, че евентуално потенциално
участие в процедура за търг или конкурс не засяга права и не придава заинтересованост
по отношение на решението /в тази насока Решение № 1642 от 5.02.2014г. на ВАС
по адм. д. № 10184/2013г., II о.; др./.
Отсъствието на действащ наемен договор
и висящи съдебни производства по оспорване на Заповед № 23ОА-1783/21.07.2023г.
и отказът да бъде разгледано искането за подновяване на договора за наем, не
позволяват да бъде прието наличие на правен интерес от обжалване на решението. В
конкретиката на фактите не са налице права на сдружението-жалбоподател, които
се засягат или биха били засегнати и ограничени с решението на ОбС-Пловдив. В
тази насока и съгласно чл. 120 ал. 2
от Конституцията на РБ - гражданите и юридическите лица могат да
обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично
посочените със закон, е прието в Решение № 21
от 26 октомври 1995г. по к. д. № 18/1995г. на Конституционния съд на
РБ, че задължително конституционно условие е обжалваният акт да засяга лицето,
което го обжалва. Административният акт "засяга" по смисъла на чл. 120 ал. 2 от Конституцията граждани и
юридически лица, когато нарушава или застрашава техни права или законни
интереси - обективното нарушаване или застрашаване на субективно право или
законен интерес на гражданин или юридическо лице е материалноправното основание
за включване на административния акт в кръга на съдебнообжалваемите актове и
легитимира процесуалноправния интерес от съдебното обжалване на административния
акт. Съответно - недопустимо е обжалването на акта от лице, чиито права или
законни интереси не са нарушени или застрашени. Правният интерес трябва да е
пряк - със самата отмяна на оспорения административен акт да бъде отстранена
или да се предотврати настъпването на щета от изпълнение на административния
акт, личен - юридическите лица имат право на жалба само в защита на своите
субективни права, свободи и законни интереси и непосредствен -
административният акт трябва да засяга правната сфера на жалбоподателя, като
отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения за
жалбоподателя, или създава права на трето лице, с което уврежда жалбоподателя. С
Решение № 5 от 17.04.2007г. на Конституционния
съд по к. д. № 11/2006г. Конституционният съд приема, че във всички
случаи, когато гражданите и организации оспорват индивидуални, общи или
нормативни административни актове, те трябва да докажат пред компетентния съд,
че е налице засягане на техни права или законни интереси, като
заинтересуваността следва да е правомерна, лична и обоснована. Според мотивите на Конституционния съд легитимацията
при съдебната защита на правата от страна на гражданите и юридическите лица
срещу актове на изпълнителната власт, която допуска Конституцията, е максимално
отворена, но не и безгранична. В тази вр. и предвид твърдяното наличие на
обществен интерес от запазване ползването на залата от
сдружението-жалбоподател, се съобрази, че в случай, че се възприеме позицията,
че всеки всякога и за другите може да оспорва актове на изпълнителната власт,
дори когато негови лични права не са нарушени или застрашени, то тогава правото
на защита би се отъждествявало с публичната функция за контрол на законността и
правозащитната дейност на държавните органи. С арг. и от Тълкувателно
решение № 2/12.02.2010г., постановено по тълк. д. № 4 по описа за 2009г. на ВАС
се отчита, че в конкретиката на фактите не е налице правен интерес от оспорване,
тъй като не се установява засягане на права и интереси на членовете на сдружението
с оспорената заповед.
Съдът се позовава на Определение №
3518 от 04.04.2023г. по адм.д.№ 1128/2023г., 5 чл. състав на ВАС, според
мотивите на което : „Решаващ е правният ефект от административния акт – дали
засяга субективни права или законни интереси на граждани или юридически лица (в
този смисъл вж. Решение № 21 от 26 октомври 1995 год. на КС на РБ по КД №
18/1995 год.). Според цитираното решение съдържанието на "засягането"
по смисъла на чл. 120, ал. 2 от Конституцията трябва да се тълкува в неразривна
връзка и с чл. 56 от Конституцията - когато са нарушени или застрашени негови
права или законни интереси. Следователно, недопустимо е обжалването на акта от
лице/а, чиито права или законни интереси не са нарушени или застрашени пряко и
лично, т.е. не може да се претендира правен интерес, когато се касае за чужди
права… Налага
се изводът, че правото на съдебната защита и обжалването на общите
административни актове за гражданите и юридическите лица възниква единствено
при засягане или обременяване със задължения, като не е допустимо оспорването
на общ административен акт в обществен интерес, освен от страна на прокурор,
който единствен разполага с правомощието да сезира съда в защита на обществения
интерес. (В този смисъл определение № 5512 от 26 април 2018 год. постановено по
адм. дело 4419/2018 год. на ВАС, трето отделение; определение № 1040 от 04
февруари 2022 год. постановено по адм. дело 12429/2021 год. на ВАС, шесто
отделение; определение № 1037 от 04 февруари 2022 год. постановено по адм. дело
477/2022 год. на ВАС, шесто отделение).“. Поддържаното наличие на обществен
интерес в случая би било основание за осъществяване на правомощие на прокурор в
защита на обществения интерес по отношение акта за отдаване под наем на имот –
общинска собственост без търг или конкурс по см. на чл.14 ал.6 пр.1-во ЗОС / „С
решение на общинския съвет имоти по ал. 1 могат да се отдават под наем без търг
или конкурс за здравни, образователни и социални дейности за задоволяване на
съответните нужди на населението, както и на юридически лица с нестопанска цел,
осъществяващи дейност в обществена полза, по ред, определен в наредбата по чл.
8, ал. 2.“/ и чл.14 ал.1 т.1 от НРПУРОИ на община Пловдив / „С решение на
Общинския съвет, без провеждане на търг или конкурс, могат да се отдават под
наем само свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, в следните
случаи: 1. на юридически лица с нестопанска цел, осъществяващи дейност в
обществена полза, които са реализирали или реализират проекти с обществена
насоченост на територията на общината.“/.
Във вр. с твърдението за ползване на
залата без противопоставяне на община Пловдив и заплащани месечни суми –
обезщетение за ползването, отново се отбелязва, че тези обстоятелства не
променят факта на прекратен наемен договор и касаят отношения по чл.236 ал.2 ЗЗД.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.159 т.4 АПК , съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Оставя без разглеждане жалбата на Сдружение
с нестопанска цел за общественополезна дейност „Спортен клуб Самодива“,
гр.Пловдив, представлявано от Д.Трифонова, против Решение № 265, прието с
Протокол № 15 / 07.09.2023г. на ОбС – Пловдив.
Прекратява
съдебното производство по адм.д.№ 2529/2023г., АС-Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от получаване на съобщение за
постановяването му.
Административен
съдия :