РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Перник, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
в присъствието на прокурора Дилян Ст. Деянов
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221700600433 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 48/ 16.11.2022 г., постановена по НОХД № 1365/2022 год. по описа
на районен съд Перник е признат подсъдимият П. И. Е. за ВИНОВЕН в това, че на ***, в
***, без надлежно разрешително (изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 и чл.
30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и
следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1
от ЗКНВП), е държал в себе си (в джоб на дънков панталон, с който бил облечен)
високорискови наркотични вещества - ръчно свита цигара, съдържаща коноп (канабис) с
нетно тегло 0,1260 гр. и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 9,39%, на
стойност 0,76 лева /определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., изм.
ДВ бр.14 от 18.02.2000 г. за определяне на цени на наркотични вещества, пласирани на
улицата, за нуждите на съдопроизводството/, поради което и на основание чл.354а, ал. 3, пр.
2-ро, т. 1, пр. 1-во, вр. чл.54, вр.чл.55, ал.1, т.1 от НК районния съд го ОСЪДИЛ на
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ месеца.
На основание 57, ал.1, т.2, б. Б от ЗИНЗС определил първоначален Строг режим
за изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“
Районния съд се е произнесъл и по веществените доказателства и сторените
1
разноски.
Против така постановената присъда в срок е постъпила въззивна жалба от
подсъдимия, чрез неговия защитник. В жалбата и съдебно заседание се сочи, че с оглед
събраните смекчаващи отговорността обстоятелства правната квалификация следва да бъде
по чл.354а, ал.5 НК в който смисъл се моли да бъде изменена присъдата.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
жалбата е неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде
потвърдена, като правилна и законосъобразна.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият П. И. Е. е роден на *** в ***, където и живее. Има *** образование
и е безработен. Осъждан е за престъпления против собствеността и за притежание на
наркотични вещества, за които ефективно е изтърпявал наказания лишаване от свобода.
На *** свидетелите О.Д.М. и К. В. Б., изпълнявайки служебните си задължения
като полицейски служители в група „Криминална полиция” при Второ РУ при ОД на МВР
Перник, извършвали обход в района на кв. „***” в ***. Около 15:15 часа в района на
кръстовището на ул. „***” и ул. „***” визуално възприели подсъдимият Е.. Същият им бил
известен като лице от криминалния контингент на ***, включително и като такъв който
употребява наркотични вещества. Полицейските служители се приближили до подсъдимия
и на поставения от тях въпрос дали носи в себе си забранени от закона вещества, Е. отрекъл
да притежава такива. Тогава св. М. устно му разпоредил да извади вещите, които носи в
джобовете си. Е. бръкнал в джоба на дънките си, с които бил облечен, откъдето извадил
кутия с цигари, при което от същия джоб изпаднала саморъчно свита цигара. Подсъдимият
се навел бързо и я вдигнал от земята. Обяснил, че тя съдържа марихуана, която е негова и е
предназначена за лична употреба. Е. бил отведен до сградата на Второ РУ при ОД на МВР
Перник, където предал с протокол за доброволно предаване цигарата, съдържаща зелена
суха листна маса. Вещественото доказателство било подложено на оглед, за което действие е
съставен съответния протокол за оглед от *** При огледа цигарата била развита, като
зелената листна маса била измерена и тествана с полеви тест, който реагирал за канабис.
Листната маса била отделена в бял хартиен плик, който бил запечатан и подписан от
присъстващите поемни лица. Изготвен бил и фотоалбум, представляващ неразделна част от
протокола за оглед на веществени доказателства.
В хода на разследването е изготвена физикохимична експертиза, посредством
която е установено, че представената за изследване зелена суха листна маса представлява
коноп със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9,39%, с нето тегло
0,1260гр.
Подсъдимият не е притежавал надлежно разрешително да държи горепосоченото
количество коноп, представляващо високорисково наркотично вещество.
2
Установеното количество коноп (канабис, марихуана) остойностено в
съответствие с изискванията на Постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998г.,
изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000г. за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани
на улицата, за нуждите на съдопроизводството възлиза на стойност от 0,76 лева.
Така установената от въззивния състав фактическа обстановка съответства на
възприетата и от първоинстанционния съд и се прие след собствен анализ на събраните
доказателства.
По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му
изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в пределите на
своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки за
разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.
Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените
обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и
съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост към
решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни
доводи.
На практика спор по фактите няма. Подсъдимият добросъвестно е обяснил, че на
процесната дата е държал в себе си цигара с марихуана за собствено ползване, тъй като
страдал от заболяване със силни болки. В същия смисъл са и показанията на свидетелите и
резултатите от извършения оглед на веществено доказателство, доброволно предаване и
заключенията по назначените експертизи.
При всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимия е държал
високорисково наркотично вещество без надлежно разрешение за това, при анализ на
доказателствата, който напълно се възприема от контролната инстанция като свой, поради
което не се налага неговото преповтаряне.
Действително конопът (канабис, марихуана) е високорисково наркотично
вещество, няма легална употреба, пазар и производство и подлежи на вътрешен контрол по
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно чл. 3, ал.2 от този
закон конопът попада в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина”, който се съдържа като Приложение № 1 в Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Съгласно чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите се забранява производството, преработването, търговията, съхранението,
вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането,
придобиването, използването и притежаването на наркотични вещества и техните аналози
съгласно списъка по чл.3, ал.2 от същия закон, като съгласно чл.73, ал.1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите разрешение може да се издаде на
физически и юридически лица само за медицински и образователни цели, научни и
3
лабораторни изследвания.
След като подсъдимият е държал високорисково наркотично вещество без
надлежно разрешително за това следва да отговаря за деянието си.
Спора между страните е за правната квалификация.
За да отхвърли квалификация на деянието, като маловажен случай районния съд
е изложил подробни аргументи, който могат да се систематизират в няколко насоки. Първо,
вида, количеството и начина на съхранение на наркотика не могли да отличат случая, като
незначителен в сравнение с подобни случаи. Второ, данните да личността на подсъдимия не
благоприятствуват да бъде отличен, като такъв със занижена степен на обществена
опасност. Към последното обстоятелство е отнесено поведението на Е. в конкретния случай
и като цяло. Едновременно с това районния съд е отхвърлил тезата, че приема на марихуана
е с оглед облекчаване болките на подсъдимия от наличното му заболяване.
Настоящият въззивен състав не се съгласи с тези доводи. Относно
здравословното състояние на подсъдимия са събрани достатъчно доказателства, за да се
приеме, че той е в наистина тежко състояние. Описания в медицинската документация
здравословен проблем е несъмнен, като на Е. е определена 50% трайно намалена
работоспособност. Претърпял е оперативно лечение след което периодично се подлага на
медицински прегледи и медикаментозно лечение. На тази доказателствена база обясненията
на подсъдимия, че ползва минимални количества марихуана за собствена употреба, тъй като
намаляват болките му са логични. Липсват други доказателства по делото, които да
опровергават тази теза, поради което неправилно районния съд не я е кредитирал. Видно от
приложеното свидетелство за съдимост последното осъждане на Е. е за абсолютно
идентично деяние извършено през 2021 г., което е потвърждение на изнесените от него
данни.
Настоящата инстанция не може да се съгласи и с извода, че инкриминираното
деяние не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от този вид. В случая се касае за наркотик с най- нисък интензитет
на опасност за здравето, разрешен за употреба в редица държави и с приложение в
медицината. Установеното количество е възможно най- минималното и е предназначено
безспорно за лична употреба. Целта на последната също не е типичната, а е свързана със
здравословен проблем.
При така изяснената фактическа страна квалификацията на извършеното от
подсъдимия следва да се определи по чл.354а, ал.5 НК, тъй като е налице маловажен случай
по смисъла на чл.93 т.9 НК- извършеното престъпление е с незначителни вредни последици,
а са налице и други смекчаващи отговорността обстоятелства посочени по- горе и свързани
със здравословното състояние на дееца, вида и количеството на наркотика и причината за
неговия прием.
При тези изводи, Пернишкият окръжен съд намира, че са налице основания за
изменяване на обжалваната присъда, като деянието се преквалифицира като такова по
4
чл.354а, ал.5 вр. ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК.
При определяне на наказанието, въззивния съд отчете всички обстоятелства,
имащи значение за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция,
описаните по- горе смекчаващи отговорността обстоятелства, отчете като отегчаващо
отговорността обстоятелство наличните осъждания по справката за съдимост, отчете и
имотното състояние на подсъдимия и неговата намалена работоспособност и намери, че
едно наказание глоба в размер на 200 лв. най- точно отговаря на изискванията на закона.
Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда следва да се
отмени и в частта й с която на подсъдимия е наложено наказание лишаване от свобода при
първоначален строг режим, а на основание чл.55, ал.3 не е наложено алтернативно
посоченото наказание глоба.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА присъда № 48/ 16.11.2022 г., постановена по НОХД № 1365/2022
год. по описа на районен съд Перник, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА престъпното деяние, като
такова по чл.354а, ал.5 вр. ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК и на това основание във връзка с чл.54 НК
налага на подсъдимия П. И. Е., със снета самоличност и ЕГН, наказание „глоба“ в размер на
200 /двеста/ лева.
ОТМЕНЯВА същата присъда в частта с която на основание чл.354а, ал.3, пр. 2-
ро, т.1, пр. 1-во, вр. чл.54, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК районния съд е ОСЪДИЛ подсъдимия на
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ месеца; в частта с която на основание
чл.57, ал.1, т.2, б. Б от ЗИНЗС е определил първоначален Строг режим за изтърпяване на
наказанието „Лишаване от свобода“ и в частта с която на основание чл.55, ал.3 НК не е
наложил по- лекото наказание предвидено в чл.354а, ал.3 НК, а именно „глоба“.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5