№ 1061
гр. П. , 28.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Весела Люб. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир Ив. Петракиев
като разгледа докладваното от Красимир Ив. Петракиев Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500540 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 вр. с чл.248 от ГПК.
С определение №261042 от 18.05.2021г., постановено по гр.дело
№2336/2020г. по описа на РС – гр. П., е оставил без уважение молбата на П.
П. АЛ. от гр.П., ЕГН ********** за изменение на решение
№260271/05.04.2021г. по същото дело, в частта за присъждане на разноски в
полза на П. П. АЛ..
Срещу така постановеното определение е подадена частна въззивна
жалба от П. П. АЛ. от гр.П. – ответник в производството. В нея се правят
оплаквания, че определението е незаконосъобразно и необосновано. Развиват
се подробни доводи в тази насока, с основно твърдение, че в пълномощното е
посочена сумата от 1500лв. адвокатско възнаграждение, и е посочен и
начинът на плащане в брой. Счита, че тъй като хартията е химизирана е
избеляла и затова не се вижда изписаното. Твърди, че съдът е следвало да
съдействана страните за изясняванена обстоятелствата и да изисква оригинал.
Представя копие на договор за правна защита и съдействие с изписани суми.
Моли определението да бъде отменено и да се присъди сумата от 1500лв.
разноски – адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор по частната
жалба, в който се изразява становище, че същата е неоснователна. Твърди, че
1
в представеното по делото пълномощно и договор няма изписани никакви
букви или цифри макар и нечетливи, които да водят на индицията за вписване
на размер на възнаграждението. Счита, че доказването на сторените разноски
следва да стане до приключване на устните състезания от страните, а до този
момент пред съда е представено само оригинално пълномощно и договор за
защита на л.10 от делото, в който няма посочена никаква сума. Моли
определението да бъде потвърдено.
Окръжният съд, като съобрази доводите на страните, представените по
делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения седмичен срок от
връчване на съобщението до процесуалния представител на молителя, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Изцяло правилно и обосновано на фактическите обстоятелства по
делото е становището на П.ски районен съд, че на П.А. не следва да се
присъдят разноски в производството, тъй като същите не са доказани от
представените писмени доказателства – договор за правна защита и
съдействие.
В представения на л.10 от делото екземпляр от формулярно
пълномощно в оригинал и договор за правна помощ под индиго няма вписани
никакви букви или числа в полето договорено възнаграждение. Записано е
само „в брой“ срещу начин и срок на плащане. Няма отбелязано да е платена
сума, в брой или по сметка. Това е представеното от страната писмено
доказателство, което следва да установи размера на сторените разноски. След
като същите не са описани в него, не са и установени първо по размер, второ,
че са направени. Срокът за представяне на тези доказателства е приключване
на устните състезания. По делото няма представено нищо друго, в тази
насока.
Вложеното към частната жалба копие с изписан текст и цифри на
договора за правна помощ не е годно доказателство. Първо не е заверено
копие. Второ представено е след изтичане на срока за това. Трето очевидно е
2
различието с това представено по делото, заедно с писмения отговор. Съдът
не би си помислил, че може копието да е създадено с цел на настоящето
производство, но въпреки това, колкото и да избелява хартията и мастилото е
очевидно, че такъв текст и цифри в първото пълномощно не са изписвани.
Предвид изложеното, тъй като не е доказано извършването на разноски
по делото и техния размер, съдът няма и как да ги присъди, следвайки
задължителните указания в ТР 6/2012г.
Тъй като е повдигнато като оплакване в жалбата следва да се посочи, че
съдът не дължи на страните указване на това какви доказателства да
представят. Той дължи указване на фактите, които следва да се установят, но
не и на начина, по който това да стане с процесуални средства. Законът е
посочил какво е необходимо да се представи за установяване на разноски в
производството, които не са част от предмета на доказване по същество на
спора. Поради това и съдът спазвайки принципа на равнопоставеност на
страните не може да указва само на едната, че представеното и доказателство
е негодно да установи разноски. Ето защо няма и нарушение на чл.7 и чл.10
от ГПК.
Поради изложените съображения Окръжен съд гр.П. счита, че
определението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено,
като препраща и към мотивите му.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА на осн. чл.278 вр. с чл.272 от ГПК определение
№261042 от 18.05.2021г., постановено по гр.дело №2336/2020г. по описа на
РС – гр. П., с което е оставена без уважение молбата на П. П. АЛ. от гр.П.,
ЕГН ********** за изменение на решение №260271/05.04.2021г. по същото
дело, в частта за присъждане на разноски в полза на П. П. АЛ..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му, на основание чл.274, ал.3, т.2 ГПК и
при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4