Решение по дело №214/2020 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№418/8.7.2020г.

гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК,  XІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в  публично заседание на 10.06.2020 г. в следния състав:

 

                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева

                                                                                           ЧЛЕНОВЕ:  Красимир Лесенски

                                                                                                                     Светомир Бабаков

 

при участието на секретаря Антоанета Метанова и при участието на прокурора Станка Димитрова, като разгледа дело номер 214 по описа за 2020 година докладвано от съдия Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.  чл.63, ал.1 ЗАНН.

            Образувано е по касационна жалба на „СЗ 1 ТРАНС“ ЕООД срещу РЕШЕНИЕ от 23.12.2019г. на ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, НК, по нах.дело № 1217/2019г.

            В касационната жалба са развити съображения за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт. Касаторът твърди, че от доказателствата по делото не се установява да е извършено описаното в НП административно нарушние. Неясно било описанието на нарушението, с което се накърнявало и правото на защита на сънкционираното дружество.  както и че в АУАН и НП не се съдържа датата на нарушението. По  тези съобраения, касаторът моли съда да постанови  решение, с което да бъде отменено РЕШЕНИЕТО на РС Пазарджик и спорът да бъде решен по същество, като се ОТМЕНИ изцяло НП № 33-0000038/02.05.2019г.

            Ответникът по касационната жалба- ОО „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ Пазарджик не взема становище по жалбата

            Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПАЗАРДЖИК дава заключение за  неоснователност на жалбата и моли решението на РС да бъде потвърдено.

            Административен съд- Пазарджик, в настоящия  състав, като обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни основания и доводите на страните, при спазване  разпоредбата  на чл.218, ал.1 и 2  от АПК, приема  за  установено  следното:

Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.       

Разгледана по същество е  НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна, въззивният съд е приел за установено следното:

Дружеството- касатор притежавало лиценз на Общността № 12895/24.02.2015 г. за международен автомобилен превоз на товари.

На 15,01,19г.- от ИА“АА“ София било изпратено писмо  до ОО“АА“ Пазарджик, в което се упоменавало  постъпило писмо от Кралство Италия с данни за извършени нарушения от водачи на товарни автомобили, ползвани от български превозвачи. Във връзка с тези данни било указано извършване на тематични проверки на валидни удостоверения за технически преглед; проверки на тахографските листове към датата на извършения периодичен преглед на превозното средство. Към писмото от Агенцията бил представен и списък, предоставен от Кралство Италия, в който фигурирал и касаторът.

 Ето защо била инициирана проверка  по отношение на дружеството, в рамките на която последното било уведомено, че следва да представи за периода 01,06,18г.-31,08,18г. подробно описани документи, сред които и тахографски листове или информация от дигитален тахограф и дигитална карта на водачите   ( на електронен носител). Писмото било получено от пълномощник на дружеството.

Упълномощеното лице Р.Т. подала по електронен път  уведомление до ОО“АА“ Пазарджик, че не може да се яви на 14,03,19г. за проверка и моли тя да бъде отложена.

Молбата била уважена и проверката била проверена на 29,03,19г. по представените от  името на дружеството документи, сред които обаче липсвал тахографския лист от 24.08.2018 г. за деня, когато е  бил представен влекач **** с per. № ***  на технически преглед - видно от протокол за извършен техниочески преглед № 17128661/24.08.2018 г. Поради това против дружеството бил съставен на същата дата АУАН по чл. 91в,т.1 от ЗАвп, който е надлежно предявен на присъствалия пълномощник и му е връчен препис. Въз основа на АУАН било издадено и атакуваното НП.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на НП, същите съдържат изискуемите реквизити, а по същество е извършено твърдяното в НП нарушение.

Решението е правилно.

По делото липсва спор, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи. При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението.

Правилно е прието, че касаторът не е изпълнил изискването за представяне на всички тахографски листове ( касаещи периода от година/365 дни,) , тъй като не е представен лист за 24,08,18г. който попада в периода за задължителното съхранение и представяне за проверка, с което е нарушена разпоредбата на чл. 91в т.2 от ЗАвПр.

Възражението, че на 24.08.2018 г., влекачът не е бил в движение, тъй като е бил оставен  за технически преглед на предишната дата и изведен от територията на пункта на следващия ден не намира опора в доказателствата по делото. Освен това, съгласно чл. 34 а.1 от Регламент  С7-04108/2013 г. на Европейския парламент, водачите използват тахографски лист през всеки ден, през който управляват превозното средство, считано от поемането му. След като МПС- то е представено за технически преглед на 24.08.2018 г., за което обстоятелство е съставен протокол 17128661/24.08.2018 г., то е управлявано на тази дата и е било дължимо изготвянето на тахографски лист. Освен това, по мнение на настоящия състав, без да бъде управлявано едно МПС, няма как то да премине технически преглед.

Неоснователно е и следващото възражение в жалбата, че не става ясно какво нарушение е извършило дружеството- несъхранение на тахогрефски листове за период от 365 дена или отказ да бъдат представени такива за проверка, с което дружеството претендира, че му е нарушено правото на защита. След като в рамките на извършвана от контролните органи проверка, касаторът не представя изискуем тахографски лист, без значение е причината за това- дали защото такъв  не се съхранява или се съхранява, но по някакви причини, дружеството отказва да го представи за проверка. Дружеството не дава обяснение за причината, поради която не представя тахографския лист, поради което правилно е прието, че е налице отказ на дружеството да го стори и законосъобразно е приложена санкциионната норма на чл. 104 ал.7 пр. последно от ЗАвтПр.   

Съображенията на районния съд да откаже приложението на чл.28 от ЗАНН също  са подробни и обосновани и изцяло се възприемат от настоящата инстанция.

По изложените съображения, съдът намира нарушението за доказано и правилно квалифицирано, поради което жалбата срещу решението на районния съд следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН СЪДЪТ,

 

                                                  Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ от 23.12.2019г. на ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, НК, по нах.дело № 1217/2019г.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

                                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

         

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

 

                                                                                                                   2./п/