РЕШЕНИЕ
№ 455
гр. Плевен, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно
наказателно дело № 20234430201627 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 6754866,
издаден от ОД на МВР- Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл.
182, ал. 4 от ЗДвП на А. А. Т. от ***, ЕГН ********** е наложено
административно наказание – глоба в размер на 200 лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се навеждат доводи, че е допуснато нарушение на
процесуалните правила при издаването на електронния фиш. Твърди се, че
дадената правна квалификация на нарушението е непълна и неконкретна.
Сочи се, че разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДВП е бланкетна и препраща
към предходните разпоредби и доколкото административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана именно по тази разпоредба, то
липсва посочен в електронния фиш приложим закон, което се явява
съществено процесуално нарушение и ограничава правото на защита на
санкционирания.
Жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща
1
представител. В писмено становище жалбоподателят отново излага доводи,
че правото на защита на санкционирания е накърнено, поради допуснато
съществено процесуално нарушение при издаването на електронния фиш,
като твърди, че в него липсва приложим посочен приложим закон.
Ответникът по жалбата редовно призован, не се представлява и не
депозира писмено становище.
СЪДЪТ, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното:
Вземайки предвид справка от АИС АНД на л. 22 от делото, видно от
която ел. фиш серия К, № 6754866 е връчен на жалбоподателя на 30.06.2023
г., съдът прие, че именно това е датата на връчване на обжалвания ел. фиш, с
оглед на което и доколкото жалбата е депозирана на 13.07.2023 г., срокът по
чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен.
Жалбата е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
По основателността на жалбата, съдът съобрази следното:
На 11.12.2022 година, в 14:29 часа, извън населено място, на път I-3
(Бяла-Ботевград) км. 98 +700 с посока на движение към гр. Долни Дъбник, с
АТСС СПУКС ARH CAM S1 120ccb4, било заснето движение на моторно
превозно средство л.а. "***" с регистрационен № *** със скорост на
движение 112 км/ч (след отчетен толеранс 3%) при разрешена скорост 90
км/ч. След проверка в масивите на МВР било установено, че горното
превозно средство собственост на А. А. Т. ЕГН ********** от гр. Плевен.
За нарушението бил издаден Електронния фиш серия К, № 6754866 от
ОД на МВР- Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4
от ЗДвП на А. А. Т., ЕГН ********** от *** е наложено административно
наказание – глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП.
Видно от Справка за нарушител/водач, находяща се на л. 23 по делото,
жалбоподателят А. А. Т. е бил санкциониран многократно с влезли в сила
фишове и наказателни постановления за нарушения по ЗДвП, включително и
за нарушения, извършени в рамките на една година от нарушението, за което
е издаден и обжалваният електронен фиш, с оглед на което същото се явява
извършено повторно и жалбоподателят Т. правилно е санкциониран по чл.
2
189, ал. 4 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка установяват по категоричен начин
приложените към делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К, № № 6754866; снимков материал от 11.12.2022
г. с установено нарушение в 14:29 ч на МПС с рег. № ***; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г.; заверени
копия на заявления за първоначална проверка на средство за измерване и
протоколи от последващи проверки; копие на Заповед рег. № 316з-
3923/23.11.2018 г. за определяне на служители, които да въвеждат електронни
фишове и копие на заповед с рег № 316з-2276/11.06.2021 г.; копие на Заповед
№ *** на министъра на вътрешните работи; копие на заповед № ***,. за
изменение и допълнение на Заповед № ***; копие на заповед Заповед №
8121з-205/27.02.2018 г.; копие на протокол с рег № 316р-21868/08.06.2020 г.
за извършено обучение с технически средства (СПУКС); копие на протокол за
използване на Автоматизиранo техническо средство № 316р-1662/12.01.2023
г. и снимка на разположение на техническо средство; копие на протокол с рег
№ 316р-3946/27.01.2021 г. относно въвеждане в експоалатация на АИС ЕЦОН
и работата на служителите в сектор ПП при ОДМВР – Плевен; справка от
АИС АНД, видно от която ел. Фиш серия К, № 6754866 е връчен на
жалбоподателя на 30.06.2023 г.; справка за нарушител/водач на А. А. Т..
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
жалбата, депозирана от А. А. Т. чрез адв. Р. И. от САК, за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки представляват веществени
доказателствени средства. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да
бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се
установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се
индивидуализира нарушителя.
Описаното в електронният фиш нарушение е установено в съответствие
с правомощията на контролните органи по чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП. Съгласно
3
тази разпоредба определените от министъра на вътрешните работи служители
имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по
пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер
на моторното превозно средство.
Видно от приложеното копие от протокол за използване на
Автоматизиранo техническо средство № 316р-1662/12.01.2023 г., същият
съдържа всички реквизити по НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, изготвена е от
нарочно оправомощени лица и установява по несъмнен начин факта на
извършеното нарушение по чл. 21, ал.
1 ЗДП.
При така установените факти СЪДЪТ прие, че правилно и в
съответствие със закона наказващият орган е ангажирал административно
наказателната отговорност на жалбоподателят, в качеството на лице,
управлявало процесният автомобил на 11.12.2022 година за извършено
административното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Налице е водач на заснетото посредством преносима система за
видеонаблюдение на посочената дата МПС с посочено лице като водач на
"***" с регистрационен № ***– жалбоподателя А. А. Т.. Електронният фиш е
издаден при наличието на всички условия по чл. 189, ал. 5 от ЗДП. Налице е
установяване и заснемане на административно нарушение със система, в
отсъствието на контролен орган и нарушител, което отговаря на всички
изисквания на закона. Заснемащото устройство в конкретния случай е било
позиционирано и експлоатирано от оправомощено по нарочния ред лице в
съответствие с инструкцията му за употреба и разпоредбите на НАРЕДБА №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, което изключва участието на човешки фактор.
Правилно и в съответствие със закона административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е реализирана посредством облекчената
процедура за издаване на електронен фиш.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
нарушения на Наредба № 81213 – 532 от 12.05.2015 година на МВР при
4
издаването на атакуваният електронен фиш. АТСС, с което е установено
конкретното административно нарушение е било разположено в съответствие
с чл. 8 от Наредбата така, че да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. Измерването на
скоростта на движение на "***" с регистрационен №*** е извършено в
съответствие с всички изисквания на чл. 9, ал. 1 и следващите от Наредбата
от нарочно оправомощени длъжностни лица, преминали начално и
периодично обучение, притежаващи необходимата компетентност, като е
отчетен толеранс от 3 км/ч., като е отчетена скорост на движение на МПС-то
112 км./ч. – с 22 км./ч. над разрешената скорост на движение – 90 км./ч. За
констатираното нарушение е съставен протокол по чл. 10 от Наредбата.
Що се отнася да възраженията на процесуалният представител на
жалбоподателя за това, че е налице неправилна правна квалификация на
нарушението, че същото е квалифицирано като такова по чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП, както и че липсва посочен в електронния фиш приложим закон,
настоящият съдебен състав намира същите за неоснователни по следните
съображения:
Видно от приложения по делото електронен фиш, същият е издаден за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, което се явява и правната квалификация
на нарушението, за което е санкциониран водача. Съгласно посочената
разпоредба при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да се превишава при движение извън населено място
скорост от 90 км./ч. В настоящия случай е безспорно установено, че
жалбоподателят е управлявал автомобила си със скорост 112км./ч., поради
което и правната квалификация по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП се явява правилна и
съответваща на установеното нарушение - законът е приложен правилно.
Следва да се прави разлика между правната квалификация на нарушение и
основанието за издаване на електронния фиш и определяне на санкцията, за
което в електронния фиш е посочена разпоредбата на чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП. Доколкото в случая се касае за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, и доколкото видно от Справка
за водач/нарушител същото е извършено повторно по смисъла на чл. 182, ал. 4
от ЗДвП, основанието за издаване на електронния фиш също е правилно
посочено. Действително предвид обстоятелството, че скоростта е превишена
5
с над 21 км/ч., разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП може да бъде обвързана
с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за по-голяма яснота, но при все че нарушението е
правилно и ясно квалифицирано като такова на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при все
че в електронния фиш е посочена конкретно превишената стойност на
скоростта, а именно 22 км./ч. над позволената за района и при все че е
изрично посочено, че нарушението е извършено извън населено място, съдът
намира, че не е налице нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице, доколкото от така
издадения електронен фиш може ясно и недвусмислено да се установи за
какво нарушение е наказан жалбоподателя и по какъв начин е определена
конкретната санкция.
Предвид горното съдът приема, че наказващият орган правилно е
приложил материалният закон и е издал електронен фиш за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДП при спазване на всички процесуални правила.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
жалбоподателя наказващият орган правилно е приложил
санкционната разпоредба на чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП,
правилно е определил неговият размер предвид разпоредбата на чл. 182, ал.2,
т.3 ЗДвП - 100 лева, като е наложен двоен размер – 200 лв., предвид
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и обстоятелството, че нарушението е
извършено в условията на повторност.
Ето защо съдът прие, че атакуваният електронен фиш е издаден в
съответствие с разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и тази на чл. 53, ал. 2 от
ЗАНН при наличието на безспорни доказателства за факта на извършване на
нарушителя, неговата самоличност и вина и при спазване всички процесуални
правила.
В този смисъл настоящият съдебен състав счита, че издаденият
електронен фиш следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №
6
6754866, издаден от ОД на МВР- Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4
във вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на А. А. Т. от ***, ЕГН ********** е наложено
административно наказание – глоба в размер на 200 лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд- Плевен в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7