№ 38936
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110118545 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от ищеца ***********, ЕИК:
********, със седалище и адрес на управление: ********* срещу ответника
********** установителни искове за признаване за установено между страните, че
ищецът е собственик на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен
идентификатор ********* с проектна площ от 918.00 квадратни метра; трайно
предназначение на територията: урбанизирана; при граници и съседи: *************
по кадастралната карта и кадастралните регистри на **********, район *******,
одобрени със ******** на Изпълнителен директор на ********, който имот
представлява реална част от поземлен имот с идентификатор **********, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със ********* на
Изпълнителния директор на ********, последно изменение, засягащо поземления имот
е със *********** на Началник на ********; с адрес на поземления имот: *********,
район *******, **********, площ: 8826 кв.м.; трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: за второстепенна улица, с площ на реалната
част 918 кв.м., при граници и съседи на реалната част поземлени имоти с
идентификатори: ***********; **********, на основание отреждане по регулация по
реда на *********, а в условия на евентуалност – на основание придобиването му по
давност.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза е относимо
към предмета на делото и е необходимо за правилното му решаване, поради което
следва да бъде уважено.
Следва да се допуснат до разпит поисканите от ищеца двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на твърдяното давностно владение.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да
представи регулационни преписки ********** следва да се остави без уважение, тъй
като същите са представени с отговора на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
1
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с материалите по делото в това число и представените с
отговора на исковата молба регулационни преписки по отчуждаване на имотите,
направи необходимите справки в ********** – район ********* *******, ******, и
след извършване на оглед на място на процесиния недвижим имот, да отговори на
поставените въпроси в исковата молба и уточнителната такава с вх.№ *********,
както и на служебно поставен от съда въпрос, а именно:
1. Да проследи регулационния статут на процесния недвижим имот за периода от
******* до момента на предявяване на исковата молба, като посочи дали
регулационните планове са приложени.
2. Поземлен имот с проектен идентификатор *********, съставляващ реална част
от поземлен имот с идентификатор *********, с проектна площ (площ на
реалната част) от 918.00 квадратни метра, съгласно Скица – проект № *********
за изменение на ******* за поземлени имоти с идентификатори ********** и
********, издадено от *********, въз основа на заявление с вх. № ********, в
кои поземлени имоти от действащия кадастрален план, в които попада/засяга
имота с посочени проектен идентификатор, включително като посочи и
приблизителната им площ и съседи и изготви скица на реалната част като
приложение към текстовата част на заключението.
3. Реалната част от процесния имот на скицата по т.2 да бъде обозначена с цифри
или букви.
4. Какво е действителното състояние на процесния имот, в това число налице ли е
изградена улица и обществен паркинг.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 700 лв., платим от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ********, специалност: Геодезия, фотограметрия и
картографи, която да се призове след представяне на доказателства за внасяне на
определения от съда депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по
реда на чл. 190 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.12.2024 г. от 13,30 часа, за
когато да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
2
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че е собственик на следния недвижим имот: поземлен имот с
проектен идентификатор ********* с проектна площ от 918.00 квадратни метра;
трайно предназначение на територията: урбанизирана; при граници и съседи:
************* по кадастралната карта и кадастралните регистри на **********, район
*******, одобрени със ******** на Изпълнителен директор на ********, който имот
представлява реална част от поземлен имот с идентификатор **********, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със ********* на
Изпълнителния директор на ********, последно изменение, засягащо поземления имот
е със *********** на Началник на ********; с адрес на поземления имот: *********,
район *******, **********, площ: 8826 кв.м.; трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: за второстепенна улица, с площ на реалната
част 918 кв.м., при граници и съседи на реалната част поземлени имоти с
идентификатори: ***********; **********. Поддържа, че така описаният имот е
идентичен с части от следните поземлени имоти: ПИ с планоснимачен номер *******
от кадастрално-регулационен план, утвърден със ******** на Заместник-министъра на
архитектурата и благоустройството; ПИ с планоснимачен номер ****** от
кадастрално-регулационен план, утвърден със ******** на Заместник-министъра на
архитектурата и благоустройството; ПИ с планоснимачен номер ******** от
кадастрално-регулационен план, утвърден със ******** на Заместник-министъра на
архитектурата и благоустройството; ПИ с планоснимачен номер *******6, утвърден
със *********; ******* I-ресторант и сладкарница, кв.67 от стария регулационен план,
утвърден със ******** на Заместник-министъра на архитектурата и
благоустройството; ПИ с идентификатор ********** по ******* на *********, район
*******, одобрена със ********* на Изпълнителен директор на ********; *******
****-За обществено и жилищно строителство, кв.***** по действащ регулационен
план, одобрен със ********** на Главен архитект на ****** и ****** на Гл. архитект
на район *******. Посочва, че е придобил процесния имот чрез отреждане по
регулация по реда на ********* по следния начин:
1. Със ********* на Заместник-министъра на архитектурата и
благоустройството, на основание § 60, т. 1 от ПП********* и протокол **** от
********* във връзка с § 58, т. 1, б. „б“, § 61 и § 70 от ПП*********, е одобрен
регулационен план и напр. профили на улиците на ******* и разширението на
********, обхващащо кварталите: 56, 57, 57а, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66а, 67, 68 и
69. Твърди се, че въз основа на посочената заповед са извършени две отчуждителни
процедури в полза на Потребителна кооперация ******** /праводател на ищеца/,
както следва:
1.1. По регулационна преписка № ******* и по повод заявление от
Потребителна кооперация ******** са отчуждени за ресторант и сладкарница имот
******, кв. 67, ********* по плана на ******, а съгласно оценителен протокол от
17.08.1968 г. по същата рег. преписка от ********* е отчужден имот с пл. № ******* и
с площ от 2600.00 кв.м.; от ********** е отчужден имот с пл. № ******** с площ от
600 кв.м.; от ******* е отчужден имот с пл. № ******** с площ от 600 кв.м. Посочва
се, че като платец на дължимите за обезщетения суми в сметка № *********. на
3
Р*********, отдел ******, е посочена Потребителна кооперация ********, за чиито
нужди са отредени и отчуждени тези имоти.
1.2. По регулационна преписка № ********* е отчужден имот, находящ се на
у********, съставляващ пл. № *************** - разширение *********. Част от
имота с площ от 20 кв.м. е отчужден за улица, а част от имота с площ от 1026 кв.м. е
отчуждена за ресторант и сладкарница. Съгласно удостоверение изх. № **********,
издадено от **********, парцел 1-******* от кв.67 е отреден за ресторант-
сладкарница, съгласно регулационния план на ******** - разширението, утвърден със
********* Като платец на дължимите за обезщетения суми в сметка № ********* на
Р*********, отдел ******, е посочена Потребителна кооперация ********, за чиито
нужди са отредени и отчуждени имотите.
2. С позволителен билет за строеж ************ на потребителна кооперация
******** се позволява да направи търговска сграда - ресторант-сладкарница, която е
въведена в експлоатация през *******
3. С Акт за частна общинска собственост № *********, на основание чл. 2, ал.2,
т. 2 от ЗОС е актуван като общински имот част от урегулиран поземлен имот,
съставляващ парцел III - пивница и магазин от кв. 173 по регулационния план на
********* в размер на 2323.00 кв. м.
4. С влязла в сила Заповед *********** на Кмета на ********** е наредено да
се отпише от актовите книги за общинска собственост на район ******* ******* №
*********, касаещ част от урегулиран поземлен имот, съставляващ парцел III -
пивница и магазин от кв. 173 по регулационния план на *********, частично
идентичен с поземлен имот с идентификатор ********, находящ се в ********, с площ
от 2323 кв.м., като неправилно съставен.
5. С нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот,
придобит чрез отреждане по регулация и реализиран строеж ********, том I, peг. №
*******, д. № *******, ищцовата кооперация твърди да е призната за собственик на
търговска сграда с идентификатор *********, находяща се в *********, *********,
със застроена площ от 546 кв.м., която сграда представлява търговски комплекс
********, включващ ресторант, кафе-сладкарница и магазин за хранителни стоки,
заедно с дворното място, в което е построена сградата, представляващо по
действащата ******* поземлен имот с идентификатор ********, с площ от 2960 кв.м.
6. Според Инвентарната книга на Градска потребителна кооперация ******** –
********* към дата 31.12.2022 г. в кооперацията е заприходен недвижим имот - земя
********, партиден номер ******* с отчетна стойност към посочената дата 27 лв.
Ищецът изяснява, че съгласно Удостоверение на ********** изх. № *********,
поземлен имот с проектен идентификатор ********* е идентичен с част от имот с пл.
№ ********, част от имот с пл.№ *******, за който е бил отреден в ******* I-за
ресторант и сладкарница, кв. 67 и с част от улица с о.т. ******* по регулационния
план на *********, кв. ********* /********/ по стария и отменен кадастрален и
регулационен план на м. ********, одобрен със ********* на заместник-министър на
архитектурата и благоустройството. Посочва, че според Удостоверение на **********
изх. № ******** поземлен имот с проектен идентификатор ********* е идентичен с
част от ******* ****-*******, кв. ***** по действащия регулационен план от *****.,
и е идентичен с част от имот с пл. № ********, с част от имот с пл. № ****** и с част
от имот с пл. № *******, за който е бил отреден в ******* I-за ресторант и
сладкарница, кв. 67 и е част от улица с о.т. ******* по регулационния план на
4
*********, кв. ********* /********/ от ******* Твърди, че в Удостоверение на
********** изх. № ********* било посочено, че частта от поземлен имот с проектен
идентификатор *********, попадаща в улица с о.т. ******* по отменения кадастрален
и регулационен план на *********, ******* /******** и ******/ има общински
произход и не били налице неоспорими доказателства същият да е бил отреден за
ресторант и магазини в полза на ищцовата кооперацията. Ищецът твърди, че именно
това удостоверение от 05.01.2024 г. му пречило да се снабди с констативен нотариален
акт за собственост по отношение на процесния имот.
В евентуалност, ищецът поддържа, че е придобил процесния имот по давност,
като в тази връзка посочва, че владее същия постоянно, непрекъснато, трайно,
необезпокоявано и явно, считано от ******* до датата на подаване на исковата молба –
********
Предвид гореизложеното ищецът иска да бъде признат по отношение на
ответника за собственик на процесния имот на основание отреждане по регулация по
реда на *********, а в условия на евентуалност – на основание придобиването му по
давност. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника **********, с който искът се оспорва. Поддържа се, че имот **** от кв. 69,
за част от който ищецът имал претенции, бил отреден за обществено жилищно
строителство, като с регулационния план от *****. бил вкаран в улична регулация и
ответникът бил реализирал мероприятие върху същия, като изградил улица и
обществен паркинг. Изяснява, че със ********* на Гл. архитект на район ******* е
одобрен проект за изменение на действащия подробен устройствен план - изменение
на плана за регулация, с което регулационите линии на ******* — „за пивница и
магазин“ от кв. ***** се поставят в съответствие с имотната граница на ПИ с
идентификатор ******* по ******* за землището на *********, с което се образува
нов ******* ******* от кв. *****, което също доказвало, че процесният имот не е
собственост на ищеца. Поддържа още, че след направена справка било установено, че
******* **** - за ******* не е затворен след нанасяне на ********, одобрено със
********* на Гл. архитект на район *******, одобрено със ********** на кмета на
район *******, поради което цифровият модел на регулационния план на *********,
кв. ********* /******** и ********/ е представен на комисия, назначена със Заповед
на Гл. архитект на **********, и в заседание от 12.06.2024 г. е взето решение да се
премахне номерът на ******* **** - за ******* от кв. 172, м. „******* /******** и
******/“. Ответникът оспорва ищецът да е придобил процесния имот по давност, въз
основа на необезпокоявано владение, започнало през ******* В тази връзка поддържа,
че ПИ ********** пo *******, обхваща участък от реализирана улица, а именно -
„**********, включваща публично достъпен паркинг, свързан към съществуващо
улично платно, изпълнено с асфалтово покритие и бордюри и публично достъпни
тревни площи, ограничени с бордюри към съществуващите улични платна и паркинга.
Посочва, че на място няма изградени огради, предвид което поземлен имот с проектен
идентификатор ********* няма материализирани граници. Предвид изложеното
ответникът моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 124,
ал.1 ГПК за признаване за установено между страните, че ищецът е собственик на
5
процесния имот на основание отреждане по регулация по реда на *********, а в
условия на евентуалност – на основание придобиването му по давност.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е докаже правото си на собственост на
твърдяното придобивно основание, а именно отреждане по регулация по реда на
********* и провеждане на твърдяната отчуждителна процедура, респективно
упражнявано давностно владение, продължило повече от 10 години постоянно,
непрекъснато, трайно, необезпокоявано и явно.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
правоизключващите и правопогасяващи възражения, наведени с отговора на исковата
молба, в това число, че процесният имот е отреден за жилищно строителство и по
отношение на същия е реализирано мероприятие – изградена улица и обществен
паркинг.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3
Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят
и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
6
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7