№ 1903
гр. Варна , 01.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на първи юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100501260 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. Я. Х. ЕГН ********** срещу
решение №260775/05.03.2021г., с което е отхвърлен предявеният от нея срещу
„ГИЛПЕТ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Питър Андрю Скот, за
приемане за установено в отношенията между страните, че е собственик на
еднофамилна ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № 83404.503.23.3,
намираща се в село Шкорпиловци, ведно с прилежащите към сградата 250,00
кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 83404.503.23,
намиращ се в село Шкорпиловци, община Долни чифлик, област Варна по
КК, на основание давностно владение, осъществявано за периода от средата
на 2009г. до завеждане на исковата молба в съда – 21.02.2020г., на основание
чл. 124 ал. 1 от ГПК. Жалбоподателката счита, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено, като се приеме, че
са налице материално-правните предпоставки за уважаване на иска по чл. 124
ал.1 ГПК. Счита, че в хода на производството по реда на пълното и главно
доказване се е установило както осъществяваното от ищцата давностно
владение, така и осъщественото от нейните прехвърлители владение в
рамките на заявения давностен период. Твърди, че продавайки по силата на
нотариални актове сгради с идентификатори № 83404.503.23.1 и
идентификатор № 83404.503.23.2, Даниел Петков Петков и Любомир Янакиев
1
Асенов продават и сграда №3, като предават и владението върху нея. На
това основание ищцата се явява частен правоприемник на двамата владелщи
по отношение на процесната сграда идентификатор № 83404.503.23.3. На това
основание следва да бъде прието, че към момента на подаване на иска -
21.02.2020г. давността е изтекла. От допуснатите свидетелски показания на
разпитаните по делото свидетели Павлин Даниелов Петков и Любомир
Янакиев Асенов се установява, че прехвърлителите на двата имота с
идентификатори 83404.503.23.1 и 83404.503.23.2 са осъществявали
фактическа власт с намерение за своене върху сграда №3 считано от 2009г.
Налице са и двата елемента на владението- обективен, осъществяваната
фактическа власт върху вещта е трайна, явна и необезпокоявана и субективен-
вещта е държана като своя от въззивницата. По изложените съображения
моли да се приеме, че е налице и субективния елемент, не само по
презумпцията, установена в чл. 69 ЗС, но и от събраните по делото
доказателства. Дори да се приеме, че най -ранната година, от която се
осъществява владението е 2011г., то доколкото съдът следва да проверява
дали към датата на постановяване на решението е изтекла придобивната
давност, е следвало да съобрази, че към момента на постановяване на
решението-05.03.2021г. давността е била изтекла. Моли да бъде допуснат
един свидетел при условията на водене, тъй като още с ИМ в първа инстанция
е поискала същия. Счита, че третият свидетел е необходим предвид
обстоятелството, че при обстоятелствена проверка давностното владение се
доказва с трима свидетели. По изложените съображения, моли обжалваното
решение да бъде отменено, а на негово място да бъде постановено друго, с
което да бъде уважен предявеният положителен установителен иск за
собственост.
Срещу въззивната жалба не е постъпил писмен отговор.
Жалбата е депозирана от лице, имащо право на обжалване, в
предвидения от закона срок. Изпълнени са и останалите, установени в
разпоредбата на чл. 260 и сл. от ГПК изисквания, предвид което жалбата е
допустима при съответното прилагане на чл. 262 вр. чл. 267 ГПК и
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
2
Настоящият състав намира, че искането за разпит на трети свидетел, за
установяване на същите обстоятелства, за които пред първата инстанция вече
са били разпитани двама такива следва да бъде оставено без уважение като
недопустимо. Действително искане за разпит на трима свидетели е било
заявено още в исковата молба, но първ. Съд обосновано е допуснал само 2,
като след техния разпит в о.с.з., ищцата не е подновила искането си за трети,
поради което и възможността за това е преклудирана. Освен това, настоящият
състав не констатира противоречие в показанията на двамата вече разпитани
свидетели което да налага събирането на допълнителни доказателства по
отношение на същите факти.
Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№280683/29.03.2021г. на С. Я. Х. ЕГН ********** срещу решение
№260775/05.03.2021г., постановено по гр. дело №2443/2020г. по описа на
ВРС, 18-ти състав.
На осн. чл. 266, ал.1 ГПК ОСТАВЯ без уважение искането на
въззивницата за допускане до разпит на 3-ти свидетел за установяване на
същите обстоятелства /досежно осъществяваната фактическа власт и
намерението/, за които пред първ.съд вече разпитани двама свидетели.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 07.07.2021г. от 09.30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3