Р Е Ш Е Н И Е
гр. Крумовград ...12 .04. 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Крумовградският районен съд
................................................................колегия в
публичното
заседание на дванадесети март…........………...............................................................………..
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Иван Йорданов ………..................….
Членове :
………..............................................
Съдебни заседатели:
…........................................................
Секретар Емилия
Василева..........................................………..………...……………………........
Прокурор
………………………..……………………...................…………………….........................
като разгледа докладваното от съдията
Йорданов.......................…………..............................
гр .
дело №267 .....…….....……............... по описа за 2019
год.…....................……..….......….
Предявени са
искове с правно основание - по чл.213, ал. 1 от Кодекса за застраховането (отм.), и по чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.
Ищецът
ЗД “Б.”АД , гр.София, излага в
исковата си молба, че на 20.11.2015 г. на път III -865, в района на с.Б.(мах.
С.) е реализирано ПТП при следните обстоятелства : водачът Т.В.Я., на лек
автомобил марка „Ситроен", модел „Джъмпи" с ДК № ********, движейки
се по пътя и завивайки наляво, на разклона на село Б. и А., в посока град С.,
внезапно на пътя се появяват четири крави (без надзор на пътното платно) - три
бели и една черна, при което не успява да види черната и я удря челно. На
следващо място сочи, че вследствие на удара на лек автомобил марка
„Ситроен", модел „Джъмпи" с ДК № ********са били нанесени следните
имуществени вреди: 1. Облицовка предна броня; 2. Фар десен; 3. Фар ляв; 4.
Преден капак; 5. Калник преден десен; 6. Рамка радиатор; 7. Основа преден
калник десен; 8. Основа предна броня; 9. Решетка предна броня - ср.; 10.
Радиатор воден; 11. Интеркулер; 12. Акумулатор; 13. Решетка предна броня задна
част. Сочи, че стойността, необходима за възстановяване на автомобила е в
размер на 2071,92 лева.
След това твърди, че лек
автомобил марка „Ситроен", модел „Джъмпи" с ДК № ********бил
застрахован по застраховка "Автокаско" в ЗД "Б."АД със
застрахователна полица №: Е1315522929990043923, със срок на действие от
18.07.2015 г. до 17.07.2016 г., валидна към момента на събитието. После твърди,
че в компанията им била заведена щета под № 150300034679, като след оценка на
щетите и отремонтиране на лекия автомобил марка „Ситроен", модел
„Джъмпи" с ДК № ********в сервизи „А." ЕООД и „В." ЕООД ЗД „Б."
АД било заплатило на същите сумата от 2071, 92 лева. Не на последно място в
исковата молба твърди, че били издадени фактури с: № ********** на стойност
1424,64 лева от сервиз „А." ЕООД; № ********** на стойност 60 лева от
сервиз „А." ЕООД и фактура№ **********, на стойност 5**,28 лева от „В."
ЕООД, като ликвидационните разноски, които дружеството било направило за
оформяне на щетата (изготвяне на снимков материал и цялата документация по
щетата) са в размер на 15 лева и че на основание чл. 213 от Кодекса за
застраховането(отм.), във връзка с чл.45 от ЗЗД, след изплащане на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования - увреден от непозволеното увреждане срещу причинителя на
вредите.
Още по – нататък
твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача
на лек автомобил марка „Ситроен", модел „Джъмпи" с ДК № ********,
който се е движил с несъобразена с пътните условия скорост в степен 50%. Накрая
твърди, че с уведомително писмо поканили ответника, М.С.Б., който е оставил
животните без надзор, да им възстанови 50 % от изплатеното обезщетение или сума
в размер на 1050,96 лева, но до момента претендираната сума не им била
изплатена, откъдето за ЗД "Б." АД възниква правният интерес от
предявяване на претенциите им по съдебен ред.
Иска от съда, да постанови решение, с което да бъде осъден
ответника М.С.Б. да им заплати претендираната искова сума в размер на 1050, 96
лв., представляваща изплатеното от ЗД “Б.”АД застрахователно обезщетение по
застраховка „Автокаско“ (1035, 96 лв.) и ликвидационни разноски, които дружеството е направило за
оформяне на щетата (изготвяне на снимков материал и цялата документация по
щетата) в размер на 15 лева, ведно
със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до
пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото,
включително заплатеното адвокатско възнаграждение с включено ДДС.
На основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД, претендира и
законна мораторна лихва върху дължимото застрахователно обезщетение в размер на
256, 41 лв. (двеста петдесет и шест лева и 41 стотинки) за периода от
08.08.2016. (датата на падежа за плащане) до датата на завеждането на настоящия
иск - 15.01.2019 г.
В
съдебно заседание ищецът, редовно призован,
не се представлява. В писмено становище, чрез пълномощник адв. М.Г.,
моли съда да уважи предявените искове и да присъди сторените разноски, за което
прилага и списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът по иска М.С.Б. в срока по чл. 131, ал.1 от ГПК, чрез пълномощник адв. Юлия Манолова е подал отговор на исковата молба, в
който счита предявения иск за недопустим
поради нарушена местна подсъдност, както и го оспорва, тъй като го счита за неоснователен и недоказан.
В съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Х.К. поддържа
становището дадено в отговора и представя допълнителни писмени бележки, като моли съда предявените срещу неговия доверител искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани, както и да му се присъдят
сторените съдебно - деловодни разноски.
Съдът, като обсъди доказателствата, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно
от застрахователна полица „Автокаско“ № Е1315522929990043923 от 15 .07. 2015 г.
на ЗД “Б.”АД се установява, че е за лек
автомобил марка „Ситроен", модел „Джъмпи" с ДК № ********,
собственост на „И.“ ООД, като е сключена
за срок от една година, считано до 17 .07. 2016 г., с уговорено покритие по "Клауза П –
201" със
100% застраховане при застрахователна сума в размер на 7 200 лева, както и
че същата е платена еднократно.
От заверено копие на свидетелство за регистрация
на МПС се установява, че е за лек
автомобил марка „Ситроен", модел „Джъмпи" с ДК № ********,
собственост на „И.“ ООД.
Видно от заверено копие на СУМПС се установява, че е на Т.В.Я. и същото е валидно от
21 .01. 2011 г. до 21 .01. 2021 г. за категории В, С ВЕ, СЕ, Ткт и М.
От заверено копие на удостоверение за техническа изправност на ППС се установява, че е за лек автомобил марка „Ситроен", модел „Джъмпи" с
ДК № ********, собственост на „И.“ ООД, който е преминал периодичен преглед на
11 .0 8. 2015 г. и подлежи на следващ такъв на 11 .08. 2016 г.
Видно от заверено копие на протокол
за ПТП № 1293922 от 20 .11. 2015 г. със схема на ПТП, се установява, че е съставен от свидетеля И.Б.Ф. за
това, че на 20.11.2015
г. на път III -865, в района на с.Б.(мах. С.) лек автомобил марка
„Ситроен", модел „Джъмпи" с ДК № ********управляван от водача Т.В.Я.
, движейки се с несъобразена с пътните условия скорост на ляв завой блъска пресичащото домашно животно (крава),
която е оставена от собственика си М.С.Б. без надзор в
обхвата на пътя. В протокола е отразено още, че на същата дата са съставени два
акта за установяване на административни нарушения - АУАН № 149556 за нарушаване
на чл.20, ал.2 от ЗДвП на Т.В.Я. и АУАН № 149557 за нарушаване на чл.106 от ЗДвП на ответника М.С.Б..
От заверено копие на доклад по щета № 5, се установява, че е за изплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 1424, 64 лв. на сервиз „А.“ за
отстраняване на щета по лек автомобил
марка „Ситроен", модел „Джъмпи" с ДК № ********, собственост на „И.“
ООД по застрахователна полица „Автокаско“ №
Е1315522929990043923 от 15 .07. 2015 г. на ЗД “Б.”АД с дата на завеждане на щетата - 23.11.2015 г. и дата на
ликвидация – 27 .04. 2016 г. и има
мнение на застрахователя да се упражни регрес срещу ответника.
Видно от заверено копие на доклад по щета
№ 1, се установява, че е за изплащане на застрахователно обезщетение в размер
на 5**, 28 лв. на сервиз „В.“ ЕООД за
отстраняване на щета по лек автомобил
марка „Ситроен", модел „Джъмпи" с ДК № ********собственост на „И.“
ООД по застрахователна полица „Автокаско“ №
Е1315522929990043923 от 15 .07. 2015 г. на ЗД “Б.”АД с дата на завеждане на щетата - 23.11.2015 г. и дата на
ликвидация – 02 .03. 2016 г. и има мнение на застрахователя да се упражни ½
регрес срещу ответника.
От заверено копие на доклад по щета № 2, се
установява, че е за изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 60 лв.
на сервиз „А.“ ЕООД за отстраняване на щета по
лек автомобил марка „Ситроен", модел „Джъмпи" с ДК № ********собственост
на „И.“ ООД по застрахователна полица „Автокаско“ № Е1315522929990043923 от 15
.07. 2015 г. на ЗД “Б.”АД с дата на завеждане на щетата - 23.11.2015 г. и дата на
ликвидация – 02 .03. 2016 г. и има мнение на застрахователя да се упражни ½ регрес
срещу ответника.
Видно
от застрахователна полица „Автокаско“ № Е1315522929990043923 от 15 .07. 2015 г.
на ЗД “Б.”АД се установява, че е за лек
автомобил марка „Ситроен", модел „Джъмпи" с ДК № ********,
собственост на „И.“ ООД, като е сключена
за срок от една година, считано до 17 .07. 2016 г., с уговорено покритие по "Клауза П –
201" със
100% застраховане при застрахователна сума в размер на 7 200 лева.
От
заверено копие на уведомление за щета и
ликвидационен акт на ЗД “Б.”АД; протокол за извършен оглед на МПС
(опис-заключения) от 19.02.2016;27.04.2016, 02.02.2016 г.; възлагателно
писмо; фактури и приемо-предавателен
протокол; документ за платено застрахователно обезщетение от
24.02.2016;23.03.2016;14.05.2016 г.; общи условия на ЗД “Б.”АД; фиш за спешна медицинска
помощ на Т.В.Я.; писмо-покана до ответника от 08.07.2016 и
обратна разписка и справка за размера на мораторната лихва се
установява, че са издадени заради горепосоченото ПТП, като са установени
причинените щети, оценени
от застрахователя на обща сума в размер на 2071, 92 лева,
които са изплатени на „А.“ ЕООД и на „В.“ ЕООД по б. път, както и че до
ответника е изпратена регресна покана, която е получена от него на 11 .07. 2016
г.
От заверено копие на АУАН с бланков № 149556 от 20 .11. 2015 г., се установява, че е съставен на Т.В.Я. за това, че на 20.11.2015 г. около 18, 10 ч. на път III -865, в района на с.Б., мах. С. като водач на товарен автомобил „Ситроен Джъмпи" с ДК № ********,
собственост на „И.“ ООД поради движение
с несъобразена с пътните условия скорост
на ляв завой блъска пресичащо пътя домашно животно (крава), собственост
на М.С.Б., която е оставена без надзор в в обхвата на пътя и
настъпва ПТП с материални щети и ранена крава, като на водача е издаден талон
за мед. изследване и му е взета кръв за хим анализ, с което е нарушил чл. 20, ал.2 от ЗДвП, като в графата за възражения и
обяснения е записал „нямам възражения” и се подписал в полето за нарушител.
Видно от заверено копие на НП № 15-0238-000202/01.12.2015 г., се установява, че е
издадено въз основа на АУАН с бланков № 149556 от 20 .11. 2015 г. от началник група към ОДМВР
Кърджали, РУ - А., за подробно отразеното в акта нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и с оглед на това, че видно от протокол за хим. експертиза № 346/ 23 .11. 2015
г. на хим. лаборатория към ОДМВР – Кърджали в кръвната му проба няма наличие на
алкохол
и затова му е наложил наказание „глоба" в размер на 100 лв. по чл. 179, ал. 2 от ЗДвП и същото е получено на 21.12.2015 г. от Т.В.Я. и е влязло в сила на 29 .12. 2015 г.
От заверено копие на АУАН с бланков № 149557 от 20 .11. 2015 г., се установява, че е съставен
на ответника за това, че на 20.11.2015 г. около 18, 10 ч. на път III - 865, в района на с.Б., мах. С. като собственик на домашно
животно (крава) го е оставил в обхвата
на пътя без надзор и е блъсната от товарен автомобил „Ситроен Джъмпи" с ДК
№ ********, собственост на „И.“ ООД , при което настъпва ПТП с
материални щети по автомобила и ранена крава, като на водача Т.В.Я. е издаден талон за мед.
изследване и му е взета проба за хим. анализ,
с което е
нарушил чл. 106 от ЗДвП, като в графата за възражения и обяснения е записал „Не” и се подписал в полето за нарушител.
Видно
от заверено
копие на НП № 15-0238-000203/01.12.2015 г., се
установява, че е издадено въз основа на АУАН с бланков № 149557 от 20
.11. 2015 г. от началник група към ОДМВР Кърджали, РУ - А., за подробно
отразеното
в акта нарушение по чл. 106 от ЗДвП и с него
му
е наложил наказание „глоба" в размер на 50 лв. по чл. 184, ал.5, във вр. с чл.
184, ал.1, т.1 от ЗДвП и същото е получено на 24.02.2016 г. от ответника и е
влязло в сила на 07 .03. 2016 г.
От
удостоверение изх. № 11-00-3/ 10 .01. 2020 г. на ОПУ – Кърджали се установява,
че на път III -865 при км 20 +060 дясно и при км 20+506 лявоима
монтирани пътни знаци А21“Възможна е поява на домашни животни“ , които са
монтирани през м. март 2014 г. и са актуални към м. януари 2020 г.
От
показанията на свидетеля Т.В.Я. се
установява, че в тях описва ПТП – то от 20.11.2015 г., както е описано в
протокола. Освен това сочи, че се е движил с 50 – 60 км/ч и макар на пътя да
имало цяло стадо крави, блъснал само една в платното си за движение, която
после избягала и първоначално на място бил само ответника, а по – късно дошъл и
брат му, като впоследствие с пристигналите на място полицаи съставили протокола
и гледали знаците, но освен за ограничение на скоростта до 50 км/ ч, друг знак
не видели. Освен това в показанията си сочи, че тъй като не работел дрегера на
полицаите, той дал кръв в гр. А. и после се прибрал с пътна помощ.
Видно от показанията на свидетелите И.Б.Ф. и Е.А.Б. се
установява, че в тях описват фактическа обстановка идентична с описаната в протокол за ПТП № 1293922 от 20
.11. 2015 г., като освен това сочат, че водача бил проверен за алкохол и пробата му
била отрицателна, както и че кравата била блъсната в неговото платно за
движение. Свидетелят И.Б.Ф. още сочи, че в двете посоки тогава имало знак А21 и че фермата на ответника се
намирала на 200 м от произшествието, докато свидетеля Е.А.Б.
не си спомнял тогава дали е имало знак А 21, но
предполага, че е имало.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Ю. С.Б., тъй
като е брат на ответника и описва фактическа обстановка, която не кореспондира
с показанията на другите свидетели и с останалите доказателства по делото, като
по този начин се стреми да подкрепи неговата защитна теза.
От
заключението на вещото лице инж. В.Д. по назначената по делото съдебно -
автотехническа експертиза, което съдът възприема като компетентно изготвено и
неоспорено от страните, се установява, че e налице
пряка причинно – следствена връзка между механизма на ПТП в представения
протокол за ПТП № 1293922 от 21 .11. 2015 г. и щетите по т.а. „Ситроен
Джъмпи" с ДК № ********, застрахован в ЗД „Б.“ АД, като стойността на
щетите по процесния застрахован лек автомобил„Ситроен Джъмпи" с ДК № ********в резултат на ПТП от 20
.11. 2015 г. към деня на произшествието е 2 051, 16 лв.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът
счита предявения иск с правно чл. 213, ал.1 от КЗ (отм.)
за частично основателен и доказан. Елементите от фактическия състав на основанието по цитирания
текст, които подлежат на доказване са: наличие на застрахователен договор;
възникване на застрахователно събитие - покрит риск по застрахователния
договор; изплащане на застрахователно обезщетение и встъпване, съобразно
закона; установяване причинителя на вредата и размера на същата.
От приетите по делото доказателства се установява наличието
на застрахователно правоотношение между ЗД "Б." АД, гр.София и „И.“
ООД в качеството му на застрахован
по имуществена застраховка „Автокаско“ при
уговорено покритие "Клауза П – 201" за лек автомобил марка „Ситроен", модел „Джъмпи" с
ДК № ********, обективирана в застрахователна
полица „Автокаско“ № Е1315522929990043923 от 15 .07. 2015 г., която е сключена за срок от една година, считано от
18 .07. 2015 г. до 17 .07. 2016 г., с уговорено покритие по "Клауза П –
201" със
100% застраховане при застрахователна сума в размер на 7 200 лева. Същата е била валидна към момента на настъпване на
твърдяното застрахователно събитие - 20.11.2015
г.
Заплащането на застрахователната премия е
направено еднократно. Това обстоятелство в хода на делото не
е оспорено от ответника, както и обстоятелството,
че ПТП –
то е станало в срока на валидност на тази застраховка, което е обективирано от
своя страна в протокола за ПТП № № 1293922 от 20 .11. 2015 г. г.,
съставен от свидетеля И.Б.Ф. - мл.автоконтрольор при РУ - А. и подписан от двамата участници в ПТП, свидетеля по съставянето му и
съставителя му. В същият е удостоверено, че на 20.11.2015 г. на път III -865, в
района на с.Б.(мах. С.) лек автомобил марка „Ситроен", модел „Джъмпи"
с ДК № ********управляван от водача Т.В.Я., движейки се с несъобразена с пътните
условия скорост на ляв завой блъска
пресичащото домашно животно (крава), която е оставена от собственика си М.С.Б. без надзор в
обхвата на пътя. В него е отразено още, че на същата дата са съставени два
акта за установяване на административни нарушения - АУАН № 149556 за нарушаване
на чл.20, ал.2 от ЗДвП на Т.В.Я. и АУАН № 149557 за нарушаване на чл.106 от ЗДвП на ответника М.С.Б., като впоследствие е издадено НП № 15-0238-000202/01.12.2015 г., с което на Т.В.Я. е наложено наказание
глоба в размер на 100 лева и същото е влязло в сила на 29
.12. 2015 г., а на ответника е било
издадено НП № 15-0238-000203/01.12.2015 г., с
което му е наложено наказание „глоба"
в размер на 50 лв. и същото е влязло в сила на 07
.03. 2016 г. В случая, приложеното по делото наказателно
постановление № 15-0238-000203/01.12.2015 г.,
което не е обжалвано и е влязло в сила. Този официален
документ, разполагащ с материална доказателствена сила, е доказателство за
нарушението, извършеното от ответника, в качеството му
на собственик на животно, в каквото качество
против същият
е предявен иска и са изложени обстоятелства в исковата молба. Доказателствената сила на протокола не е оборена,
същият е представен по делото и не са
ангажирани безспорни доказателства нито, че същият е съставен от некомпетентен
орган, нито, че отразените в съдържанието му обстоятелства са неверни.
На 23.11.2015 г., в изпълнение на задълженията си по чл.
206 КЗ (отм.), Т.В.Я. е
съобщил на ищеца за настъпилото застрахователно събитие.
Също така е безспорно установено, че е
налице причинно - следствена връзка между виновното поведение на Т.В.Я. и на ответника М.С.Б. в качеството му на
собственик на животното, тъй като не е упражнил надзор над него и вследствие на това е настъпило пътно транспортно произшествие, в резултат на което са възникнали описаните от застрахователя щети на : облицовка предна
броня; фар десен; фар ляв;
преден капак; калник преден десен;
рамка радиатор; основа преден
калник десен; основа предна броня; решетка предна броня - ср.; радиатор воден;
интеркулер; акумулатор; решетка предна
броня задна част по лек автомобил марка „Ситроен", модел „Джъмпи" с
ДК № ********, собственост на „И.“ ООД - гр. София. Не е спорно, че с преводни нареждания за кредитен превод с
дата 16 .01.2007 г. се установява, че ищцовото дружество е платило
застрахователното обезщетение, което по представени фактури и собствена
експертиза на застрахователя е възлязло на сума в размер на 2071, 92 лв. Сумата е изплатена на „А." ЕООД и „В." ЕООД, които извършили ремонта на лекия автомобил .
След това на основание чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.), ищецът е
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне. От
представените по делото общи условия е видно, че настъпилото събитие
представлява покрит риск съгласно "Клауза П – 201", приложима за настоящия договор.
Впоследствие на ответника е изпратена регресна
покана, която е получена от него на 11 .07. 2016 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са вещи,
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако
вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е
избягало или се е изгубило. Тази отговорност е безвиновна -
собственикът на вещта или лицето, под чийто надзор тя се намира, отговарят без
да е налице виновно поведение от тяхна страна.
От заключението на автотехническата експертиза и разпита на
вещото лице в съдебно заседание се установява, че е възможно настъпването на
щетите при описаното ПТП в Протокола за ПТП (механизъм на ПТП), както и че щетите са в причинна връзка с него, като за поправяне на причинените
материални щети е необходима сумата от
2051, 16 лв.
Обемът на регресното вземане се определя от размера на действителните вреди, но
не повече от извършеното застрахователно плащане.
От стойността на обезщетението не следва да се отчита
амортизацията на увредените части. В тази насока е налице съдебна практика,
постановена по реда на касационния контрол - решение № 52 от 08.07.2010 г. по
гр.д. № 652/2009г. на ВКС, ТК, І отд., съгласно която при съдебно предявена
претенция съдът следва да определи застрахователното обезщетение единствено по действителната стойност на вредата (без
овехтяване) към момента на настъпване на застрахователното събитие,
стига то да не е под минималните размери, установени в Методиката. Именно
стойността на вредите без овехтяване следва да се вземе предвид при
съобразяване на горепосочената съдебна практика. Действително деликтната
отговорност е насочена към обезщетяване на негативния интерес (увреденото лице
да бъде поставено в състоянието преди деликта), но за постигане на тази цел на
увреденото лице не следва да се вменява в тежест възстановяването на вредите с
овехтели части (в някои случаи това би било и невъзможно предвид спецификата на
увредената част). Ето защо обезщетението следва да е в размер, необходим за
възстановяване на вещта, като делинквентът (отговарящото за действията или
бездействията му лице) понесе и отговорността за влагането на нови части при
отстраняване на щетите. В този смисъл съдът споделя мотивите към т. 6, буква
„б” от Постановление № 7/1978 г. на Пленума на ВС (съгласно които при
обезщетяване по реда на деликтната отговорност за вложените нови части не се
взема предвид изхабяването на вещта). В случая, тъй като е налице
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил марка
„Ситроен", модел „Джъмпи" с ДК № ********, който се е движил с
несъобразена с пътните условия скорост в степен 50%, следва предявеният срещу М.С.Б.
иск, който е
основателен и доказан да бъде уважен за сумата от 1025,58 лева, а в останалата част до пълния предявен размер от 1050, 96 лева - отхвърлен
като неоснователен
и недоказан.
Претендира се от ищеца и
заплащане от ответника на сумата в размер на
256,41 лева - изтекла мораторна лихва върху претендираното обезщетение
от 1035,96 лева за причинените му имуществени вреди за
периода от 08 .08. 2016 г. до 15 .01. 2019 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД делинквентът е
в забава от осъществяването на деликта, като при дълг за обезщетяване на
вреди от деликт, покана не е необходима -
длъжникът се счита в забава от момента на възникване на главното задължение (чл. 84, ал. 3 ЗЗД). От този момент
той дължи обезщетение за забавено изпълнение, което когато
главното задължение е парично, е в размер законната
лихва - чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В случая ищеца претендира такова обезщетение от деня на регресната покана -
08 .08. 2016 г. до 15 .01. 2019 г., а не от датата на увреждането – 20 .11. 2015
г., но цитираната разпоредба на чл. 84, ал. 3 ЗЗД не изключва
приложението на чл. 111, буква „в”, предложение 2 от ЗЗД, съгласно
която вземанията за лихви се погасяват с изтичането на тригодишна давност. В
случая обаче исковата молба
е подадена в канцеларията на съда на 19 .01. 2019 г. и следователно
искането за заплащане на обезщетение за забавено плащане на главното парично
задължение, следва да се уважи изцяло за
периода от 08.08.2016 г. до 15.01.2019 г. вкл. Следователно акцесорният иск за мораторната лихва при така определеното главно задължение в размер на 1025,58 лева възлиза на 253, 82 лева, който е изчислен за
периода от 08 .08. 2016 г. до 15 .01. 2019 г. вкл., като
в частта му за заплащане на мораторна лихва над тази сума в размер на 253, 82 лева до 256, 41
лв. (двеста петдесет и шест лева и 41 стотинки),
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. В тази връзка е
неоснователно възражението на ответника, че е изтекъл давностен срок за
погасяване на част от мораторната лихва.
Следва да се присъди и законна лихва върху
присъдената сума за обезщетение, считано от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното й изплащане.
В предвид на направеното искане за присъждане на
разноски от ищеца и съразмерно на уважената част от исковете му, ответникът
следва да бъде осъден да заплати направените от него разноски по делото в
размер на 810 лева, в т.ч. адв. разноски по делото с ДДС, ДТ и др. деловодни
разноски по представения списък по чл. 80 от ГПК на разноските.
С оглед на направеното искане за присъждане на
разноски от ответника и съразмерно на отхвърлената част от исковете, ищецът
следва да бъде осъден да му заплати направените от него разноски по делото в
размер на 12 лева по представения списък по чл. 80 от ГПК на разноските.
Мотивиран от изложеното,
съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА М.С.Б.,
с ЕГН **********,*** да заплати сумата в размер на 1025,
58(хиляда и двадесет и пет лева и петдесет и осем стотинки), представляваща 50%
от
изплатено от ЗД "Б." АД, гр.София, с
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул."Д.* №
**, представлявано от С.и К., чрез адв. Мариян Г. застрахователно обезщетение по щета под № 150300034679 от 23.11.2015 г. на основание договор за застраховка „Автокаско“, сключен със застрахователна
полица № Е1315522929990043923 от 15 .07. 2015 г. за срок от
една година, считано от 18 .97. 2015 г. до 17 .07. 2016 г. за лек
автомобил марка „Ситроен", модел „Джъмпи" с ДК № ********,
собственост на „И.“ ООД, с уговорено покритие по "Клауза П –
201" във
връзка с настъпило ПТП на 20.11.2015 г. на път III - 865, в района на с.Б.(мах. С.), при което са
причинени имуществени вреди в размер
на 2051,16 лева, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск в останалата му част, над
уважения размер от 1025, 58(хиляда и двадесет и пет лева и петдесет и осем стотинки), до пълния
предявен такъв от 1050, 96 лева (хиляда и
петдесет
лева и деветдесет и шест стотинки), като неоснователен и недоказан и сумата
в размер на 253, 82 лв. (двеста петдесет и
три лева и осемдесет и две стотинки) - лихва за забавено плащане на главното парично задължение, считано от 08 .08. 2016 г. до 15 .01. 2019 г. вкл., като ОТХВЪРЛЯ иска за плащане на лихва за забавено
плащане на главното парично задължение за сумата над уважения размер от 253, 82 (двеста
петдесет и три лева и осемдесет и две стотинки) до 256, 41 лв. (двеста петдесет и шест лева и четиридесет и
една стотинки), като неоснователен и недоказан, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба - 19 .01. 2019 г. до окончателното изплащане на сумата, както и деловодни разноски в размер на 810 лв.
(осемстотин и десет лева) съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА ЗД "Б."
АД, гр.София, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул."Д.* № **, представлявано от С.и К., чрез адв. Мариян Г. да заплати на М.С.Б., с ЕГН **********,*** разноски
в размер
на 12 лв. (дванадесет лева), съобразно
на отхвърлената част от исковете.
Решението
подлежи на обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия: